logo

Петрачук Валентина Викторовна

Дело 2-70/2014 ~ М-81/2014

В отношении Петрачука В.В. рассматривалось судебное дело № 2-70/2014 ~ М-81/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Шурышкарском районном суде Ямало-Ненецкого автономного округа в Ямало-Ненецком автономном округе РФ судьей Балакиной С.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Петрачука В.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 22 апреля 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Петрачуком В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-70/2014 ~ М-81/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
02.04.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Ямало-Ненецкий автономный округ
Название суда
Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Балакина Светлана Васильевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
22.04.2014
Стороны по делу (третьи лица)
Петрачук Валентина Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Петрачук Юрий Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
администрация МО Шурышкарский район
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Петрачук Александр Юрьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2014 года с.Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2014 г. по иску Петрачука Ю.В., Петрачук В.В. к администрации муниципального образования Шурышкарский район о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Петрачук Ю.В., Петрачук В.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее Администрация) ( с привлечением в качестве третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, далее УФСГР и Петрачука А.Ю.) о признании за ними права общей долевой собственности на квартиру <адрес> ЯНАО, указав в обоснование своих требований то, что указанное выше жилое помещение они занимали на условиях договора социального найма. После заключения с администрацией муниципального образования Шурышкарский район договора приватизации жилого помещения, истцы обратились в УФСГР с заявлением о регистрации права собственности, но получили отказ в виду отсутствия регистрации права собственности на спорное имущество за администрацией.

В судебное заседание не явились истцы, представитель третьего лица – УФСГР и третье лицо – Петрачук А.Ю., надлежащим образом извещены о судебном заседании. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не...

Показать ещё

...явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов – Кислова Л.А., действующая на основании доверенностей № и № от ДД.ММ.ГГГГ настаивала на удовлетворении исковых требований, заявленных семьёй Петрачук и пояснила суду, что они проживали в спорном жилом помещении по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истцы приватизировали занимаемую ими квартиру, при этом сын истцов – Петрачук А.Ю. отказался от права на приватизацию вышеупомянутого жилья. Однако, зарегистрировать своё право на спорное жилье не смогли, поскольку выяснилось, что ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по оформлению первоначального права собственности на указанную выше недвижимость. В связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд с указанным выше иском. На основании изложенного, Кислова Л.А. просит признать за Петрачук Ю.В. и Петрачук В.В. право общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым, а также взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> с ответчика.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Шурышкарский район Казаков Н.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований семьи Петрачук поскольку, действительно, жилое помещение, ставшее предметом спора не было оформлено в собственность администрации надлежащим образом, о том, что истцы не смогли оформить свои права на данную квартиру администрация узнала лишь при получении искового заявления, в связи с чем, считают возможным дать время для оформления права собственности на администрацию в отношении спорной квартиры. Подтвердил, что действительно истцы проживали в квартире на условиях договора социального найма, который был заключен в <данные изъяты>. В <данные изъяты> был заключен договора приватизации. Также не оспаривал факт того, что администрация ранее не оформила правоустанавливающие документы на предмет спора. Казаков Н.Н. считает, что требование истцов о признании за ними права общей долевой собственности на спорное жилое помещение заявлено преждевременно.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется право на судебную защиту.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Как с достоверностью установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, истцы проживали в <адрес> ЯНАО на основании договора социального найма (<данные изъяты>), имеют регистрацию по указанному адресу (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и администрацией заключается договор приватизации указанного выше жилого помещения, согласно которого этот объект недвижимости передается в общую долевую собственность Петрачука Ю.В. и Петрачук В.В., по 1/2 доли за каждым (<данные изъяты>).

Из копии договора приватизации и согласия Петрачука А.Ю. следует, что сын истцов отказался от участия в приватизации указанной выше квартиры (<данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предмет спора на основании указанного выше договора перешёл из собственности администрации в собственность истцов Петрачук.

Как следует из сообщения (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в УФСГР с заявлением о регистрации за ними права общей долевой собственности на спорное жилье, однако их просьба не была удовлетворена в связи с тем, что в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации права собственности на данный объект недвижимости за муниципальным образованием <адрес>.

Изложенные выше обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что истцы, заключая договор приватизации квартиры, не имели сведений о том, что у муниципального образования Шурышкарский район отсутствовало право распоряжения данным недвижимым имуществом. Вместе с тем, у суда не вызывают сомнений и не оспариваются сторонами те обстоятельства, что фактически спорное жилое помещение являлось собственностью муниципального образования Шурышкарский район, относилось к жилищному фонду последнего, истцы проживали в спорной квартире на условиях договора социального найма и имели право приватизировать данное жилье.

Доводы стороны ответчика о том, что требования Петрачук Ю.В., Петрачук В.В. преждевременны, суд находит несостоятельными, в связи с тем, что оформление права собственности за администрацией приведет к нарушению прав истцов, займет длительное время, суд находит это нецелесообразным, так как реализация права гражданина на приватизацию не может быть поставлена в зависимость от выполнения либо невыполнения действующих правовых норм должностными лицами и гарантированное гражданину право должно быть им реализовано. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищный условий, это нарушает положения ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Поскольку, согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, а Петрачук были лишены возможности зарегистрировать переход к ним права собственности на жилое помещение из-за отсутствия необходимых правоустанавливающих документов у ответчика, суд находит необходимым предоставить им судебную защиту, путем признания за Петрачук Ю.В. и Петрачук В.В. права общей долевой собственности на спорное жилое помещение, по 1/2 за каждым.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Сумма уплаты государственной пошлины подтверждена чеком – ордером № (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Иск Петрачук Ю.В. и Петрачук В.В. – удовлетворить.

Признать за Петрачуком Ю.В. и Петрачук В.В. право общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде <адрес> ЯНАО, имеющее общую площадь <данные изъяты> квадратных метра, жилую площадь <данные изъяты> квадратных метра.

Взыскать с администрации муниципального образования Шурышкарский район в пользу Петрачука Ю.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда составлено 24 апреля 2014 года.

Председательствующий С.В.Балакина

Свернуть
Прочие