Петраков Максим Владимирович

Дело № 1-105/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года гор. Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя в составе

председательствующего – судьи Можелянского В.А.,

при секретаре Жолуденко С.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора прокуратуры Киевского района гор. Симферополя Середюк Т.А., потерпевшей ФИО2, подсудимого Петракова М.В. и его защитника – адвоката Полюдова Д.А., представившего удостоверение № 1257 от 24 мая 2012 года и ордер № 00029909 от 17 апреля 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петракова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого на территории Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации,

установил

Петраков М.В. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж) при следующих обстоятельствах:

06 января 2014 года, приблизительно в 16 часов 40 минут, Петраков М.В., находясь возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникшее преступное намерение, направленное на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, подошел к ФИО2 и путем рывка открыто завладел принадлежащей ей сумкой, в которой находился кошелек золотистого цвета, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, с денежными средствами в сумме 218 гривен, мобильный телефон марки «НТС» в корпусе черного цвета стоимостью 1000 гривен с сим-картой мобильного опера...

...тора МТС № 050-686-33-84, не представляющая для потерпевшей материальной ценности, а также серебряное кольцо с камнем аметист, стоимостью 300 гривен.

Завладев похищенным имуществом, Петраков М.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1518 гривен, что эквивалентно 4781 рублю.

В судебном заседании подсудимый Петраков М.В. с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника и самого подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Петраков М.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Признавая вину подсудимого Петракова М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабеж).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности на территории Украины, не имеет постоянного заработка, при этом принимает во внимание, что вину свою подсудимый признал полностью, раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает указанные обстоятельства смягчающими наказание Петраков М.В., не являющимися исключительными.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Петраков М.В., на менее тяжкую, не имеется.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих его наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

При определении вида режима отбывания наказания, суд исходит из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, и местом отбывания Петраковым М.В. наказания назначает исправительную колонию общего режима, приняв во внимание, что подсудимый ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности на территории Украины, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление.

В ходе судебного разбирательства суд нашел обоснованными исковые требования ФИО2 и, удовлетворяя их, взыскивает в ее пользу с Петракова М.В. в счет возмещения материального ущерба 4781 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петракова М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного Петракову М. В. наказания исчислять с зачетом срока содержания под стражей до постановления приговора – с 18 февраля 2014 года.

Меру пресечения Петракову М. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Взыскать с Петракова М. В. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 4781 рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Апелляционный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.А.Можелянский

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

29 сентября 2017 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Суслова Анна Владимировна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 6 микрорайон, строение 21), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Петракова М.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-358/2017 в отношении Петракова Максима Владимировича, <данные изъяты> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

03 сентября 2017 года в 01 час 00 минут Петраков М.В., находясь по адресу Ханты<адрес>, нанес побои Потерпевший №1, чем причинил ей телесные повреждения, которые не причинили вред здоровью, действия Петракова М.В. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Петраков М.В. согласился с протоколом об административном правонарушении и пояснил, что в ходе ссоры он толкнул потерпевшую и удерживал ее.

При рассмотрении дела об административном правонарушении потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила факт причинения ей телесных повреждений Петраковым М.В. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав объяснения Петракова М.В., потерпевшей Потерпевший №1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства, нахожу установленной его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Р...

...оссийской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Событие административного правонарушения и виновность Петракова М.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 03 сентября 2017 года в 01 час 00 минут Петраков М.В., находясь по адресу <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 нанес ей несколько ударов руками по различным частям тела, чем причинил телесные повреждения в виде <данные изъяты> расцениваются как не причинившие вред здоровью;

- копией заявления Потерпевший №1 от 03 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности Петракова М.В., который 03 сентября 2017 года около 00 часов 30 минут, находясь по адресу <адрес>, причинил ей телесные повреждения;

- копией постановления от 13 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 116, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Петракова М.В.;

- определением о возбуждении в отношении Петракова М.В. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 сентября 2017 года;

- объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 03 сентября 2017 года около 01 часа 00 минут, находясь по адресу <адрес>, <данные изъяты> Петраков М.В. в ходе ссоры нанес ей удары по различным частям тела, отчего она испытала физическую боль;

- объяснениями Петракова М.В., из которых следует, что в ходе ссоры, произошедшей с <данные изъяты> Потерпевший №1, он поставил ей подножку и уложил на пол, придерживая ее в таком положении, пытался ее усмирить, но ударов ей он не наносил;

- заключением эксперта № от 21 сентября 2017 года, согласно которому у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались в результате воздействия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов) около 1-2 суток назад с момента производства экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; установленные телесные повреждения отдельно каждое не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как не причинившие вред здоровью; заключением эксперта № от 05 сентября 2017 года, содержащим аналогичные выводы.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом по результатам проведения административного расследования, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом неверное указание в протоколе об административном правонарушении даты составления экспертного заключения 21 июля 2017 года не может быть признано существенным нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание данного документа недопустимым доказательством, указанный недостаток протокола восполнен при рассмотрении дела по существу.

Объяснения Петракова М.В. в той части, что он не наносил удары потерпевшей Потерпевший №1, расцениваю как избранную им форму защиты, поскольку в данной части его объяснения опровергаются иными исследованными по делу доказательствами.

Оснований не доверять объяснениям потерпевшей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, при этом при обращении в ОМВД России по г. Радужному с заявлением о привлечении Петракова М.В. к ответственности, потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при даче объяснений.

Заключение эксперта составлено правомочным лицом и соответствуют требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Таким образом, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Петракова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Петракову М.В. учитываются обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, сведения о личности виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом характера деяния и данных о личности виновного, считаю возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, что в данном случае обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Петракова Максима Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УМВД России по ХМАО - Югре), ИНН/КПП 8601010390/860101001; р/с 401 018 109 000 000 10001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска; БИК 047162000; ОКТМО 71877000; КБК 188 116 900 400 40000 140, УИН 18880086170530016845.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья /подпись/ А.В. Суслова