Петраков Павел Игоревич

2-2265/2023

24RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Бычатиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Петракову П. И. о взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Петракову П.И. о взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 02.03.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Петраковым П.И. был заключен кредитный договор № 17/0929/00000/400870 (5042748441), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Петракову П.И. кредит на сумму 33 000 руб. под 29,9/74,9 % годовых по безналичным/наличным расчетам на срок до востребования. 14.02.2022 произошло выбытие кредитора из правоотношения по данному делу ввиду прекращения ПАО «Восточный экспресс банк» своей деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». При исполнении заключенного между сторонами договора ответчик нарушил обязательства по оплате кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность и Банком на основании п.п. 5.2 Условий кредитования принято решение о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, которое ответчиком не исполнено. В связи с этим банк просил взыскать с ответчика невыплаченный долг в сумме 32 047 руб., просроченные проценты в сумме 46 746,12 руб., ин...

...ые комиссии в сумме 3 172 руб., всего взыскать задолженность в сумме 81 965,82 руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в сумме 2 658,97 руб. (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела судебным сообщением, по данным сайта Почты России врученным 22.06.2023, а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился. В исковом заявлении представитель ПАО «Совкомбанк» Макарова Т.Д., действующая на основании доверенности от 14.08.2020 (л.д.26), дело просила рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

Ответчик Петраков П.И., уведомленный о рассмотрении дела судом сообщением по известному месту жительства и адресу регистрации, в зал суда не явился, от получения судебной корреспонденции, возвращенной по истечении срока хранения, уклонился. В ранее представленном заявлении Петраков П.И. по требованиям банка о взыскании задолженности возражал, полагая, что кредитором пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям (л.д.40).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2017 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Петраковым П.И. (заемщиком) путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен кредитный договор № 17/0929/00000/400870, в соответствии с условиями которого банком заемщику выдана расчётная карта Visa Instant Issue для осуществления расчетов с использованием предоставленных Банком Петракову П.И. кредитных средств с установленным лимитом 33 000 рублей с возможностью его увеличения и сроком возврата кредита – до востребования. Процентная ставка по суммам кредита, использованным по безналичным операциям, определена сторонами в 29,9 % годовых, по суммам наличных операций 74,9 % годовых (л.д. 10-12,15).

По условиям пункта 6 индивидуальных условий погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа (МОП) на текущий банковский счет заемщика. Состав МОП установлен Общими условиями, размер процента МОП установлен тарифами, максимальный размер МОП – 10% от суммы полученного, но непогашенного кредита. Банк направляет заемщику смс-уведомление о размере МОП и сроках его внесения. Платежный период установлен в 25 дней; расчетный период начинается с момента установления лимита кредитования, каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода, длительность расчетного периода – 1 месяц; платежный период начинается со дня окончания расчетного периода.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий, Банк предоставляет заемщику льготный период кредитования для безналичных операций до 56 дней.

На основании п. 12 индивидуальных условий договора при каждом нарушении срока уплаты платежа начисляется штраф, при сумме кредита до 50 000 руб. составляющий 590 руб. за факт образования просроченной задолженности.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита и Общие условия кредитования счета, Правила выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифы банка являются неотъемлемой частью договора (п. 14 условий). Петраков П.И. подтвердил, что с данными документами он ознакомлен и согласен.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1); права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Во исполнение кредитного договора банком ответчику был открыт текущий банковский счет № и выдана карта 4255 34хх хх21 5993.

Судом установлено, что Петраков П.И. активировал карту 02.03.2017, используя заемные средства путем как снятия наличных на общую сумму 29 937 руб., так и на оплату комиссий за выдачу карты, снятие наличных денежных средств, смс-информирование на сумму 3 110 руб., всего в размере 33 047 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 02.03.2017 по 30.05.2017 (л.д. 9).

При этом из выписки по счету Петракова П.И. усматривается, что в период пользования им картой им произведен один платеж 18.05.2017 в размере 4 000 руб., из которого погашен просроченный основной долг на сумму 1 000 руб., также производилось погашение процентов, штрафа за несвоевременное погашение задолженности.

Таким образом, остаток кредитной задолженности, непогашенный на дату обращения кредитора в суд, составляет 32 047 руб. (л.д. 6).

За период с 03.03.2017 по 28.03.2019 банком начислены плановые проценты на остаток ссудной задолженности по ставке 29,9% (с 28.06.2018 - 74,9%) годовых в сумме 17 902, 89 руб. и проценты на просроченную задолженность в сумме 15 765,94 руб. (л.д. 6-7). Из начисленных процентов заемщиком погашено 1 925,23 руб.

Надлежащий расчет задолженности процентов за пользование кредитом на заявленную в исковом заявлении сумму 46 746,12 руб. банком к исковому заявлению не приложен, таблица расчета на л.д.7 с указанием на начисление просроченных процентов в размере 48 671,35 руб. не позволяет определить примененную кредитором процентную ставку и остаток ссудной задолженности для начисления процентов, при этом содержит суммы начисленных процентов за ранее рассчитанные периоды, противоречащие приведенным выше.

При заключении кредитного договора Петраков П.И. выразил согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности держателей кредитных карт с внесением платы за участие в программе в размере 0,99% от суммы использованного лимита кредитования ежемесячно (л.д. 12 оборот).

При остатке задолженности в 32 047 руб. по договору ответчика числится задолженность по комиссии за страхование за 10 месяцев по 317,27 руб. в месяц (32 047х0,99%), всего 3 172 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора, выпиской по банковскому счету Петракова П.И. и не оспорены ответчиком. Документы, подтверждающие уплату заявленных сумм долга, ответчиком суду не представлены.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно ч.2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

25.10.2021 года единственным акционером ПАО «Восточный экспресс банк» принято решение о реорганизации ПАО «Восточный экспресс банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (л.д.26).

Данным решением утвержден передаточный акт активов и пассивов ПАО «Восточный экспресс банк», а также всех прав и обязанностей.

26 октября 2021 года между ПАО «Восточный экспресс банк», АО Банк «Национальная Факторинговая Компания», ООО «Группа компаний НФК» и ПАО «Совкомбанк» заключен договор о присоединении перечисленных обществ к ПАО «Совкомбанк». Реорганизация осуществлена путем передачи присоединяемыми банками ПАО «Совкомбанк» имущества, всех прав и обязанностей, включая оспариваемые обязательства, которые будут существовать у присоединяемых банков на дату внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединяемых банков в порядке и на условиях, определяемых договором и законодательством РФ.

14 февраля 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ПАО «Восточный экспресс банк» внесены сведения о завершении процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Таким образом, на момент рассмотрения дела кредитором по заключенному с Петраковым П.И. договору от 02.03.2017 является ПАО «Совкомбанк».

Частью 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Определением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 24.01.2023 по заявлению Петракова П.И. был отменен судебный приказ по делу № 2-3894/2022 от 15.11.2022 о взыскании с должника Петракова П.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины (л.д. 41).

По сообщению ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении в отделе находилось исполнительное производство № 254595/22/24016-ИП от 21.12.2022, возбужденное на основании указанного судебного приказа. В ходе совершения исполнительных действий в принудительном порядке с Петракова П.И. была взыскана задолженность в размере 31,39 руб. и 03.02.2023 после отмены судебного приказа исполнительное производство прекращено (л.д. 42).

Как следует из выписки по счету, взысканная сумма 31,39 руб. зачтена банком в счет погашения просроченных процентов.

В заявлении об отмене судебного приказа Петраковым П.И. заявлены возражения относительно пропуска срока исковой давности, оценивая которые суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержалась в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18 (действовавшего в период заключения и исполнения договора).

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае условиями кредитного договора, заключенного с Петраковым П.И. предусмотрено, что возврат долга осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, срок уплаты которых с учетом установленного договором порядка определения расчетного и платежных периодов начал течение с 27.04.2017. Исходя из размера МОП, заемщиком для погашения задолженности подлежали внесению 10 платежей, т.е. сумма кредита должна была быть возвращена частями по 27.01.2018.

Задолженность в заявленном размере 32 047 руб. отнесена банком к просроченной в полном объеме с 28.03.2019, по эту дату произведен расчет процентов за пользование кредитом.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено банком в адрес мирового судьи 24.10.2022, т.е. до подачи заявления срок исковой давности по требованиям в отношении задолженности, образовавшейся на 28.03.2019, кредитором был пропущен.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Петракову П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Петракову П. И. о взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина

Дело № 12-573/2020

Р Е Ш Е Н И Е

«17» августа 2020 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Молотиевский А.Г.,

рассмотрев жалобу Петракова П.И. на постановление инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД МВД России по Ростовской области ... от ... в отношении Петракова П.И. по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

... в 11 часов 40 минут на 124 км а/д Котельниково-Песчанокопское Петраков П.И. управляя автомобилем ..., ... допустил движение на автомобиле, на котором на боковые стекла нанесено светоотражающее покрытие, светопропускаемость которого составляет 4%, вместо допустимых 70%, тем самым нарушил п. 4.3 ТГТС Приложение .... Данное правонарушение выявлено прибором «Тоник 6880», свидетельство о поверке ... до ...

Постановлением ... от ... Петраков П.И. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП.

Петраков П.И. оспаривает вынесенное постановление по следующим основаниям:

- при составлении административного материала Петракову П.И. не был предоставлен защитник,

- инспектору заявлялось ходатайство о производстве замера толщины стекло автомобиля, которое было отклонено.

На основании изложенного заявитель просил суд:

- постановление от ... отменить, прекратив производство по делу.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав Петракова П.И., поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропуск...

...ание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Статьями 1 и 5 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены задачи данного Закона, которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которыми установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, и в силу пункта 7.3 которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

С учетом изложенных норм, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

По смыслу пунктов 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ...), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ... N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

Аналогичное требование закреплено в п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Кроме того, пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 325652013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от ... N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ... в 11 часов 40 минут на 124 км а/д Котельниково-Песчанокопское Петраков П.И. управляя автомобилем ..., ... допустил движение на автомобиле, на котором на боковые стекла нанесено светоотражающее покрытие, светопропускаемость которого составляет 4%, вместо допустимых 70%, тем самым нарушил п. 4.3 ТГТС Приложение .... Данное правонарушение выявлено прибором «Тоник 6880», свидетельство о поверке 6.023010.19 до 20/11/2020.

Вина Петракова П.И. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении,

- требованием,

- свидетельством о поверке.

Таким образом, квалификация действий является правильной.

Согласно ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Довод о непредставлении Петракову П.И. защитника суд оценивает критически, поскольку оснований для назначения заявителю защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имелось, т.к. нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом участие в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

Также необходимо отметить, что последний не был лишен возможности реализовать право на участие защитника при рассмотрении в суде жалобы, поданной на постановление должностного лица, обеспечив его явку в судебное заседание, которым тот, однако, не воспользовался.

Довод о том, что инспектором не произведен замер толщины стекла суд отклоняет, поскольку измерение ширины стекла ни названным выше ГОСТом, ни руководством по эксплуатации прибора "Тоник" не предусмотрена. Измерению линейкой подлежит ширина светозащитной пленки, наличие которой допускается п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016 в верхней части ветрового стекла, выполненной в массе стекла либо в виде прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм.

Помимо этого в технические характеристики прибора "Тоник", согласно руководству, заложено максимально возможное значение толщины тестируемого стекла - до 20 мм. Данных о том, что стекла автомобиля превышают названное значение также по делу не установлено и Петраковым П.И. к настоящей жалобе не предоставлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания полученных инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол результатов недостоверными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других названных выше нормативно-правовых актов, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

решил:

постановление инспектора ДПС ДОБ ГИБДД МВД России по Ростовской области ... от ... в отношении Петракова П.И. по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу Петракова П.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Решение составлено 20 августа 2020 года.

Судья

судья Жерноклеева А.В. дело № 33-18913/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Алешиной Е.Э., Мельник Н.И.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петракова П.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Петраков П.И. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 03.08.2015 года в 19 часов 00 минут на пер. 17-й Новый, д. 50 в г. Таганроге Ростовской области произошло ДТП. Водитель Чигликов Б.А., управляя автомобилем ГАЗ 330210 г/г НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при движении задним ходом допустил столкновение с транспортным средством Ленд Ровер Рейндж Ровер г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Петракову П.И. на праве собственности, в результате чего автомобилю Ленд Ровер Рейндж Ровер были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Чигликова Б.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

05.08.2015 года в ОСАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о событии и страховой выплате. В середине сентября 2015г. от ОСАО «РЕСО-Гарантия» поступил отказ в страховой выплате со ссылкой на письмо ООО «Партнер-Сервис», которое сообщило что, транспортное средство, указанное в документах ОГИБДД г. Таганрога в ДТП от 03.08.2015г., не...

... участвовало. Не согласившись с данным отказом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с предоставление фотоматериала с места, который достоверно подтверждает, кто именно был участником ДТП.

Петраков П.И. обратился к эксперту-оценщику для определения размера затрат на устранение повреждений ТС и величины УТС. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на момент совершения ДТП составляет 303 647 рублей 43 копейки. Величина утраты товарной стоимости составляет 31 500 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: 311 676 руб.- страховое возмещение; 857 175 руб. - неустойку за период с 26.08.2015 года по 30.05.2016 года; 20000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф; судебные расходы на оплату услуг досудебного эксперта 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности - 800 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июня 2016 года иск Петракова П.И. удовлетворен частично.

Суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Петракова П.И. 311676 руб. - страховое возмещение; 100000 руб. - неустойку; 2000 руб. - компенсацию морального вреда; 155838 руб. - штраф.

В удовлетворении остальных исковых требований суд отказал.

Взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Петракова П.И. судебные расходы на оплату услуг эксперта 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 22000 руб.

Взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в местный бюджет 7617 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает о том, что Чигликов Б.А. не являлся на момент ДТП владельцем автомобиля ГАЗ 330210 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, его гражданская ответственность не застрахована полисом ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для выплаты страхового возмещения истцу.

Обращает внимание, судебной коллегии на то обстоятельство, что 13.08.2015г. по направлению СПАО РЕСО-Гарантия» эксперт явился в указанное истцом место нахождения транспортного средства, однако автомобиль отсутствовал, о данном фате экспертом был составлен акт.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что на СПАО «РЕСО-гарантия» возлагается обязанность по выплате страхового возмещения даже в случае управления автомобилем лицом, не имеющим на то законных оснований, поскольку полис ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении страхования гражданской ответственности владельца ГАЗ 330210 выдан в отношении неограниченного числа лиц.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Петракова П.И., третьего лица Чигликова Б.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Черную К.П. просившую удовлетворить апелляционную жалобу, представителя Петракова П.И. – Супрунову В.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО)».

Как следует из материалов дела, и имеющейся справки о ДТП, 03.08.2015 года на пер. 17-й Новый, д. 50 в г. Таганроге РО, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330210, г\н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Чигликова Б.А. и автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, г\н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Петракова П.И., принадлежащем ему же на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ 330210, г\н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Чигликов Б.А., который нарушил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2015года.

В действиях водителя Петракова П.И. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2015г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

05.08.2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о событии и страховой выплате, предоставлен положенный пакет документов, которое было получено страховщиком 13.08.2015г.

Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику, однако выплата проведена не была.

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 303600 рублей, УТС-31500 руб.

14.09.2015г. от СПАО «РЕСО-Гарантия» поступил отказ в страховой выплате со ссылкой на письмо ООО «Партнер-Сервис», в котором было указано, что автомобиль 330210, г\н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ДТП от 03.08.2015г. не участвовал, не выезжал, водитель Чигликов Б.А. никогда не работал в ООО «Партнер-Сервис».

Истец, не согласившись с данным отказом, направил ответчику претензию с экспертным заключением, а также с фотоматериалами места ДТП, которую ответчик получил 17.11.2015г., выплата произведена не была.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным Законом «Об ОСАГО», Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 и исходил из доказанности факта причинения механических повреждений автомобилю «Land Rover Range Rover Evoque» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему Петракову П.И. в результате ДТП, произошедшего 03.08.2015г. с автомобилем ГАЗ 330210, г\н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН управлением Чигликова Б.А., в связи с чем, Петраков П.И. имеет право на возмещение вреда от ДТП.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 311676 руб.

Суд, посчитав, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд удовлетворил требования истца о возмещении морального вреда и с учетом принципа разумности определил размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 155 838 руб.

Суд признал расходы по проведению экспертизы необходимыми, поскольку истец был вынужден их понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса суд посчитал не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а носит общий характер.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 22000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7617 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Вопреки доводам СПАО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии законных оснований для выплаты Петракову П.И. страхового возмещения ввиду того, что Чигликов Б.А. не являлся владельцем автомобиля ГАЗ 330210 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, его гражданская ответственность не застрахована полисом ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН факт наличия таких оснований подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств. В то время как доказательств того, что Чигликов Б.А. завладел транспортным средством ГАЗ 330210, г\н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате противоправных действий, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит указанные доводы апеллянта бездоказательными.

Довод апелляционной жалобы о том, что 13.08.2015 г. по направлению СПАО РЕСО-Гарантия» эксперт явился в указанное истцом место нахождения транспортного средства, однако автомобиль отсутствовал, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но истец уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июня 2016 года остаивть без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8.11.2016 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1292/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 16.06.2016 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петракова П. И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Петраков П.И. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием (далее ДТП).

Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата> на <адрес> РО, произошло ДТП. Водитель ФИО16, управляя а/м ГАЗ 330210 (№), при движении задним ходом допустил столкновение с ТС Ленд Ровер Рейндж Ровер (№), принадлежащий Петракову П.И. на праве собственности. В результате чего ТС ТС Ленд Ровер Рейндж Ровер, были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО16 Причиной происшествия стало нарушение п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО16 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серия ЕЕЕ № (от <дата>.). <дата> ОСАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о событии и страховой выплате, предоставив положенный пакет документов. <дата>. заявление было вручено страховщику. <дата>. Петраков П.И. обратилась к эксперту-оценщику ФИО8 для определения размере затрат на устранения повреждения ТС и величины УТС. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на момент совершения ДТП составляет 303 647 рублей 43 копейки. Величина утраты товарной стоимости составляет 31 500 рублей. В середине <дата>. от ОСАО «РЕСО-Гарантия» поступил отказ в страховой выплате со ссылкой на некое письм...

...о ООО «Партнер-Сервис», которое сообщила что, ТС указанное в документах 0ГИБДД г. Таганрога в ДТП от 03.08.2015г. не участвовало. Не согласившись с данным отказом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с предоставление фотоматериала с места, который достоверно подтверждает, кто именно был участником ДТП.

С учетом изменения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его (истца) пользу: 311 676 руб.- страховое возмещение (277 400 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 34276 руб. УТС ; 857 175 руб. – неустойку за период с <дата> по <дата>; 20000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф; судебные расходы на оплату услуг досудебного эксперта 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности – 800 руб.

В судебное заседание истец Петраков П.И. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Петракова П.И. – адвокат ФИО9, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании поддержала измененные исковые требования, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Также пояснила, согласно экспертному заключению авария имела места быть. Страхователь имеет право заключить договор как с ограничением, так и без, в данном случае был заключен договор без ограничений.

При рассмотрении дела Петраков П.И. давал пояснения суду, о том, что ДТП произошло 3 августа, вторая машина была Газель, за рулем Газели был ФИО16, больше в машине никого не было. На место ДТП вызывался аварийный комиссар, его вызывал ФИО3. До ДТП он был у друга в гараже и услышал хлопок, вышел и увидел, что его (Петракова) машина повреждена, а рядом стоит газель, со слов ФИО16 он взял машину у своего друга ФИО5. На Газели было написано Партнер Сервис. После ДТП, ФИО16 позвонил ФИО3, у которого он взял машину, потом приехал ФИО5 вызвал аварийного комиссара. ФИО16 сразу пояснил, что это машина ФИО3, а ФИО16 взял у него для своих нужд. Приехал аварийный комиссар, составил схему места ДТП, они расписались и поехали в ГАИ. Приехали в ГАИ, дали объяснения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ( ранее ОСАО «РЕСО-Гарантия) - ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следствием установлено, что виновник ДТП ФИО16 управлял транспортным средством не на законном основании. Нормами Закона об ОСАГО руководствуются отношения между страховщиком и владельцем ТС или лица допущенного к пользованию на законных основаниях, но ФИО16 не является таковым, следовательно, данная ситуация не является страховым случаем, вся ответственность должна лечь на ФИО16 Если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки соразмерно заявленным требованиям.

3-и лица ФИО16, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При рассмотрении дела 3- лицо ФИО16 указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований, и дал суду объяснения, согласно которым, он у друга ФИО3 взял машину, в гараж пригнал машину. Машина Газель с надписью Партнер Сервис. Ему надо было из гаража привести домой вещи. Гараж находится на 17-й Новом переулке. Машина стояла возле гаража, он ( ФИО16) загрузил вещи и начал выезжать задним ходом и ударил машину Ленд Ровер. Машина была в стоячем положении. Свою вину в ДТП не оспаривает.

При рассмотрении дела 3-е лицо ФИО3 указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований, и суду пояснил, что он работал в ООО «Партнер-Сервис» на момент ДТП <дата>, по устной договоренности с ФИО2, заместителем директора ООО «Партнер-Сервис», он имел право брать автомобиль в личное пользование, в не рабочее время. Он ( ФИО3) периодически брал автомобиль для своих нужд. <дата> у него ФИО16 попросил автомобиль для перевозки какого-то груза, у него была такая возможность, и он передал ФИО16 автомобиль. И поехал по своим делам. Спустя какое-то время ему позвонил ФИО16 и сказал, что попал в ДТП. Прибыв на место ДТП, он вызвал аварийного комиссара, аварийный комиссар зарисовал схему ДТП, и направил в ГАИ. Они поехали в ГАИ для оформления дальнейшей документации. После оформления всех документов машина вернулась на территорию Тагмета. Путевых листов не выдавалось никогда, так как на фирме нет ни механика, ни медсестры, поэтому ездили без путевых листов, обследований никто не проходил. Руководство никогда не запрещало предавать автомобиль третьим лицам, его самого неоднократно просили передать автомобиль третьим лицам.

Представитель 3-го лица ООО «Партнер Сервис» ФИО11, действующий на основании доверенности, считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. считает, что не было аварии. подтвердил, что ФИО3 являлся работником ООО «Партнер-Сервис».

В ходе рассмотрения дела был опрошен в качестве свидетеля инспектор ФИО12, составивший справку о ДТП, который суду показал, что имеющуюся в деле справку о ДТП составлял он, но на ДТП не выезжал. Схему места ДТП составлял аварийный комиссар. Машины ГАЗ 330210 и Ленд Ровер помнит, осматривал их.

Также в качестве свидетеля был опрошен ФИО17, который суду показал, что работает аварийным комиссаром, было ДТП с участием Петракова и ФИО16 в гаражах, составил схему места ДТП, посоветовал потерпевшему сфотографировать место ДТП. Также подтвердил, что схему места ДТП имеющуюся в деле составлял он, на ней стоит его подпись.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Петракова П.И. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из имеющейся в деле справки о ДТП, <дата> на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330210, г\н № под управлением ФИО16 и автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, г\н № под управлением Петракова П.И., принадлежащем ему же на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ 330210, г\н № ФИО16, который нарушил п.1.5, 8.12 ПДД РФ ( определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>).

В действиях водителя Петракова П.И. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серия ЕЕЕ № (от <дата>.).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО16 были допущены нарушения п.1.5,8.12. Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности истца на автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер, г\н № подтверждается паспортом транспортного средства (<данные изъяты>).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

<дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о событии и страховой выплате, предоставлен положенный пакет документов, которое было получено страховщиком <дата>.

Машина была предоставлена на осмотр страховщику.

Выплата проведена не была.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к эксперту-технику ФИО8 соответствии с экспертным заключением № от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 303600 рублей, УТС- 31500 руб.

<дата>. от СПАО «РЕСО-Гарантия» поступил отказ в страховой выплате со ссылкой на письмо ООО «Партнер-Сервис», в котором было указано, что автомобиль 330210, г\н № в ДТП от <дата>. не участвовал, не выезжал, водитель ФИО16 никогда не работал в ООО «Партнер-Сервис».

Истец, не согласившись с данным отказом, направил ответчику претензию с экспертным заключением, а также с фотоматериалами места ДТП, которую ответчик получил <дата>., выплата произведена не была.

По ходатайству ответчика, судом было назначено проведение судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, выполненному ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг»», повреждения передней левой угловой части ТС «Land Rover Range Rover Evoque» г/н № соответствуют механизму ДТП от <дата>. Все заявленные повреждения автомобиля «Land Rover Range Rover Evoque» г/н №, могли образоваться в результате ДТП от <дата>. в едином механизме с ДТП от <дата>., с учетом обстоятельств указанных в объяснениях водителей и административном деле, за исключением повреждений центральной накладки облицовки переднего бампера, датчика температуры, крыла переднего правого, замка капота правого, блока двигателя, так как данные заявленные элементы расположены не в зоне основных повреждений автомобиля «Land Rover Range Rover Evoque» г/н № соответственно не относятся к исследуемому ДТП от <дата> и возникли при иных неизвестных эксперту обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Range Rover Evoque» г/н № с учетом износа и без учета износа на дату ДТП от <дата>. составляет: с учетом износа 277 400 руб., без учета износа 342 200 руб., УТС- 34276 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате и об отнесении повреждений машины истца к ДТП от <дата>.

Факт ДТП <дата> на <адрес> г. с участием водителя ФИО16, управлявшего а/м ГАЗ 330210 (№) и ТС Ленд Ровер Рейндж Ровер (№), принадлежащий Петракову П.И., кроме выводов судебной экспертизы подтверждается, согласующимися между собой следующими доказательствами: показаниями истца, 3 лиц ФИО16 и ФИО3, показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО17, материалами административного дела, в том числе справкой о ДТП,. где зафиксированы повреждения машин, отказным материалом отдела полиции № г.Таганрога по заявлению директора филиала СПАО «РЕСО Гарантия» ФИО14, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО14, фотографиями с места ДТП с указанием даты проведения съемки, фотографиями осмотра повреждений машины истца, сделанные СПАО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, в суде было установлено, что ООО «Партнер Сервис» осуществляло вопросы питания работников ПАО «Тагмет» и машины, принадлежащее ООО «Партнер Сервис» размещались на территории ПАО «Тагмет». Въезд и выезд, указанных машин фиксировался на КПП с фиксацией в журнале «<адрес>а транспортных средств через КПП».

На запрос суда из ПАО «Тагмет» были получены ответы, что <дата> с КПП № ПАО «Тагмет» был выезд автомобиля ГАЗ 330210 (№) в <данные изъяты> – водитель ФИО3 ( <данные изъяты>), а въезд указанного автомобиля на территорию ПАО «Тагмет» зафиксирован в <данные изъяты>.- водитель ФИО3( <данные изъяты>).

При этом, приложены копии страниц журнала «Учета проезда транспортных средств через КПП» с подписями.

Также ПАО «Тагмет» представило суду служебное письмо генерального директора ООО «Партнер Сервис», адресованное директору по безопасности ПАО «Тагмет», в которой просят разрешить въезд/выезд через КПП следующих автомобилей, в том числе ГАЗ 330210 №) ФИО3 ( водитель компании ООО «Партнер –Сервис» ( <данные изъяты>).

Указанными документами полностью опровергается сообщение ООО «Партнер Сервис» в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», о том, что автомобиль 330210, г\н № <дата>. не выезжал.

А именно со ссылкой на это сообщение, СПАО «РЕСО-Гарантия», отказало Петракову П.И. в страховой выплате.

Составление участниками ДТП при отсутствие спора о виновном лице, схемы места ДТП без участия сотрудников ОГИБДД, с последующей явкой в ОГИББ, не противоречит закону, а напротив предусмотрено п.2.6.1 ПДД РФ.

Довод ответчика о том, что данный случай не является страховым по той причине, что ФИО16 управлял машиной на незаконном основании, без согласия собственника, суд не принимает.

Поскольку полис ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении страхования гражданской ответственности владельца ГАЗ 330210 (№) выдан в отношении неограниченного числа лиц.

Доказательств того, что ФИО16 завладел транспортным средством ГАЗ 330210, г\н № в результате противоправных действий, в материалах дела нет.

Кроме того, согласно ч.1, 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» -

1 Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным впункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей среды;

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;

) к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

л) утратил силу с 1 сентября 2014 года. - Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ;

(см. текст в предыдущей редакции)

м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в законе об ОСАГО установлен исчерпывающий перечень случаев, которые не относятся к страховому риску. Рассматриваемый случай к этим исключениям не относится.

Правовая позиция по указанному вопросу отражена и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015года в соответствие с которым, «по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14Закона об ОСАГО)».

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 311676 руб. ( 277400 руб.( восстановительный ремонт) + 34276 руб. (УТС) = 311676 руб.) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 857175 руб. за период с <дата> до <дата>. – 275 дня от невыплаченной в срок суммы стоимости восстановительного ремонта 311676 руб. х 1% Х275 = 857 175 руб.

При этом общая сумма неустойки ограничена законом об ОСАГО до суммы 400000 руб.

От ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило ходатайство о снижении суммы неустойки до суммы страхового возмещения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ предусматривающая, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 100 000 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы 311676руб. : 2 = 155838 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 4000 руб., что подтверждается материалами дела, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса суд считает не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а носит общий характер.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Исковые требований удовлетворены частично, ответчик просил снизить расходы на представителя. При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 22000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 7317 руб. (от суммы 411676 руб.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 7617 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Петракова П. И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Петракова П. И.: 311676 руб. - страховое возмещение; 100000 руб. – неустойку; 2000 руб. - компенсацию морального вреда; 155838 руб. - штраф.

В удовлетворении остальных исковых требований, - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Петракова П. И. судебные расходы на оплату услуг эксперта 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 22000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в местный бюджет 7617 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Дело № 2-869/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Смагиной Е.П.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Красовского А.И.,

истца Тимофеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Т. В. к Петракову Е. И., Петракову П. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Тимофеева Т.В. обратилась в суд с иском к Петракову Е.И., Петракову П.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес>, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи. В данный дом бывшим собственником на регистрационный учет были поставлены ответчики. В настоящее время ответчики выехали из жилого помещения, их вещей в доме нет. Однако в добровольном порядке с регистрационного учета они не снимаются, что препятствует истцу в реализации прав собственника жилого помещения, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с названными требованиями (л.д. 3).

В судебном заседании истец Тимофеева Т.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что она купила данный дом у Пугачевой Н.В. Петраковы являются детьми продавца Пугачевой Н.В. Когда она дом покупала, Петраковы состояли в доме на регистрационном учете, но фактически в этом доме уже не жили. Ответчиков она не знает, никогда ...

...их не видела, совместно с нею в доме они не жили, никаких договоров о порядке пользования домом с ответчиками она не заключала.

Ответчики Петраков Е.И., Петраков П.И., будучи извещенными о времени и дне слушания дела по последнему известному месту жительства, в зал судебного заседания не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.7 ст.31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Исходя из смысла закона, гражданин приобретает право пользования жилым помещением в случае вселения и проживания. Основанием вселения гражданина является соглашение между собственником и вселяемым гражданином, которым определяются права и обязанности вселяемого лица. Гражданин не реализовавший право на вселение в жилое помещение по месту регистрации, не приобретает право пользования жилым помещением.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-п по делу о проверке конституционности ч.ч. 1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 18.09.2014 года Пугачева Н.В. продала, а Тимофеева Т.В. купила жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Красноярский край, <адрес>. Право собственности Тимофеевой Т.В. на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке 01.10.2014 года, что подтверждается договором купли-продажи, выпиской из ЕГРП, свидетельством о регистрации права (л.д. 7, 17, 34).

В пункте 4 договора купли-продажи жилого дома указано, что на регистрационном учете в жилом доме, в том числе, значатся: Петраков П.И., Петраков Е.И.(л.д. 17).

После заключения сделки купли-продажи жилого дома в нем проживает семья истца Тимофеевой Т.В.

Однако согласно адресных справок, копии домовой книги, на регистрационном учете по <адрес> <адрес> значатся ответчики Петраков П.И., Петраков Е.И. (л.д. 8-10, 31-32), при этом в доме совместно с истцом ответчики не проживают, их вещей в жилом помещении нет.

Свидетель Т.С.И. суду пояснил, что истица Тимофеева Т.В. его жена. Вместе с женой в 2014 г. они купли жилой дом у Пугачевой Н.В. На момент покупки никто в доме не жил. Ответчиков Петраковых они не разу не видели. После покупки дома Петраковы в их дом не вселялись, членами их семьи не являются.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что членами семьи истца ответчики не являются, в доме не проживают, их вещей в жилом помещении не имеется, между сторонами не заключено соглашение о порядке пользования жильем на условиях найма, аренды, безвозмездного пользования или на иных законных условиях. В связи с переходом права собственности на жилое помещение, бывший собственник Пугачева Н.В., члены ее семьи, утратили право пользования спорным жилым помещением.

Только одна регистрация по месту жительства ответчиков не может сама по себе служить условием реализации их права на жилище, поскольку она носит уведомительный характер и ее сущность состоит в установлении нахождения гражданина в определенном месте.

В связи с чем, истец вправе требовать устранения нарушения прав и законных интересов по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, и его исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Петракова Е. И., Петракова П. И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Красноярский край, <адрес>

Решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.Б. Лучина

Уг. дело № 1-583/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Ачинск 14 ноября 2016 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Толмачева О.А.,

с участием государственного обвинителя –

-прокурора отдела государственных обвинителей

прокуратуры Красноярского края Казаковой В.С.,

подсудимого Петракова П.И.,

его защитника – адвоката Струченко Н.Н.,

представившей удостоверение № 673 и ордер №1695 от 14.11.2016 года,

потерпевшего И.Ю.

при секретаре Рыженковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Петракова П. И., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней, период времени с 03.06.2014 года до 20.06.2014 года около 16 часов 00 минут Петраков П.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, где временно проживал и где хранился велосипед «Forward ACRIS 10 disk» (Форвард АКРИС 10 диск), принадлежащий ранее знакомому И.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что И.Ю. отсутствует, и за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил со двора вышеуказанного дома велосипед «Forward ACRIS 10 disk» (Форвард АКРИС 10 диск) стоимостью 14 976 рублей, принадлежащий И.Ю., причинив ему значительный ущерб. Похищенный велосипед Петраков П.И. обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, продав ранее з...

...накомому П.А. за 1500 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Органом предварительного следствия действия Петракова П.И. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший И.Ю. просил прекратить уголовное дело в отношении Петракова П.И. в связи с примирением, так как он примирился с подсудимым, последним причиненный вред заглажен в полном объеме.

Подсудимый Петраков П.И. и его защитник – адвокат Струченко Н.Н. поддержали ходатайство потерпевшего И.Ю. о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ полагала возможным удовлетворить заявленное потерпевшим И.Ю. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив в судебном заседании ходатайство потерпевшего И.Ю., выслушав мнения сторон, которыми данное ходатайство поддержано, изучив материалы уголовного дела, необходимые для разрешения ходатайства по существу, суд считает необходимым заявленное потерпевшим И.Ю. ходатайство удовлетворить, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено, согласно положениям ст. 76 УК РФ, в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Петраков П.И. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, причиненный потерпевшему вред заглажен, достигнуто примирение с потерпевшим.

Петраков П.И. по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-583/2016 в отношении Петракова П. И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Петракову П.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвокатов на предварительном следствии и в суде – отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: гарантийный талон и кассовый чек на велосипед «Forward ACRIS 10 disk» (Форвард АКРИС 10 диск), хранящиеся у потерпевшего И.Ю. (л.д. 146), оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда путем подачи жалобы или представления через Ачинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Толмачев