Петрашишин Владимир Алексеевич
Дело 33-5423/2018
В отношении Петрашишина В.А. рассматривалось судебное дело № 33-5423/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 12 июля 2018 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Воронежском областном суде в Воронежской области РФ судьей Востриковой Г.Ф.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Петрашишина В.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 26 июля 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Петрашишиным В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании неосновательного обогащения
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33- 5423
Строка № 204г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2018 года г. Воронеж
судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Петрашишина Владимира Алексеевича к Лебедевой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,
по частной жалобе Петрашишина Владимира Алексеевича
на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 06 июня 2018 года,
(судья районного суда Маликов Ю.Н.)
установила:
Петрашишин В.А. обратился в суд с иском о взыскании в его пользу неосновательного обогащения солидарно:
с Лебедева С.Э. и Лебедевой О.В. 51005 рублей;
с Лебедева С.Э. и Мурского Е.Н. 30300 рублей;
с Лебедева С.Э. и Колесникова Д.Н. 25502 рубля 50 копеек;
с Лебедева С.Э. и Гайдина С.В. 30450 рублей.
Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 22 февраля 2018 года принят отказ Петрашишина В.А. от иска в части исковых требований о солидарном взыскании в его пользу неосновательного обогащения с Лебедева С.Э. - 51005 рублей; с Лебедева С.Э. и Мурского Е.Н. - 30300 рублей; с Лебедева С.Э. и Колесникова Д.Н. - 25502 рубля 50 копеек; с Лебедева С.Э. и Гайдина С.В. - 30450 рублей. Производство по делу в этой части прекращено (л.д. 65-66).
Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2018 года исковые требования Петрашишина В.А. к Лебедевой О.В...
Показать ещё.... о взыскании неосновательного обогащения в размере 51005 рублей удовлетворены в полном объеме (л.д. 80-81).
Лебедев С.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании с Петрашишина В.А. в его пользу судебных расходов в размере 45 000 рублей (л.д. 110-111).
Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 06 июня 2018 года с Петрашишина В.А. в пользу Лебедева С.Э. взысканы судебные расходы в сумме 8 000 рублей (л.д. 161-163).
В частной жалобе представитель Петрашишина В.А. по доверенности Белов О.Б. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что его доверитель обратился в суд с иском, в том числе и к Лебедеву С.Э., который являлся ненадлежащим ответчиком, в результате недобросовестного поведения последнего (л.д. 169).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истец отказалась от иска, то суд правомерно руководствовался частью 1 статьи 101 ГПК РФ, в соответствии с которой при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Петрашишина В.А. к Лебедеву С.Э., Лебедевой О.В., Мурскому Е.Н., Гайдину С.В., Колесникову Д.Н. интересы Лебедева С.Э. по ордеру представлял адвокат Траленко С.Н. (л.д. 77), за оказанные ему юридические услуги заявитель заплатил 45 000 рублей (л.д. 112).
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, соотношения заявленной Лебедевым С.Э. суммы судебных расходов в размере 45 000 рублей и объема защищенного права и пришел к выводу, что заявленная сумма не в полном объеме соответствует принципу разумности и справедливости, снизив ее в целях соблюдения баланса интересов сторон и взыскав с Петрашишина В.А. в пользу Лебедева С.Э. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей за участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также объем выполненной представителем работы, судебная коллегия находит взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим характеру и объему оказанных представителем услуг и обеспечивающим соблюдение разумного баланса интересов сторон, поэтому оснований для его изменения не имеется.
Доводы, изложенные в частной жалобе, отмену или изменение определения суда не влекут, поскольку на правильность выводов суда по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов по делу, которое было прекращено в связи с отказом истца от иска, не влияют.
Судебная коллегия полагает, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя были соблюдены и установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 06 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Петрашишина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Свернуть