Петри Любовь Александровна

Дело №2-659/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2014 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бистерфельд Н.А.,

при секретаре Зарва Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петри Любови Александровны к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда России в Тальменском районе Алтайского края о включении периода работы в трудовой стаж,

УСТАНОВИЛ:

Петри Л.А. обратилась в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ в Тальменском районе Алтайского края о включении периода работы в трудовой стаж. В обоснование исковых требований указала на то, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении по старости, однако ответчиком было отказано в установлении ей пенсии, в связи с тем, что в общий трудовой стаж не может быть зачислен период работы в «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как данный период заверен печатью «<данные изъяты>». Но поскольку «<данные изъяты>» было реорганизовано в «<данные изъяты>», ответчик считает, что указанный период ее работы в трудовой книжке заверен печатью несуществующей организации. С мнением ответчика она не согласна, просит обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Тальменском районе Алтайского края включить в общий трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>».

В судебном заседании Петри Л.А. полностью поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что она была принята на работу в «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, потом произошла реорганизация в форме выделения хозрасчетного предприятия «<данные изъяты>»...

..., в котором она продолжила работать. Из «<данные изъяты>» она была уволена в связи с сокращением штата. После реорганизации «<данные изъяты>» по-прежнему входило в структуру «<данные изъяты>»

Представитель ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Тальменском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав истицу, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Из трудовой книжки Петри Л.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принята переводом <данные изъяты> <данные изъяты>. Запись заверена печатью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> реорганизуется в форме выделения хозрасчетного предприятия <данные изъяты>, запись заверена печатью «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Петри Л.А. уволена по сокращению согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией (реорганизацией) предприятия, запись заверена печатью «<данные изъяты>».

В сообщении ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Тальменском районе № от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес Петри Л.А., указано, что в соответствии с п.12 ст.30 Закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в российской Федерации» произведена оценка ее пенсионных прав. Проанализировав записи, внесенные в трудовую книжку, следует, что в общий трудовой стаж не могут быть засчитаны периоды работы: в «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. наименование организации при приеме на работу не соответствует наименованию организации в печати при увольнении.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она работала вместе с истицей в <данные изъяты> годах в <данные изъяты>, потом <данные изъяты> было реорганизовано в <данные изъяты>. Увольняли их уже из <данные изъяты>. Кроме того, пояснила, что у нее не было проблем с оформлением пенсии. <данные изъяты> входило в структуру <данные изъяты>, отчеты сдавали в <данные изъяты>, там же проводили совещания.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки ФИО2 из которой следует, что она принята на работу в Тальменское райпо ДД.ММ.ГГГГ, запись не заверена печатью организации. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, запись заверена печатью «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она работала в <данные изъяты> вместе с истицей с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация, <данные изъяты> выделилось в самостоятельное торговое предприятие, относилось к <данные изъяты>. Также пояснила, что она на пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении пенсии у нее проблем не возникло.

В трудовой книжке ФИО4 указано, что ДД.ММ.ГГГГ она принята в <данные изъяты> <данные изъяты> на период декретного отпуска ФИО5, запись заверена печатью «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ переведена продавцом. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, запись заверена печатью «<данные изъяты>».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости включения в общий трудовой стаж Петри Л.А. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, так как в судебном заседании установлено, что <данные изъяты> являлось структурным подразделением <данные изъяты>.

Архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает также что по документам архивного фонда <данные изъяты>, по «книгам по начислению зарплаты <данные изъяты> истица значится работающей в <данные изъяты>.

Иное решение данного вопроса приведет к несоразмерному ограничению конституционного права истца на социальное обеспечение, создаст неравенство при реализации права на трудовую пенсию между Петри Л.А. и другими работниками <данные изъяты>, которым уже назначена пенсия, и, тем самым, нарушит предписания ч.1, 3 ст.19, ч.1 ст.39, ч.2, 3 ст.55 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петри Любови Александровны к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда России в Тальменском районе Алтайского края о включении периода работы в трудовой стаж удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тальменском районе Алтайского края включить в общий трудовой стаж для назначения трудовой пенсии Петри Любови Александровне период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2014 года.

Судья Н.А. Бистерфельд