Петриченко Вера Николаевна

Дело № 2-2534/2024

УИД 23RS0042-01-2024-002580-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 18 ноября 2024 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Рукавишников Д.В.

при секретаре <ФИО9

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Чмелевскому Р. Ю., как законному представителю <ФИО2, <ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании требование указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> между АО «<ФИО1» и <ФИО5 Н.Н. был заключен кредитный договор. В период действия договора <ФИО10 обязательства по договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. <ФИО5 Н.Н. умерла <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с чем, <ФИО1 просит взыскать с наследников в пользу <ФИО1 в пределах наследственного <ФИО5 просроченную задолженность в размере 23107,17 руб., государственную пошлину в размере 893,22 руб.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена на надлежащих ответчиков, были привлечены наследники умершей <ФИО5 Н.Н. - <ФИО5 Р.Ю., как законному представителю <ФИО5 С.Р., <ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не направил.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направ...

...лении им копий решения суда, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

Учитывая, что движение дела № 2-2534/2024 отражено на сайте Приморского районного суда г. Новороссийска в установленном законом порядке, ответчик не был лишен возможности отслеживать движение дела посредством телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»).

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, суд считает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> между АО «Банк Русский Стандарт» и <ФИО5 Н.Н. был заключен кредитный договор <№>.

0.01.2019 <адрес> направил в <ФИО1 Заявление, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме 24463 руб. на срок 547 дня и принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита, имеющие наименование Условия по обслуживанию кредитов. При этом, в Заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что Банк:

- в случае принятия решения о заключении с ним Договора предоставит ему Индивидуальные условия договора потребительского кредита, являющиеся неотъемлемой частью Договора, подписанные налогом собственноручной подписи уполномоченного лица Банка;

- в рамках Договора откроет ему банковский счет.

Рассмотрев вышеуказанное Заявление Клиента, Банк направил ему Индивидуальные условия оговора потребительского кредита, то есть, оферту о заключении Договора.

Клиент акцептовал оферту Банка путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в Банк, таким образом, сторонами был заключен Договор <№>.

Клиент подтвердил получение на руки своего экземпляра Индивидуальных условий и Условий о обслуживанию кредитов, а также что он ознакомлен, согласен и понимает содержание обоих документов, положения которых обязуется соблюдать.

В соответствии с Условиями по обслуживанию кредитов, Договор является договором потребительского кредита, заключенным между Банком и Заемщиком, включающим в себя в качестве основных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия, Условия по обслуживанию кредитов, являющиеся общими условиями договора

Согласно Договору, кредит предоставляется Банком Клиенту путём зачисления суммы Кредита на Счёт и считается предоставленным в момент такого зачисления. При заключении договора стороны согласовали сумму; срок возврата кредита - кредита - 24463 руб. (п.1 индивидуальны кредит предоставляется на 547 дней, до <ДД.ММ.ГГГГ> и подлежат возврату в соответствии с Графиком платежей (п.2 и индивиду условий); размер процентов за пользование кредитом по ставке 16.38(<ДД.ММ.ГГГГ> - <ДД.ММ.ГГГГ>) / 7,00(<ДД.ММ.ГГГГ> - <ДД.ММ.ГГГГ>) % годовых п.4 индивидуальных условий).

Во исполнение договорных обязательств, <ФИО1 открыл Клиенту банковский счёт <№> и <ДД.ММ.ГГГГ> перечислил на указанный счёт денежные средства в размере 24463 рублей, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта Клиента.

В соответствии с Договором, задолженность Клиента перед <ФИО1 возникает в результате предоставления <ФИО1 кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств Клиента перед <ФИО1 определённых Договором. По условиям Договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в казанные в Графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается <ФИО1 в Графике платежей даты, и может включать в себя часть основного долга, проценты, кредитом. начисленные за пользование <ФИО5 Н.Н. обязательства о договору исполняла не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

<ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО5 Н.Н. умерла. На основании ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное <ФИО5, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в п.1 и п.3 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п.61).

В силу статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (ст. 64 СК РФ).

Из материалов наследственного дела после смерти <ФИО5 Н.Н. следует, что ее наследниками, принявшим наследство, являлись несовершеннолетняя <ФИО5 С.Р., а также <ФИО3

Согласно представленным истцом расчетам сумма задолженность по основному долгу составляет 23107,17 руб. из которых: 20709,71 руб. – основной долг, 609,22 руб. – начисленные проценты; 1788,24 руб. – неустойка за пропуски платежей. Поскольку наследниками принято наследственное <ФИО5 стоимостью, превышающей размер заявленной к взысканию задолженности по кредитному договору, они несут полную ответственность по задолженности наследодателя перед <ФИО1.

Поскольку принявшая наследство <ФИО5 С.Р. не достигла совершеннолетия, и ее законным представителем является <ФИО5 Р.Ю., сумма задолженности подлежит взысканию с несовершеннолетней в лице ее законного представителя (ст.ст.21, 28 ГК РФ, ст.ст.56, 60, 64 СК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 893,22 руб. подлежат компенсации за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Чмелевскому Р. Ю., как законному представителю <ФИО2, <ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чмелевского Р. Ю., <ФИО3 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность в размере 23107,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 893,22 руб., а всего 24000 (двадцать четыре тысячи) руб. 39 коп.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Рукавишников

Дело № 2-1045/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуковской С.В.

при секретаре судебного заседания Немченковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми 04 августа 2010 года гражданское дело по иску Петриченко В.Н. к Открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» в лице ФИО3кого филиала, Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты», Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» о перерасчете платежей за отопление, возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

истица обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Коми энергосбытовая компания» в лице Воркутинского филиала о перерасчете платежей за отопление, возмещении убытков, в котором просила: признать незаконным начисление ОАО «Коми энергосбытовая компания» платы за отопление жилого помещения, расположенного по адресу г. Воркута, ... ... ... в период с февраля 2007 г. по декабрь 2009 г. включительно в той мере, в какой это начисление основано на применении норматива расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв. м. в год, введенного в действие без учета степени благоустроенности, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, а также предельных индексов изменения платы; признать право на перерасчет начислений за отопление жилого помещения за период с февраля 2007 г. по декабрь 2009 г. с применением норматива потребления тепловой энергии для населения в размере 0,03 Гкал за 1 кв. м. общей площади в месяц; взыскать с ОАО «Коми энергосбытовая компания» необоснованно полученны...

...е платежи за отопление с февраля 2007 г. по декабрь 2009 г. в размере ... руб., компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., индексацию сумм переплаты за отопление в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... руб.

В обоснование иска истица указала, что является собственником жилого помещения по адресу г. Воркута, ... ... .... Считает, что суммы, выставленные ей к оплате за отопление в спорный период, были завышены. По мнению истицы, норматив расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв.м. в год, установленный с 01.02.2006 г. для населения г. Воркуты решением Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006 г. № 275, не соответствовал действовавшему на тот период федеральному законодательству, предусматривающему дифференцированный подход к установлению нормативов потребления коммунальных услуг с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирных домов. Необоснованное установление нормативов потребления тепловой энергии также привело к превышению предельного индекса максимально возможного изменения установленных тарифов на отопление, определенного постановлением Правительства РК от 15.02.2006 г. № 25.

В дальнейшем истица изменила основание иска, указывая, что Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 предусмотрена корректировка, которая выполняется на основании фактического расчета платы между управляющей компанией и теплоснабжающей организацией за предшествующий год, который учитывает фактическую среднемесячную температуру наружного воздуха в отопительный период и тепловую нагрузку всего здания. Ответчиками перерасчет размера платы за отопление в результате ее корректировки за спорный период не производился. Кроме того, величина норматива расхода тепловой энергии на отопление жилых зданий ответчиками рассчитана из средней температуры 9,1 градуса по шкале Цельсия, при том, что средняя температура наружного воздуха за отопительный период на территории г. Воркута составила за последние 5 лет (с2004-2009 гг.) 6,2 градуса по шкале Цельсия.

По ходатайству истицы определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» и ООО «Тепловые сети Воркуты».

Ответчик ОАО «КЭСК» в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что ОАО «КЭСК» - коммерческая организация, которая является поставщиком электрической энергии на территории Республики Коми. При этом не является ни теплоснабжающей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг. Ответчик на правах агента осуществляет функции биллинга, т.е. начисление и предъявление платы за отопление, сбор денежных средств за оказанные коммунальные услуги, а также обеспечивает перечисление собранных денежных средств поставщикам коммунальных ресурсов (ресурсоснабжающим организациям). Получателем денежных средств за отопление являются ОАО «ТГК-9» и ООО «Тепловые сети Воркуты». Действующим в настоящее время решением Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006 г. № 275 «Об утверждении норматива тепловой энергии на отопление для населения» с 01.02.2006 г. установлен норматив тепловой энергии на отопление в размере 0,36 Гкал./кв.м. в год (расчет платы производится из расчета 0,036 Гкал./кв.м. в месяц).

В возражении на заявление об изменении оснований иска ответчик указал, что надлежащим ответчиком по всем вопросам предоставления коммунальных услуг является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. В указанный в дополнении период исполнителями коммунальных услуг были ОАО «ТГК-9» (до сентября 2007), СУП УК «Центральное» (с 01.09.2007г. до 01.09.2008 г.), МУП УМД «Горняцкое» (с 01.09.2007 г. до 01.09.2008), МУП РЭУ «Комсомольское» (до 01.01.2008 г.), МУП «Департамент ЖКХ (с 01.09.2007 г. до 01.01.2008 г.), ООО РЭУ «Комсомольское (с 01.01.2008 г. до 01.10.2008 г.), ООО «Северное» ЖКХ» (с 01.01.2008 г. по настоящее время), ООО «Горняцкое» (с 01.09.2008 г. по настоящее время), ООО «Центральное» (с 01.09.2008 г. по настоящее время), ООО «Запад» (с 01.09.2008 г. до 01.07.2009 г.), ТСЖ, созданные на территории г. Воркуты. Между данными исполнителями коммунальных услуг и жильцами были заключены договоры управления многоквартирными домами. Именно исполнитель коммунальных услуг несет ответственность перед жильцами за предоставление жилищно-коммунальных услуг, своевременный расчет с жильцами. В обязанности ОАО «КЭСК» не входит проведение корректировки платы за отопление.

Соответчик ООО «Тепловые сети Воркуты» в отзыве на иск и на заявление об изменении оснований иска указал, что осуществляет свою деятельность с 01.01.2009 г. и не имеет договорных отношений с потребителями таких коммунальных услуг, как теплоснабжение и горячее водоснабжение, поэтому надлежащим ответчиком не может являться.

В дополнительном отзыве на иск соответчик ОАО «ТГК-9» указал, что исковые требования по обязанию проведения корректировки в силу действующего законодательства РФ предъявлены к ненадлежащему субъекту. В Правилах предоставления коммунальных услуг разграничен субъектный состав участников в отношениях, связанных со сферой коммунального комплекса. Так в силу п. 3 Правил исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а ОАО «ТГК-9» является ресурсоснабжающей организацией. В силу законодательно возложенных на исполнителей обязанностей по предоставлению коммунальных услуг гражданам, управляющие организации, товарищества собственников жилья заключили(ют) договоры на приобретение соответствующих коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.

Истица, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Представители ответчиков своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Воркута, ... ... ....

Судом установлено, что истица производила оплату коммунальных услуг по счетам, выставляемым ответчиком ОАО «КЭСК». При определении стоимости отпущенной тепловой энергии ОАО «КЭСК» руководствовалось действовавшим на тот момент нормативом, утвержденным решением Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006 г. № 275, согласно которому для населения муниципального образования «Город Воркута» с 01.02.2006 г. был утвержден и введен в действие норматив расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв.м. в год.

Доводы истицы о том, что в спорный период ответчик ОАО «КЭСК» выставлял к оплате счета за отопление жилого помещения в необоснованно завышенном размере, судом не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодека РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

Из приведенных положений Жилищного кодекса РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждаются органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 19 Устава МО «Город Воркута» (действовавшего до 04.04.2006 г.) Совет города Воркуты является представительным органом местного самоуправления, представляет интересы жителей города Воркуты, принимает от их имени решения, является юридическим лицом. Пунктом 1 ст. 20 Устава МО «Город Воркута» установлено, что принятие правовых актов общеобязательного характера по предметам ведения органов местного самоуправления города находится в исключительном ведении Совета города Воркуты.

Согласно п. 7, 8, 9, 12 и 13 ст. 30 Устава МО «Город Воркута» Совет города по вопросам своих полномочий принимает правовые акты - решения Совета. Решения Совета города, изданные в пределах его компетенции, имеют юридическую силу, обязательны для исполнения всеми гражданами, организациями, расположенными на соответствующей территории, и не даются в утверждении какими-либо органами государственной власти. Решения Совета могут быть обжалованы в судебном порядке или опротестованы в порядке прокурорского надзора в соответствии с действующим законодательством. Решения Совета вступают в силу с момента их официального опубликования в газете «Заполярье», если в решении не установлен иной порядок. Решение Совета или часть его утрачивает силу с момента вступления в силу решения Совета об отмене или изменении либо с момента вступления в силу решения суда о признании данного решения несоответствующим нормам законодательства или настоящему Уставу. Решения Совета доводятся до сведения населения в полном объеме или в изложении. Решения, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, доводятся до сведения населения в полном объеме и вступают в силу после их опубликования. Решения Совета подлежат опубликованию в течение 30 дней после их принятия.

Решением Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006 г. № 275 «Об утверждении норматива тепловой энергии на отопление для населения» утвержден и введен в действие с 01.02.2006 г. для населения муниципального образования «Город Воркута» норматив расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв.м. в год. Также определено, что указанный норматив применяется: при начислении платы населению за отопление (п. 2.1); при исчислении льгот и субсидий на оплату отопления (п. 2.2.). Данное решение было опубликовано 27.01.2006 г. в газете «Заполярье».

В период принятия решения Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006 г. № 275 действовал Порядок, установленный Постановлением Правительства РФ от 21.08.2001 г. № 609 «О мерах по ликвидации системы перекрестного субсидирования потребителей услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов». Согласно п. 4 Порядка органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано: устанавливать тарифы на услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов, на основании подтвержденных экспертизой экономически обоснованных затрат на предоставление этих услуг и с учетом методических рекомендаций.

В соответствии с указанными в Постановлении «Методическими рекомендациями по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в целом по РФ и в субъектах РФ» отопление, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, газо - и энергоснабжение включаются в минимальный набор услуг исходя из отраслевых норм расхода воды, электроэнергии и газа на бытовые нужды и расхода энергии, необходимой для отопления жилья. Согласно приложению № 5 указанных Методических рекомендаций норма потребления центрального отопления определена в Гкал в объеме потребления на одного человека.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г № 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, вступившие в силу с 08.06.2006 г., т.е. после принятия Советом МО «Город Воркута» решения от 25.01.2006 г. № 275, установившего для населения муниципального образования «Город Воркута» норматив расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв.м. в год. Указанным Постановлением Правительства РФ введен иной порядок нормативного регулирования определения и установления нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе на отопление жилых зданий. При этом Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г № 306, утвердившим Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, не определены сроки приведения действующих нормативов потребления в соответствие с принятым порядком, а ранее действовавший порядок утверждения нормативов коммунальных услуг не содержал какого-либо ограничения их действия во времени.

Таким образом, решение Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006 г. № 275, установившее норматив расхода тепловой энергии, было принято в точном соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Решением Воркутинского городского суда от 22.10.2009 г. признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1 решения Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006 г. № 275 в части введения в действие с 01.02.2006 г. для населения муниципального образования «Город Воркута» норматива расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв. метр в год. Однако, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18.02.2010 г. решение Воркутинского городского суда от 22.10.2009г. отменено и заявителю отказано в удовлетворении требования о признании недействующим решения Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006 г. № 275.

С учетом того, что решение Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006 г. об утверждении с 01.02.2006 г. норматива на отопление для населения г. Воркуты в размере 0,36 Гкал на 1 кв.м. в год Определением Верховного Суда РК от 18.02.2010 г. было признано не противоречащим федеральному законодательству и утратило силу в связи с принятием решения Совета МО ГО «Воркута» от 22.12.2009 г. № 439, утвердившего новые нормативы на отопление для населения г. Воркуты с 01.01.2010 г., у суда не имеется оснований для признания незаконным начисления истице платы за отопление в спорный период с применением норматива расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий, установленного этим решением.

По мнению истицы, установленный решением Совета МО «Город Воркута» норматив расхода тепловой энергии на отопление повлек за собой превышение предельного индекса максимально возможного изменения размера платы населения за отопление. Так, до 01.02.2006 г. стоимость отопления 1 кв.м. общей площади жилого помещения составляла 22,86 руб. С учетом предельного индекса максимально возможного изменения тарифов... (127,5%), установленного постановлением Правительства РК 15.02.2006 г. № 25 для территории г. Воркуты на 2006 г., стоимость отопления 1кв.м. должна была составить не более 29,15 руб., а не 31,01 руб., как фактически произошло после принятия решения Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006 г. № 275 (т.е. индекс изменения платы за отопление составил 135,65%). В то же время предельные индексы максимально возможного изменения размера платы населения отдельно только за отопление нормативными актами не устанавливаются. Соответственно, доводы истицы о том, что в 2006 г. плата за отопление была увеличена более чем на 127,5% установленных Правительством РК от 15.02.2006 г. № 25, что в итоге привело к необоснованному увеличению платы за отопление за весь спорный период, являются необоснованным. Указанным Постановлением Правительства РК был определен предельный индекс максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса. .. на 2006 г. в целом для всего комплекса жилищно-коммунальных услуг, а именно: услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, электроснабжению и отоплению. То есть постановлением Правительства РК установлен не предельный индекс возможного изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, а предельные индексы максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса. Следовательно, применение при расчете размера платы за отопление предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов, является неверным.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2005 г. № 853-э/4 были установлены предельные индексы изменения размера платы за коммунальные услуги на 2006 г. по субъектам. Предельный индекс в среднем по Республике Коми составил 120%. Этот индекс определяется для роста размера платы всего комплекса коммунальных услуг, т.е. услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, электроснабжению и отоплению. При этом индекс роста размера платы по данному конкретному виду коммунальных услуг отдельно не устанавливается. Рост размера оплаты граждан по каждому виду коммунальных услуг в разных муниципальных образованиях может составить величину, отличную (большую или меньшую) от утвержденных предельных индексов в среднем по субъекту. Рост совокупного платежа каждого гражданина по сумме коммунальных услуг не может превышать предельных индексов, утвержденных Федеральной службой по тарифам. Таким образом, индекс роста платы за отопление действующим законодательством не устанавливается.

В силу ст. 2 Федерального закона № 41-ФЗ от 10.03.1995 г. «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках предельных уровней тарифов, устанавливаемых Правительством РФ, и действия установленных тарифов не может быть менее чем год.

Максимальная величина роста тарифов на тепловую энергию в среднем по субъектам РФ в спорный период (2006-2009 гг.) устанавливалась ежегодно на основании соответствующих приказов Федеральной службы по тарифам. Приказами ФСТ РФ установлены предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию на 2006 г. в среднем по Республике Коми в размере 114% (приказ от 29.12.2005 г. № 853-э/4); на 2007 г. - 113% (приказ от 01.08.2006 г. № 168-э/З); на 2008 г. - 121% (приказ от 11.04.2007 г. № 68-э/5); на 2009 г. - 125,7% (приказ от 08.08.2008 г. № 136-э/2). Как следует из приказов ФСТ РФ, максимальные величины роста тарифов на тепловую энергию рассчитываются в среднем по субъекту РФ.

Служба РК по тарифам, осуществляющая полномочия органа исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, ежегодно устанавливает тарифы на тепловую энергию в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию. При этом (п. 29.5 Методических указаний) тарифы на тепловую энергию могут дифференцироваться по муниципальным образованиям.

Согласно справки Службы РК по тарифам, при установлении тарифов на тепловую энергию в период с 2006 г. по 2009 г., поставляемую ОАО «ТГК-9» на розничный (потребительский) рынок РК для населения г. Воркуты и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии на территории муниципального образования городского округа «Воркута», Службой по тарифам были соблюдены максимальные величины роста тарифов, а также предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию, установленные Федеральной службой по тарифам.

В силу п.19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Согласно пп.1 п.1 приложения N 2 к Правилам размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле: P = S x N x T, где: S - общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле:

S

i

P = P x ---- - P,

ok.i k.p S fn.i

D

где:

Pк.р - размер платы за потребленную в многоквартирном доме (жилом доме) тепловую энергию, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (руб.);

Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

SD - общая площадь всех помещений (квартир, нежилых помещений) в многоквартирном доме или всех помещений жилого дома (кв. м);

P (fn.i) общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирном доме (жилом доме) за прошедший год (руб.).

Согласно п. 27 Правил величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19, подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

Как следует из материалов дела, по адресу: ... ... ..., площадь квартиры составляет ... кв.м, общая площадь дома составляет ... кв.м.

Из представленных ответчиком документов, подтверждающих фактическое потребление тепла на дом по всему жилищному фонду г. Воркуты следует, что размер платы за потребленную в многоквартирном доме тепловую энергию за 2007 год составил ... руб., за 2008 год ... руб., за 2009 год ... руб.

Начисленная истице сумма платежей за отопление составила в 2007 г. ... руб., в 2008 г. ... руб., в 2009 г. ... руб.

Корректировка в 2007 году составила ... руб., в 2008 году ... руб., в 2009 году ... руб., то есть размер корректировки в спорный период имеет положительное значение для ответчиков, а не для истицы.

Расчет корректировки размера платы за отопление за спорный период, представленный истицей, судом не принимается, поскольку учтенные в нем исходные данные необоснованны и не соответствуют сведениям, представленным энергоснабжающей организацией.

Расчет и параметры корректировки, представленные ответчиками, судом проверены и являются верными.

Доводы истицы в части температурного режима судом не могут быть приняты во внимание, поскольку температура не является составляющей формулы для корректировки в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307.

Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что истице в спорный период начисление сумм оплаты за отопление производилось в точном соответствии с установленными тарифами и действовавшим в тот период нормативом расхода тепловой энергии на отопление.

При установленных судом обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как в удовлетворении иска истице отказано, судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Петриченко В.Н. к Открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» в лице Воркутинского филиала, Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты», Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» о перерасчете платежей за отопление, возмещении убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней.

Председательствующий судья С.В. Жуковская

Дело № 2-249/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тимофте В.К.,

при секретаре Гырдымовой О.В.,

с участием представителя истца Цаплюка А.В.;

представителя третьего лица адвоката Мордовина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте

21 мая 2012 г. дело по иску Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" к Петриченко П.И. и Петриченко В.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка и встречному иску Петриченко В.Н. к Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" о понуждении к заключению договора аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ :

В первоначально поданном представителем по доверенности Цаплюк А.В. исковом заявлении Администрация муниципального образования городского округа "Воркута" просит признать строение, расположенное по адресу: ..., ... самовольной постройкой; обязать ответчика Петриченко П.И. снести строение, расположенное по адресу: ..., ..., за счет ответчика в срок до "___"____________ ___ г.

Определением Воркутинского городского суда от 11.12.2011 г. уточнено процессуальное положение Абрамова В.А. "третье лицо" (вместо заинтересованное лицо).

Определением от 11.03.2012 г. к производству Воркутинского городского суда принято заявление Администрации МО ГО "Воркута", в котором в качестве соответчика указана Петриченко В.Н., изменен предмет иска требованиями: обязать Петриченко П.И., Петриченко В.Н. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: ..., район жилого ..., ря... место ..., самостоятельно или за счет собственных средств, в...

... месячный срок со дня вступления в законную силу судебного решения; обязать ответчиков привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние.

Определением от 21.05.2012 г. к производству Воркутинского городского суда принято встречное исковое заявление Петриченко В.Н. с требованием обязать Администрацию муниципального образования городского округа "Воркута" в семидневный срок с даты вступления решения в законную силу оформить с ней акт выбора земельного участка для строительства гаража по адресу: ..., ... ...; заключить договор аренды земельного участка по адресу: ...

Ответчики Петриченко П.И. и Петриченко В.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности неявки суду не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, административного материала ... ..., выслушав доводы представителей истца и третьего лица, суд считает иск в пределах указанных в заявлении требований и оснований подлежащим удовлетворению.

Из представленных суду доказательств следует, что ... в адрес администрации МО ГО "Воркута" поступило заявление от Абрамова В.А. о выборе земельного участка под строительство гаража по ..., .... Постановлением главы МО ГО "Воркута" от 16.08.2010 г. №1080 был утвержден акт выбора вышеуказанного земельного участка. На основании договора аренды от ... ... данный участок был передан Абрамову В.А. по акту приема-передачи для строительства гаражей.

... Петриченко В.Н. обратилась с заявлением (л. 83) в адрес администрации МО ГО "Воркута" о выборе земельного участка по ... по результатам рассмотрения которого ... был направлен ответ о невозможности предоставления акта о выборе земельного участка в связи с тем, что данный земельный участок предоставлен в аренду Абрамову В.А.

Заявлений от Петриченко Петриченко П.И. о выборе земельного участка под строительство гаража в адрес администрации МО ГО "Воркута" не поступало. Письмом администрации от ... ... Петриченко П.И. на письменное обращение в прокуратуру г. Воркуты был разъяснен порядок оформления земельных участков под строительство.

В соответствии со ст.31 Земельного кодекса РФ гражданин, заинтересованный в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина обеспечивает выбор земельного участка. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В соответствии с п. 17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, выдача разрешения на строительство не требуется.

Таким образом, правоустанавливающими документами граждан для строительства частного гаража является решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка и договор аренды земельного участка.

Факт перевозки в ... находившегося возле территории завода ЖБИ гаража к месту жительства по ... ... жалобе на имя прокурора от ... (л. 85) Петриченко П.И. не оспаривает.

Каких-либо доказательств обращения к архитектору и в администрацию города в ... годах с заявлением о выделении земли для содержания или строительства гаражей, отказа (запрета) в выделении земельного участка в районе жилого ... ответчиками Петриченко П.И. и Петриченко В.Н. не представлено.

Решение должностных лиц (муниципальных служащих) Администрации МО ГО "Воркута" об отказе в выделении земельного участка Петриченко П.И. и Петриченко В.Н. в судебном или ином порядке в ... годах не оспорили.

Доказательств принадлежности находящегося в районе жилого ... гаража на праве собственности или ином законном основании ответчиками не представлено. Объектом недвижимого имущества согласно объяснений представителя ответчика Петриченко П.И. в судебном заседании ... со ссылкой на ст. 130 ГК РФ перевозимый гараж не является.

Именно с учетом ссылок представителя ответчика Петриченко П.И. истец заявил ходатайство об отложении разбирательства дела, изменил предмет иска требованием освободить самовольно занятый земельный участок и привести его в пригодное для использования состояние вместо требования обязать ответчика Петриченко П.И. снести строение.

Земельный кодекс РФ и Градостроительный кодекс РФ не устанавливает преимуществ ветеранов труда перед иными пользователями (арендаторами) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Положения п/п. 7 п. 1 Закона Республики Коми от 12.11.2004 N 55-РЗ "О социальной поддержке населения в Республике Коми" о преимущественном праве лиц, имеющих звание "Ветеран труда", на получение земельных участков под индивидуальное жилищное и гаражное строительство, садово-огородное хозяйство, не дают оснований для расторжения договора аренды с арендатором, заключившим договор аренды ранее предъявления такого требования ветераном труда.

После утверждения акта выбора земельного участка на основании Постановления и.о. руководителя администрации городского округа "Воркута" от 22.09.2010 г. №1211 земельный участок по адресу: ... ... предоставлен по договору от ... в аренду Абрамову В.А. для строительства гаражей.

Ссылки представителя ответчика о праве Петриченко П.И. на занятие земельного участка в связи с истечением ... срока аренды по постановлению и по договору аренды не могут быть приняты во внимание, т.к. в соответствии с условиями п. 4.3.3. Абрамов В.А. имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

Факт продления договора аренды на новый срок сторонами договора Администрацией МО ГО "Воркута" и Абрамовым В.А. не оспаривается.

В подтверждение действия договора аренды в ... годах Абрамов В.А. представил квитанции о внесении арендной платы в размере и на условиях согласно расчета в договоре.

С учетом вышеизложенного земельный участок, расположенный по адресу: ..., район жилого ..., ря..., место ..., занят Петриченко П.И. и Петриченко В.Н. самовольно.

Требования Администрации МО ГО "Воркута" о возложении на Петриченко П.И. и Петриченко В.Н. обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., самостоятельно или за счет собственных средств, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; о приведении земельного участка, расположенного по адресу: ..., ... ..., ..., в пригодное для использования состояние подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения иска Петриченко В.Н. о возложении на муниципальное образование городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" обязанности в семидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу: оформить с ней акт выбора земельного участка для строительства гаража по адресу: ... ...; заключить с ней договор аренды земельного участка по адресу: ... не имеется.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере ... руб., которая согласно ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" в равных долях по ... руб.

С Петриченко В.Н. дополнительно надлежит взыскать государственную пошлину в размере ... руб. за подачу встречного искового заявления, в удовлетворении которого ей отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Обязать Петриченко П.И. и Петриченко В.Н. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., самостоятельно или за счет собственных средств, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Петриченко П.И. и Петриченко В.Н. привести земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., в пригодное для использования состояние.

Взыскать с Петриченко П.И. государственную пошлину ... руб. с зачислением в бюджет Муниципального образования городской округ "Воркута".

Взыскать с Петриченко В.Н. государственную пошлину ... руб. с зачислением в бюджет Муниципального образования городской округ "Воркута".

Отказать Петриченко В.Н. в удовлетворении иска о возложении на муниципальное образование городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" обязанности в семидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу: оформить с ней акт выбора земельного участка для строительства гаража по адресу: ..., ...; заключить с ней договор аренды земельного участка по адресу: ..., ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца после даты изготовления мотивированного решения.

Судья _____________

Мотивированное решение изготовлено ...

Дело № 2-740/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воркута РК 07 марта 2013 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Екимовой Н.И.,

при секретаре Соболевой Т.Н.,

с участием представителя судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петриченко ... об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя,

установил:

Петриченко В.Н. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ... Федеральной службы судебных приставов РФ по РК ФИО4 от .... о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, и об его отмене, ссылаясь на то, что оспариваемым постановлением были направлены по месту работы заявителя для осуществления взыскания: копия исполнительного листа, выданного Воркутинским городским судом по делу ..., и копия постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб. по исполнительному производству ..., возбужденному .... Тем же актом было постановлено производить по месту работы ежемесячно удержания в 3-х дневный срок со дня выплаты заработной платы, направляя суммы взыскания администрации МО ГО «Воркута», а сумму исполнительского сбора - на депозит ОСП по .... Считает постановление судебного пристава-исполнителя от .... неправомерным по тем основаниям, что постановление судебного пристава-исполнителя от .... о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб. по исполнительному производству ... было оспорено заявителем в суде. Указанное заявление было принято Воркутинским городским судом к своему производству и на дату вынесения оспариваемого постановления от ... еще не было им рассмотрено. В силу части 8 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-ис...

...полнителя взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. При изложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для обращения взыскания на заработную плату заявителя. Кроме того, исполнительный лист, выданный Воркутинским городским судом по делу ..., не содержит указания на взыскание с неё каких-либо денежных сумм в пользу администрации МО ГО «Воркута», удержание которых могло бы производиться из заработной платы по правилам ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ.

В судебном заседании заявитель и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, участия не принимали, заявитель просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Представитель судебного пристава-исполнителя возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что .... судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в части взыскания исполнительского сбора до вступления в силу решения суда от .... об отказе заявителю в удовлетворении заявления об отмене постановления от .... Какие-либо удержания на основании постановления от ... из заработной платы заявителя не производились, законные права должника не были нарушены.

Выслушав объяснения представителя судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается, если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий возлагается на заявителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится разъяснение, о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка их принятия, совершения действий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника- гражданина без проверки его имущественного положения.

При рассмотрении спора судом установлено и из материалов дела следует, что решением Воркутинского городского суда от .... по гражданскому делу ... на ФИО5 и Петриченко В.Н. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: ..., район жилого ..., ря..., место 1а, самостоятельно или за счет собственных средств, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; привести его в пригодное для использования состояние. С ФИО5 и Петриченко В.Н. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ «Воркута» по ... рублей с каждого. Решение суда вступило в законную силу, исполнительные листы предъявлены к исполнению. Во исполнение данного решения суда и выданного в связи с этим исполнительного листа .... в отношении ФИО5 и Петриченко В.Н. было возбуждено исполнительное производство N 99935/12/02/11: предмет исполнения: освобождение самовольно занятого участка.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель .... вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме ... рублей.

.... судебный пристав вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в МУП «Воркутинский хлебокомбинат».

Постановление судебного пристава-исполнителя от .... было обжаловано заявителем в суд. Решением Воркутинского городского суда от .... ... В.Н. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Решение суда на день рассмотрения настоящего заявления не вступило в законную силу.

... судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора.

Из материалов исполнительного производства следует, что до настоящего времени какие-либо денежные средства, в счет задолженности .... по исполнительскому сбору в размере ... руб., ни в добровольном, ни на основании постановления от .... на депозитный счет отдела судебных приставов не поступали.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника принято в соответствии с законом, в пределах полномочий и не нарушает права и свободы заявителя.

В соответствии с ч. 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поскольку оспариваемое постановление не нарушает права и свободы заявителя, оснований для признания его неправомерным не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении заявления Петриченко ... об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя от .... отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Н.И. Екимова

Дело № 2-1437/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республика Коми 31 мая 2016 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.,

с участием истца Петриченко П.И.,

третьего лица Петриченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петриченко П.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего 13 апреля 2014 года сына – П.А.П.. В обоснование требований указал, что только 22.04.2016 г. получил письмо от ответчика, из которого узнал о наличии у сына пенсионных накоплений. Считает, что срок им пропущен по уважительной причине.

Ответчик в отзыве указал, что обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления по форме, предусмотренной законодательством. Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок. По состоянию на 24.05.2016 г. сумма средств пенсионных на...

...коплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица П.А.П. составляет 165440,29 руб.

В судебном заседании истец П.А.П. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо Петриченко В.Н. пояснила, что поддерживает доводы истца. Она является матерью умершего и отказалась от наследства в пользу супруга – истца.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежаще. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии свидетельства о смерти (л.д. 6) П.А.П. умер 13.04.2014 года. Из копии свидетельства о рождении следует, что истец Петриченко П.И. является отцом умершего П.А.П.

Из копии наследственного дела, заведенного после смерти умершего П.А.П. следует, что мать П.А.П. – Петриченко В.Н. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу отца - Петриченко П.И., на которого и выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В соответствии со статьёй 38 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации», за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной пенсии по старости, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в части 7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" (далее - выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц), в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии". Выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта. Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок расчета сумм выплат правопреемникам умерших застрахованных лиц устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 N 711 утверждены Правила выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов. Согласно пункту 10 Правил, обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления по форме, предусмотренной приложениями N 2 или 3 к настоящим Правилам. Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

В силу ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно копии конверта (л.д. 10) истцом 22.04.2016 г. получено извещение о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, суд считает причины пропуска срока для обращения за выплатами уважительными, поскольку ответчиком лишь 19.04.2016 г. направлено извещение о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица. Доказательств того что, указанное извещение ответчиком в адрес истца направлялось ранее 19.04.2016 г. суду не представлено.

В силу требований пункта 9 Правил «выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 N 711 территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников по заявлению о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

При наличии информации о правопреемниках по закону территориальный орган Фонда принимает меры по их извещению. Извещение правопреемников осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее 10 дней со дня получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица. Форма извещения правопреемников утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил, в Правилах используются следующие основные понятия: "правопреемники" - правопреемники по заявлению и правопреемники по закону; "правопреемники по заявлению" - лица, указанные в заявлении о распределении средств пенсионных накоплений; "правопреемники по закону": родственники умершего застрахованного лица, которым выплата средств пенсионных накоплений (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования) умершего застрахованного лица производится независимо от возраста и состояния трудоспособности в следующей последовательности: в первую очередь - дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг) и родители (усыновители) (правопреемники по закону первой очереди); во вторую очередь - братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки (правопреемники по закону второй очереди).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причины пропуска истцом установленного законом срока обращения за выплатой пенсионных накоплений умершего застрахованного лица П.А.П. являются уважительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Петриченко П.И., ... года рождения, срок обращения за выплатой пенсионных накоплений умершего 13 апреля 2014 года застрахованного лица П.А.П., ... года рождения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина