Петриенко Людмила Павловна

24RS0011-01-2022-000278-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Гузовой С.М.,

С участием: ответчицы – Петриенко Л.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 – 252/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Петриенко Людмиле Павловне о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности Макаровой М.В. обратился в суд с иском к Петриенко Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем что, 27.04.2019 года ПАО «Восточный экспресс банк» и Петриенко Л.П. заключили договор кредитования №…. по условиям которого банк предоставил заемщику Петриенко Л.П. кредит, в сумме … рублей … копеек, сроком на 120 месяцев, под 27% годовых. 14.02.2022 года ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем все права и обязанности ПАО Восточный экспресс банк» перешли в прядке универсального правопреемства к ПАО «Совкомбанк».

Однако заемщиком – Петриенко Л.П. обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов были нарушены, просроченная задолженность по ссуде возникла 24.11.2020 года, и на 09.06.2022 года суммарная продолжительность просрочки составила 352 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 23.08.2021 года, и на 09.06.2022 года суммарная продолжительность просрочки составила 254 дня. Ответчик в период пользов...

...ания кредитом произвела выплаты в общем размере 227 897 рублей 15 копеек.

Однако по состоянию на 09.06.2022 года у ответчика имеется просроченная задолженность перед ПАО «Совкомбанк» в общем размере 105 588 рублей 55 копеек, Из них: просроченная ссуда - 98159 рублей 26 копеек, просроченные проценты - 4119 рублей 74 копейки, неустойка на просроченные проценты – 276 рублей 50 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 120 рублей 68 копеек, иные комиссии – 2912 рублей 37 копеек.

Направленное в адрес заемщика Петриенко Л.П. требование с предложением уплатить сумму задолженности не исполнено.

В связи с этим ПАО «Совкомбанк» просит взыскать в свою пользу с Петриенко Л.П. всю сумму задолженности по договор кредитования №… от 27.04.2019 года в общем размере – 105 588 рублей 55 копеек и сумму оплаченной им государственной пошлины в размере – 3311 рублей 77 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, на заявленных исковых требований настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Петриенко Л.П. в судебном заседании, с заявленными исковыми требованиями истца не согласилась, представила письменный отзыв на иск и пояснила суду что действительно она заключала кредитный договор 27.04.2019 года с ПАО «Восточный экспресс банк» и платила по нему, последний платеж был ею сделан 10.01.2022г. в размере 6 000 рублей, после чего платить перестала. Сумму расчета представленного истцом в части начисления сумм задолженности по основному долгу и процентам она не оспаривает, также согласна с приложенной истцом выпиской по произведенным ею платежам по договору кредитования, но просит уменьшить размер начисленной истцом суммы.

Выслушав ответчицу, изучив доводы истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п.1 ст.809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено и удостоверено письменными материалами дела, что 27.04.2019 года ПАО «Восточный экспресс банк» и Петриенко Л.П. путем подписания Индивидуальных условий заключили договор кредитования №19/0902/00000/100812(4406691784) по условиям которого банк предоставил заемщику Петриенко Л.П. кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 100 000 рублей, полная стоимость кредита (ПСК) 26,645% годовых, сроком до востребования (л.д.17 – 18, 21 – 31).

Оплачивая по полученной кредитной карте покупки, Петриенко Л.П. производила возврат денежных средств банку, что следует из выписки по счету за период с 27.04.2019г. по 09.06.2022г. (л.д.8 – 13).

14.02.2022 года ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем все права и обязанности ПАО Восточный экспресс банк» перешли в прядке универсального правопреемства к ПАО «Совкомбанк» (л.д.33 – 37).

Банк предъявил к взысканию с ответчицы задолженность, рассчитанную на 09.06.2022 г., в размере 105 588 рублей 55 копеек, Из них: просроченная ссуда - 98159 рублей 26 копеек, просроченные проценты - 4119 рублей 74 копейки, неустойка на просроченные проценты – 276 рублей 50 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 120 рублей 68 копеек, иные комиссии – 2912 рублей 37 копеек.

При определении суммы задолженности суд исходил из расчета, представленного истцом. Согласно этому расчету по состоянию на 09.06.2022 года основной долг ответчицы составил 105 588 рублей 55 копеек, Из них: просроченная ссуда - 98159 рублей 26 копеек, просроченные проценты - 4119 рублей 74 копейки, неустойка на просроченные проценты – 276 рублей 50 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 120 рублей 68 копеек, иные комиссии – 2912 рублей 37 копеек.

Данный расчет соответствует условиям договора кредитования, а также фактическим датам и размерам поступавших платежей, отраженным в выписке по счету, содержит все начисления. Со стороны ответчица контррасчет не предоставлен, кроме того в ходе судебного разбирательства ответчица не оспаривала предоставленный истцом расчет задолженности, указывая на то что она действительно производила платежи по договору кредитования, последний платеж был 10.01.2022г. в сумме 6 000 рублей.

Как следует из разъяснений изложенных в п.69 и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которых подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Обсуждая возражения ответчицы Петриенко Л.П. касающиеся об уменьшении начисленной истцом задолженности, в том числе и неустойки, принимая во внимание, что установленная договором кредитования от 27.04.2019 года заключенного между Петриенко Л.П. и ПАО «Восточный экспресс банк», неустойка в размере 0,0548% за каждый день просрочки от МОП, соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также длительность неисполнения ответчицей своих обязательств по договору кредитования, суммы начисленной неустойки, суд считает, что начисленная банком неустойка в общем размере 397 рублей 18 копеек (из которой неустойка на просроченную суду – 120 рублей 68 копеек, 276 рублей 50 копеек – неустойка на просроченные проценты) соразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того по заключенному сторонами договору начисляются проценты за пользование кредитом, размер неустойки не должен превышать 20% годовых или 0,0547% в день. А как следует из материалов дела, расчет неустойки по договору просроченной ссуды произведен из расчета 0,548% в день, что не превышает установленный законом предел. Поэтому данные возражения ответчицы суд признает несостоятельные и необоснованные.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий заключенного договора кредитования №… от 27.04.2019 года, представленных истцом доказательств, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору кредитования №… от 27.04.2019 года.

С учетом вышеизложенных и установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, суд считает возможным удовлетворить в полном объеме исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Петриенко Л.П. о взыскании суммы задолженности по договору договор кредитования №… от 27.04.2019 года в общем размере - 105 588 рублей 55 копеек, Из них: просроченная ссуда - 98159 рублей 26 копеек, просроченные проценты - 4119 рублей 74 копейки, неустойка на просроченные проценты – 276 рублей 50 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 120 рублей 68 копеек, иные комиссии – 2912 рублей 37 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3311 рублей 77 копеек, которые подтверждении предоставленными стороной истца платежными поручениями №688 от 10.06.2022г. на сумму 1595 рублей 88 копеек, №32 от 12.11.2021г. на сумму 1715 рублей 89 копеек (л.д.39 – 40).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Петриенко Людмиле Павловне о взыскании суммы задолженности по договору кредитования и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Петриенко Людмилы Павловны в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по договору кредитования №… от 27.04.2019 года, в размере 105 588 рублей 55 копеек, и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3311 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Спичак А.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19.09.2022 года в 13 часов

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года с. Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

С участием: помощника прокурора Дзержинского района – Ванямова А.В.,

истицы – Петриенко Л.П.,

При секретаре – Высоцкой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2016 по иску Петриенко Людмилы Павловны к Яхимбаеву Николаю Раяновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Петриенко Л.П. обратилась в суд с иском к Яхимбаеву Н.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои исковые требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома расположен-ного по адресу с. Д… ул. С… д. № … Д… района К… края. 20.04.2015 года ответчик Яхимбаев Н.Р. был зарегистрирован в принадлежащем ей на праве собственности доме и стал проживать в нем. С 04.06.2015 года ответчик выехал из принадлежащего ей дома, но с регистрационного учета не снялся. Коммунальных расходов по содержанию дома ответчик не несет, своих личных вещей в доме не имеет. В настоящее время ей необходимо чтобы ответчик снялся с регистрационного учета из её дома, но ответчик добровольно выписываться не желает. В связи с чем истица просит признать Яхимбаева Н.Р. утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу с. Д… ул. С… д. № … Д… района К… края и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением судьи Дзержинского районного суда от 01.04.2016 года судебное заседание было назначено на 15 часов 00 мин. 13.04.2016 года, сторонам были направлены судебные повестки, но ответчик по делу – Яхимбаев Н.Р. не явился в судебное заседание, хотя о месте и времени судебн...

...ого разбирательства извещался по месту его регистрации, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине суд не располагает, просьбы от ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Истица согласна рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

В судебном заседании истица – Петриенко Л.П. на своих исковых требованиях настаивала, подтвердила вышеизложенное и пояснила, что она является собственником дома расположенного по адресу с. Д… ул. С… д. № … Д… района К… края. По просьбе ответчика она предоставила ему для проживания указанный дом и зарегистрировала в нем по месту жительства с 20.04.2015 года. Но 04.06.2015 года Яхимбаев Н.Р. выехал из принадлежащего ей дома, вывез свои вещи, при этом с регистрационного учета не снялся. Коммунальных расходов по содержанию дома ответчик не несет. В настоящее время ей необходимо чтобы ответчик снялся с регистрационного учета из её дома, но ответчик добровольно выписываться не желает. В связи с чем истица просит признать Яхимбаева Н.Р. утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу с. Д… ул. С… д. № … Д… района К… края и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Выслушав истицу, заключение помощника прокурора Дзержинского района Ванямова А.В. полагавшего исковые требования Петриенко Л.П. подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.1 ст.299 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник в соответствии со ст.304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2 ст.30 ЖК РФ).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1 ст.31 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Петриенко Л.П., на основании договора купли-продажи от 14.08.2012 года, свидетельства о государственной регистрации права от 27.08.2012 года, является собственником жилого одноэтажного дома, расположенного по адресу с. Д… ул. С… д. № … Д… района К… края (л.д.7).

Как следует из справочной информации выданной 21.03.2016 года администрацией Д… сельсовета Д… района К… края по адресу с. Д… ул. С… д. № … Д… района К… края зарегистрирован Яхимбаев Н.Р. (л.д.6).

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, своих личных вещей, а также другого имущества в нем не имеет, обязанности нанимателя не исполняет, родственником истицы не является.

Согласно справки выданной УУП ОП №1 МО МВД России «Абанский» капитана полиции Ф…, по адресу с. Д… ул. С… д. № … Д… района К… края Яхимбаев Н.Р. не проживает с июня 2015 года.

В связи с чем показания истицы, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, подробны, удостоверяются предоставленными истицей в судебном заседании доказательствами, тем самым сомнений у суда не вызывают. Со стороны ответчика каких либо доказательств опровергающих доводы истицы предоставлено не было.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчик не приобрел права пользования спорным жилым помещением, поскольку не проживает в нем, коммунальные услуги не оплачивает, а его регистрация по месту жительства нарушает права истицы как собственника.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. №9-П и от 2 февраля 1998 г. №4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

С учетом установленных в судебном заседании и изложенных выше обстоятельств по делу, поскольку квартира расположенная по адресу с с. Д… ул. С… д. № … Д… района К… края принадлежит на праве собственности истице, необходим последней для личного пользования, ответчик права на данное жилое помещение не имеет, суд считает исковые требования Петриенко Л.П. о признании утратившим право пользования Яхимбаева Н.Р. на принадлежащий ей на праве собственности жилой дом и снятии с регистрационного учета, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что регистрация в указанном доме для ответчика носит формальный характер, в отсутствие намерения проживать в нем и исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг, тем самым требования истицы о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, принадлежащем ей на праве собственности, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, со снятием Яхимбаева Н.Р. с регистрационного учета в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петриенко Людмилы Павловны к Яхимбаеву Николаю Раяновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Яхимбаева Николая Раяновича 07 марта 1980 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением расположенного по адресу с. Д… ул. С… д. № … Д… района К…края. Снять Яхимбаева Николая Раяновича 07 марта 1980 года рождения, с регистрационного учета по адресу с. Д… ул. С… д. № … Д… района К… края. Ответчик вправе подать судье вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчика заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Спичак А.В.