Петрикова Кристина Александровна

Судья: Пышкина О.В.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-7484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Кандаковой Л.Ю., Карасовской А.В.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Петриковой К.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2017 года по иску Мотохина Валерия Станиславовича к Петриковой Кристине Александровне о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Мотохин В.С. обратился с иском к Петриковой К.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

Просит суд взыскать с ответчика Петриковой К.А. в пользу истца денежные средства в сумме 100000 рублей, государственную пошлину в размере 3200 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Петрикова К.А. заняла у истца денежные средства в сумме 100000 рублей под проценты сроком на полтора месяца до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данной расписке ответчик Петрикова К.А. обязуется в указанный срок вернуть истцу долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, что удостоверено подписью ответчика в расписке.

Однако, ответчик долг в сумме 100000 рублей не вернул, на предложение вернуть деньги ответа от ответчика не поступило.

В процессе рассмотрения дела истец Мотохин В.С. увеличил заявленные ранее исковые требования, просит суд взыскать с ответчика Петриковой К.А. в пользу истца сумму долга согласно расписке от ДД.ММ...

Показать ещё

....ГГГГ в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90000 рублей, расходы за составление искового заявления и оплату госпошлины.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2017 года постановлено:

Взыскать с Петриковой Кристины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Мотохина Валерия Станиславовича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, проценты за пользование займом в размере 90000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Взыскать с Петриковой Кристины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Петрикова К.А. просит решение отменить, указывая, что она не была надлежаще извещена о времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, ею полностью погашена задолженность путем перевода денежных средств на банковскую карту истца.

Относительно апелляционной жалобы Мотохиным В.С. принесены возражения

Изучив материалы дела, выслушав представителя Петриковой К.А., -Плинцовскую А.А., поддержавшую доводы жалобы, выслушав Мотохина В.С., просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 2 ст. 808Гражданского кодекса РФ подтверждением договора займа и его условий может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мотохиным В.С. и Петриковой К.А. был заключен договор займа, согласно которому Петрикова К.А. получила от Мотохина В.С. 100000 рублей под <данные изъяты>% в месяц до ДД.ММ.ГГГГ, который был оформлен путем составления расписки.

Ответчик свои обязанности по договору займа не исполняла надлежаще, не вернула в установленный срок сумму займа с начисленными процентами, кроме того, не исполнила данные обязательства и по настоящее время.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Петриковой К.А. не оспорено, что она заключила договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также не предоставлено доказательств его надлежащего исполнения.

Выводы суда о взыскании указанных выше денежных сумм основан на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, на условиях договора займа, заключенного сторонами, на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, в связи с этим судебная коллегия считает выводы суда об удовлетворении иска законными и обоснованными.

Указание ответчика в данной части на то, что ею была возвращена сумма займа в полном объеме, о чем к апелляционной жалобе были приложены копии квитанций, судебная коллегия отклоняет, поскольку большая часть приложенных документов представлены в виде нечитаемых копий, из которых невозможно сделать вывод о том, кому, когда и в каком размере были переведены денежные суммы.

Кроме того, даже если принять во внимание пояснения ответчика, указанные ею обстоятельства не свидетельствуют о погашении ею задолженности в полном объеме.

Так, как указано выше, в соответствии с договором займа между сторонами достигнуто соглашение о размере процентов за пользование денежными средствами в размере 10% от суммы займа в месяц.

В соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из изложенного, расчет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должен выглядеть следующим образом:

Дата начисления процентов за пользование суммой займа

Общий размер задолженности

Размер задолженности по процентам за пользование суммой займа

Сумма оплаты

05.11.2013

100000

-

05.12.2013

110000

10000

-

05.01.2014

120000

20000

-

05.02.2014

130000

30000

-

05.03.2014

140000

40000

-

05.04.2014

150000

50000

-

05.05.2014

150000

50000

10000

05.06.2014

140000

40000

20000

05.07.2014

140000

40000

10000

05.08.2014

150000

50000

-

05.09.2014

160000

60000

-

05.10.2014

170000

70000

-

05.11.2014

160000

60000

20000

05.12.2014

160000

60000

10000

05.01.2015

170000

70000

-

05.02.2015

160000

60000

20000

05.03.2015

170000

70000

-

05.04.2015

164350

64350

15650

05.05.2015

174350

74350

-

05.06.2015

184350

84350

-

05.07.2015

194350

94350

-

05.08.2015

194350

94350

10000

05.09.2015

194850

94850

9500

05.10.2015

204850

104850

-

05.11.2015

214850

114850

-

05.12.2015

224850

124850

-

05.01.2016

234850

134850

-

05.02.2016

244850

144850

-

05.03.2016

254850

154850

-

05.04.2016

264850

164850

-

05.05.2016

274850

174850

-

05.06.2016

284850

184850

-

05.07.2016

294850

194850

-

05.08.2016

304850

204850

-

05.09.2016

314850

214850

-

05.10.2016

324850

224850

-

05.11.2016

334850

234850

-

05.12.2016

344850

244850

-

05.01.2017

354850

254850

-

05.02.2017

364850

264850

-

Итого:

364850

264850

125150

Таким образом, учитывая условия договора, а также установленный ст. 319 ГК РФ порядок погашений требований по денежном обязательству, следует, что денежные суммы, на которые она ссылается в доводах своих дополнений к апелляционной жалобе, даже если и были уплачены истцу в действительности, фактически пошли на погашение ежемесячно начисляемых процентов.

Поскольку истец добровольно уменьшил сумму взыскиваемых с ответчика процентов за пользование займом до 90000 рублей, в том числе, и в силу частичного их погашения ответчиком, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которая не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Петриковой К.А., извещенной по известному месту ее постоянной регистрации в г. Новокузнецке. Таким образом, судом первой инстанции были приняты все надлежащие меры к извещению ответчика о дате и месте рассмотрения дела, так как сведениями об ином фактическом месте жительства Петриковой К.А. суд не располагал.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с требованиями ГПК РФ, а также процессуальных прав ответчика К. судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющиеся в материалах дела судебные извещения, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о дате и месте рассмотрения дела в суде, и при этом, само по себе неполучение судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петриковой К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г

Судьи: Кандакова Л.Ю.

Карасовская А.В.

Свернуть