Петрина Эльвира Александровна

Дело № 12-60/225

25RS0010-01-2025-000773-67

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2025 года г. Находка, Приморский край

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б., рассмотрев жалобу Петриной Эльвиры Александровны на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Находкинского городского округа от 11.02.2025 года № 74 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петриной Эльвиры Александровны,

УСТАНОВИЛ

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Находкинского городского округа (далее - КДН и ЗП) от 11.02.2025 № 74 Петрина Э.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

С данным постановлением Петрина Э.А. не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой указано на отсутствие состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Петрина Э.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, что подтверждено телефонограммой. Причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

При указанных обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие Петриной Э.А.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Находкинского городского округа ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что постановление Комиссии в отношении Петриной Э.А. является законным и обо...

...снованным, поскольку в период с 25.01.2025 по 29.01.2025 Петрина Э.А. никаких мер к возвращению домой своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГ. г.р. не предпринимала, доказательств обратному нет. Просила в удовлетворении жалобы Петриной Э.А. отказать.

Судья, выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абзац 2 пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

По делу установлено, что в период с 25.01.2025 по 29.01.2025 несовершеннолетний сын Петриной Э.А. – ФИО2, ДД.ММ.ГГ. г.р., находился у друзей по адресу: <.........>, дома не появлялся в период с 25.01.2025 по 29.01.2025, мать никаких мер к его возращению не предпринимала.

Поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении в отношении Петриной Э.А. послужил рапорт сотрудника полиции – прапорщика ФИО5 от 29.01.2025 об обнаружении на маршруте патрулирования по адресу: <.........> несовершеннолетних детей, находящихся в розыске, в т.ч. ФИО2 ДД.ММ.ГГ. г.р., который был доставлен в ОМВД России по г. Находке для дальнейшего разбирательства.

29.01.2025 инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Находке по данному факту в отношении Петриной Э.А. был составлен протокол ПК-25 № 160532238/47 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП, который с другими материалами дела был передан на рассмотрение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (КДН и ЗП) на территории Находкинского городского округа.На основании постановления КДН и ЗП на территории Находкинского городского округа от 11.02.2025 № 74 Петрина Э.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по защите прав и интересов несовершеннолетнего сына, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по защите прав и интересов несовершеннолетнего ребенка подтвержден имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку Комиссии при вынесении постановления по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Выводы Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о наличии в деянии Петриной Э.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Бездействие Петриной Э.А. квалифицировано согласно установленным обстоятельствам, нормам названного Кодекса и семейного законодательства.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Событие вмененного Петриной Э.А. противоправного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, данный процессуальный документ составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного Кодекса, созданы необходимые условия для реализации права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Петриной Э.А. о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение ею родительских обязанностей, что все доводы Комиссии построены на рапорте инспектора, представляются не заслуживающими внимания, поскольку рапорт обладает всеми признаками доказательства, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона и оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, кроме того виновность Петриной Э.А. также подтверждается объяснениями несовершеннолетнего ФИО2 и протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Петриной Э.А.

Более того, доводы Петриной Э.А. опровергаются её собственноручными объяснениями, в которых Петрина Э.А. указывала, что за розыском сына, который не ночевал дома в вышеуказанное время, она не обращалась, напротив, доводы её жалобы о том, что она 25 и 27 января 2025 предпринимала меры по возращению сына домой, доказательствами не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления Комиссии, и не являются основанием для его отмены.

Вывод Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о наличии в действиях Петриной Э.А. состава указанного административного правонарушения и виновности Петриной Э.А. в его совершении, судья находит обоснованным.

Несогласие Петриной Э.А. с оценкой установленных по делу обстоятельств правовым основанием к отмене оспариваемого постановления не является. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно

Наказание Петриной Э.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не имеется, постановление является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Находкинского городского округа от 11.02.2025 года № 74 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петриной Эльвиры Александровны оставить без изменения, а жалобу Петриной Э.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Елистратова О.Б.

Дело № 2-26/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

при секретаре Лихолат Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов Петриной Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы,

установил:

прокурор обратился в суд с иском к ответчикам, В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петрина Эльвира Александровна работала в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» продавцом- кассиром. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Петриной Э.А. в ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей. Проверкой установлено, что документальный учет отработанного времени в ООО <данные изъяты>» не ведется, при этом Петрина Э.А. в указанный период времени в полном объеме выполняла норму рабочего времени. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петриной Э.А. должна быть выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что за указанный период времени Петриной Э.А. выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность по выплате заработной платы перед указанным работником составляет <данные изъяты> рубля.

Прокурор Мясникова О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, уточнила суммы невыплаченной заработной платы, с учетом представленных стороной ответчика доказательств, просила взыскать с ответчика недоплату за ДД.М...

...М.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и за ДД.ММ.ГГГГ, в общем <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек.

Петрина Э.А. с требованиями прокурора согласилась.

Представитель ООО «<данные изъяты>» Манаев В.И. в судебном заседании также согласился с заявленной прокурором суммой.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает административный иск прокурора подлежащим удовлетворению.

Несвоевременная оплата труда существенно нарушает не только нормы трудового законодательства, но и право работника на своевременное получение вознаграждения за труд, гарантированное ст. 37 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается нее реже, чем каждые полмесяца.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Петрина Э.А. работала в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 5 Договора ей была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из выплаты налога в размере 13 % заработная плата составила <данные изъяты> рублей.

Представленными в суд сторонами платежными ведомостями, Петриной выплачена заработная плата за указанный выше период, за исключением заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль, от которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора <адрес> в защиту интересов Петриной Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты> расположенный в <адрес> в пользу Петриной Э.А. невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты> расположенный в <адрес> в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Решение в течение месяца может быть обжалования в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районы суд.

Судья Е.Е. Сычева