Петроченков Иван Валентинович

Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петроченкова И.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петроченков И.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 05.12.2016 г. в 20.30 час. в районе д<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО 1 (гражданская ответственность застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серия №) и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением собственника Петроченкова И.В. (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия №). В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения. По данному факту сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП и определение, в соответствии с которыми виновником ДТП признан ФИО 1

09.12.2016 г. Петроченков И.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. 21.12.2016 г. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 17000 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба в ЭПЦ «<данные изъяты>». Согласно выполненного ЭПЦ «<данные изъяты>» экспертного заключения № от 23.12.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составила 53200 руб. Согласно вып...

...олненного ЭПЦ «<данные изъяты>» экспертного заключения № от 23.12.2016 г., размер УТС составил 15846 руб. О проведении оценки и осмотра транспортного средства представители страховой компании и виновник ДТП были уведомлены.

С учетом выплаченной суммы, недоплаченная сумма составила:

53200 руб. + 15846 руб. - 17000 руб. = 52046 руб.

22.02.2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой потребовал выплаты ему недоплаченной страховой суммы, предоставил свой лицевой счет и копию заключений об оценке.

09.03.2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату в размере 43200 руб., из которых 36200 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 7000 руб. - расходы по оценке.

Истец с учетом уточненных в ходе рассмотрения требований, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- УТС - 15846 руб.;

- неустойку 50444,98 руб.,

- штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы;

- компенсацию морального вреда - 10000 руб.,

а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб., по оплате стоимости оценки - 3000 руб., по оплате услуг нотариуса - 250 руб.

Истец Петроченков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Ф ИО 2 иск не признал, пояснил, что ответчик добровольно выплатил истцу 60200 руб., из которых - 10000 руб. - возмещение расходов истца по оценке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Судом установлено, что 05.12.2016 г. в 20.30 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО 1 (гражданская ответственность застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серия №) и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением собственника Петроченкова И.В. (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия №). В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения. По данному факту сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП и определение, в соответствии с которыми виновником ДТП признан ФИО 1

09.12.2016 г. Петроченков И.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Автомобиль был осмотрен страховщиком, данный случай был признан страховым, 21.12.2016 г. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере 17000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба в ЭПЦ «<данные изъяты>». Согласно выполненного ЭПЦ «<данные изъяты>» экспертного заключения № от 23.12.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составила 53200 руб.

Согласно выполненного ЭПЦ «<данные изъяты>» экспертного заключения № от 23.12.2016 г., размер УТС составил 15846 руб.

С учетом выплаченной суммы, недоплаченная сумма составила:

22.02.2017 г. истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой потребовал выплаты ему недоплаченной страховой суммы в размере 53200 руб. + 15846 руб. - 17000 руб. = 52046 руб., предоставил свой лицевой счет и копию заключений об оценке. Данная претензия была получена ответчиком 01.03.2017 г.

09.03.2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату в размере 43200 руб., из которых 10000 руб. - расходы по оценке.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная экспертиза на предмет определения необходимости ремонтного воздействия по замене усиления стойки правой автомобиля <данные изъяты> госномер №; стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> госномер №, полученных в результате ДТП от 05.12.2016 г., и размера утраты товарной стоимости на дату ДТП в случае, если такой расчет возможен.

Производство судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы №-10.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет 38506 руб., размер УТС - 12885 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, размер причиненного истцу в результате ДТП от 05.12.2016 г. ущерба составляет 51391 руб.

Как указывалось выше, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 21.12.2016 г. - 17000 руб., 09.03.2017 г. - 43200 руб., из которых 10000 руб. - в счет возмещения расходов истца по оценке, общая сумма выплаченной ответчиком истцу страховой выплаты составила 17000 руб. + 43200 руб. - 10000 руб. = 50200 руб., то есть размер недоплаченного страхового возмещения составил 1191 руб.

Учитывая, что разница между выплаченной истцу ответчиком суммой страхового возмещения и размером ущерба составляет менее 10%, что находится в пределах в пределах статистической достоверности, предусматриваемой п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. В силу вышеуказанного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Обязанность СПАО «Ингосстрах» по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП 19.10.2014 г. основана на нормах Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Банком России 19.09.2014 N 431-П, и проистекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии с которым гражданская ответственность водителя Петроченкова И.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно абз.4 п. 21 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета...

Как следует из материалов дела, истец с заявлением к ответчику о выплате неустойки не обращался, доказательств иного истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется.

Судом не установлено нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза. Оплата стоимости экспертизы не произведена. Учитывая, что истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, стоимость производства данной экспертизы в размере 16000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» с истца Петроченкова И.В.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Петроченкову И.В. в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Взыскать с Петроченкова И.В. в пользуООО «<данные изъяты>» оплату стоимость судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь:

Дело № 2-4904/2020

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО [ Т] к Петроченкову И.В. о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение.

В суд поступило письменное заявление от истца об отказе от исковых требований в полном объеме и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указано, что отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, известны.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Ознакомившись с заявлением, материалами дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ 1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. 2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, призн...

...ания иска или заключения мирового соглашения сторон. 3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны и понятны, что отражено в письменном заявлении. Отказ от иска сделан добровольно, без какого-либо понуждения, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от исковых требований ООО [ Т] к Петроченкову И.В. о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от исковых требований ООО [ Т] к Петроченкову И.В. о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение.

Производство по делу по иску ООО [ Т] к Петроченкову И.В. о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: Т.Г. Дудукина