Петроченков Михаил Александрович

Дело № 12-546/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 26 октября 2016 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска (214001, г. Смоленск, пр-т Гагарина, дом 46) Родионов В.А. при секретаре Рединовой Е.А., рассмотрев жалобу Петроченкова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске по делу об административном правонарушении от 17 августа 2016 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от 17.08.2016 Петроченков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В своей жалобе Петроченков М.А. просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку по встречной полосе он не двигался в прямолинейном направлении, а только совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде грузового автомобиля, расположенного на однополосной дороге, который находился в неподвижном состоянии.

В судебном заседании Петроченков М.А. и его защитник Чумак Е.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней обстоятельствам, указав, что действия Петроченкова М.А. подлежат переквалификации с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он пересёк сплошную линию дорожной разм...

Показать ещё

...етки не с целью движения по встречной полосе, а при объезде грузового автомобиля, расположенного на однополосной дороге, который находился в неподвижном состоянии.

Должностные лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Каркашин Н.И., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Петроченкова М.А., и Лобанов А.И., составивший схему места совершения административного правонарушения от 19.07.2016, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав показания Петроченкова М.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от 17.08.2016 Петроченков М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Часть 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такое административное правонарушение предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

С учетом изложенного, квалификации по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом об административном правонарушении от 19.07.2016 установлено, что 19.07.2016 в 22 час. 00 мин. в районе дома <адрес> Петроченков М.А., управляя транспортным средством "Хэндэ солярис" регистрационный знак № при наличии дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Поскольку Петроченков М.А. постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от 19.10.2015 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, то его действия были квалифицированы как повторные по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины Петроченкова М.А. при изложенных обстоятельствах были представлены: протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства подтверждающие его невиновность.

Заявитель ссылается на необоснованность данного постановления, поскольку оно вынесено без всестороннего и полного выяснения обстоятельств. Обосновывая доводы своей жалобы, заявитель указывает, что совершил объезд препятствия - стоящего неподвижно грузового автомобиля, который не позволял продолжить дальнейшее движение. Действительно при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении протокола мировым судьёй он признавал себя виновным, полагая, что ему инкриминируется выезд на полосу встречного движения для объезда, а не для обгона.

Оценивая данные доводы, судья исходит из следующего.

Согласно общим положениям ПДД РФ препятствием признается неподвижный объект на полосе дорожного движения.

В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то, что Петроченков М.А. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении манёвра обгона.

В материалах дела имеется схема совершения Петроченковым М.А. административного правонарушения от 19.07.2016, составленная инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Лобановым А.И.

Должностным лицом в данной схеме не зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого Петроченкову М.А. деяния, которое имеет значение для производства по настоящему делу, а именно: не отражено указание на то, что грузовой автомобиль, который не позволял продолжить дальнейшее движение Петроченкову М.А., находился в движении.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу положений ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан Лобанов А.И. Тот факт, что Лобанов А.И. является сотрудником полиции не является препятствием для оценки его показаний.

Согласно ч. 5 ст.25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Однако, в нарушение данной нормы закона, в судебное заседание дважды вызывались и не явились инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Каркашин Н.И., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Петроченкова М.А., и Лобанов А.И., составивший схему места совершения административного правонарушения от 19.07.2016.

Между тем, допрошенный в судебном заседании свидетель Рожков Р.Н., который 19.07.2016 находился в качестве пассажира в салоне автомобиля марки Хэндэ солярис" регистрационный знак № принадлежащего Петроченкову М.А., пояснил, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия в виде грузового автомобиля, находившегося в неподвижном состоянии.

Поскольку ни протокол об административном правонарушении, ни схема не содержат указаний на то, что выезд на полосу встречного движения был связан с обгон, то имеющиеся сомнения подлежат толкованию в пользу Петроченкова М.А., а потому следует, признать, что совершённый им выезд на полосу встречного движения не был связан с обгоном транспортного средства, а связан с его объездом.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия подлежит квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что в протоколе об административном правонарушении дана неправильная квалификация совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу.

Учитывая, что санкция ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и переквалификация действий Петроченкова М.А. с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначение ему административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа не приведет к нарушению требования ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ о недопустимости повторного привлечения лица к административной ответственности за одно и то же правонарушение и, следовательно, не ухудшит его положение.

При решении вопроса о размере административного штрафа, подлежащего наложению на Петроченкова М.А., необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, его семейное положение, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, при переквалификации действий Петроченкова М.А. с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ полагаю возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от 17.08.2016 в отношении Петроченкова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, изменить, переквалифицировать его действия на часть 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.А. Родионов

Свернуть