Петросин Эдурад Авагимович

Гражданское дело №

копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Красноярск 27 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием истца Пеганова В.Н.,

представителя истца – Самсонова А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеганова ВН к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пеганов В.Н. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в свою пользу 22805 руб. – в счет страхового возмещения, 17000 руб. – в счет убытков за услуги оценки и изготовление дубликатов отчетов, 59293 руб., 30000 руб. – в счет судебных расходов на оплату услуг представителя, 1500 руб. – в счет судебных расходов за удостоверение нотариальной доверенности, 30000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от страховой суммы.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.49 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «MAN TGS 19.400» г/н №, под управлением Чивчян К.Л. и принадлежащего Петросину Э.А., прицепа «Wieltan NW-3» г/н №, принадлежащего Петросину Э.А., и автомобиля «Toyota Mark 2» г/н №, под управлением Пеганова В.Е. и принадлежащего ему. Ответственность виновника ДТП – Чивчян К.Л. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность Пеганова В.Н. - также в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно справки ...

...о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Чивчян К.Л. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в действиях водителя Пеганова В.Н. нарушений ПДД РФ не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Пеганов В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с полным пакетом необходимых документов для выплаты страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» приняло необходимый пакет документов, в течение пяти рабочих дней организовало осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Mark 2 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило Пеганову В.Н. отказ в страховой выплате, мотивированный тем, что в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не указаны повреждения транспортного средства и отсутствует отметка об отсутствии повреждений на транспортном средстве MAN TGS 19.400 г/н №.

Пеганов В.Н. внес запрошенные изменения в справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отделении ГИБДД для ПАО СК «Росгосстрах» и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, приложив дополнительную справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием возместить ему, как потерпевшему, сумму страхового возмещения в размере 301853 руб. и 15000 руб. в качестве убытков за услуги оценки, а всего - 316853 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» приняло положительное решение, признало транспортное средство «Toyota Mark 2» г/н № не подлежащим восстановлению, и осуществило выплату страхового возмещения в размере 256000 руб. Вместе с тем, Пеганов В.Н. не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, и считает выплаченную сумму неполной, поскольку в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и согласно результатам независимой экспертизы Пеганов В.Н. просил ему возместить сумму в размере 316853 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark 2 г/н № с учетом износа составляет 1054500 руб. Восстановление транспортного средства признано нецелесообразным, поскольку сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства Toyota Mark 2 г/н №. Согласно экспертному заключению №Г от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>» страховая сумма составляет 301853 руб. из расчета 319286 руб. – стоимость транспортного средства в до поврежденном состоянии за минусом 17433 руб. – годных остатков. За услуги оценки Пеганов В.Н. понес убытки в размере 15000 руб., а за изготовление дубликатов заключений – 2000 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 45853 руб., а размер убытков – 17000 руб.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель - Самсонов А.С. заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях (приобщены к материалам дела). В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также применить принцип разумности и снизить размер взыскиваемого морального вреда и сумму судебных расходов.

Третьи лица Петросян Э.А., Чивчян К.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:49 час. на <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «MAN TGS 19.400», государственный регистрационный номер №, с прицепом «Wieltan NW-3», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Петросяну Э.А. и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Чивчяна К.Л., и «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Пеганова В.Е.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Чивчян К.Л., управляя транспортным средством «MAN TGS 19.400», государственный регистрационный номер №, с прицепом «Wieltan NW-3», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде на перекресток неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также исследованным в ходе рассмотрения дела административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников, справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Чивчяна К.Л. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность истца Пеганова В.Н. также в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению истцом были приложены вышеуказанные экспертные заключения <данные изъяты>

По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления потерпевшего, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил письмо, в котором указал на то, что ПАО СК «Росгосстрах» готово признать событие страховым случаем и осуществить страховую выплату при предоставлении корректно оформленной справки о ДТП, в которой указаны все повреждения полученные транспортным средством MAN (г/н №) или поставлена отметка об их отсутствии.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак №, составляет 1832200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 1054500 руб. А в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> №Г от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составляет 319286 руб., стоимость годных остатков – 17433 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 15000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгострах» претензию, в которой просил произвести выплату в размере 316853 руб. К претензии истцом была приложены справка о ДТП с необходимыми исправлениями.

По результатам рассмотрения претензии ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 256000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком, в обоснование размера причиненного истцу ущерба, в материалы дела представлено экспертное заключение (калькуляция) <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 965100 руб., а с учетом износа – 576100 руб. А согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному также <данные изъяты>, стоимость автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак № в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) составляет 280000 руб., размер годных остатков (с учетом повреждений) – 24000 руб.

На основании данных заключений ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в сумме 256000 руб.

Однако, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу, что страховое возмещение по данному страховому случаю ответчиком выплачено не в полном размере.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска, средней цены аналога указанного транспортного средства на дату ДТП и стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 505600 руб., без учета износа – 821200 руб., средняя стоимость аналога транспортного средства Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 333586 руб., стоимость годных остатков – 54781 руб.

При этом суд учитывает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное <данные изъяты>», не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Дав оценку указанным обстоятельствам, принимая во внимание заключение <данные изъяты>, на основании пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд полагает, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения будет составлять: 333586 руб. – 54781 руб. – 256000руб. = 22805 руб.

Кроме того, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении за счет ответчика расходов, связанных с оценкой ущерба.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию 15000 руб. (7500 руб. + 3000 руб.).

Помимо этого, следует признать обоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный срок ответчиком нарушен, в связи с этим, на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (259 дн.) подлежит уплате неустойка, исходя из следующего расчета: 22805 руб. х 1% х 59 дн. = 59064,95 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения - 22805 рублей.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22805 руб. * 50% = 11402,50 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Также по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, то имеются все основания для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда.

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ) за составление претензии и иска, сбор документов, представительство, с учетом категории рассматриваемого спора, с участием в двух судебных заседаниях, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 10000 руб., а также расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений – 2000 руб., а всего – 12000 руб.

Расходы истца по оформлению доверенности также не могут быть возмещены за счет ответчика, поскольку к судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением дела.

В данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку эта доверенность носит общий характер и выдана истцом не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме: (22805 руб. +15000 руб. + 22805 руб. – 20000 руб.) *3% + 800 руб. + 300 руб. = 2918,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пеганова ВН удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пеганова ВН страховое возмещение в размере 22805 руб., неустойку – 22805 руб., штраф - 11402 руб. 50 коп., возмещение убытков – 15000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., возмещение судебных расходов – 12000 руб., а всего взыскать – 85012 (восемьдесят пять тысяч двенадцать) руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Пеганову В.Н. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2918 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Секретарь: