Петросов Георгий Михайлович

В суде первой инстанции слушал дело судья Е.Б. Матвеенко

Дело № 33-3914

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск 22 июня 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Скурихиной Л.В.

судей Шиловой О.М., Масловой Т.В.

при секретаре Токаревой К.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Петросову Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Г.М. Петросова на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 февраля 2012 года,

заслушав доклад судьи Масловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к Петросову Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Обосновав заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ «Росбанк» обратился Петросов Г.М. с заявлением на получение кредита. Заявление заемщик просил рассматривать как предположение (оферту) о заключении кредитного договора и договора текущего банковского счета на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты>, процентная ставка – 20,90 % в год, срок кредита – 72 месяца, окончательная дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Банком произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора заемщика ДД.ММ.ГГГГ, открыт текущий и ссудный счета, на текущий банковский счет заемщика № перечислен кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету заемщика. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Петр...

...осов Г.М. перестал гасить долг по кредиту и процентам, в связи с чем просит взыскать с ответчика: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, а также уплаченную Банком государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2012 года исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к Петросову Г.М. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Г.М. Петросов просит решение суда отменить, как принятое в результате неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что просрочил исполнение обязательств по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением, не согласен с суммой процентов за пользование кредитом, полагает, что проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты>, а также считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, кроме того, полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, ст. 118 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Петросова Г.М., поскольку судебные извещения направлялись Петросову Г.М. по адресам, имеющимся в материалах данного гражданского дела <адрес>. Согласно сведений, поступивших в Хабаровский краевой суд Петросов Г.М. ни по одному их указанных адресов фактически не проживает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, ст. 810 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором, п. 2 ст. 811 ГК РФ о праве займодавца требовать досрочного возврата суммы займа с процентами в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы или ее частей, ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании кредитной задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Петросов Г.М. обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования, содержащим в себе предложения о заключении кредитного договора и договора о выдаче и использовании банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел акцепт оферты, заемщику открыт личный банковский счет, на который перечислен кредит в сумме <данные изъяты>, что указывает на то, что между сторонами был заключен кредитный договор на основании оферты со стороны заемщика, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 72 месяца, с платой за пользование кредитом в размере 20,90% годовых, а заемщик обязался погасить представленный кредит, уплатить проценты за пользование кредитными средствами, путем внесения ежемесячных платежей, неустойки и комиссии, в размере и порядке установленными Тарифами банка и Правилами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петросовым Г.М. были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произведено гашение долга в размере <данные изъяты>.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга ответчик не оспаривает. Основными доводами апелляционной жалобы являются утверждение о несоразмерности неустойки и взыскания процентов за пользование кредитными средствами в большем размере, чем предусмотрено договором. Данные доводы ответчика судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик Петросов Г.М. нарушил обязательства по возврату кредита, начиная с ноября 2011г. гашение долга по кредиту и процентам за пользование кредитом не производил.

Учитывая вышеуказанное обстоятельство и положения ч.2 ст. 811 ГК РФ банк вправе досрочно взыскивать предоставленный кредит и начисленные проценты.

Довод ответчика о том, что его задолженность перед банком по процентам составляет <данные изъяты>, объективно ничем не подтвержден и опровергается расчетом просроченной задолженности по договору, представленной истцом в материалы дела.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Определяя размер неустойки за просрочку платежа в указанном размере, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера начисленной неустойки, обоснованно принял во внимание размер задолженности, период времени, за который начислены пени, руководствовался принципом разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика Петросова Г.М. о нарушение сроков исполнения обязательства в связи с тяжелым материальным положением не подтверждена доказательствами по делу.

Ссылка ответчика на то, что он не извещался судом о времени и месте рассмотрения данного дела и по этой причине был лишен возможности лично участвовать в его рассмотрении, является необоснованной и не влечет необходимость отмены решения суда. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения по всем известным суду адресам. Судебные извещения не были им получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения на почте. Не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда городаХабаровска от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Петросову Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.М. Петросова – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В.Скурихина

Судьи: О.М.Шилова

Т.В. Маслова

Дело №а-2903/20

УИД 26RS0029-01-2020-007253-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Сытник Л.В.,

с участием:

представителя административного истца - ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края - Хлыстунова В.А., (действующего на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Пятигорску Ставропольского края к Петросову Г.М. о взыскании задолженности по налогам с физических лиц и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Пятигорску обратилось в суд с иском к Петросову Г.М. о взыскании задолженности по налогам с физических лиц и пени.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что в порядке ст. 48 НК РФ Инспекцией ФНС России по г. Пятигорску мировому судье судебного участка № 7 г. Пятигорска направлено заявление о вынесении судебного приказа, о взыскании с Петросова Г.М. задолженности по страховым взносам в сумме 15.480 рублей 56 копеек, в том числе:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ налог в сумме 2.788 рублей 13 копеек, пеня в сумме 3 рубля 49 копеек;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перера...

...счеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог в сумме 12.673 рубля 10 копеек, пеня в сумме 15 рублей 84 копейки.

Мировым судьей судебного участка № 7 г. Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № 2а-94/2020 о взыскании с Петросова Г.М. задолженности по страховым взносам в сумме 15.480 рублей 56 копеек.

Мировым судьей судебного участка № 7 г. Пятигорска определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 2а-94/2020 в соответствии со ст. 123.7 КАС РФ, отменен.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате страховых взносов в срок, установленный действующим законодательством ему, в соответствии со ст. 69 и ст. 70 НК РФ в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика направлено требование об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № страховых взносов на общую сумму 15.480 рублей 56 копеек.

Указанное требование об уплате налога и пени должником в настоящее время исполнено частично. Уплачена сумма страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в сумме 2.232 рубля 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Петросов Г.М. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Просит суд взыскать с Петросова Г.М. задолженность по страховым взносам в сумме 13.248 рублей 40 копеек и пени, в том числе:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в сумме 555 рублей 97 копеек, пеня в сумме 3 рубля 49 копеек;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог в сумме 12.673 рубля 10 копеек, пеня в сумме 15 рублей 84 копейки.

От представителя административного истца - ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края - Хлыстунова В.А., действующего на основании доверенности, поступило заявление об уменьшении административных исковых требований, из которых следует, что Петросовым Г.М. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на обязательное пенсионное страхование 2.784 рубля 99 копеек, в связи, с чем сумма задолженности на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование составляет 9.888 рублей 11 копеек.

В судебном заседании представитель административного истца - ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края - Хлыстунов В.А., действующий на основании по доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик Петросов Г.М., неоднократно в судебные заседания не являлся, хотя надлежащим образом был уведомлен судебными извещениями о времени и месте слушания дела по последним известным местам его жительства и регистрации, в соответствии со ст. 96 КАС РФ, что подтверждается документально, доказательств уважительности причин неявки не представил, правом представления доказательств обоснование своих возражений по иску, в т.ч. письменно путем направления почтовой корреспонденции, не воспользовался. Ответчик данных об изменении места своего проживания не предъявил административному истцу и суду, рассматривающему спор.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 6 ст. 45 КАС РФ).

Административный ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, неоднократно не являлся в судебные заседания, несмотря на принятые меры к надлежащему уведомлению о слушании дела, ответчик также не являлся за получением почтовой корреспонденции, в связи с чем, извещения суда, направленные по последнему известному его местам жительства и регистрации, поступали по истечении срока хранения.

Административный ответчик также не воспользовался своим процессуальным правом на представление своего расчета задолженности и доказательств погашения долга в части или полностью за истекший период.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении требований закона и надлежащем уведомлении сторон о времени и месте слушании дела, а неявка ответчика при указанных обстоятельствах является его добровольным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Выслушав представителя ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги (ч. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ). Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (п. 1 ст. 361 НК РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных суду письменных доказательств за Петросовым Г.М. числиться задолженность по страховым взносам в общей сумме 15.480 рублей 56 копеек, в том числе:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ налог в сумме 2.788 рублей 13 копеек, пеня в сумме 3 рубля 49 копеек;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог в сумме 12.673 рубля 10 копеек, пеня в сумме 15 рублей 84 копейки.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате страховых взносов в срок, установленный действующим законодательством ему, в соответствии со ст. 69 и ст. 70 НК РФ в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика направлено требование об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № страховых взносов на общую сумму 15.480 рублей 56 копеек.

Факт направления требования в адрес Петросова Г.М. подтвержден скриншотом с сервиса «Личный кабинет налогоплательщика».

Указанное требование об уплате налога и пени должником в настоящее время исполнено частично. Уплачена сумма страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в сумме 2.232 рубля 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Петросов Г.М. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, а у налогоплательщика Петросова Г.М. возникла обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере и страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере и пени.

Из материалов дела, а также письменных доказательств также следует, что в связи с неисполнением обязанности по уплате недоимок административным ответчиком административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа. 28.02.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края был вынесен судебный приказ № 2а-94/2020 о взыскании с Петросова Г.М. задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ налог в сумме 2.788 рублей 13 копеек, пеня в сумме 3 рубля 49 копеек и задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог в сумме 12.673 рубля 10 копеек, пеня в сумме 15 рублей 84 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-94/2020 отменен.

Учитывая действующую ставку налога, дату прекращения деятельности Петросова Г.М. в качестве предпринимателя, суд признает правильным произведенный административным истцом на основании действующего законодательства расчет страховых взносов и пени и приходит к выводу о том, что задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ налог в сумме 2.788 рублей 13 копеек, пеня в сумме 3 рубля 49 копеек и задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог в сумме 9.888 рублей 11 копеек, пеня в сумме 15 рублей 84 копейки, подлежит взысканию с административного ответчика.

Судом при вынесении решения так же учитывается информация, содержащаяся в выписке из ЕГРИП № ИЭ9965-20-119841139 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой регистрация Петросова Г.М. в качестве предпринимателя была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период оплаты налога налоговым органом исчислен, верно, административным истцом соблюдены положения ст. 48 НК РФ и глав 11.1 и 32 КАРФ относительно порядка и сроков обращения с заявлением о взыскании обязательных платежей.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию данной задолженности в установленном законом порядке и сроки, а также доказательства подтверждающие, что уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченных сумм налога, отмена судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в суд в течение 6 месяцев с момента отмены приказа, административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, 6 месячный срок не нарушен.

С учетом того, что ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, а также в связи с удовлетворением иска в полном объеме, суд полагает, что с административного ответчика Петросова Г.М. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 418 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес> края задолженность по страховым взносам и пени в общей сумме 10.463 рубля 41 копейку, в том числе:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в сумме 555 рублей 97 копеек, пеня в сумме 3 рубля 49 копеек;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог в сумме 9.888 рублей 11 копеек, пеня в сумме 15 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме - 418 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Ф.Н. Бегиашвили