Петросов Олег Размикович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6181/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Рипка А.С., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-930/2017 по иску публичного акционерного общества «ВТБ 24» в лице филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) к Петросову Олегу Размиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Петросова О.Р. на заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 8 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с названным иском, указав, что 17 января 2014 г. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Петросов О.Р. заключили указанный выше кредитный договор путём акцепта банком направленного заемщиком заявления.

В соответствии с пунктом 2.3. правил предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит», правила и заявление на предоставление потребительского кредита по программе «МаксиКредит» в совокупности составляют кредитный договор.

Согласно заявлению на предоставление кредита, устанавливающему существенные условия кредита, кредитор обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 999 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 24,9 % годовых, а ответчик обязался...

... возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 6.1.1 правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца (пункт 1.7. заявления на предоставление кредита).

На основании договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № от 17 марта 2016 г., АКБ «Банк Москвы» (ОАО) уступил, а ВТБ 24 (ПАО) (определением Промышленного районного суда г. Самары от 4 февраля 2022 г. произведена замены взыскателя ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника – ООО ПКО «СКМ») принял и оплатил все права (требования) по указанному кредитному договору.

Истец ссылался на то, что по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объёме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно до 12 октября 2016 г. погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Согласно расчёту истца общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 487 729,37 руб., из которых: 951 728,42 руб. - остаток ссудной задолженности, 493 060,98 руб. - задолженность по плановым процентам, 41 700,71 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 742,27 руб. - задолженность по пени, 496,56 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 13 октября 2016 г. по кредитному договору от 17 января 2014 г. № в размере 1 486 614,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 633,07 руб.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 8 февраля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2023 г., исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Петросова О.Р. в пользу ПАО «ВТБ 24» сумма задолженность по состоянию на 13 октября 2016 г. по кредитному договору от 17 января 2014 г. № в размере 1 486 614,04 руб., из которых: 951 728,42 руб. - остаток ссудной задолженности, 493 060,98 руб. - задолженность по плановым процентам, 41 700,71 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 74,27 руб. - задолженность по пени, 49,66 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 633,07 руб., а всего взыскано 1 502 247,11 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В судебном заседании от 20 марта 2024 г. был объявлен перерыв до 27 марта 2024 г.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В силу положений статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 2 статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судами установлено, что 17 января 2014 г. АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Петросов О.Р. заключили кредитный договор №(номер договора по цессии №), путем акцепта банком направленного заемщиком заявления.

Согласно пункту 2.3. Правил предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит», Правила и Заявление на предоставление потребительского кредита по программе «МаксиКредит», в порядке, определенном статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности составляют кредитный договор.

В соответствии с заявлением на предоставление кредита, устанавливающим существенные условия кредита, кредитор обязался предоставить Ответчику денежные средств в сумме 999 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 24,9 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (пункт 6.1.1 правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца (пункт 1.7. заявления на предоставление кредита).

На основании договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № от 17 марта 2016 г., Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) уступил, а ВТБ 24 (ПАО) принял и оплатил все права (требования) по указанному кредитному договору.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета Банка, отраженными в расчете задолженности, приложенному к иску

Ответчиком платежи в счёт погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего, у него образовалась задолженность.

Поскольку ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объёме, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив в адрес Петросову О.Р. уведомление о досрочном истребовании задолженности, в срок не позднее до 12 октября 2016 г.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, указав следующее.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор он не подписывал, судебная коллегия признает необоснованными, исходя из того, что в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, в рамках которой эксперт не смог дать ответ на вопросы, кем выполнена подпись от имени Петросова О.Р. в заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «МаксиКредит» по кредитному договору № от 17 января 2014 г. на первой странице, в графе «Заявитель», а также в разделе с реквизитами банковского счёта, подпись от имени Петросова О.Р. в договоре банковского счета физического лица № от 17 января 2014 г. на открытие банковского счёта №; подпись от имени Петросова О.Р. заявлении на проведение расчетных операций от 17 января 2014 г. Петросовым О.Р. или иным лицом.

Соответственно, подпись считается принадлежащей указанному в договоре лицу (то есть ответчику) до тех пор, пока с достоверностью не доказано обратное.

Кроме того, ответчик не оспаривает получение денежных средств в рамках данного кредитного договора и направление их на погашение ранее полученного кредита, его позиция сводится лишь к получению денежных средств в иной сумме, нежели указано истцом.

Судом первой инстанции проверялся размер задолженности, заявленной истцом к взысканию.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности ответчика перед банком по указанному кредитному договору составляет 1 486 614,04 руб., из которых: 951 728,42 руб. - остаток ссудной задолженности, 493 060,98 руб. - задолженность по плановым процентам, 41 700,71 руб. - задолженность по % по просроченному ОД, 74,27 руб. - задолженность по пени, 49,66 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Иного расчёта ответчиком не представлено. Указанный расчёт признан судом первой инстанции арифметически верным, соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Петросов О.Р. не проявил должную степень осмотрительности, поскольку именно на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции, в том числе и судебной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд апелляционной инстанций находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт выдачи ответчику кредита подтверждается копией выписки по счёту за период с 17 января 2014 г. по 26 октября 2022 г. (т.1 л.д. 202) в совокупности с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, которые являются надлежащими доказательствами получения заёмщиком кредитных денежных средств в размере 999 000 руб. Оснований для истребования первичных учётных документов банка, подтверждающих выдачу кредита ответчику, не имеется.

Кредитные денежные средства в сумме 999 000 руб. были зачислены банком на счёт ответчика.

Согласно указанной выше выписке ответчику был выдан кредит в размере 999 000 руб. путём зачисления на ссудный счёт заёмщика, из которых 2 877,12 руб. являются платой за участие в программе добровольного страхования заёмщика потребительского кредита, 278 938,55 руб. были направлены на погашение кредита № от 5 апреля 2013 г., денежные средства в остальной части предоставлялись на личные нужды заёмщика.вплоть до 14 июля 2014 г. производилось погашение задолженности по кредиту.

Доказательств, опровергающих выдачу кредита и наличие задолженности по нему в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с указанными выводами нижестоящих судов с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права с учётом их разъяснений и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 8 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петросова О.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия

2а-6474/2024

63RS0045-01-2024-007020-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23октября 2024 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретере Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6474/2024 по административному исковому заявлению МИФНС России №23 по Самарской области к Петросову ФИО1 в лице законного представителя Петросова ФИО2 о взыскании недоимки по обязательным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику Петросову Г.О. в лице законного представителя Петросова О.Р., в котором просил суд взыскать с Петросова ФИО3 ИНН № задолженность по требованию №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму 23529,53 руб., в том числе: по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. (ОКТМО №) в сумме 2410,00 руб.; по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. (ОКТМО №) в сумме 8736,00 руб.; по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. (ОКТМО №) в сумме 9610,00 руб.; по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. (ОКТМО №) в сумме 37,00 руб., по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. (ОКТМО №) в сумме 237,00 руб., по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. (ОКТМО №) в сумме 489,00 руб., по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. (ОКТМО №) в сумме 798,00 руб.; пени, подлежащие плате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплата причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах ср...

...ок в размере 1212,53 руб.

Административный истец МИФНС России №23 по Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил в судебное заседание заявление об отказе от административных исковых требований в связи с тем, что задолженность в пределах суммы указанной в административном исковом заявлении полностью оплачена.

Административный ответчик Петросов Г.О. в лице законного представителя Петросова О.Р. в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении иска отказать, в связи с погашением задолженности.

Согласно пп.3 п.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если: административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с п.1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что административный истец МИФНС России №23 по Самарской области последствия принятия судом отказа от заявленных административных исковых требований к административному ответчику понимает, отказывается от административных исковых требований добровольно, отказ административного истца от административного иска изложен в заявлении, приобщен к материалам дела.

Принятие отказа административного истца от вышеуказанных исковых требований к административному ответчику не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

На основании изложенного, суд считает возможным принять отказ административного истца от заявленных административных исковых требований к Петросову Г.О. в лице законного представителя Петросова О.Р. о взыскании недоимки по обязательным платежам и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,195,198 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца МИФНС России № 23 по Самарской области от административных исковых требований к Петросову ФИО4 в лице законного представителя Петросова ФИО5 о взыскании задолженности по требованию №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму 23529,53 руб., в том числе: по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. (ОКТМО №) в сумме 2410,00 руб.; по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. (ОКТМО №) в сумме 8736,00 руб.; по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. (ОКТМО №) в сумме 9610,00 руб.; по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. (ОКТМО №) в сумме 37,00 руб., по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. (ОКТМО №) в сумме 237,00 руб., по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. (ОКТМО №) в сумме 489,00 руб., по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. (ОКТМО №) в сумме 798,00 руб.; пени, подлежащие плате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплата причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах срок в размере 1212,53 руб.

Производство по административному делу № 2а-6474/2024 прекратить в связи с отказом административного истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня принятия через Промышленный районный суд.

Председательствующий Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2а-6474/2023

(УИД 63RS0045-01-2024-007020-39) Промышленного районного суда г. Самары

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 05 сентября 2024 года

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Кремнева Т.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Петросова О. Р. о восстановлении срока на обжалование постановления начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Петросова О. Р. по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от <дата> Петросов О.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с названными постановлением Петросов О.Р. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивированное тем, что копию обжалуемого постановления заявитель не получал.

В судебное заседание Петросов О.Р. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Должностное лицо Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заедание не явилось, о рассмотрении ходатайства извещено надлежащим образом.

Проверив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления, исследовав представленные материалы, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) жалоба на постановление по де...

...лу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от <дата> Петросов О.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 5000 рублей.

Копия указанного постановления была направлена должностным лицом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес Петросов О.Р. заказной корреспонденцией, которой присвоен штрих-кодовый идентификатор №.

Согласно сведениям официального сайта Почта России электронное письмо № поступило в отделение связи <дата>, получено адресатом <дата>.

Согласно ответа руководителя группы Отдела по работе с обращениями АО Почта России, заказное письмо № вручено <дата>, получено Петросовым О.Р. (паспорт 3618 502778) при проведении идентификации по простой электронной подписи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, пункт 39).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обжалуемое постановление получено заявителем <дата>, срок его обжалования истек <дата>.

Жалоба на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от <дата> направлена в суд, с учетом ее возврата определением суда от <дата>, в июне 2024 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Суду не представлено объективных данных, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока подачи жалобы и объективно свидетельствующих о невозможности обращения в суд с жалобой в установленный десятидневный срок.

В рамках разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы юридически значимым обстоятельством является установление даты получения лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении копии обжалуемого акта; вопрос о том, были ли созданы этому лицу надлежащие условия для реализации его права на обжалование этого акта.

Должностным лицом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> созданы необходимые условия для реализации права Петросова О.Р. на обжалование постановления в установленный законом срок: копия постановления выслана названному лицу, порядок и срок обжалования разъяснены.

В Определении Конституционного Суда РФ от <дата> №-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного оснований для восстановления Петросову О.Р. срока для подачи жалобы на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от <дата> по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении Петросова О.Р., у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Петросова О. Р. о восстановлении срока на обжалование постановления начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, отказать.

Жалобу Петросова О. Р. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении десяти суток с момента получения или вручения его копии.

Судья Т.Н. Кремнева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В. при секретаре Котовой Я.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №... по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Петросову О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Петросова О.Р. задолженность по кредиту в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Судом в предварительном судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары по последнему известному месту жительства ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

По сведениям адресно-справочной службы ответчик *** был зарегистрирован по адресу: адрес, с дата снят с регистрационного учета, выбыл указав адрес: адрес, по данному ...

...адресу не зарегистрирован.

Ответчик регистрации на территории Самарской области не имеет, таким образом последним официально известным местом жительства ответчика является адрес.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности гражданское дело №... по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Петросову О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в Промышленный районный суд г. Самары (443111, г. Самара, ул. Фадеева, 58 А) для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение пятнадцати дней.

Судья Трух Е.В.

Копия верна. Судья

Секретарь

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.10.2022 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4047/2022 по исковому заявлению ООО "Филберт" к Петросову О. Р. о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата ОАО «Промсвязьбанк» заключило с гр. Петросовым О. Р. договор №..., в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме *** руб. на срок по дата с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке *** % годовых. Денежные средства в сумме *** руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. При заключении Договора Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитными средствами ежемесячными платежами. Однако, в обусловленный Договором срок Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк». дата ПАО «Промсвязьбанк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями по Договору №... от дата, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) №..., в соответствии с условиями которого право требования по Договору №... от дата, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и Петросовым О. Р. перешло от ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Филберт». Своей подписью Ответчик согласовал право Банка уступить права (требования) по Договору. Сумма приобретенного права требования по Договору составила *** руб. (*** Задолжен...

...ность по основному долгу в сумме *** руб. (***), задолженность по процентам в сумме *** руб. (Шестьсот ***). С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Просит суд взыскать с гр. Петросова О. Р. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 1039780,89 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 426 017,48 руб., задолженность по процентам в сумме 613 763,41 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 398,90 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Куля С.В., действующая на основании доверенности от дата, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, в связи с чем просила отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата ОАО «Промсвязьбанк» заключило с гр. Петросовым О. Р. договор №..., в соответствии с условиями которого предоставило ему денежные средства в сумме *** руб. на срок по дата г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке *** % годовых.

Денежные средства в сумме *** руб. были предоставлены Петросову О.Р., что подтверждается выпиской со счета.

При заключении Договора Петросов О.Р. ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитными средствами ежемесячными платежами.

Однако, в обусловленный Договором срок Петросов О.Р. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк». дата ПАО «Промсвязьбанк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями по Договору №... от дата, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) №..., в соответствии с условиями которого право требования по Договору №... от дата, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и Петросовым О. Р. перешло от ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Филберт». Своей подписью Ответчик согласовал право Банка уступить права (требования) по Договору. Сумма приобретенного права требования по Договору составила *** руб. (***). Задолженность по основному долгу в сумме *** руб. (***), задолженность по процентам в сумме *** руб. (***).

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредиту применяются положения главы о договоре займа в части, не противоречащей специальным нормам, регулирующим правоотношения, связанные с заключением кредитного договора, в силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что Условия предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт содержат обязанность клиента производить возврат кредитных средств и оплачивать комиссии, проценты, штрафы, платы за обслуживание.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по кредиту последнее списание денежных средств было дата., однако кредитором не предпринимались попытки ко взысканию задолженности.

Исковые требования к Ответчику предъявлены в порядке предъявления иска цессионарием по договору уступки прав требования от дата №..., согласно которому Истцу переданы права по истребованию якобы имеющейся задолженности у Ответчика перед ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от дата №....

На основании части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 (Три)года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно представленному истцом в материалы дела графику списания денежных средств, датой последнего списания значится дата.

Датой последнего платежа определена дата дата.

Таким образом, в случае, если банк полагал, что у ответчика имеется обязанность по внесению платежей по кредитному договору согласно представленному Истцом в материалы дела графику платежей, то банк дата уже знал о просрочке задолженности и имел право требовать погашения как соответствующей задолженности, так и займа в целом.

Однако в связи с «просрочкой внесения очередного платежа» банк никакие требования Ответчику не направлял, равно, как и не направлял никакие требования после истечения последней даты платежа по графику - после дата.

Аналогичные действия легли в основу разъяснений, отраженных в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»:

«24. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных, повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

25. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.».

Вышеназванные обстоятельства указывают на то, что заявитель, если бы действовал добросовестно, то уже с дата должен был предпринять меры для взыскания задолженности по «первому просроченному платежу», а за взысканием «задолженности» в полном объеме банк мог обратиться в срок до дата.

При указанных обстоятельствах банк своевременно имел возможность взыскать задолженность или уступить право требования Истцу ранее (при условии наличия задолженности у Ответчика).

Тем не менее, банком соответствующие меры не приняты, за выдачей судебного приказа истец обратился дата., определением от дата. указанный судебный приказ отменен.

Согласно материалам дела, банк уступил право требования задолженности уже после истечения срока исковой давности (срок истек дата, договор цессии заключен дата).

Таким образом, истец, заключая договор цессии с банком, знал и должен был знать о факте истечения срока исковой давности. Общий (3 года) срок исковой давности истек дата, то есть до обращения в суд за выдачей судебного приказа.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В указанный срок ни ПАО «Промсвязьбанк», ни Истец не обращались в суд ни с исковым заявлением, ни с заявлением о выдаче судебного приказа, и, даже, не направляли досудебное требование о наличии задолженности с предложением досудебного урегулирования

С исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности банк обратился лишь дата, в то время как срок исковой давности истек в дата.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пропуск истцом срока исковой давности в силу ст. 196 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. При установлении данного факта, а также при признании причин пропуска срока исковой давности неуважительными, вынесение решения возможно без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Оснований для признания причин пропуска срока исковой давности истцом уважительными суд не усматривает, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" к Петросову О. Р. о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме,

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022 г.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь