Петросян Геворг Оганесович

Дело № 2-8337/2024

УИД 35RS0010-01-2024-008880-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 07 августа 2024 года

Резолютивная часть заочного решения объявлена 07 августа 2024 года.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 августа 2024 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Волоховой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Самодуровой Л. Б. к Петросяну Г. О. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области) Самодурова Л.Б. обратилась в суд с иском к Петросяну Г.О. об обращении взыскания на земельный участок.

Требования мотивировала тем, что на исполнении ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство № в отношении должника Петросяна Г.О. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности имеется земельный участок площадью 600 кв.м, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Задолженность по вышеуказанному исполнительному производству составляет 204 836 рублей 40 копеек зад...

...олженность, от добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется.

Просит обратить взыскание земельный участок, площадью 600 кв.м, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащий Петросяну Г.О.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Самодурова Л.Б. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Ответчик Петросян Г.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ФИО1 не явилась, о дате и времени заседания извещена.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 68 указанного Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (статья 80 Федерального закона).

Согласно статье 110 Федерального закона, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанные денежные средства при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство № в отношении должника Петросяна Г.О.

По информации, представленной судебным приставом-исполнителем, по состоянию на 01 мая 2024 год задолженность составляет 204 836 рублей 40 копеек.

Согласно выписке из ЕГРН от 04 мая 2023 года в собственности Петросяна Г.О. находится земельный участок площадью 600 кв.м, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Иного недвижимого и движимого имущества Петросян Г.О. не имеет.

Каких-либо мер к исполнению решения суда Петросяном Г.О. не предпринимается, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что требования исполнительного документа должником Петросяном Г.О. не исполняются, долг до настоящего времени не погашен, суд приходит к выводу, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа следует обратить взыскание на принадлежащие должнику земельный участок площадью 600 кв.м, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, реализация которого позволит реализовать права взыскателя.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-197, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обратить взыскание на земельный участок, площадью 600 кв.м, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Петросяну Г. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Белова

Дело № 5- 415/2024

УИД 35RS0010-01-2024-006145-78

Протокол № от 23.03.2024

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, 89 05 апреля 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Моисеев К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петросяна Г. О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего паспорт серии №, <данные изъяты>

установил:

23 марта 2024 года инспектором ДПС ОР Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде в отношении Петросяна Г.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 23 марта 2024 года в 00 часов 15 минут гражданин Петросян Г.О., находясь по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д.75/1, не выполнил законные требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: ругался нецензурной бранью, размахивал руками, отказался предоставить документ, удостоверяющий личность.

В судебном заседании Петросян Г.О. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему материалах, не отрицал, вину признал полностью, в содеянном раскаялся...

....

Выслушав объяснения Петросяна Г.О., материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно пунктам 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Петросяна Г.О. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетеля, рапортом сотрудника полиции и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения о наличии в действиях Петросяна Г.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о его виновности в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Петросяна Г.О. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Все процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации Петросяну Г.О. были разъяснены, копия протокола вручена.

Рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц, составивших рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершённого правонарушения.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а ровно отягчающих административную ответственность, не установлено.

В силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание Петросяном Г.О. вины в совершении административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, поскольку назначение данного вида наказания, с учетом всех исследованных обстоятельств, обеспечит достижение цели административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Петросяна Г. О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья К.А. Моисеев

Разъяснить, что копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, следует доставить в Вологодский городской суд (в канцелярию по уголовным делам, ул. Гоголя, д. 89) не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Получатель платежа: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с №) ИНН: №, БИК: №, КПП: №, ОКТМО: № Счёт получателя: №, номер счета получателя платежа №, КБК: № Отделение Вологда Банка России// УФК по Вологодской области, г. Вологда,

УИН №

Судья Ворочалкова И.Н. Дело № 22-1981/2022

УИД 35RS0010-01-2022-005584-80

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 26 октября 2022 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Отопковой О.М., с участием прокурора Колосовой Н.А. и адвоката Александрова Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Вологды Кочуровой А.Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2022 года в отношении Петросяна Г.О.

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд

установил:

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2022 года Петросян Г.О. , <ДАТА> года рождения, уроженец ... ранее не судимый,

осужденный 15 июля 2022 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года;

осужден:

- по ст.264.1 УК РФ (в ред. от 23 апреля 2019 года) к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года;

- по ст.264.1 ч.1 УК РФ (в ред. от 01 июля 2021года) к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с у...

...правлением транспортными средствами сроком на 02 года;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Вологодского городского суда от 15 июля 2022 года, по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 500 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года;

зачтено в срок отбытия наказания 02 часа обязательных работ и 24 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наказание, отбытое по приговору Вологодского городского суда от 15 июля 2022 года; мера пресечения не избиралась; решен вопрос по вещественным доказательствам.

Приговором суда Петросян Г.О. признан виновным в совершение двух преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта – управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены ...

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Вологды Кочурова А.Н., не оспаривая выводы суда о виновности Петросяна Г.О., ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что согласно ч.2 ст.49 УК РФ обязательным работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов. Указанное нарушение уголовного закона является недопустимым, просит приговор изменить, назначить Петросяну Г.О. наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Колосова Н.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить.

Адвокат Александров Д.Е. просил о смягчении наказания с учетом доводов апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Выводы в приговоре суда о доказанности вины Петросяна Г.О. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, и в апелляционном представлении не оспариваются.

В суде первой инстанции Петросян Г.О. полностью признал свою вину.

Помимо признательных его показаний, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Х. К. П. Ч. К. ., д. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приведены в приговоре другие допустимые доказательства, подтверждающие вину в совершении инкриминируемых преступлений, в частности: рапорты, акты медицинского освидетельствования, протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра. Квалификация действий Петросяна Г.О. по ст.264.1 УК РФ (в ред. от 23 апреля 2019 года) и по ст.264.1 ч.1 УК РФ (в ред. от 01 июля 2021 года) является верной.

Наказание осужденному Петросяну Г.О., как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

По смыслу закона, а также согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.16 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», окончательное наказание в виде обязательных работ или исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этих видов наказаний в ч. 2 ст. 49 УК РФ.

Из положений ч.2 ст.49 УК РФ следует, что обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов.

Назначив Петросяну Г.О. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 500 часов, суд нарушил данную норму Общей части УК РФ, что является недопустимым и влечет за собой снижение размера окончательного наказания.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор и снизить назначенное осужденному по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, в установочной части приговора при описании преступного деяния допущена описка, указано о том, что «<ДАТА> установлено состояние опьянения», вместо «<ДАТА> установлено состояние алкогольного опьянения», что следует из обвинительного акта и материалов дела. В связи с этим, в приговор необходимо внести соответствующее уточнение.

При этом, вносимые в приговор изменения не влияют в целом на его законность и обоснованность.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2022 года в отношении Петросяна Г.О. – изменить:

- в установочной части приговора при описании преступного деяния вместо «<ДАТА> установлено состояние опьянения» указать «<ДАТА> установлено состояние алкогольного опьянения».

- снизить назначенное Петросяну Г.О. по ч.5 ст.69 УК РФ наказание до 480 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий А.А. Майоров

делу № 1-696/2022

35RS0010-01-2022-005584-80

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ворочалковой И.Н.,

с участием гос. обвинителя - пом. прокурора г. Вологды Никифорова А.А.,

подсудимого Петросяна Г.О.,

защитника – адвоката Александрова Д.Е.,

при секретаре Черединой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петросяна Г.О., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, осужденного:

- 15.07.2022 года Вологодским городским судом по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

по состоянию на 18.08.2022 отбыто 2 часа обязательных работ и 24 дня дополнительного наказания в виде лишения права управления ТС, осталось к отбытию 198 часов обязательных работ и 1 год 11 месяцев 6 дней лишения права,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1 (в ред. от 23.04.2019), 264.1 ч.1 УК РФ (в ред. от 01.07.2021),

У С Т А Н О В И Л:

Петросян Г.О. совершил 2 эпизода управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обсто...

...ятельствах.

1) Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 26.04.2021 года Петросян Г.О. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Судебное решение не обжаловано, вступило в законную силу 07.05.2021 года. Административный арест отбыл в полном объеме 06.05.2021.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

06 июля 2021 года Петросян Г.О., достоверно зная, что подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, вновь управлял транспортным средством, а именно автомобилем марки «ДЭУ НЕКСИА», гос.номер № регион, при этом во время движения в 22 час. 30 мин. у <адрес>, при управлении автомобилем с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06.07.2021 года у Петросяна Г.О. при химико-токсикологическом исследовании биологических объектов обнаружены каннабиноиды, в связи с чем 09.06.2021 года установлено состояние опьянения.

2) Кроме того, 20 июля 2021 года Петросян Г.О. достоверно зная, что подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, вновь управлял транспортным средством, а именно автомобилем марки «ДЭУ НЕКСИА», гос.номер № регион, при этом во время движения в 22 час. 27 мин. у <адрес>, при управлении автомобилем с признаками опьянения был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20.07.2021 года у Петросяна Г.О. при химико-токсикологическом исследовании биологических объектов обнаружены каннабиноиды, в связи с чем 23.07.2021 года установлено состояние опьянения.

Подсудимый Петросян Г.О. вину в совершении преступлений признал полностью.

По существу предъявленного обвинения суду показал, что 26.04.2021 был остановлен сотрудниками ДПС и привлечен к административной ответственности за управление без прав, отказ от мед.освидетельствования, и за то, что на приобретенной машине Дэу Нексия поставил свои старые госномера. Это видел ФИО1, с которым они жили в одном районе, и между ними сложились неприязненные отношения. До 26.04.2021 не знал, что водительское удостоверение у него просроченное.

После чего 27.05.2021 он в МЦ Лабстори сдал анализы для того чтобы заменить водительское удостоверение, но у него были обнаружены наркотики. В связи с чем, в ВОНД для прохождения мед.комиссии он не пошел.

- по эпизоду от 06.07.2021 - ехал на машине Дэу Нексия, остановился на парковке у магазина Макси на перекрестке <адрес>, где стояла патрульная машина с сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО3. Последние сказали, что у него имеются признаки опьянения, с чем он был не согласен. Он согласился пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, результат был отрицательным. После чего согласился пройти мед.освидетельствование в наркодиспансер. Экспресс-тест ничего не показал. Видел как ФИО1 разговаривал с врачом. Через несколько дней ФИО1 сам забрал в ВОНД акт, согласно которому у него в моче обнаружили каннабиноиды. С 2019 года наркотики он не употребляет. Ранее в феврале 2021 года находился в компании, где курили наркотики и видимо надышался.

С показаниями ФИО1 он не согласен, врачам ВОНД и результатам мед.освидетельствования не доверяет, поскольку наркотики не могут держаться в организме так долго.

- по эпизоду от 20.07.2021 – снова при управлении машиной Дэу Нексия на <адрес> был задержан сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО6 с мигалками. Прошел освидетельствование на месте с помощью прибора, результат был отрицательный, затем мед.освидетельствование в наркодиспансере, поскольку был уверен что у него не покажет. У него в анализах снова обнаружили каннабиноиды.

После чего 27.07.2021 он в независимой лаборатории - МЦ Лабстори сдал анализы, в которых у него ничего не обнаружили.

При этом по обоим эпизодам вину признает полностью, факт управления ТС в состоянии наркотического опьянения не оспаривает. От подписей в протоколах отказался, поскольку был не согласен с действиями сотрудников полиции. В августе 2021 машину продал, поскольку его лишили прав.

Кроме признательных показаний, виновность Петросяна Г.О. в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

По 1 эпизоду:

Свидетель ФИО1, инспектор ДПС ГИБДД, суду показал, что 06.07.2021 совместно с напарником ФИО3 у дома по <адрес>, на парковке у магазина Макси, с применением спецсигналов остановили машину Дэу Нексия под управлением всем известного водителя Петросяна, которого ранее неоднократно задерживали за вождение, будучи лишенным прав, за подложные госномера. Подсудимый предъявил им водительское удостоверение, срок действия которого истек. У Петросяна были признаки опьянения. При оформлении материалов между Петросяном и ФИО3 возникло недопонимание, поведение водителя не соответствовало обстановке. В отношении Петросяна был составлен протокол об отстранении от управления ТС. Предложено пройти освидетельствование на месте, на что тот согласился, прибор показал по нолям. После чего было в присутствии понятых предложено пройти мед.освидетельствование в ВОНД, тот согласился. Все протоколы составлял ФИО3. При этом велась запись в патрульном автомобиле и запись на видеорегистратор Дозор. В ВОНД экспресс-тест показал наличие наркотиков. Через несколько дней поступил акт, согласно которому по результатам ХТИ у Петросяна были обнаружены каннабиноиды.

20.07.2021 Петросяна задерживал наряд в составе ФИО4.

Свидетель ФИО3, инспектор ДПС ГИБДД, на следствии (том 1 л.д. 35-36) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1. Дополнил, что из дежурной части поступила ориентировка на автомашина Дэу Нексия, движущаяся по <адрес>, под управлением водителя с признаками опьянения. В связи с чем, они поехали по указанному адресу. При проверке по базе данных ГИБДД, была установлена повторность нарушения, в связи с чем в действиях Петросяна усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния. Автомобиль был передан собственнику Мальцеву. В ходе следствия выдал СД-диск с видеозаписями видеорегистратора Дозор от 06.07.2021.

Свидетель ФИО2, понятой, суду показал, что по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого на парковке у магазина Макси на перекрестке <адрес> понятой была девушка. Задержанный сидел в машине. Они находились около данной машины. Сотрудники полиции показали им прибор, который наличие алкоголя не показал. Задержанный согласился проехать в наркодиспансер. После чего составили протокол, с которым они ознакомились и расписались.

По 2 эпизоду:

Из показаний свидетеля ФИО4, инспектора ДПС ГИБДД, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон (т.1 л.д. 98-100), следует, что 20.07.2021 с напарником ФИО6 находились на дежурстве. Около 22-20 на маршруте патрулирования ими был замечен автомобиль Дэу Нексия, госномер №, манера движения которого вызвала подозрения. С помощью спецсигналов машина была остановлена у дома по <адрес>. Водитель представил водительское удостоверение на имя Петросяна с истекшим сроком действия. У водителя имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, Петросян был отстранен от управления ТС, подписать протокол тот отказался. Процедура проводилась без понятых, при видеофиксации на видеорегистратор Дозор. Затем Петросяну было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью Алкотектора, на что тот согласился. Прибор показал результат 0, 000 мг/л, состояние опьянения не установлено. После чего Петросяну было предложено пройти мед.освидетельствование в ВОНД, тот согласился, но расписаться в протоколе отказался. Автомобиль был передан собственнику Петросян (бабушке).

Через несколько дней поступил акт мед.освидетельствования, согласно которому установлено состояние опьянения. При проверке по базе данных была установлена повторность нарушения, в связи с чем усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния. В ходе следствия выдал следователю СД-диск с записью видеорегистратора Дозор от 20.07.2021.

Свидетель ФИО6, инспектор ДПС ГИБДД, на следствии (том 1 л.д. 117-119) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4.

Из показаний свидетеля ФИО5, администратора ООО «Лабстори», данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон (т.1 л.д. 112-113), следует, что когда пациент хочет сдать анализ на наркотики, они разъясняют, что данная процедура не является исследованием, а является предварительным скрининговым лабораторным исследованием, по результатам которого выдается результат, в котором указано обнаружено, не обнаружено наркотическое средство. Личность пациента сверяют по паспорту, выдают одноразовый стерильный контейнер и направляют в кабинет для сдачи анализов, после чего им передают биологический материал, температуру которого они не меряют. Если замечают, что пациент принес с собой биоматериал, сообщают, что это недопустимо. При этом исключить факт подмены биоматериала, который сдают пациенты, они не могут.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом сотрудников ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО3 от 07.07.2021 года об остановке 06.07.2021 автомашины «Дэу Нексия» под управлением Петросяна Г.О. с признаками опьянения (т.1 л.д. 5);

- актом мед. освидетельствования на состояние опьянения от 06.07.2021 года, согласно которому при ХТИ в моче Петросяна Г.О. обнаружены канабиноиды, установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 11);

- протоколом выемки от 03.09.2021 года - у свидетеля ФИО3 DVD-R диска с записями видеорегистратора «Дозор» от 06.07.2021 года (т.1 л.д. 39-41);

- рапортом сотрудников ДПС ГИБДД ФИО4 и Каледина от 30.07.2021 года об остановке 20.07.2021 водителя Петросяна Г.О. с признакам и опьянения (т.1 л.д. 49);

- актом мед. освидетельствования на состояние опьянения от 20.07.2021 года, согласно которому у Петросяна Г.О. при ХТИ в моче обнаружены канабиноиды, установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 56);

- протоколом выемки от 14.12.2021 года - у свидетеля ФИО4 СД-диска с записями видеорегистратора «Дозор» от 20.07.2021 года (т.1 л.д. 103-104);

- протоколом осмотра документов от 16.12.2021 года - административных протоколов от 06.07.2021 и 20.07.2021 в отношении Петросяна и актов мед. освидетельствования от указанных дат (т.1 л.д. 105-109);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2022 года - участка местности, расположенного вблизи <адрес> (т.1 л.д. 146-147);

- протокола осмотра места происшествия от 17.03.2022 года - участка местности вблизи <адрес> (т.1 л.д. 148-149);

- протоколом осмотра предметов от 18.03.2022 года с фототаблицей к нему – с участием подозреваемого Петросяном Г.О. и его защитника ДВД-дисков с записями видеорегистратора «Дозор» от 06.07.2021 (5 файлов) и от 20.07.2021 (3 файла) (т.1 лд. 152-156);

- ответом Спец.приемника УМВД от 03.09.2021, согласно которому Петросян там содержался с 24.04.2021 по 06.05.2021 по ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 186);

- ответом ГИБДД от 02.08.2021, согласно которому Петросян действующего водительского удостоверения не имеет (т.1 л.д. 188);

- копией постановления мирового судьи от 26.04.2021 года о привлечении Петросяна Г.О. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ и копиями материалов административного дела (т.1 л.д. 193-200); и всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Действия подсудимого Петросяна Г.О. суд квалифицирует:

- по эпизоду от 06.07.2021 года - по ст. 264.1 УК РФ (в ред. от 23.04.2019 ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по эпизоду от 20.07.2021 года - по ст. 264.1 ч.1 УК РФ (в ред. от 01.07.2021 ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Факт управления 06.07.2021 и 20.07.2021 ТС в состоянии наркотического опьянения подсудимый Петросян в судебном заседании не отрицал и обстоятельства дела не оспаривал.

Представленные Петросяном в ходе следствия результаты лабораторного исследования МЦ Лабстори от 20.07.2021 о не обнаружении у него в моче марихуаны не опровергают предъявленного ему обвинения.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого Петросяна Г.О., который на момент совершения преступлений был не судим, <данные изъяты>

Ввиду отсутствия сведений о наличии у подсудимого Петросяна Г.О. психических отклонений, с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание Петросяна Г.О. обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности Петросяна Г.О., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить Петросяну Г.О. наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС.

Принимая во внимание, что Петросян Г.О. совершил преступления до вынесения приговора суда от 15.07.2022, которым он осужден к обязательным работам, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС, то суд назначает окончательный наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ст.56 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Петросяна Г.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1 (в ред. от 23.04.2019), 264.1 ч.1 УК РФ (в ред. от 01.07.2021), и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ (в ред. от 23.04.2019) - в виде 300 часов обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

- по ст.264.1 ч.1 УК РФ (в ред. от 01.07.2021) - в виде 300 часов обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Петросяну Г.О. наказание в виде 400 часов обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Вологодского городского суда от 15.07.2022 года, и по совокупности преступлений назначить Петросяну Г.О. окончательное наказание в виде 500 (пятьсот) часов обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Зачесть Петросяну Г.О. в срок отбытия наказания 2 часа обязательных работ и 24 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС, наказание, отбытое по приговору Вологодского городского суда от 15.07.2022.

Мера пресечения в отношении Петросяна Г.О. не избиралась.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол об отстранении от управления ТС от 06.07.2021, бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние опьянения от 06.07.2021, акт освидетельствования на состояние опьянения от 06.07.2021, протокол о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения от 06.07.2021, справку по результатам освидетельствования от 06.07.2021, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.07.2021, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.07.2021, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 20.07.2021, бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние опьянения от 20.07.2021, акт свидетельствования на состояние опьянения от 20.07.2021, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.07.2021, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.07.2021, справка от 20.07.2021, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.07.2021, копии актов ООО «МК ЛабСтори» от 27.05.2021 и 27.07.2021, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 6-12, 50-56, 110-111),

- ДВД-диски с видеозаписями с видеорегистратора «Дозор» от 06.07.2021 и 20.07.2021, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах дела (т.1 л.д. 158).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст.259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья И.Н.Ворочалкова

Уголовное дело №1-971/2022

УИД № 35RS0010-01-2022-009736-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 15 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Вологды Никифорова А.А.,

подсудимого Петросяна Г.О.,

защитника подсудимого Петросяна Г.О. – адвоката Софроновой О.А., представившей удостоверение № 259 и ордер № 44 от 15 июля 2022 года,

при секретаре Косолысовой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ПЕТРОСЯНА Г. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 года № 258-ФЗ),

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Петросян Г.О., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе Вологде при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 26 апреля 2021 года Петросян Г.О. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному нака...

...занию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 07 мая 2021 года. Административный арест отбыт в полном объеме 06 мая 2021 года. Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

04 января 2022 года Петросян Г.О., будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной марки «ДЭУ NEXIA» государственный регистрационный знак №, осуществив на ней передвижение до <адрес>, где около 00 часов 46 минут 04 января 2022 года выявлен инспекторами ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 и ФИО2 В связи с наличием признаков опьянения Петросян Г.О. отстранен от дальнейшего управления транспортным средством.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 января 2022 года Петросян Г.О. в нарушение пункта 2.3.2 ПДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимым Петросяном Г.О. в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании Петросян Г.О. вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, и пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник – адвокат Софронова О.А. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Никифоров А.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Все условия, предусмотренные положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовному делу выполнены. Заявление о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, сделано подсудимым в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом подсудимый понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия Петросяна Г.О. по части 1 статьи 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 года № 258-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом обстоятельств инкриминируемого деяния, поведения подсудимого во время досудебного производства по уголовному делу и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания Петросяну Г.О., суд руководствуется требованиями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

Изучением данных о личности Петросяна Г.О. установлено, что он ранее не судим, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Петросяна Г.О. суд учитывает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Отягчающих наказание Петросяну Г.О. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить Петросяну Г.О. наказание в виде обязательных работ. Суд полагает, что при установленных по делу обстоятельствах указанный вид наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, приведенных в части 4 статьи 49 УК РФ, не установлено.

Определяя размер наказания, суд не учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить в отношении Петросяна Г.О. положения статьи 64 УК РФ, не установлено, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

От оплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению органа предварительного расследования и суда, Петросяна Г.О. следует освободить в силу требований части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ПЕТРОСЯНА Г. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 года № 258-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 200 (двести) часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное Петросяну Г.О., исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Петросяну Г.О. на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Освободить Петросяна Г.О. от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению органа предварительного расследования и суда.

Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 04 января 2022 года, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 января 2022 года, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04 января 2022 года – хранить в материалах дела; оптический диск DVD-R с видеозаписями составления административных материалов в отношении Петросяна Г.О. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области с ограничениями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Вологодского городского суда Н.Е. Дынга

Дело № 5-449/2023

УИД 35RS0010-01-2023-005606-30

Протокол № от 01.05.2023

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петросяна Г. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, паспорт № <данные изъяты>,

установил:

1 мая 2023 года в отношении Петросяна Г.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 1 мая 2023 года в 12 часов 50 минут, находясь в общественном месте по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 51, ресторан "Гудок", - Петросян Г.О. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудников полиции прекратить противоправные действия.

В судебное заседание Петросян Г.О. не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а р...

...авно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с частью 2 данной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оценив признательные объяснения Петросяна Г.О., протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудников полиции, письменные показания свидетелей, и все материалы дела в их совокупности, нарушений при оформлении которых допущено не было, прихожу к выводу, что они объективно подтверждают вину Петросяна Г.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств признание вины, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Петросяна Г. О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 10-и дней с момента его получения.

Судья О.Н. Давыдова

Административный штраф подлежит уплате в течение 60-и дней со дня вступления постановления в законную силу (ст. 32.2 КоАП РФ). Квитанцию об уплате штрафа необходимо в указанный срок представить в канцелярию Вологодского городского суда (г. Вологда, ул. Гоголя д. 89 каб. 216). Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Вологодской области (ОП № 1 по г.Вологде), ИНН: 3525041644, БИК: 011909101, КПП: 352501001, ОКТМО: 19701000, счет получателя: 40102810445370000022, номер счета получателя платежа 03100643000000013000, КБК: 18811601201010001140, Отделение Вологда Банка России//УФК по Вологодской области, г. Вологда, УИН №

Дело № 2-4445/2023

УИД 35RS0010-01-2023-002891-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Ермаковой В.С., с участием помощника прокурора города Вологда Дементьева И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петросян Л. Ю. к Петросяну Г. О. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

16.03.2023 Петросян Л.Ю. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Петросяну Г.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что в указанном жилом помещении зарегистрирован Петросян Г.О., брак с которым расторгнут, в связи с чем он не является членом семьи собственника жилого помещения, по месту регистрации не проживает, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не осуществляет, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Петросян Л.Ю. иск поддержала.

Ответчик Петросян Г.О. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Возражений не предст...

...авил.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства, и, исследовав материалы дела, соглашаясь с мнением помощника прокурора города Вологды, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в связи с чем, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 16.01.2023, 11.04.2023 Петросян Л.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного в период брака с ответчиком, прекращенном 13.07.2021 решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 11.06.2021, о чем отделом ЗАГС по городу Вологде и Вологодскому району Управления ЗАГС Вологодской области 10.08.2021, выдано свидетельство о расторжении брака серии №, на основании договора купли-продажи от 19.09.2014, перешедшая по брачному договору серии № от 20.08.2014 в личную собственность истца.

В соответствии с копией лицевого счета от 16.01.2023, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», адресной справкой группы адресно-справочной работы ОРГ УВМ УМВД России по Вологодской области от 17.04.2023, в указанном жилом помещении с 28.01.2015 зарегистрирован Петросян Г.О. Из рапорта участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Вологде от 25.04.2023 следует, что по адресу: <адрес>, Петросян Г.О. фактически не проживает с февраля 2021 года.

Поскольку ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, по месту регистрации не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение не производит, в содержании указанного жилого помещения участия не принимает, каких-либо договорных обязательств относительно прав пользования спорным жилым помещением между сторонами не существует, доказательств наличия законных оснований для проживания ответчика по месту регистрации не представлено, суд полагает, что основания для пользования Петросян Г.О. спорным жилым помещением утрачены.

По этим причинам, суд признает Петросяна Г.О. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу Петросян Л.Ю. с ответчика Петросяна Г.О. судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., подтвержденные чеком публичного акционерного общества Сбербанк от 01.02.2023 по операции 4984.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петросян Л. Ю. (СНИЛС №) к Петросяну Г. О. (СНИЛС №) о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Петросяна Г. О. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Петросяна Г. О. в пользу Петросян Л. Ю. судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 24.05.2023.

Дело № 2-8762/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 01 августа 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная управляющая компания» к Сукиасян А. М., Петросяну Г. О., Петросяну М. О., Петросян Г. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

ООО «ЖЭУК» обратилось в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что Сукиасян А.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Помимо собственника в указанном жилом помещении зарегистрированы члены ее семьи: Петросян Г.О., Петросян М.О., Петросян Г.В., ФИО8. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем за ними образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2013 года по апрель 2014 года в размере 57801,22 рубль, пени за период с января 2013 года по июнь 2014 года – 1207,32 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 1970,26 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражал против рассмотрения дела в порядке за...

...очного производства.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 ЖК РФ).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 ЖК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что Сукиасян А.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы в качестве членов ее семьи: Петросян Г.О., Петросян М.О., Петросян Г.В..

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета по задолженности за жилищные и коммунальные услуги, размер задолженности ответчиков за период с января 2013 года по апрель 2014 года в размере 57801,22 рубль, пени за период с января 2013 года по июнь 2014 года – 1207,32 рублей. Расчет судом проверен, является верным, указанный расчет ответчиками не оспорен. Доказательств внесения платы в счет оплаты долга за жилье и коммунальные услуги за спорный период полностью либо частично, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «ЖЭУК» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2013 года по апрель 2014 года в размере 57801,22 рубль, пени за период с января 2013 года по июнь 2014 года – 1207,32 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку государственная пошлина в силу ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации должна взыскиваться в долевом порядке, следовательно, с ответчиков в пользу ООО «ЖЭУК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке по 492,57 рубля с каждого.

Руководствуясь Жилищным кодексом Российской Федерации, ст.ст. 98, 233 – 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Сукиасян А. М., Петросяна Г. О., Петросяна М. О., Петросян Г. В. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная управляющая компания» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени в общей сумме 59008 (пятьдесят девять тысяч восемь) рублей 54 копейки.

Взыскать с Сукиасян А. М., Петросяна Г. О., Петросяна М. О., Петросян Г. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная управляющая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 492 (четыреста девяносто два) рубля 57 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.08.2014.