Петросян Григор Жорикович

Дело № 2-1654/2016года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Апаровой Е.Б.,

с участием истца Хуршудяна Ц.Г.,

представителя ответчика Петросяна Г.Ж.– адвоката Расторгуева М.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуршудяна Ц.Г. к Петросяну Г.Ж. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Он на основании свидетельства о государственной регистрации права с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. В данном доме зарегистрированы: он, ответчик, ФИО1 и ФИО2 Петросян Г.Ж. не проживает в доме, в нем не имеется его личных вещей, он не несет бремя содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг. Ответчик лишь формально зарегистрирован в доме, Он не принимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением, тогда как препятствий в пользовании ему не оказывалось. В обоснование иска ссылаются на положения ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ. Просит признать ответчика неприобретшим право пользования жилым домом и обязать ОУФМС России по Московской области в Каширском районе снять его с регист...

...рационного учета по указанному адресу ( л.д. 5-6).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме и пояснил, что ответчик в жилом доме не проживает. Его регистрация носит формальный характер, т.к. после нее Петросян Г.Ж. в дом не вселялся, вещей не перевозил, жилым помещением не пользовался. Ответчик членом семьи не является, зарегистрирован был по его просьбе. Регистрация Петросяна Г.Ж. нарушает его права как собственника жилого дома. Он хоте ему предложить выписаться из дома добровольно, но ответчик на контакт не идет и на телефонные звонки не отвечает. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Петросян Г.Ж. в судебное заседание не явился. По адресу его регистрации направлялись судебные извещения, которые возвратились с отметкой «истек срок хранения». Истец пояснил, что ответчик никогда не проживал по месту регистрации, где он находится неизвестно.

Судом, на основании ст. 50 ГПК РФ, поскольку место нахождения ответчика Петросяна Г.Ж. неизвестно, в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Расторгуев М.М.

Представитель ответчика – адвокат Расторгуев М.М. возражал против удовлетворения иска, так как место нахождения и позиция ответчика по иску неизвестны. Но при этом пояснил, что доказательств, опровергающих доводы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не имеется.

3-е лицо – ОУФМС России по Московской области в Каширском районе в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. От него имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Хуршудян Ц.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> ( л.д.7-8,9, 10).

Выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: Хуршудян Ц.Г., Петросян Г.Ж., ФИО1, ФИО2 ( л.д.11).

Из информации, представленной 3-м лицом - ОУФМС России по Московской области следует, что Петросян Г.Ж. зарегистрирован по спорному адресу по заявлению собственника Хуршудяна Ц.Г. ( л.д.20-22).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что в жилом доме Хуршудяна Ц.Г. в д. Козьяково проживает только он и его жена. Каких-либо других лиц в доме не видели. Никто из незнакомых лиц в дом не вселялся и вещи не перевозил. Петросяна Г.Ж. не знают.

В силу п.1 ст.2 Закона РФ «О государственной регистрации права на недвижимость и сделок с ним» единственным доказательством права собственности на жилое помещение является государственная регистрация этого права собственности на недвижимое имущество.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьёй 40 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из статьи 11 ЖК РФ следует, что защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Разрешая исковые требования о признании ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд исходит из следующего.

Ответчик Петросян Г.Ж. был зарегистрирован в жилом доме по спорному адресу с разрешения собственника Хуршудяна Ц.Г., что им не отрицалось.

С момента регистрации ответчик Петросян Г.Ж. в жилой дом не вселялся, им не пользовался, его вещи в доме отсутствуют, бремя по содержанию жилого дома не несет.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями допрошенных свидетелей.

Между собственником Хуршудяном Ц.Г. и ответчиком Петросяном Г.Ж. какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением, в котором было бы обусловлено постоянное и непрерывное проживание последнего, не заключалось.

Регистрация гражданина по месту жительства основанием возникновения жилищных прав не является, факт такой регистрации сам по себе не подтверждает приобретение гражданином права пользования жилым помещением. Регистрационный учет выполняет лишь административно-правовые функции и на возникновение или прекращение права пользования жилым помещением не влияет.

Таким образом, регистрация ответчика Петросяна Г.Ж. в жилом помещении с согласия собственника Хуршудяна Ц.Г. является административным актом и не означает наличия у ответчика права на жилую площадь.

Сохранение права на жилье без реального использования жилого помещения по прямому назначению носило бы формальный характер. Иная трактовка закона свидетельствовала бы об искажении истинного смысла статьи 61 ЖК РФ и самого понятия «право пользования жилым помещением».

Ответчик Петросян Г.Ж. не приобрел право пользования спорным жилым помещением. Не установлено также его право пользования спорной жилой площадью в силу закона.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности истца и необходимо ему для личного владения и пользования, в связи с чем он в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, исковые требования о признании ответчика Петросяна Г.Ж. неприобретшим право на пользование жилым помещением подлежат удовлетворению, так как он в жилом доме не проживал и не проживает.

Истец в своих исковых требованиях просит снять ответчика Петросяна Г.Ж. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713).

Действия по снятию с регистрационного учета являются административным актом и могут быть произведены, в частности, на основании решения суда, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обязании ОУФМС России по Московской области в Каширском районе снять ответчика Петросяна Г.Ж. с регистрационного учета.

Так как суд признает ответчика Петросяна Г.Ж. неприобретшим право пользования жилым помещением, то решение суда является основанием для снятия их с регистрационного учета и принятия судом решения в этой части не требуется.

Кроме того, ОУФМС России по Каширскому муниципальному району привлечен истцом в качестве 3-го лица, вследствие чего у суда не имеется оснований для возложения на третье лицо обязанности произвести какие либо действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хуршудяна Ц.Г. удовлетворить частично.

Признать Петросяна Г.Ж. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований об обязании ОУФМС России по Московской области в Каширском районе снять Петросяна Г.Ж. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГг.

Федеральный судья: С.А. Аладышева

Дело №2-132/2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Петросяну ФИО8, Салямову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ответчикам Петросяну Г.Ж., Салямову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и просит суд: взыскать с Петросяна ФИО10 в пользу АО ЮниКредит Банк задолженность по кредитному договору в размере 397 780,24 рублей, из которых: 341 508,58 рублей – просроченная задолженность по возврату суммы кредита; 36 754,71 рублей – проценты за пользование кредитом; 19 516,95 рублей – штрафные проценты; обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ. путем продажи с публичных торгов; взыскать с Ответчиков в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 177,80 рублей.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 317, 330, 348, 351, 811, 819 ГК РФ, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ЮниКредит Банк и Петросяном Г.Ж. был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 397 712,34 рублей для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ <адрес> договор содержит следующие условия: срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ (пункт <данные изъяты> договора); процентная ставка - <данные изъяты> % годовых (пункт <данные изъяты>. договора); дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по кредиту - <данные изъяты> (пункт <данные изъяты>. договора); неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - <данные изъяты> % за каждый день просрочки (пункт <данные изъяты>. договора); размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 13 787 рублей (пункт <данные изъяты> кредитного договора). Заемщик передает в залог Банку автомобиль в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (пункт <данные изъяты> Договора). В соответствии с условиями кредитного договора, Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит в сумме 397 712,34 рублей на открытый на имя ответчика банковский счет №, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Основанием для предъявления иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, многократное нарушение сроков выплаты по кредиту. По состоянию на дату предъявления в суд заявления с учетом расчета процентов за пользование кредитом и штрафных процентов на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 397 780,24 рублей, из которых: 341 508,58 рублей - просроченная задолженность по возврату суммы кредита; 36 754,71 рубль — проценты за пользование кредитом; 19 516,95 рублей — штрафные проценты. Как стало известно истцу, Петросян Г.Ж. произвел отчуждение заложенного автомобиля третьему лицу - Салямову ФИО12, зарегистрированному по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору Бан...

...к обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Статья 32 Закона «О залоге» (применяемого в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу РФ) гласит, что «залог сохраняет силу, если право собственности или право хозяйственного ведения переходит к третьему лицу». Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В силу подп.3 п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание (л.д.5-8 – исковые требования).

Представитель истца Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.91). От истца заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, заявленные требования, изложенные в исковом заявлении истец поддерживает и не возражает против вынесения заочного решения (л.д.77).

Ответчики Петросян Г.Ж. и Салямов Р.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается направлением в их адрес судебного извещения (телеграммы). Судебное извещение ответчиком Петросяном Г.Ж. не получено, судебное извещение для ответчика Салямова Р.В. получено его матерью с ее согласия для передачи адресату (л.д.92, л.д.93).

Исходя из положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Учитывая, что судом предприняты достаточные меры, для уведомления ответчиков о слушании дела, а также, то обстоятельство, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ответчиков надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком Петросяном Г.Ж. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 397 712,34 рублей для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., сроком - до ДД.ММ.ГГГГ (пункт <данные изъяты> договора); процентная ставка - <данные изъяты> % годовых (пункт <данные изъяты> договора); дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по кредиту - <данные изъяты> (пункт <данные изъяты>. договора); неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - <данные изъяты> % за каждый день просрочки (пункт <данные изъяты> договора); размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 13 787 рублей (пункт <данные изъяты> кредитного договора). Заемщик передает в залог Банку автомобиль в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (пункт <данные изъяты>. Договора).

Из обстоятельств, на которых истец основывает заявленные к ответчику Петросяну Г.Ж. требования и представленных доказательств следует, что в соответствии с условиями кредитного договора, Банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику Петросяну Г.Ж. кредит в сумме 397 712,34 рублей на открытый на имя ответчика банковский счет №, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 27-36).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имуществом должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ч.1 ГК РФ).

В соответствии с п. <данные изъяты> договора на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Петросян Г.Ж. передает в залог Банку ТС с установлением согласованной стоимости ТС в размере 552 000,00 рублей в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в общих условиях о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, заключенном между сторонами (пункт <данные изъяты> общие условия передачи приобретаемого транспортного средства в залог).

Ответчик Петросян Г.Ж. ознакомлен с условиями заключенного договора и графиком платежей, что подтверждается его подписью, тем самым принял на себя обязательства по возврату денежных средств с начисленными процентами в сумме и сроки установленные Договором.

Истцом АО «ЮниКредит Банк» доказано исполнение обязательств в соответствии с условиями Договора и предоставлении Заемщику Петросяну Г.Ж. кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с договором о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге ответчик Петросян Г.Ж. обязался осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и сроки, установленные договором, включая Общие условия.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом по представленным истцом доказательствам, установлено, что в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также положений Кредитного договора, ответчик Петросян Г.Ж. не исполняет свои обязательства, что удостоверяется выпиской по расчетному счету №.

В соответствии с Общими условиями в случае несвоевременного погашения задолженности по Договору Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в договоре. Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование Кредитом. Неустойка начисляется на не погашенные в установленные сроки суммы задолженности по Договору (Основной Долг, проценты) за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно (пункт <данные изъяты> Общих условий к Договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге).

На основании положений ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ: Заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными Кредитным договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, ответчик Петросян Г.Ж. не исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п. <данные изъяты> Общих условий Кредитного договора, в случае если Заемщик не осуществил погашение основного долга по Кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором Банк вправе досрочно истребовать с Заемщика сумму Задолженности по Кредиту.

Материалами гражданского дела подтверждается, что ответчик Петросян Г.Ж. взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «ЮниКредит Банк» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 397 780,24 рублей, из которых: 341 508,58 рублей – просроченная задолженность по возврату суммы кредита; 36 754,71 рубля – проценты за пользование кредитом; 19 516,95 – штрафные проценты (л.д.21-24).

Оценивая представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору правомерными, поскольку размер долга определен из условий расчетов и платежей, установленных сторонами.

Ответчиком Петросяном Г.Ж. в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств об оспаривании суммы задолженности. Расчет заявленных истцом к взысканию сумм проверен судом и является правильным.

В силу п.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ дела позволяет сделать вывод о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, состоящий непосредственно из кредитного договора, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и договора залога, к которому применяются правила главы 23 § 3 ГК РФ.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ., цвет белый, гос.рег.знак №, являющегося предметом залога, с ДД.ММ.ГГГГ значится ответчик Салямов Р.В. (л.д.61).

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель, должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Учитывая, что ответчик Салямов Р.В. не явился в судебное заседание, суд лишен возможности установить обстоятельства приобретения заложенного имущества, а также факт совершения Салямовым Р.В. действий по проверке приобретаемого автомобиля на предмет залога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Салямов Р.В. не может являться добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, требования истца в части обращения взыскания на заложенный по кредитному договору автомобиль марки, <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г. путем его продажи с публичных торгов, правомерны, и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в размере 13 177,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчиков в следующем порядке: с Петросяна Г.Ж. в размере 7 177,80 рублей (с требований имущественного характера); с Салямова Р.В. в размере 6000,00 рублей (с требований имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Петросяну ФИО13, Салямову ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Петросяна ФИО15 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 397 780,24 (триста девяносто семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 24 копейки, из которых: 341 508,58 рублей – просроченная задолженность по возврату суммы кредита; 36 754,71 рублей – проценты за пользование кредитом; 19 516,95 рублей – штрафные проценты.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ., цвет белый, гос. рег. знак №, зарегистрированный на Салямова ФИО16 - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Петросяна ФИО17 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 7 177,80 (семь тысяч сто семьдесят семь) рублей 80 копеек.

Взыскать с Салямова ФИО18 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в Каширский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированное решение изготовлено в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина

Дело №2-1613/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1613/2017 года по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Петросяну ФИО13, Салямову ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ответчикам Петросяну Г.Ж., Салямову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и просит суд: взыскать с Петросяна ФИО15 в пользу АО ЮниКредит Банк задолженность по кредитному договору в размере 397 780,24 рублей, из которых: 341 508,58 рублей – просроченная задолженность по возврату суммы кредита; 36 754,71 рублей – проценты за пользование кредитом; 19 516,95 рублей – штрафные проценты; обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ. путем продажи с публичных торгов; взыскать с Ответчиков в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 177,80 рублей.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 317, 330, 348, 351, 811, 819 ГК РФ, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ЮниКредит Банк и Петросяном Г.Ж. был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 397 712,34 рублей для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г. Кредитный договор содержит следующие условия: срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 договора); процентная ставка - 15 % годовых (пункт 1.4. договора); дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по кредиту - 15 (пункт 1.7. договора); неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,5 % за каждый день просрочки (пункт 1.8. договора); размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 13 787 рублей (пункт 1.10 кредитного договора). Заемщик передает в залог Банку автомобиль в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (пункт 6. Договора). В соответствии с условиями кредитного договора, Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит в сумме 397 712,34 рублей на открытый на имя ответчика банковский счет №, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Основанием для предъявления иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, многократное нарушение сроков выплаты по кредиту. По состоянию на дату предъявления в суд заявления с учетом расчета процентов за пользование кредитом и штрафных процентов на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 397 780,24 рублей, из которых: 341 508,58 рублей - просроченная задолженность по возврату суммы кредита; 36 754,71 рубль - проценты за пользование кредитом; 19 516,95 рублей - штрафные проценты. Как стало известно истцу, Петросян Г.Ж. произвел отчуждение заложенного автомобиля третьему лицу - Салямову ФИО16, зарегистрированному по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства зае...

...мщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Статья 32 Закона «О залоге» (применяемого в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу РФ) гласит, что «залог сохраняет силу, если право собственности или право хозяйственного ведения переходит к третьему лицу». Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В силу подп.3 п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание (л.д.5-8 – исковые требования).

Представитель истца Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.233). От истца заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, заявленные требования, изложенные в исковом заявлении истец поддерживает и не возражает против вынесения заочного решения (л.д.77).

Ответчик Петросян Г.Ж. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства по сведениям миграционного учета (л.д.71), что подтверждается направлением в его адрес судебного извещения (телеграммы). Судебное извещение ответчиком Петросяном Г.Ж. не получено, так как адресат по указанному адресу не проживает (л.д.235).

Исходя из положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Учитывая, что судом предприняты достаточные меры, для уведомления ответчика по последнему известному месту жительства, о слушании дела, а также, то обстоятельство, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ответчика надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Салямов Р.В. и его представитель Хасянов Р.З. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.223). От ответчика Салямова Р.В. в лице представителя Хасянова Р.З. в адрес суда направлен Отзыв на исковое заявление. Согласно Отзыва Салямов Р.В. не согласен с заявленными в отношении него требованиями, считает их незаконными и необоснованными, а также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Салямов Р.В., приобретая спорный автомобиль по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) и ставя его на учет в МРЭО ГИБДД, не знал и не мог знать о том, что данный автомобиль имеет обременение. Во время покупки спорного автомобиля, Салямов Р.В. не был уведомлен, что между АО «ЮниКредит Банк» и Петросяном Г.Ж. был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 397712,34 рублей для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком спорного автомобиля. Также при заключении Договора Петросян Г.Ж. предоставил оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) Салямову Р.В., в котором не имелись знаки залога. Кроме того, на дату заключения Договора (ДД.ММ.ГГГГ) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о том, что спорный автомобиль является предметом залога, отсутствовали. Данное обстоятельство подтверждается тем, что датой регистрации указанного предмета залога является ДД.ММ.ГГГГ (краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная нотариусом г. Москвы ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, представлена в материалы дела). Салямов Р.В., ссылаясь на положения п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» указывает на то, что им при приобретении автомобиля была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при его должной осмотрительности он не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога является добровольной. В данном случае со стороны Банка имела место быть небрежность при осуществлении своих прав и обязанностей, поскольку истец при установлении Законом положения о внесении в реестр сведений о залоге, длительный период времени не осуществлял регистрацию права залога движимого имущества. Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из изложенного следует, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ответчика Салямова Р.В. при заключении данного Договора презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения спорной автомашины, ответчик Салямов Р.В. знал или должен был знать, что автомашина передана в залог ЗАО «ЮниКредит Банк», возлагается на последнего. При этом документы и иные сведения, представленные в материалы дела истцом, не содержат каких-либо доказательств того, что Салямов Р.В. знал или должен был знать о нахождении автомашины в залоге. Салямов Р.В. утверждает, что является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN:№, кузов №, белого цвета. Ответчик в подтверждение своих доводов ссылается на сложившуюся практику по таким спорам и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части Салямова Р.В.; отменить обеспечительные меры в отношении автомобиля ответчика Салямова Р.В. <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, кузов №, белого цвета и незамедлительно сообщить в соответствующие государственные органы, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение о снятии запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля (л.д.236-238).

Проверив материалы дела, оценив и учитывая письменные возражения ответчика Салямова Р.В., суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком Петросяном Г.Ж. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 397 712,34 рублей для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., сроком - до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 договора); процентная ставка - 15 % годовых (пункт 1.4. договора); дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по кредиту - 15 (пункт 1.7. договора); неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,5 % за каждый день просрочки (пункт 1.8. договора); размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 13 787 рублей (пункт 1.10 кредитного договора). Заемщик передает в залог Банку автомобиль в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (пункт 6. Договора).

Из обстоятельств, на которых истец основывает заявленные к ответчику Петросяну Г.Ж. требования и представленных доказательств следует, что в соответствии с условиями кредитного договора, Банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику Петросяну Г.Ж. кредит в сумме 397 712,34 рублей на открытый на имя ответчика банковский счет №, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 27-36).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имуществом должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ч.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 договора на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Петросян Г.Ж. передает в залог Банку ТС с установлением согласованной стоимости ТС в размере 552 000,00 рублей в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в общих условиях о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, заключенном между сторонами (пункт 3 общие условия передачи приобретаемого транспортного средства в залог).

Ответчик Петросян Г.Ж. ознакомлен с условиями заключенного договора и графиком платежей, что подтверждается его подписью, тем самым принял на себя обязательства по возврату денежных средств с начисленными процентами в сумме и сроки установленные Договором.

Истцом АО «ЮниКредит Банк» доказано исполнение обязательств в соответствии с условиями Договора и предоставлении Заемщику Петросяну Г.Ж. кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с договором о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге ответчик Петросян Г.Ж. обязался осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и сроки, установленные договором, включая Общие условия.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).Судом по представленным истцом доказательствам, установлено, что в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также положений Кредитного договора, ответчик Петросян Г.Ж. не исполняет свои обязательства, что удостоверяется выпиской по расчетному счету №.

В соответствии с Общими условиями в случае несвоевременного погашения задолженности по Договору Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в договоре. Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование Кредитом. Неустойка начисляется на не погашенные в установленные сроки суммы задолженности по Договору (Основной Долг, проценты) за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно (пункт 2.6 Общих условий к Договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге).

На основании положений ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ: Заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными Кредитным договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, ответчик Петросян Г.Ж. не исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п. 2.5 п.п.2.5.2 ч.1 Общих условий Кредитного договора, в случае если Заемщик не осуществил погашение основного долга по Кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором Банк вправе досрочно истребовать с Заемщика сумму Задолженности по Кредиту.

Материалами гражданского дела подтверждается, что ответчик Петросян Г.Ж. взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «ЮниКредит Банк» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 397 780,24 рублей, из которых: 341 508,58 рублей – просроченная задолженность по возврату суммы кредита; 36 754,71 рубля – проценты за пользование кредитом; 19 516,95 – штрафные проценты (л.д.21-24).

Оценивая представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору правомерными, поскольку размер долга определен из условий расчетов и платежей, установленных сторонами.

Ответчиком Петросяном Г.Ж. в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств об оспаривании суммы задолженности. Расчет заявленных истцом к взысканию сумм проверен судом и является правильным.

В силу п.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ дела позволяет сделать вывод о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, состоящий непосредственно из кредитного договора, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и договора залога, к которому применяются правила главы 23 § 3 ГК РФ.

Согласно ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Московской области собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ., цвет белый, гос.рег.знак № являющегося предметом залога, с ДД.ММ.ГГГГ значится ответчик Салямов Р.В. (л.д.61).

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу п.2 ст.218 и п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Судом по представленным ответчиком Салямовым Р.В. доказательствам установлено, что им на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (возмездной сделки) приобретен спорный автомобиль, являющийся предметом залога (л.д.155). В свою очередь, паспорт транспортного средства (ПТС), выданный продавцом Петросяном Г.Ж. покупателю Салямову Р.В. не содержит сведений об обременении его залогом (л.д.153-154). Кроме того, на дату заключения возмездной сделки от ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о том, что спорный автомобиль является предметом залога, отсутствовали. Краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная нотариусом г. Москвы ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что датой регистрации указанного предмета залога является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215-217).

Поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель, должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу требований ст.56 ГПК РФ истцом АО «ЮниКредит Банк» не представлено

каких-либо доказательств того, что ответчик Салямов Р.В. знал или должен был знать о нахождении спорного движимого имущества в залоге.

Невнесение автомашины в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на дату заключения возмездного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об отсутствии обременений в отношении автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Салямов Р.В. является добросовестным приобретателем заложенного имущества (автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, кузов №, белого цвета) и правовых оснований для удовлетворения судом в этой части исковых требований ЗАО «ЮниКредит Банк» не имеется.

При подаче искового заявления истец обратился с заявлением о принятии по иску обеспечительных мер, которое Определением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено: наложен арест на транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ., цвет белый, гос.рег.знак №, зарегистрированное на Салямова ФИО19 (л.д.72).

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 2 ст. 144 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к Салямову Р.В. об обращении взыскания на предмет залога, то суд отменяет принятые меры по обеспечению иска.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п.5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в размере 13 177,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Суд при удовлетворении требований заявленных истцом к ответчику Петросяну Г.Ж. взыскивает с последнего государственную пошлину в размере 7 177,80 рублей (с требований имущественного характера). При этом, оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000,00 рублей (с требований имущественного характера, не подлежащего оценке) с Салямова Р.В. не имеется, в связи с отказом истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Петросяну ФИО20, Салямову ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Петросяна ФИО22 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 397 780,24 (триста девяносто семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 24 копейки, из которых: 341 508,58 рублей – просроченная задолженность по возврату суммы кредита; 36 754,71 рублей – проценты за пользование кредитом; 19 516,95 рублей – штрафные проценты.

Взыскать с Петросяна ФИО23 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 7 177,80 (семь тысяч сто семьдесят семь) рублей 80 копеек.

В части иска Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Салямову ФИО24 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ., цвет белый, гос. рег. знак №, зарегистрированный на Салямова ФИО25 и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000,00 (шесть тысяч) рублей 00 копеек – отказать.

Отменить обеспечительные меры по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Петросяну ФИО26, Салямову ФИО28 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отменить арест на транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ., цвет белый, гос.рег.знак №, зарегистрированное на Салямова ФИО29.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина

Дело №2-852/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой С.М.,

при секретаре судебного заседания Токмаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-852/2020 по иску АО «АльфаСтрахование» к Петросяну <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился с указанным иском к ответчику Петросяну Г.Ж. и просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба - 316011,74 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6360,12 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. ст. 11, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование», по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель Петросян Г.Ж., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. В соответствии со сведениями Российского Союза Автостраховщиков, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором стр...

...ахования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 316011,74 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 316011,74 руб. (л.д. 4 - исковые требования).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. От истца заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.5).

Ответчик Петросян Г.Ж. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства. По сведениям ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира Петросня Г.Ж. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Проверив материалы дела, исследовав материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ФИО8», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, что подтверждается материалами по факту ДТП и Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25). Петросян Г.Ж. управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не справился с управлением своего транспортного средства и совершил наезд на стоящую автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в результате транспортные средства получили механические повреждения (материал по факту ДТП).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петросяна Г.Ж. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 КоАП РФ (материал по факту ДТП).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петросяна Г.Ж., поскольку судом установлено, что между действиями ответчика Петросяна Г.Ж. нарушившего правила дорожного движения и наступившими в результате ДТП последствиями - причинение механических повреждений транспортному средству - марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, имеется причинно-следственная связь.

Представленными истцом АО «АльфаСтрахование» доказательствами, не оспоренными ответчиком, подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Петросяна Г.Ж. по полису ОСАГО не застрахована. В свою очередь, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № застрахован в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств.

На основании заявления о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ истцом АО «АльфаСтрахование» произведена выплата Страхователю страхового возмещения в счет причиненного ущерба в размере 314336,12 руб. на основании Страхового акта № (л.д.14) и 1675,62 руб. на основании страхового акта № (л.д.14 - оборот).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в т.ч. причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, а также доказательств относительно иного ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, стороной ответчика Петросяна Г.Ж. в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд, придя к выводу о наличии вины ответчика Петросяна Г.Ж. в произошедшем ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, взыскивает с него в пользу истца ущерб в размере 316011,74 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6360,12 руб., которая оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск АО «АльфаСтрахование» к Петросяну <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Петросяна <данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба - 316011 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6360 руб. 12 коп., а всего 322371 (триста двадцать две тысячи триста семьдесят один) рубль 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.М. Леонова