Петросян Григорий Артемович

Дело № 2-1885/2024

УИД № 26RS0029-01-2024-003237-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Казанчевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к Петросян Г.А. о возмещении материального ущерба в виде незаконно полученной страховой пенсии по потере кормильца, федеральный социальной доплаты,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение Постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №п «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>» завершена процедура реорганизации в форме присоединения к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее – ОПФР по <адрес>) подведомственных ему территориальных органов ПФР. Деятельность Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску (межрайонного) (далее – УПФР по <адрес> краю) с ДД.ММ.ГГГГ прекращена.

Правопреемником всех прав и обязанностей является ОПФР по <адрес>.

В соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> является правопреемником Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Ро...

Показать ещё

...ссийской Федерации по <адрес>, выбывшего в связи с прекращением деятельности юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правопреемником всех прав и обязанностей является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – ОСФР по <адрес>).

Петросян Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, являлся получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ и федеральной социальной доплаты к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке) (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3).

Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации, (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 213-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 388-ФЗ, в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 454-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 473-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 569-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ Петросян Г.А. обратился в ОСФР по <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии. В данных заявлениях отражены обязательства о своевременном сообщении об изменениях, влияющих на выплату пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии, т.е. оставления очной формы обучения, трудоустройстве, где имеется подпись Петросян Г.А.

В подтверждение факта обучения Петросян Г.А. представил справку о об обучении от ДД.ММ.ГГГГ №.65-388, выданную Институтом сервиса, туризма и дизайна (филиал) СКФУ в <адрес>.

Согласно п. 5 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 22 Правил осуществления федеральной социальной доплаты к пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №н, выплата федеральной социальной доплаты к пенсии прекращается одновременно с прекращением выплаты соответствующей пенсии.

Прекращение выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии оформляется решением территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, осуществляющего указанную выплату (в ред. Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Прекращение федеральной социальной доплаты к пенсии оформляется решением о прекращении федеральной социальной доплаты к пенсии, в котором указываются следующие сведения: полное наименование территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, вынесшего решение, в соответствии с учредительными документами; дата вынесения и номер решения в соответствии с журналом регистрации заявлений и решений территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации; номер выплатного дела гражданина, которому прекращается выплата федеральной социальной доплаты к пенсии; страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина; фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина, в отношении которого выносится решение о прекращении федеральной социальной доплаты к пенсии; основание прекращения федеральной социальной доплаты к пенсии; о прекращении выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии: дата, с которой прекращена выплата федеральной социальной доплаты к пенсии; дата, по которую произведена выплата федеральной социальной доплату к пенсии; размер федеральной социальной доплаты к пенсии в рублях и копейках; наименование должности уполномоченного должностного лица территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, подписавшего решение, его подпись, инициалы и фамилия (в ред. Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н); электронная цифровая подпись уполномоченного должностного лица.

Согласно п. 4 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, а также согласно п. 10 ст. 12.1. Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», социальная доплата к пенсии, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Петросян Г.А. своевременно не сообщил о том, что был отчислен за невыполнение учебного плана из числа студентов, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Институтом сервиса, туризма и дизайна (филиал) СКФУ в <адрес>.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» прекращение выплаты пенсии при утрате права на пенсию производится по документам, свидетельствующим о наступлении указанных обстоятельств в связи с наступлением трудоспособности, т.е. прекращением обучения лиц, указанных в подп. 1 п. 2 ст. 9 названного Федерального закона, старше 18 лет, обучающихся в образовательном учреждении по очной форме, либо по достижении ими возраста 23 лет. При поступлении вышеуказанной справки ОСФР по <адрес> была прекращена выплата страховой пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ и выплата федеральной социальной доплаты с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик своевременно не сообщил в ОСФР по <адрес> об отчислении, в результате этого страховая пенсия по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и федеральная социальная доплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были им получены без законных на то оснований.

Таким образом, образовалась переплата средств на выплату страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 657 рублей 75 копеек, средств на выплату федеральной социальной доплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 995 рублей 62 копейки, всего в сумме 120 653 рубля 37 копеек.

Согласно заявления о доставке пенсии Петросян Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, пенсия выплачивалась непосредственно пенсионеру, т.е. ответчику через кредитную организацию Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк.

Петросян Г.А. был извещен о наличии переплаты средств на выплату пенсии, средств на выплату федеральной социальной доплаты, о чем свидетельствует почтовый реестр направления письма от ДД.ММ.ГГГГ №ф.

До настоящего времени сумма переплаты средств на выплату страховой пенсии по случаю потери кормильца в сумме 72 657 рублей 75 копеек, средств на выплату федеральной социальной доплаты к пенсии в сумме 47 995 рублей 62 копейки, в общем размере 120 653 рубля 37 копеек, не возмещена.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные нормы об ответственности пенсионера содержатся в ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с ч. 12 ст. 12.1 Закона № 178-ФЗ пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» средства бюджета Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью. Согласно п. 2 абз. 7 ст. 13 названного Федерального закона Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы обязаны обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного истец ОСФР по <адрес> просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде незаконно полученной страховой пенсии по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 657 рублей 75 копеек, средств на выплату федеральной социальной доплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 995 рублей 62 копейки, а всего материальный ущерб в размере 120 653 рубля 37 копеек.

Представитель истца ОСФР по <адрес>, извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Петросян Г.А., извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направленные в адрес ответчика заказные письма с уведомлением о вручении возвратились в суд с пометкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). В соответствии с ч. 4 ч. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующего:

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нетрудоспособными членами умершего кормильца в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» признаются, в числе прочих, дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет либо достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Согласно ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, следует из представленных суду: запросов выплатного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о доставке пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии, справки №.65-388 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения о возобновлении выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения о постановке выплатного (пенсионного) дела на учет и продлении выплаты пенсии и (или) иных социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ, - Петросян Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, являлся получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ и федеральной социальной доплаты к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Петросян Г.А. обратился в ОСФР по <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии. В данных заявлениях отражены обязательства о своевременном сообщении об изменениях, влияющих на выплату пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии, т.е. оставления очной формы обучения, трудоустройстве, где имеется подпись Петросян Г.А.

В подтверждение факта обучения Петросян Г.А. представил справку о подтверждении обучения от ДД.ММ.ГГГГ №.65-388, выданную Институтом сервиса, туризма и дизайна (филиал) СКФУ в <адрес>.

Распоряжением о возобновлении выплаты Федеральной социальной доплаты к пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № (выплатное дело 3 19001867), Петросян Г.А. возобновлена выплата Федеральной социальной доплаты к пенсии и установлен размер социальной доплаты в сумме 3 116 рублей 76 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № (выплатное дело 3 19001867), возобновлено начисление пенсии по потере кормильца в размере 5 180 рублей 24 копейки ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В силу ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из представленных суду: протокола о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, расчета излишне выплаченных сумм пенсии и социальной доплаты, решения о прекращении выплаты пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, решения об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, справки №.65-12.96 от ДД.ММ.ГГГГ Пятигорского института (филиала) СКФУ, - приказом №-с от ДД.ММ.ГГГГ Петросян Г.А. отчислен из Пятигорского института (филиала) СКФУ с ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение учебного плана.

Об отчислении из числа студентов Петросян Г.А. своевременно в Отделение ПФР по <адрес> не сообщил.

После поступления справки №.65-12.96 от ДД.ММ.ГГГГ Пятигорского института (филиала) СКФУ пенсионным органом - Отделением ПФР по <адрес> прекращена выплата страховой пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ и выплата федеральной социальной доплаты с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик своевременно не сообщил в Отделение ПФР по <адрес> об отчислении, в результате чего страховая пенсия по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и федеральная социальная доплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им получены без законных на то оснований.

Таким образом, образовалась переплата средств на выплату страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 657 рублей 75 копеек, средств на выплату федеральной социальной доплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 995 рублей 62 копейки, всего в сумме 120 653 рубля 37 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

В силу требований п. 5 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Частью 2 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» определено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ГК РФ, лицо следует считать добросовестным в том случае, когда оно действует без умысла причинить вред другому лицу, а также не допускает легкомыслия (самонадеянности) и небрежности по отношению к возможному причинению вреда. Такое определение следует из содержания ст. 302 ГК РФ, согласно которой добросовестным приобретателем является лицо, «которое не знало и не могло знать о том, что приобретает имущество у лица, не имеющего права его отчуждать».

Действующим законодательством на Отделение ПФР по <адрес> не возложена обязанность по проверке недобросовестности действий пенсионера, так как в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность их действий и добросовестность предполагаются. Осуществление контроля за правильностью расходования средств Пенсионного Фонда Российской Федерации является правом органа, осуществляющего выплату.

Согласно ст. 303 ГК РФ лицо следует считать действующим недобросовестно в том случае, когда оно «знало или должно было знать» об определенном обстоятельстве, то есть его действия должны содержать, по крайней мере, признаки недобросовестности в форме небрежности. Если же имеет место иная форма недобросовестности (самонадеянность или умысел), то негативные последствия, также должны наступать, ведь, действуя самонадеянно или умышленно, лицо знает об определенном обстоятельстве, следовательно, его действия содержат достаточные признаки недобросовестности.

Как усматривается из материалов пенсионного дела, Петросян Г.А. было достоверно известно о необходимости извещать территориальный орган ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии или прекращение, продление их выплаты, однако об отчислении из учебного заведения ответчик пенсионный орган не известил.

Согласно заявления о доставке пенсии Петросян Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, пенсия выплачивалась непосредственно пенсионеру, т.е. ответчику через кредитную организацию Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк.

Петросян Г.А. был извещен о наличии переплаты средств на выплату пенсии, средств на выплату федеральной социальной доплаты, о чем свидетельствует почтовый реестр направления письма от ДД.ММ.ГГГГ №ф.

До настоящего времени сумма переплаты средств на выплату страхового пенсии по случаю потери кормильца в сумме 72 657 рублей 75 копеек, средств на выплату федеральной социальной доплаты к пенсии в сумме 47 995 рублей 62 копейки, в общем размере 120 653 рубля 37 копеек ответчиком истцу не возмещена.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОСФР по <адрес> к Петросян Г.А. о взыскании материального ущерба в виде незаконно полученной страховой пенсии по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 657 рублей 75 копеек, средств на выплату федеральной социальной доплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 995 рублей 62 копейки, а всего материального ущерба в размере 120 653 рубля 37 копеек, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец, по мнению суда, надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиком же не представлено суду доказательств отсутствия у нее оснований для возмещения причиненного истцу материального ущерба.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ ОСФР по <адрес> освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, а также в связи с удовлетворением заявленных истцом к ответчику исковых требований в полном объеме, суд полагает, что с ответчика Петросян Г.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета <адрес> государственная пошлина, рассчитанная с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 3 613 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к Петросян Г.А. о возмещении материального ущерба в виде незаконно полученной страховой пенсии по потере кормильца, федеральный социальной доплаты удовлетворить.

Взыскать с Петросян Г.А., <данные изъяты> в пользу Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, ОГРН 1022601963560, ИНН 2600000038, юридический адрес: <адрес>, сумму материального ущерба в виде незаконно полученной страховой пенсии по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 657 рублей 75 копеек, и средств на выплату федеральной социальной доплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 995 рублей 62 копейки, всего в размере 120 653 рубля 37 копеек.

Взыскать с Петросян Г.А., <данные изъяты> в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска (расчетный счет 401№ в отделении Ставрополь Банка России УФК по СК (ИФНС по <адрес>), ИНН 2632000016, КПП 263201001, БИК 010702101, КБК 18№, ОКТМО 07727000, единый казначейский счет 03№) государственную пошлину в размере 3 613 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья И.Б. Шевлякова

Свернуть

Дело №

26RS0№-42

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 31 мая 2023 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.

при секретарях судебного заседания: ФИО28,

с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора <адрес> ФИО29, помощника прокурора <адрес> ФИО30, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО55,

подсудимых ФИО8, ФИО12, и ФИО14,

защитника подсудимого ФИО14 – в лице адвокатов: ФИО53, представившего удостоверение № и ордер № С 264574 от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката ФИО44, представившего удостоверение № и ордер № С 207278 от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО12 – в лице адвоката ФИО31, представившего удостоверение № и ордер № С 302631 от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО8 – в лице адвоката ФИО54, представившего удостоверение № и ордер № С 294177 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: ФИО32 и ФИО23 Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда <адрес> уголовное дело № (26RS0№-42) в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год.Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 с...

Показать ещё

...т. 162, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> корпус 6 <адрес> «А», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>. 2 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО8 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО8, ФИО12 и ФИО14 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО8 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. В июле 2021 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> края, ФИО8, действуя умышленно и из корыстных мотивов, с целью незаконного обогащения преступным путем в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО5 (осужденным за совершение данного преступления приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) и М. (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), на территории <адрес> края совершили разбойное нападение на ранее знакомого ФИО32, который по его мнению распространял наркотические средства. Тогда же ФИО8 разработал план совершения преступления и распределил преступные роли ФИО5 и М., который довел до последних. Получив согласие ФИО5 и М., тем самым ФИО8 вступил с ними в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО32 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно разработанного плана, ФИО8 под предлогом продажи мобильных телефонов «Айфон» по заниженной цене, решил совершить разбойное нападение на ФИО32, по его мнению, распространяющего наркотические средства, полагая, что последний не станет обращаться в правоохранительные органы. Для этого, он поручил М. провести разведку, чтобы установить банкоматы, часто посещаемые последним на территории <адрес> края. Проведение разведки было необходимо, так как ФИО8 знал, что Потерпевший №2 хранит денежные средства на банковской карте и не носит при себе крупные суммы денежных средств. После этого, ФИО8 планировал организовать встречу с ФИО32 у одного из банкоматов ПАО «Сбербанк» <адрес>. В ходе указанной встречи, ФИО8, проверив наличие денежных средств у ФИО32, планировал напасть на последнего совместно с М. и ФИО5 и, применяя предмет, используемый в качестве оружия, под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, убедить ФИО32 обналичить и передать им денежные средства, хранящиеся на банковском счете. Во время совершения преступления ФИО8, с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению, должен был продемонстрировать ему предмет, похожий напистолет и под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потребовать передачи денежных средств, а М. должен был удерживать потерпевшего, угрожая ему применением насилия, а также повторять требования о передаче денежных средств. При этом ФИО5должен был находиться недалеко, оказывать содействие путем недопущения вмешательства посторонних лиц, а также в случае необходимости содействовать ФИО8 и М. в подавлении воли потерпевшего ФИО32 к сопротивлению и оказывать тем самым пособничество, а полученные от ФИО32 денежные средства ФИО8, М. и ФИО5 собирались похитить и распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, действуя с прямым умыслом и из корыстных мотивов, согласно отведенной преступной роли М. по результатам проведенной разведки, узнал и сообщил ФИО8, что Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время будет находиться в районе банкомата ПАО «Сбербанк» АТМ №, расположенного по адресу: <адрес>. Тогда ФИО8, действуя согласно отведенной ему преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ прибыл к банкомату ПАО «Сбербанк» АТМ №, где не позднее 19 часов 00 минут, встретил ФИО32 В ходе указанной встречи, ФИО8 действуя с прямым умыслом и из корыстных мотивов, согласованно с М. и ФИО5, с целью проверить наличие денежных средств у ФИО32, <данные изъяты>, то есть по цене ниже рыночной. Однако Потерпевший №2, согласившись на предложение приобрести телефоны по предложенной цене, сослался на отсутствие денежных средств и перенес встречу, договорившись созвониться позднее.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, ФИО8, находясь на территории <адрес> края, действуя умышленно и из корыстных мотивов, согласно отведенной ему преступной роли, позвонил Потерпевший №2 и убедившись в наличии у последнего денежных средств, договорился о встрече у банкомата ПАО «Сбербанк» АТМ №, по адресу: <адрес>. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, ФИО8, М. и ФИО5, действуя умышленно и из корыстных мотивов, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее разработанному преступному плану, на автомобиле прибыли по указанному выше адресу, где уже находился Потерпевший №2 После этого, находясь на улице, в районе банкомата ПАО «Сбербанк» АТМ №, по адресу: <адрес>, ФИО8, действуя согласно отведенной ему преступной роли, показал Потерпевший №2 два мобильных телефона «Айфон», который согласился их приобрести, для чего <данные изъяты> в банкомате ПАО «Сбербанк» АТМ №. Убедившись в наличии у ФИО32 денежных средств, ФИО8, М., находясь на законных основаниях в помещении ПАО «Сбербанк», приспособленном для хранения и использования банкоматов, по адресу: <адрес>, продолжая реализацию преступного умысла, действуя умышленно и из корыстных мотивов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, напали на ФИО32, а ФИО5, непосредственно не участвовавший в хищении имущества ФИО32, но содействовавший совершению этого, путем оказания помощи ФИО8 и М., находясь недалеко на улице от помещения ПАО «Сбербанк» оказывая содействие путем недопущения вмешательства посторонних лиц, оказывал тем самым пособничество. В ходе нападения ФИО8 наставил на ФИО32 предмет, используемый в качестве оружия, после чего угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, высказал Потерпевший №2 незаконные требования о передаче денежных средств в <данные изъяты>. При этом, в ходе совершения преступления, стоящий рядом М., действуя согласно отведенной ему преступной роли, согласованно с ФИО8, продолжили высказывать Потерпевший №2 незаконные требования о передаче им денежных средств, удерживая его за руки с обеих сторон. Потерпевший №2 реально воспринимая угрозы применения в отношении него насилия опасного для жизни и здоровья, согласился выполнить незаконные требования ФИО8, М. и передать им денежные средства в <данные изъяты>. Подавив своими совместными и согласованными действиями волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО8 забрал из рук ФИО32, тем самым похитил, денежные средства в <данные изъяты>. Похищенными у ФИО32 денежными средствами ФИО8, М. и ФИО5 распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 значительный ущерб на общую <данные изъяты>.

2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, находясь на территории <адрес> края, действуя умышленно и из корыстных мотивов, с целью незаконного обогащения преступным путем, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО14, ФИО12 и М., (материалы уголовного дела в отношении которого были выделены в отдельное производство) решил совершить разбойное нападение на ранее знакомого ФИО23 Г.Г., который по его мнению, распространял наркотические средства, полагая, что последний не станет обращаться в правоохранительные органы. Тогда же ФИО8 разработал план совершения преступления и распределил преступные роли ФИО14, ФИО12 и М., которые довел до последних. Получив согласие ФИО14, ФИО12 и М., тем самым ФИО8 вступил с ними в предварительный преступный сговор на совершение разбойного нападения.

Согласно отведенной преступной роли, ФИО14 должен был ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края, организовать встречу с ранее знакомым ФИО33 В ходе указанной встречи, ФИО8, ФИО14, ФИО12 и М., вооруженные предметом, используемым в качестве оружия, должны были напасть на ФИО23 Г.Г. и угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья похитить имущество последнего. В случае отсутствия у ФИО23 Г.Г. при себе денежных средств, указанные лица планировали направиться в жилище последнего, обыскав которое похитить денежные средства, находящиеся в квартире ФИО23 Г.Г. и на его банковском счете. После чего, члены преступной группы планировали на автомобиле «ФИО2 219059-010 ФИО2», <данные изъяты>, под управлением ФИО14 с похищенным имуществом с места преступления скрыться. Дополнительно, в ходе совершения преступления, ФИО8 и ФИО14, поочередно вооруженныепредметом, похожим на пистолет,используемым в качестве оружия, должны были демонстрировать указанный предмет потерпевшему, с целью подавить его волю к сопротивлению. Чтобы предотвратить обращение ФИО23 Г.Г. в правоохранительные органы, ФИО14 должен был записать его «признание», полученное под угрозами применения насилия со стороны членов преступной группы в распространении наркотических средств. Для мобильности, при совершении преступления, участники совершаемого преступления планировали использовать автомобиль «ФИО2 219059-010 ФИО2», <данные изъяты>, под управлением ФИО14

Реализуя задуманное, действуя с прямым умыслом и из корыстных мотивов, не позднее 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории пивного бара «Beerмания», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО14 согласно отведенной ему преступной роли, позвонил ФИО23 Г.Г. и под надуманным предлогом предложил встретиться, но последний отказался. ФИО56, действуя с прямым умыслом и из корыстных мотивов, согласно отведенной ему преступной роли и согласованно с соучастниками преступления, не осведомляя о своих преступных намерениях, убедил их общую знакомую Свидетель №3 пригласить на встречу ФИО23 Г.<адрес> же, Свидетель №3 не осведомленная о готовящемся преступлении, позвонила ФИО23 Г.Г. и назначила встречу у магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>. ФИО23 Г.Г., не подозревая о готовящемся преступлении, прибыл по указанному адресу. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, ФИО12, М. и ФИО14, действуя умышленно и из корыстных мотивов, группой лиц по предварительному сговору, встретили ФИО23 Г.Г. у магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, где ФИО14 действуя согласно отведенной ему преступной роли, напал на ФИО23 Г.Г., нанеся ему один удар головой в лицо, а также не менее двух ударов руками по лицу, каждый из которых причинил потерпевшему физическую боль. После этого, ФИО14 действуя согласованно ФИО12, М. и ФИО8, стал демонстрировать ФИО23 Г.Г. предмет, похожий на пистолет, используемый в качестве оружия, угрожая его применением, то есть, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО12, М., и ФИО14 отвели ФИО23 Г.Г. к участку местности, расположенному в 30 метрах в западном направлении от магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, где их ожидал ФИО8 Там ФИО8, ФИО14, ФИО12 и М., продолжая свои преступные действия, действуя умышленно и из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, продолжили высказывать в адрес ФИО23 Г.Г. угрозы и требования передачи денежных средств. ФИО23 Г.Г., реально воспринимая угрозы своим жизни и здоровью, опасаясь их исполнения, все же отказался выполнять выдвинутые незаконные требования. Не добившись желаемого результата ФИО14, продолжил угрожать ФИО23 Г.Г. применением предмета, используемого в качестве оружия, направив его в живот потерпевшего, после чего ФИО14 и ФИО8 обыскали сумку, находящуюся у потерпевшего, из которой похитили мобильный телефон «Самсунг А3», не представляющий материальной ценности и портативный аккумулятор «PowerBank TFN», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО23 Г.Г.

В это время ФИО12 и М., действуя согласно отведенной им преступной роли, находясь в непосредственной близости от ФИО8 и ФИО14, готовые прийти на помощь соучастникам преступления, в случае оказания сопротивления потерпевшим, наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить соучастников преступления о появлении третьих лиц. После этого, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, ФИО14 нанес не менее двух ударов в область груди ФИО23 Г.Г., от каждого из которых потерпевший испытал физическую боль. Подавив волю ФИО23 Г.Г. к сопротивлению, ФИО8, ФИО14, ФИО12 и М. высказали ему незаконные требования о передаче денежных средств, находящихся по месту жительства, в квартире потерпевшего. Затем ФИО8, ФИО14, ФИО12 и М., продолжая угрожать ФИО23 Г.Г. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с согласия последнего зашли в жилище ФИО23 Г.Г., расположенное по адресу: <адрес>. Находясь в указанной <адрес>, ФИО8, ФИО14, ФИО12 принялись избивать ФИО23 Г.Г., не согласившего передать им денежные средства, при этом ФИО12 нанес не менее двух ударов ладонью правой руки в область лица, ФИО8 не менее четырех ударов кулаком правой руки в область груди, а ФИО14 не менее пяти ударов кулаками обеих рук в область туловища и головы, каждый из которых причинил физическую боль ФИО23 Г.<адрес> этого, ФИО8 направил предмет, используемый в качестве оружия, полученный от ФИО14, угрожая ФИО23 Г.Г. применением насилия опасного для жизни и здоровья, а ФИО14, ФИО12 и М. обыскали квартиру ФИО23 Г.Г., где нашли в шкафу в жилой комнате и похитили денежные средства в <данные изъяты>. Также они обыскали ФИО23 Г.Г. у которого нашли находящуюся в пользовании последнего банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, но забирать не стали. Затем ФИО8 включил видеокамеру мобильного телефона, на которую ФИО23 Г.Г. под угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья со стороны ФИО8, ФИО14, ФИО12 и М., которые ФИО23 Г.Г. воспринимал реально и опасаясь их исполнения, сообщил заведомо ложные сведения о том, что занимается незаконным распространением наркотических средств. Решив, что таким образом обезопасили себя от преследования со стороны правоохранительных органов, члены преступной группы отвели ФИО23 Г.Г. в помещение ПАО «Сбербанк», приспособленное для хранения и использования банкоматов, по адресу: <адрес>. Там угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также демонстрируя предмет, используемый в качестве оружия, ФИО8 высказал ФИО23 Г.Г. незаконные требования о снятии с банковского счета и передачи им денежных средств последнего. ФИО23 Г.Г., реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, согласился выполнить незаконные требования членов преступной группы, после чего при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» № обналичил в банкомате АТМ № денежные средства в <данные изъяты>, которые находились на расчетном счете ПАО «Сбербанк» №, открытом по адресу: <адрес>, после чего передал их ФИО8

Далее ФИО8, ФИО14, ФИО12 и М. вернулись к автомобилю «ФИО2 219059-010 ФИО2», государственный <данные изъяты>, припаркованному по адресу: <адрес>, на котором под управлением ФИО14 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб ФИО23 Г.Г. на общую <данные изъяты>

3. ФИО8, действуя умышленно, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, не в целях, допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст. 8 и ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, незаконно хранил <данные изъяты>, для личного употребления без цели сбыта по месту своего временного жительства по адресу: <адрес>, до 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия данного наркотического средства при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 45 минут до 02 часов 20 минут, в ходе обыска в жилище ФИО8 по адресу: <адрес> его сумке, находящейся на столе комнаты, был обнаружен и изъят из незаконного оборота один сверток из синей изоляционной ленты с веществом, которое согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации и согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру.

1. По первому преступлению –разбойному нападению на ФИО32

Подсудимый ФИО8 судебном заседании вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО8, его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом допроса потерпевшего ФИО32, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время он не запомнил, в районе банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, он встретил ранее ему знакомого ФИО8, который также ему известен по кличке «Артурик», который предложил купить у него 2 сотовых телефона марки «iPhone» 10 и 12 модели, <данные изъяты>. Хочет пояснить, что ФИО8 ему знаком где-то 3- 4 года назад. Познакомились в общей компании. С ним у него были ранее приятельские отношения. Затем он с ним какое-то время не общался, так как тот отбывал наказание за совершенное преступление. При этом, последнее время ФИО8 поддерживает криминальный образ жизни, что выражается в том, что тот старается придерживаться так называемых «понятий» в своих поступках, как ему было известно по слухам, стал «баловаться» запрещенными препаратами, наркотическими средствами. Он спросил, почему так дешево тот предлагает ему указанные сотовые телефоны, тот ответил, что ему срочно нужны денежные средства. Тот сказал, что это телефон ФИО6, с которой тот сожительствовал, с его слов, и тот её уговорил продать телефоны по такой цене, чтобы это было быстрее. Это предложение показалось ему выгодным и он согласился купить указанные мобильные телефоны, но через пару дней, так как всей суммы у него в наличии не было. Хочет добавить, что в его распоряжении имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» № **** 9584 MasterCard, принадлежащая его матери Свидетель №1 (её контактный телефон №), в тот момент он хранил на её карте свои денежные средства полученные им от предпринимательской деятельности. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО8 и напомнил о своем предложении продать ему телефоны. Он ответил, что денежные средства собрал и готов их купить. Они договорились встретиться у банкомата ПАО «Сбербанка» по адресу: <адрес>. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов, он пришел на указанное место встречи. При этом он был в сопровождении своей подруги ФИО4 и знакомого Свидетель №2, с которыми он встретился в тот день ранее. Далее около 18 часов 30 минут на автомобиле «такси», приехали ФИО8 в сопровождении М., ФИО5 ГригорияГарриевича и ФИО61 АлиныШарабудиновны, которые ему были ранее знакомы, но отношений он с ними не поддерживал. При этом автомобиль такси встал неподалеку и из него вышли М. и ФИО5, а ФИО6 осталась в автомобиле. Видел он их в разных компаниях, где и при каких обстоятельствах не запомнил. На водителя он внимания не обратил и не запомнил. В ходе встречи ФИО8 показал ему сотовые телефоны марки «iPhone» 10 и 12 модели, он их осмотрел, и согласился их купить. После чего, он отдал указанные телефоны обратно в руки ФИО8 и сказал, что ему нужно снять денежные средства с банковской карты. Далее он зашел в помещение «Сбербанка», где стояли банкоматы. При этом ФИО8 проследовали с ним в помещение «Сбербанка», а М., ФИО5 и ФИО6 остались на улице. Хочет добавить, что помещение «Сбербанка», где все происходило имеет панорамное остекление, поэтому все вышеуказанные лица могли свободно видеть, что там происходит. Затем он снял с вышеуказанной карты (№ **** 9584) <данные изъяты>. Сняв денежные средства с банкомата, он развернулся от банкомата и увидел, что ФИО8 достал из-под ремня пистолет, перезарядил и направил его в его сторону. Далее ФИО8 потребовал, чтобы он снял с банковской карты все денежные средства и передал их ему. Он реально испугался за свою жизнь и здоровье, так как был уверен, что ФИО8 может применить пистолет, направленный в его сторону, ведь тот вел себя агрессивно, уверенно, стало ясно, что тот все это спланировал заранее, а мобильные телефоны были лишь предлогом для совершения нападения на его. Хочет добавить, что у него в распоряжении также имелся охолощенный пистолет, который он приобрел в каком - то магазине, где и ФИО10 не запомнил, в виду давности событий, и который он иногда носил с собой так, для хвастовства. В тот день тот также был при нем и, находясь в стрессе и опасаясь угроз ФИО8, он решил попробовать напугать последнего, достав из-под ремня свой охолощенный пистолет марки «Браунинг» он сказал, что денежные средства снимать не будет, надеялся, что ФИО8 откажется от своих угроз. Кроме того, вспомнив, что ФИО8 придерживается так называемых «понятий», он сказал, что это «не по-мужски». Однако, ФИО8 стал вести себя еще более агрессивно и, посмотрев на его пистолет сказал: «Спрячь свой пугач!», и продолжил ему угрожать, сказав, что «он сейчас сделает в нем дырку», сопровождая сказанное нецензурной бранью. Он воспринял его угрозы всерьез и боялся их осуществления. Кроме того, он понимал, что многие его знакомые, в том числе и ФИО8 знали, что у него есть и он иногда носит с собой свой охолощенный пистолет. Далее в помещение банкомата зашли М. и ФИО5, которые все это время наблюдали за происходящим. В этот момент ему стало очевидно, что те заранее все продумали и четко распределили роли. Во время нападения на него ФИО8, М. и ФИО5 следили за обстановкой и вмешались в тот момент, ФИО10 увидели его охолощенный пистолет. ФИО57 и ФИО5 подошли к нему и ФИО34 забрал у него из рук <данные изъяты>, а М. и ФИО5 поочередно стали высказывать ему угрозы сопровождаемые грубой и нецензурной бранью, требуя снять все деньги с карты. Сказали, чтобы он не «рыпался», а иначе ФИО8 «завалит» его. Он понял, что его блеф с пистолетом не удался, а их угрозы он воспринял реально и боялся их осуществления. При этом он знал, что ФИО8, М. и ФИО5 являются наркоманами и легко могут осуществить высказанные угрозы, от чего он еще более реально воспринимал их угрозы, понимая, что ФИО8 легко может в его выстрелить. Далее он сообщил, что на карте денег больше нет и он отдал им все. После чего ФИО8, М. и ФИО5, сказали ему, чтобы он не устраивал «кач» (разборки), не обращался в полицию, а в противном случае те найдут его и сопровождавших в тот день его Свидетель №2 и ФИО4 и тогда точно застрелят всех. Так же пояснил, что ФИО6 оставалась в машине и наблюдала за происходящим.(т. 3 л.д. 79-82).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что знает потерпевшего ФИО32 примерно два года и поддерживал с ним ранее дружеские отношения. ФИО8 он несколько раз видел в общих компаниях, никаких отношений с ним не поддерживал. Летом 2021 года он стал свидетелем конфликта между ФИО32 и ФИО8 Они договорились встретитьсяв районе «Бештау», так как Потерпевший №2 собирался купить два мобильных телефона у ФИО8 С ФИО32 вместе был он и девушка ФИО32 - Пиявка ФИО20. ФИО8 также приехал на встречу с тремя парнями и девушкой. Из данных людей, которые приехали с ФИО8, он знает толькоФИО5, а остальных несколько раз видел на улице. ФИО8 и Потерпевший №2 встретились возле отделения «Сбербанка», расположенного на <адрес>. Потерпевший №2 и ФИО8 отошли от них на небольшое расстояние в место, где находились банкоматы и которое имело панорамное остекление, и общались между собой.Подробности их общения он не знает, так как они сами договаривались между собой. Они стояли где-то в районе 20 метров от места встречи, а компания, которая приехала с ФИО8, стояла примерно в 5 метрах от места конфликта. Затем между ними произошел конфликт, он слышал как они начали ругаться между собой и Потерпевший №2 так ничего и не купил. У ФИО32 с собой был холостой пистолет, который в дальнейшем у него забрали сотрудники полиции. ФИО10 ФИО8 и Потерпевший №2 отошли переговорить между собой, вскоре они наставили друг на друга пистолеты. Кто первый достал пистолет, он уже не помнит. Данное обстоятельство они видели через стекло отделения банкомата. Через некоторое время они убрали пистолеты. Он не видел, чтобы Потерпевший №2 снимал деньги в банкомате и передавал их кому-либо, либо как ФИО8 забирал у него деньги. Весь конфликт продолжался примерно 10 минут. Затем ФИО8 и Потерпевший №2 убрали пистолеты и вышли на улицу. Он не помнит, чтобы ФИО8 применял к потерпевшему насилие. После чего они сели в машину и уехали. Мобильных телефонов у ФИО32 он не видел. Он помнит, как парни, которые приехали вместе с ФИО8, заходили в данное помещение банкомата, но о чем они говорили, он не слышал.

Также свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО8 пошел вслед за ФИО32 в помещение банкомата и дождавшись ФИО10 Потерпевший №2 получит из банкомат деньги, достал из-под одежды пистолет, который направил в сторону ФИО32 Далее Потерпевший №2 достал свой охолощенный пистолет и направил его в сторону ФИО8 и те стали о чем-то говорить. Все стоящие на улице увидели это, так как помещение банкомата имело панорамное остекление от пола до потолка, и все что происходит внутри помещения с улицы видно. Увидев, как ФИО8 и Потерпевший №2 достали пистолеты и направили друг в друга он испугался за ФИО32 так как знал, что у него охолощенный пистолет марки «Браунинг», а какой пистолет у ФИО8 он не знал. Он хотел зайти внутрь чтобы остановить конфликтную ситуацию, но он не успел зайти, потому, что увидев, как ФИО8 и Потерпевший №2 достали пистолеты и направили друг в друга, в помещение сразу пошли М. и ФИО5, сказав ему и ФИО4 чтобы они стояли тихо на улице и не «рыпались» и не заходили внутрь или они об этом пожалеют. Также он услышал, как М. сказал, куда тот с его охолощенной «пукалкой» лезет. Далее он увидел, как М. и ФИО5 смело подошли к Потерпевший №2, а ФИО8 забрал у него из рук денежные средства, которые тот вытащил из банкомата. Со слов ФИО32, ФИО8, М. и ФИО5 забрали у него <данные изъяты>. Далее ФИО8, М., ФИО5 вышли из банкомата и сели в такси, котором их ждала ФИО6 Куда те уехали ему не известно. Вслед за ними вышел Потерпевший №2 и сказал, что те ограбили его, и что ему повезло, что те не выстрелили, так как те знали, что у него охолощенный пистолет, а у ФИО8 мог быть «боевой», похожий на ПМ, и не попытались снять остальные денежные средства с банковской карты. Он спросил у ФИО32 будет ли тот обращаться в полицию. Потерпевший №2 сказал, что обращаться в полицию опасно, и для него и для них, что ФИО8, М. и ФИО5 внутри помещения банкомата сказали, ему, что если тот, он или ФИО4 проболтаются, то те их найдут и застрелят.(т. 3 л.д. 166-168).

Показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО8 был ее сожителем и они состояли в гражданском браке. В связи с наличием финансовых проблем и отсутствием денежных средств для оплаты квартиры, она решила продать два своих мобильных телефона марка «Iphone». Данные мобильные телефоны ФИО8 предложил купить Потерпевший №2 и они ему понравились. Они вместе с ФИО8 подошли к кафе «Сакс», расположенное в районе «Квартала» <адрес>, где он намеревался продать данные два мобильных телефона. Он и еще один парень зашли в помещение банкомата и между ними начался спор. Вскоре подошли другие ребята, знакомые ФИО8, поговорили с ними и они уехали с ФИО8 домой. Она видела как потерпевший и ФИО8 направляли друг на друга оружие, похожее на пистолеты. Ранее она у ФИО8 пистолета не видела и в оружии не разбирается. Телефоны ФИО8 так и не продал и на ее вопросы почему, сказал что это не ее дело и он сам разберется. Телефоны так и остались у нее. После данного конфликта дома ФИО8 показал ей деньги, но сказал, что происхождение денег ее тоже не касается.

Также свидетель ФИО6 полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2018 года она знакома с ФИО8, с апреля 2021 года они с ним начали общаться более тесно, вследствие чего они с ним начали сожительствовать в ее квартире по адресу: <адрес> № <адрес>. В следствии длительного периода знакомства и сожительства с ФИО8, она знает практически всех его друзей и знакомых, в последнее время тот поддерживал дружеские отношения с ФИО14, ФИО12, ФИО5 и М., те много времени проводили вместе вплоть до задержания.

Так по факту разбойного нападения на ФИО32 может пояснить, что у нее в собственности в 2021 году находись два мобильных телефона «Iphone» 10 и 12 моделей. В период их совместного с ФИО8 проживания, еще в самом начала тот предложил ей их продать, чтобы решить возникшие у финансовые проблемы, так как тот нигде не работал, то деньги им взять было больше негде. Она согласилась на предложение ФИО8 и пояснила, что за оба телефона хочет выручить <данные изъяты>, ей было без разницы кому тот их продаст и каким способом, так как самой заниматься этим ввиду неопытности она не хотела. После этого в вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сказал ей, что нашел покупателя телефонов и ей совместно с ним нужно проследовать для их продажи. Из квартиры она спустились вниз, там ее ждал автомобиль такси, в нем уже находились ФИО12, М. и ее сожитель ФИО8 Они, то есть она, М., ФИО8 и ФИО5 доехали до <адрес>, по приезду на место встречи около 18 часов 30 минут, более точно она не помнит, там уже ждали покупатель, Потерпевший №2, его подруга ФИО4 и неизвестный ей парень. ФИО10 машина остановилась ФИО8, М. и ФИО5 вышли из машины, при этом ФИО8 взял ее телефоны, а ей сказал оставаться на месте и ждать. Что те планировали делать дальше она не знала, считала, что ФИО8 просто продаст ее телефоны. Со стороны она хорошо видела всех вышеуказанных лиц и все происходящее. Также она допускает, что все указанные выше лица видели то, как она передала мобильные телефоны в руки ФИО8 Далее ФИО8 в сопровождении М. и ФИО5 подошли к покупателю, рядом с которым сопровождающие его лица и начали о чем-то разговаривать, а входе разговора ФИО8 передал покупателю ее мобильные телефоны, тот их осмотрел некоторое время и вернул ему их обратно, после чего проследовал в помещение «Сбербанка» в котором находились банкоматы, а ФИО8 последовал за ним, при этом М. и ФИО5 остались на улице наблюдать за происходящим. Стены здания «Сбербанка» имели панорамное остекление и все происходящее там ей было видно. Далее в какой-то момент, ФИО10 она повернулась, она увидела, как ФИО8 и покупатель стоят напротив друг друга, направив в сторону друг другу предметы внешне похожие на пистолеты. ФИО57 и ФИО5 увидев сложившуюся ситуацию быстро проследовали в помещение «Сбербанка», где как она поняла тоже начали угрожать Потерпевший №2, а после подошли к нему с обоих сторон и принялись удерживать за руки, в этот в этом момент ФИО8 подошел и выхватил из руки ФИО32 денежные средства. Затем те еще какое-то время о чем-то поговорили и ФИО8 в сопровождении М. и ФИО5 вышли из помещения «Сбербанка» и направились к ней, они вызвали такси, кто именно и как не помнит и направились к ней домой, по адресу проживания с ФИО8, по пути следования ФИО8 вернул ей ее телефоны, которые она ему передавала для продажи Потерпевший №2 Находясь в квартире ФИО8 объяснил ей, что на самом деле ее телефоны были предлогом для встречи с ФИО25, и те у него похитили денежные средства в <данные изъяты> при этом тот сказал, что якобы ФИО25 был им должен, ФИО10 она попыталась узнать подробности, то получила ответ, что это не ее дело. Больше она не затрагивала эту тему. (т. 4 л.д. 209-213).

Показаниями свидетеля ФИО35, которая в судебном заседании показала, что знает всех подсудимых по данному уголовному делу, с ними у нее были приятельские отношения. Личные неприязненные отношения отсутствовали и основания для их оговора у нее нет. Она также знает ФИО32 и была свидетелем противоправных действий в отношении него. Примерно в августе 2021 года, точное время не помнит, но в вечернее время суток, она с ФИО32и его другом Свидетель №2 приехаливотделение «Сбербанк» в районе «Квартал» <адрес>. С ФИО32 она была знакома до этого в течение полугода и они встречались. Потерпевший №2 сказал, что ФИО8 хочет продать ему два мобильных телефона, а он хочет их купить. ФИО10 ФИО8 и Потерпевший №2 пошли к отделению«Сбербанка», то ФИО8 первый досталпистолет и направил его на ФИО32, после чего Потерпевший №2 также достал пистолет и направит его на ФИО8. Вместе с ФИО8 приехал ФИО5 и М., а также девушка по имени ФИО22, фамилию которой она не знает. Мобильные телефоны Потерпевший №2 так и не купил, так как телефоны ему не отдали. Свидетель №2 хотел зайти в помещение Сбербанка и помочь Потерпевший №2, но ФИО5 и М. запретили ему входить и вмешиваться. После происшествия она общались с <данные изъяты> и он ей сказал, что деньги в сумме примерно <данные изъяты> у него забрали, а телефоны ему не отдали. С его слов, ФИО8 изначально не собирался продавать ему телефоны, а собрался обмануть его и забрать у него деньги. Какие-либо долговые обязательства у ФИО32 перед ФИО8 отсутствовали. Все произошедшее с ФИО32 она наблюдала с улицы, так как двери в районе банкоматов были стеклянные и прозрачные. О чем разговаривал Потерпевший №2 и ФИО8 она не слышала. Она не пыталась зайти в здание «Сбербанка» и помочь Потерпевший №2 так как испугалась пистолета, который ФИО8 направил на ФИО32 В дальнейшем Потерпевший №2 рассказал ей, что его пистолет был холостой.

Кроме того свидетель ФИО35 полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, она пришла в гости к своему знакомому Потерпевший №2, у которого в гостях был Свидетель №2. Через некоторое время Потерпевший №2 предложил им пройтись с ним до банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, пояснив, что <данные изъяты>. Она спросила, почему так дешево. Потерпевший №2 ответил ей, что ему предложил купить ФИО8, известный всем по кличке «Артурик». Примерно в 18 часов 30 минут она Потерпевший №2 и Свидетель №2 подошли к месту встречи около банкомата, расположенного по адресу: <адрес>. Далее около 18 часов 30 минут на автомобиле «такси», приехали ФИО8 в сопровождении с М., ФИО5 и ФИО6, которые ей были ранее знакомы, но отношений она с ними не поддерживала. При этом автомобиль такси встал неподалеку и из него вышли М., ФИО5, а ФИО6 осталась в автомобиле. Видела она их в разных компаниях, где и при каких обстоятельствах не запомнила. На водителя она внимания не обратила и не запомнила. ФИО8 показал Потерпевший №2 сотовые телефоны, которые как она видела тот прежде взял из рук ФИО6 ФИО10 Потерпевший №2 осмотрел телефоны, и согласился купить их, тот отдал телефоны в руки ФИО8 и пошел в помещение Сбербанка, где стояли банкоматы, пояснив, что сейчас снимет с карты деньги и выйдет, а она, ФИО36, М., ФИО5 остались на улице ждать его. ФИО8 пошел вслед за ФИО32 в помещение банкомата и дождавшись ФИО10 Потерпевший №2 получит из банкомат деньги, достал из-под одежды пистолет, который направил в сторону ФИО32 Далее Потерпевший №2 достал свой охолощенный пистолет и направил его в сторону ФИО8 и те стали о чем-то говорить. Все стоящие на улице увидели это, так как помещение банкомата имело панорамное остекление от пола до потолка, и все что происходит внутри помещения с улицы видно. Увидев, как ФИО8 и Потерпевший №2 достали пистолеты и направили друг в друга, в помещение сразу пошли М. и ФИО5, сказав ей и ФИО36 чтобы они стояли тихо на улице и не «рыпались» и не заходили внутрь или они об этом пожалеем. Также она услышала, как М. сказал, куда тот с ее «пукалкой» лезет. Далее она увидела, как М. и ФИО5 смело подошли к Потерпевший №2, а ФИО8 забрал у него из рук денежные средства, которые тот вытащил из банкомата. Со слов ФИО32 ФИО8, М. и ФИО5 забрали у него <данные изъяты>. Далее ФИО8, М., ФИО5 вышли из банкомата и сели в такси, котором их ждала ФИО6 Куда те уехали ей не известно. Вслед за ними вышел Потерпевший №2 и сказал, что те ограбили его, и что ему повезло, что те не выстрелили, так как те знали, что у него охолощенный пистолет, а у ФИО8 мог быть «боевой» ПМ, и не попытались снять остальные денежные средства с банковской карты. Она спросила у ФИО32 будет ли тот обращаться в полицию. Потерпевший №2 сказал, что обращаться в полицию опасно, и для него и для их, что ФИО8, М. и ФИО5 внутри помещения банкомата сказали, ему, что если тот, она или Свидетель №2 проболтаются, то те их найдут и застрелят. (т. 3 л.д. 169-171)

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО8 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого ФИО8 в период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако, вышеуказанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивного и психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО8 во время инкриминируемых ему деяний, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени к которому относятся правонарушения ФИО8 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому, в период времени, к которому относятся инкриминируемые ему деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО8 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО8 не нуждается. (т. 5 л.д. 170-176)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, находясь на котором ФИО8, М. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ совершили разбойное нападение на ФИО32 и похитили принадлежащий последнему денежные средства в <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 53-54)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено офисное помещение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес> «В», находясь в котором ФИО8, М. и ФИО5 совершили разбойное нападение на ФИО32 и похитили принадлежащий последнему денежные средства в <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 53-54)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лист формата А-4 с выпиской об операциях банковской карты ПАО «Сбербанк» №, согласно которой установлено снятия ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в <данные изъяты> которые ФИО8, М. и ФИО5 похитили у ФИО37 в ходе разбойного нападение. (т. 5 л.д. 26-30)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен компакт диск информацией об операциях банковской карты ПАО «Сбербанк» №, согласно которой установлено снятия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которые ФИО8, М. и ФИО5 похитили у ФИО37 в ходе разбойного нападение. (т. 5 л.д. 83-89).

- приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым соучастник данного преступления ФИО5 был признан виновным за совершение данного преступления по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями закона, а потому суд признает их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО8 виновным в совершении данного преступления.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании указал, что претензий ни к кому из подсудимых не имеет. На момент описываемых событий он был знаком с ФИО8 в течение нескольких лет. Отношения между ними были дружеские, товарищеские, неприязни друг к другу не испытывали. Точной даты он не помнит, в конце лета 2021 года он находился в районе «Квартала» <адрес>, возле магазина «Вершины Плаза», недалеко от отделения «Сбербанка». Обстоятельства данного происшествия он плохо помнит после аварии в 2021 году. Ближе к вечеру он встретился с подсудимым ФИО8 и снимал деньги в банкомате, чтобы приобрести два мобильных телефона у ФИО8 ФИО8 находился вместе с девушкой и ФИО5, а он был со своим другом Свидетель №2 и подружкой по имени Вика. Видели ли они произошедший между ним и ФИО8 конфликт – он не знает. Деньги он снял, но телефоны не купил, так как между ним и ФИО8 произошла потасовка. ФИО8 направил на него пистолет, а он направил свой охолощенный пистолет на ФИО8 Знал ли ФИО8, что его пистолет является холостым – он не имеет понятия. Он также не помнит, чтобы ему еще кто-то из присутствующих угрожал. Он достал пистолет и направил на ФИО8, чтобы напугать его и прекратить конфликт, а зачем ФИО8 направил на него пистолет – он не знает. ФИО8 забрал у него деньги и ушел, мобильные телефоны он ему не отдал. Обстоятельства потасовки он сейчас плохо помнит после аварии, но не считает, что в отношении него совершено преступление, а считает, что между ними произошло недопонимание. Считает, что в момент передачи денежных средств ФИО8 между ними произошла сделка купли-продажи мобильных телефонов. Мобильные телефоны он от ФИО8 не получил, но ФИО8 вернул ему деньги за телефоны. С подсудимым ФИО8 они встречались довольно часто, он может охарактеризовать его как нормального парня, только излишне вспыльчивого. При нем ФИО8 наркотики не употреблял. Какие показания он давал на предварительном следствии, он уже не помнит, так как показания он давал через 2-3 дня после аварии. Он не помнит, чтобы обращался в полицию с заявлением.

Также потерпевший Потерпевший №2 подтвердил наличие своих подписей в протоколе допроса, данного на стадии предварительного следствия, а содержание протокола подтвердил только частично, так как деньги он передал ФИО8 лично в руки, ФИО9 у него деньги не вырывал. Оружие они действительно направили друг на друга, но какой между ними произошел диалог, он уже не помнит.

Между тем, суд оценивает показания потерпевшего ФИО32, данные в судебном заседании, критически, и считает, что потерпевший в настоящее время изменил свои показания, опасаясь негативного воздействия со стороны подсудимого ФИО8 Суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего ФИО32, данным на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, так как данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей по уголовному делу и иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Признание своей вины подсудимым ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по мнению суда достоверно, не является самооговором, поскольку полностью подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО32, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, так и показаниями свидетелей обвинения ФИО35,Свидетель №2 и ФИО6, данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии, а также иными письменными доказательствами по уголовному делу.

Показания свидетелей обвинения ФИО35, Свидетель №2 и ФИО6, а также показания потерпевшего ФИО32, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании они носили последовательный характер, согласуются между собой, полностью соответствовали друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. В связи с чем, суд считает показания данных свидетелей обвинения и потерпевшего ФИО32, данные на предварительном следствии, правдивыми и объективными.

У суда нет оснований не верить показаниям приведенных выше свидетелей обвинения и потерпевшего, поскольку, как бесспорно установлено, ранее они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении данного лица к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым.

Кроме того, показания свидетелей обвинения и потерпевшего ФИО32, данные на предварительном следствии, объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами. В связи с чем, суд считает показания свидетелей обвинения правдивыми и отдает им предпочтение.

Анализ показаний свидетелей обвинения ФИО35, Свидетель №2 и ФИО6, а также потерпевшего ФИО32, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, которые соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в совокупности с другими доказательствами по делу приводят суд к выводу о том, что данное преступление было совершено именно ФИО8 и именно при вышеизложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах, а совершение данного преступления иным лицом либо при иных обстоятельствах полностью исключено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО8 по первому преступлению в отношении ФИО32 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

2. По второму преступлению – разбойному нападению на ФИО23 Г.Г.

Подсудимый ФИО8 судебном заседании вину в совершении данного преступления признал частично, не признав только незаконное проникновение в жилище ФИО23 Г.Г., все остальное предъявленное ему обвинение признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО14 судебном заседании вину в совершении данного преступления признал частично, не признав только незаконное проникновение в жилище ФИО23 Г.Г., все остальное предъявленное ему обвинение признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО12 судебном заседании вину в совершении данного преступления признал частично, не признав только незаконное проникновение в жилище ФИО23 Г.Г., все остальное предъявленное ему обвинение признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Кроме частичного признания своей вины подсудимыми ФИО8, ФИО14, и ФИО12, их виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО8, данными в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании согласно положений п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он знаком с М. примерно с 2018 года, они стали хорошо общаться. С ФИО12 он знаком с 2020 года. С ФИО14, он знаком с 2020 года они все вместе стали проводить время и общаться. Также он знаком с ФИО6, с 2017 года и некоторое время они проживали даже вместе так как находились в отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ему позвонил М. и сообщил, что есть некий ФИО11 у которого есть денежные средства и который торгует наркотическими веществами и предложил забрать у него деньги и наркотические вещества. Также в ходе телефонного разговора М. ему сказал, что с ним будут ФИО12 и ФИО14 Он согласился на предложение М. так как можно было легко заработать деньги. М. сказал, что встречаются около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. После чего он совместно с ФИО6 направился в обговоренное место, к магазину «Пятерочка» при этом он не вводил в курс дела ФИО6 Прибыв в обговоренное место около магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес> он увидел, что стоят ФИО14, М. и ФИО38 и после этого те направились к ФИО11 который стоял около них и ФИО14 подошел к ФИО11, тот сразу нанес ему удар головой по носу, от чего у ФИО11 открылось кровотечение и сказал ему «Вот ты и попался». После этого ФИО14 взял под руку ФИО11 и отвел от магазина «Пятерочка» в сторону <адрес> края. Далее к ФИО11 и ФИО14 подошел он с ФИО6, в тот момент ФИО14 направляет в сторону ФИО11 пневматический пистолет, говоря, что это боевой и что тот псих и сейчас выстрелит в него. Далее ФИО14 ударил открытой ладонью по лицу ФИО11 после чего М. и ФИО38 схватили ФИО11 за руки, а он открыл сумку, которая была надета на ФИО11, через плечо и с ФИО14 стал ее обыскивать. ФИО11 начал звать на помощь и тогда ФИО14 снова ударил его открытой ладонью по лицу, чтобы тот замолчал. В это время ФИО6 стала говорить им чтобы они не избивали ФИО11, но ей они сказали молчать и та больше ничего не говорила. Они с ФИО14 продолжили обыскивать сумку, но ФИО11 начал пытаться им помешать, тогда ФИО14, направил в живот ФИО11 пистолет и сказал: «Не шути с ними, он псих, и может выстрелить». После этого ФИО11 сильно испугался и не препятствовал им с ФИО14 осматривать его сумку. Они с ФИО14 осмотрели сумку, принадлежащую ФИО11 и он вытащил из нее мобильный телефон, принадлежащий ФИО11 и положил себе в карман брюк, так же они забрали из сумки ФИО11 упаковку таблеток «Лирика» и портативное зарядное устройство (PowerBank). ФИО14 угрожал пистолетом ФИО11, чтобы тот не сопротивлялся. Далее он сказал ФИО11, что они сейчас пойдут вместе с ним к нему домой, чтобы забрать у него дома денежные средства и наркотические вещества. ФИО11 сказал им, что у него дома нет наркотиков и денежных средств. После этого ФИО38 ударил открытой ладонью правой руки ФИО11 по лицу и потребовал отвести их в квартиру, где проживает ФИО11. После этого ФИО11, понимая серьезность их намерений, согласился отвести всех их к себе домой. Далее он достал из своей сумки салфетку и дал её ФИО11, чтобы тот вытер кровь, которая шла у него из носа после его удара. После того как ФИО11 вытер кровь с лица, они вшестером, а именно он, ФИО14, М., ФИО38 и ФИО39 направились в подъезд <адрес> края, куда их вел ФИО11. По пути он попросил ФИО14 дать ему его пневматический пистолет, для того, чтобы далее он мог запугивать им ФИО11.

Войдя в подъезд, ФИО14 передал ему пистолет и они на лифте поднялись на четвертый этаж, все вместе зашли в двухкомнатную квартиру, в которой проживал ФИО11.Он достал пистолет, и направив его на ФИО11 и потребовал сказать, где лежат денежные средства и наркотики. ФИО11 сказал, что у него нет ни денег, ни наркотиков. Тогда он стал требовать деньги от ФИО11, направляя на него пистолет и угрожая его застрелить, а ФИО12 начал кричать на ФИО11 и требовал выполнить, что ему говорят. Далее они стали обыскивать квартиру ФИО11, но денежных средств и наркотиков они не нашли. Находясь в квартире ФИО6 каких-либо действий не принимала, он ей сказал, чтобы та стояла молча. После этого он предложил им снять видео ролик на мобильный телефон, в котором ФИО11 расскажет, что тот занимается продажей наркотиков и что в этот день его ФИО9 не бил и тот ни к кому из них тот не имеет претензий. Они сочли это хорошей идеей, так как посчитали, что это будет их страховкой, если ФИО11 обратится в полицию. Далее на мобильный телефон ФИО14 они сняли вышеуказанный видео ролик с признанием ФИО11 в том, что тот является торговцем наркотиков. После этого ФИО11 разблокировать принадлежащий ему мобильный телефон, который был у него и который он забрал себе из сумки ФИО11. На счете банковской карты было <данные изъяты> и тогда они пошли к банкомату ПАО «Сбербанк» и ФИО11 снял <данные изъяты>, после чего он отдал ФИО11 его мобильный телефон, так как тот был не исправен и им пользоваться было не возможно. К банкомату ПАО «Сбербанк» они ходили к дому 10/1 по <адрес> края. К банкомату ходили вшестером, но все стояли за углом здания, в котором расположен банкомат «Сбербанк» и ждали его с Зурабяном ФИО21. После того как ФИО11 снял с банковской карты денежные средства в сумме <данные изъяты> и отдал их ему в помещении банкомата, он сказал, чтобы тот уходил. Вину в совершенном преступлении он признает. (т. 2 л.д. 165-170)

Показаниями подозреваемого ФИО14,данными в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании согласно положений п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он показал, что он знаком с М. примерно с 2015 года, но стал общаться в общей компании с мая 2021 года. С ФИО12 он знаком с 2016 года и с тех пор они дружим и общаются. ФИО8 по прозвищу «Артур» он знаком с июля 2021 года так как тот является другом М. и он с ФИО8 каких-либо отношений не поддерживал, а в окружении ФИО8 есть девушка ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с М. и ФИО12 находились в пивном баре «Beerмания», который расположен по адресу: <адрес>. В ходе разговора М. сказал им с ФИО12, что тот вместе с ФИО8 хочет поехать к ФИО11, для того, чтобы забрать у него денежные средства, и предложил им поехать вместе с ними. Они с ФИО12 согласились, так как им понравилась идея такого быстрого заработка. После того как они дали свое согласие, М. сказал им ждать, а сам пересел за соседний столик, где сидели две девушки по имени ФИО20 и ФИО26, с которыми он знаком и общался в общей компании, других их анкетных данных он не знает. В ходе общения с ФИО20 М. попросил, чтобы ФИО20 помогла им встретиться с Зурабяном ФИО21, так как от него тот не берет трубку, для чего ему нужен был ФИО11, М. не говорил ФИО20. ФИО20 согласилась позвать для них ФИО11, после чего позвонила последнему и предложила вместе погулять. Как он понял ФИО11 согласился погулять с ФИО20 и та вызвала такси, чтобы поехать на встречу. М. сказал ему и ФИО12, всем втроем поехать за ФИО20 и ФИО26, после чего они вызвали такси и поехали следом за ними.

На сколько он помнит, ФИО20 договорилась встретиться с Зурабяном ФИО21 около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с ФИО20 на встречу с Зурабяном ФИО21 поехала ее подруга ФИО26. Примерно в 17 часов 05 минут они подошли к магазину «Пятерочка», по адресу: <адрес> и увидели, что ФИО11 держит за руку ФИО20 и те о чем-то разговаривают. Он с М. и ФИО38 подошли к ФИО11 и он ему сказал, зачем ты дергаешь девочку, на что тот ему ничего не ответил и тогда он ударил ФИО11 лбом в нос. От удара у ФИО11 пошла кровь из носа, после чего он произнес фразу «Ты что, думал я тебя не найду?». Далее он схватил ФИО11 с одной стороны, а М. с другой стороны, чтобы тот не смог вырваться и начали отводить его в сторону от магазина «Пятерочка», при этом ФИО38 шел сзади их и контролировал, чтобы ФИО11 не смог вырваться и побежать назад. ФИО10 они отводили в сторону ФИО11, к ним подошли Сухарева ФИО22 и ФИО8, ФИО20 и ФИО26 тоже шли позади их. Далее он ударил открытой ладонью по лицу ФИО11 после чего М. и ФИО38 схватили ФИО11 за руки, а ФИО8 открыл сумку, которая была надета на ФИО11, через плечо и с ним стал ее обыскивать. ФИО11 начал звать на помощь и тогда он снова ударил его открытой ладонью по лицу, чтобы тот замолчал. Они с ФИО8 продолжили обыскивать сумку, но ФИО11 начал пытаться им помешать, тогда он вытащил из-за пояса пневматический пистолет темно серого цвета похож на пистолет ПМ, с коричневой рукояткой, в неисправном состоянии.Пистолет он носит для собственной уверенности и самообороны, поскольку на районе много лиц принимающих наркотические вещества, данный пневматический пистолет он приобрел в одном из магазинов, расположенных в <адрес> Республики Дагестан, точного адреса он не помнит, около двух лет назад. Пневматический пистолет, который находился при нем, он направил в живот ФИО11 и сказал: «Не шути с нами, я псих, и могу выстрелить». После этого ФИО11 сильно испугался и не препятствовал им с ФИО8 осматривать его сумку. Они с ФИО8 осмотрели сумку, принадлежащую ФИО11 и ФИО8 вытащил из нее мобильный телефон, принадлежащий ФИО11 и положил себе в карман брюк, так же они забрали из сумки ФИО11 упаковку таблеток «Лирика» и портативное зарядное устройство (PowerBank) после чего положил их себе в карман брюк. Он из сумки ничего не забирал, а угрожал пистолетом ФИО11, чтобы тот не сопротивлялся. Далее ФИО8 сказал ФИО11, что они сейчас пойдут вместе с ним к нему домой, чтобы забрать у него дома денежные средства и наркотические вещества. ФИО11 сказал им, что у него дома нет наркотиков и денежных средств. ФИО11, понимая серьезность их намерений, согласился отвести всех их к себе домой. Далее ФИО8 достал из своей сумки салфетку и дал её ФИО11, чтобы тот вытер кровь, которая шла у него из носа после его удара.

После того как ФИО11 вытер кровь с лица он, ФИО8, М., ФИО38 и Сухарева ФИО22 направились в подъезд <адрес> края, где проживал ФИО11. По пути ФИО8 попросил его дать ему принадлежащий ему пневматический пистолет, для того, чтобы далее тот мог запугивать им ФИО11. Он передал ФИО8 пистолет, после чего тот убрал его за ремень сзади. Войдя в подъезд, они на лифте поднялись на четвертый этаж, все вместе зашли в двухкомнатную квартиру, в которой проживал ФИО11. ФИО8 достал пистолет, который он передал ему ранее и направив его на ФИО11 потребовал сказать где лежат денежные средства и наркотики. ФИО11 сказал, что у него нет ни денег, ни наркотиков. Тогда ФИО8 стал требовать деньги от ФИО11 направляя на него пистолет и угрожая его застрелить, а ФИО12 начал кричать на ФИО11 и требовал выполнить, что ему говорит ФИО8 Далее они стали обыскивать квартиру ФИО11, но денежных средств и наркотиков он не видел. После этого ФИО8 предложил им снять видео ролик на мобильный телефон, в котором ФИО11 расскажет, что тот занимается продажей наркотиков и что в этот день его ФИО9 не бил и тот ни к кому из них не имеет претензий. Они сочли это хорошей идеей, так как посчитали, что это будет их страховкой, если ФИО11 обратится в полицию. Далее на принадлежащий ему мобильный телефон они сняли вышеуказанный видео ролик с признанием ФИО11 в том, что тот является торговцем наркотиков. Данный мобильный телефон он утерял в начале августа 2021 года, где именно в настоящее время он не помнит. После этого ФИО8 заставил ФИО11 разблокировать принадлежащий ему мобильный телефон, который был у ФИО8 и который тот ранее забрал себе из сумки ФИО11, чтобы посмотреть, сколько денег у него на банковской карте. На счете <данные изъяты> и ФИО8 сказал ФИО11, что сейчас они вместе пойдут к банкомату и ФИО11 снимет <данные изъяты>, после чего отдаст их им. Далее он, ФИО8, ФИО38, М., Сухарева ФИО22 и ФИО11 отправились к банкомату «Сбербанк» расположенному по <адрес> края. К банкомату подошли ФИО8 и ФИО11, а он, ФИО38, М. и ФИО6 стояли за углом здания, в котором расположен банкомат «Сбербанк» и ждали ФИО8 После того как ФИО11 снял с банковской карты <данные изъяты> и отдал их ФИО8 в помещении банкомата, ФИО8 отпустил ФИО11 домой, при этом тот сказал, что если ФИО11 обратится в полицию, то ему будет хуже.

Вечером в этого же дня он, ФИО38 и М. снова пошли в пивной бар «Beerмания» и встретили там ФИО20 и ФИО26. ФИО20 подошла к ним и спросила, зачем они ее обманули, и зачем избили ФИО11. М. ответил ей, что без нее они не могли найти ФИО11, так как тот не выходил с ними на связь. После этого ФИО20 ушла и они с ней в этот вечер более не общались. Пневматический пистолет, который ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО8, последний оставил у себя, и в последующем, в ходе их общения попросил его подарить его ему, на что он дал свое согласие и подарил ему вышеуказанный пистолет, где данный пистолет в настоящее время он не знает. ФИО8 им рассказал, что ФИО11 торгует наркотическими веществами и дома у него на съёмной квартире есть денежные средства и ФИО20 совместно с Зурабяном ФИО21 занимается распространением наркотических веществ. Также в тот момент ФИО10 они поймали ФИО11, тот был в состоянии наркотического опьянения, это он понял, так как тот не адекватно оценивал происходящее. Ранее он не был знаком с Зурабяном ФИО21 и ФИО20. (т. 2 л.д. 84-90)

Показаниями подозреваемого ФИО12, данными в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании согласно положений п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он показал, что он знаком с М. примерно с начала июля 2021 года в общей компании. С ФИО14 он знаком с 2019 года и с тех пор они дружили. ФИО8 по прозвищу «Артур» он знаком с июля 2021 года, так как тот является другом М. У ФИО8 есть девушка ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он встретился с его знакомым ФИО14, с которым также находился М. в пивном баре «Beerмания». Поговорив на разные бытовые темы, М. сказал ему, что надо проехаться в район «Квартал». На такси они приехали на <адрес> края, какой именно адрес он не помнит. Выйдя из такси они втроем, а именно он, ФИО14, М. встретились с ФИО8 и его девушкой ФИО6 и в тот момент те стали между собой обсуждать план по разбойному нападению на парня по кличке «Лепс», которого как он позже узнал, зовут ФИО11, других его анкетных данных он не знает и ранее он с ним не был знаком. Каков точно был у них план, он не помнит, но помнит, что ФИО14 предложил ему пойти с ними и принять участие в нападении на ФИО11 и помнит, что тот предложил первым ударить ФИО11 чтобы его напугать. Далее он и ФИО14 отправились за М., который знал адрес, где находится в настоящее время ФИО11. Через некоторое время, они подошли к ФИО11 и стоящей рядом с ним девушкой по имени ФИО20. ФИО10 ФИО14 подошел к ФИО11, то сразу нанес ему удар головой по носу, от чего у ФИО11 открылось кровотечение и сказал ему «Вот ты и попался». После этого ФИО14 взял под руку ФИО11 и отвел от магазина «Пятерочка» в сторону <адрес> края. Далее к ФИО11 и ФИО14 подошел ФИО8, в тот момент он увидел, что ФИО14 направляет в сторону ФИО11 предмет похожий на пистолет. Далее ФИО8 сразу совместно с ФИО14 стали обыскивать сумку ФИО11, которая висела у него на груди. Он увидел, что в сумке ФИО11 находился powerbank, какого цвета не помнит, но помнит, что данный powerbank те забрали себе. Также он помнит, что ФИО14 требовал от ФИО11 отвести их к нему в квартиру и показать все, что у него в квартире есть. ФИО11 сказал, что у него нет ни наркотиков, ни сильнодействующих веществ, ни денег. ФИО9 не поверил, и тогда ФИО14 снова стал угрожать ФИО11 физической расправой и говорить, что тот выстрелит в него. После испугавшись ФИО11 что-то сказал ФИО14 и они все вшестером направились домой к ФИО11. По пути следования ФИО14 и ФИО8 взяли ФИО11 под мышки и отправились к дому № по <адрес> края. К жилищу ФИО11 пошли он, ФИО8, ФИО14, М. и ФИО6. Дойдя до многоквартирного дома с одним подъездом, все вышеуказанные лица зашли в подъезд и поднялись на лифтах на четвертый этаж. Находясь в подъезде он увидел, как ФИО14 передает ФИО8 предмет, похожий на пистолет. ФИО10 все зашли в квартиру ФИО11, которая находилась справой стороны от выхода из лифта, ФИО14 и ФИО8 потребовали от ФИО11 показать им где находятся наркотики и деньги. ФИО10 ответил, что у него нет ни наркотиков. После этого ФИО8 нанес несколько ударов по лицу ФИО11, после чего они все впятером стали обыскивать квартиру ФИО11, на предмет обнаружения наркотических веществ и денег. Он осмотрел туалет и после этого он вернулся в комнату, где находился ФИО11 совместно с ФИО14 и ФИО8 и со злости сказал ФИО11, что не желает находиться в его квартире и сказал, чтобы тот сказал ФИО8, ФИО14, М. где находятся деньги и наркотические вещества которые те у него требуют.При этом он нанес один удар ладонью правой руки по лицу ФИО11. ФИО10 ФИО9 не обнаружил наркотики, ФИО14 и ФИО8 снова потребовали от ФИО11 показать им, где деньги и наркотики, ФИО10 тот вновь ответил, что у него нет ни наркотиков, ни денег. ФИО14 и ФИО8 стали бить ФИО11 ладонью по лицу и кулаком по груди. Далее ФИО14 заставил ФИО11 сказать на видеокамеру его сотового телефона, что ФИО11 является «барыгой» и торгует наркотиками. Данное видео было снято для того, чтобы ФИО11 побоялся писать заявление в полицию о совершенном на него нападении. Далее они все шестеро вышли из квартиры ФИО11 и на лифтах отправились на первый этаж. Он ехал в лифте с М. и ФИО6. В какой-то момент ФИО6 сообщила им, что в лифте установлена камера видеонаблюдения, после чего М. сказал, что они не били ФИО11 под видеокамеру. Спустившись на первый этаж, они все вшестером вышли на улицу и пошли в сторону кафе «Рома пицца». Дойдя до здания банкомата, ФИО11 и ФИО8 зашли в помещение банкоматов. Через некоторое время ФИО8 и ФИО11 вышли из помещения банкомата, и они все кроме ФИО11 ушли в пив-бар. Он знает, что ФИО11 снял с карты денежные средства и передал их ФИО8 В пив-баре они все пили пиво и закусывали разными закусками, знает, что за всех платил ФИО8, но какой был счет он не знает. (т. 2 л.д. 122-127)

Показаниями потерпевшего ФИО23 Г.Г., отбывающего наказание в ИК-5 <адрес> и допрошенного в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, который показал, что летом 2021 года днем в послеобеденное время он случайно встретился на улице возле магазина «Пятерочка» с подсудимыми.Данный магазин расположен на <адрес>.В состоянии наркотического и алкогольного опьянения он не находился. Кроме подсудимых в нападении на него участвовал четвертый мужчина по имени Хамзат, фамилию которого он не помнит. Так же на <адрес>, фамилии которых он также не помнит, которые были свидетелем конфликта. На улице подсудимые стали обвинять его в употреблении и распространении сильнодействующего вещества «Лирика». Кто конкретно из них высказывал ему претензии, он уже не помнит. Но они хотели забрать у него «Лирику», чтобы в дальнейшем употребить. Причину данного конфликта между ним и подсудимыми назвать не может. Он помнит, что кто-то из подсудимых несколько раз ударил его рукой по лицу на улице. Также подсудимые стали угрожать ему пистолетом. Данный пистолет подсудимые передавали из рук в руки друг другу и направляли на него. Кто именно первый достал пистолет, он уже не помнит. Подсудимые угрожали ему словесно физической расправой и угрожали применить пистолет,говорили что застрелят его и требовали передать им свое имущество, в частности денежные средства и сильнодействующие вещества. Боевой ли это был пистолет, он не знает, но угрозу своей жизни и здоровью он воспринял реально, так как пистолет был похож на настоящий пистолет системы «Макарова», черного цвета. Он побоялся позвать на помощь или убежать от подсудимых, так как опасался за свою жизнь. У него с собой в сумке было сильнодействующее вещество «прегабалин» и «тропикамид», которые он хранил для личного употребления. Подсудимые обыскали его сумку и забрали у него из сумки данное сильнодействующее вещество. Так как у него с собой не было денег, то подсудимые предложили пойти все вместе в квартиру, расположенную на <адрес> корпус 2 в <адрес>, которую он арендовал, чтобы найти там его деньги и сильнодействующие вещества. Номер квартиры он не помнит, но дом, в которым он жил, располагался недалеко от магазина «Пятерочка», где он встретил подсудимых, примерно в 100-150 метрах от магазина. Они все вместе поднялись на лифте в квартиру. Кроме подсудимых и Хамзата с ними вместе пошла также девушка по имени ФИО22, которая являлась девушкой ФИО8 Девушки по имени Маша и Вика осталась на улице. Видеокамеры, расположенные в подъезде и лифте зафиксировали как они все вместе поднимались к нему домой. В подъезде подсудимые убрали пистолет, так как увидели, что там имеются видеокамеры. Так как дверь в квартиру была не заперта на замок, то он открыл дверь квартиры и жестом запустил их всех в квартиру. В квартире в это время ФИО9 не было. Квартира состояла из двух комнат и кухни, совмещенной с комнатой. В квартире подсудимые снова стали угрожать ему пистолетом и бить его, требуя отдать деньги.Кто именно из подсудимых бил его в квартире, он не помнит. Девушка его не избивала и участие в поиске денежных средств не принимала. После того как он отказался выдать им деньги, подсудимые разошлись по квартире и они начали искать деньги и ценные вещи. В шкафу под постельным бельем у него были спрятаны денежные средства в сумме примерно <данные изъяты>, которые нашли и забрали подсудимые.Кто конкретно их забрал из подсудимых, он не видел, так как другие подсудимые в это время били его в другой комнате. В результате данного нападения у него из квартиры пропали деньги в сумме примерно <данные изъяты>, ипауэр банк для зарядки телефона. После того, как подсудимый нашли у него деньги, они его побили и под угрозой пистолета заставили его на видеозапись сказать, что он является сбытчиком сильнодействующих и психотропных веществ и никаких претензий к подсудимым не имеет. Данную видеозапись сделал на мобильный телефон один из подсудимых, кто именно он не помнит. Они пояснили, что данная видеозапись им нужна, чтобы обезопасить себя и чтобы он не обратился в дальнейшем в полицию. Так как подсудимые посчитали, что обнаруженных денег у него им недостаточно, то они заставили его пойти в отделение Сбербанка и снять с карты денежные средства в сумме примерно <данные изъяты> и передать им.

До этого с подсудимым ФИО8 он был знаком недолгое время, знал его по кличке «Артурчик». Так же он был знаком с одним из нападавших по имени Хамзат, который отсутствует на скамье подсудимых. Ни перед кем из подсудимых у него не было долговых обязательств. В органы полиции он обратился примерно через месяц, так как боялся реализации угроз со стороны подсудимых.

Показаниями свидетеляСвидетель №12, которая в судебном заседании показала, что из подсудимых знает внешне ФИО8 и ФИО14. Потерпевшего ФИО23 Г.Г. тоже знает и с ним знакома примерно два года, познакомилась с ним в общей компании. Летом 2021 года они с подругой Пиявкой ФИО20, которую она знает на протяжении двух лет, гуляли врайоне кафе«Бирмания» <адрес>.К ним подошли ФИО14, ФИО8, которого все звали по кличке «Артурик» ипарень по имени Хамзат. Они попросили вывести ФИО23 Г.Г. на встречу с ними.Так как они ничего подозрительного в этом не увидели, то согласились и поехали на встречу с ФИО33 к магазину«Пятерочка» в районе «Квартала» <адрес>. Они с Викой приехали к данному месту сами. ФИО10 возле магазина появился ФИО23 Г.Г., подсудимые подошли к нему и ФИО14 ударил ФИО23 Г.Г. головой в лицо. Они с Викой поговорить с потерпевшим не успели.Насколько она поняла, между подсудимыми и ФИО33 был какой-то внутренний конфликт, но в причины его она не вникала. Насколько она помнит, первый ФИО23 Г.Г. ударил ФИО14. После чего остальные подсудимые начали с ним разговаривать на повышенных тонах, угрожали ФИО23 Г.Г. пистолетом, а затем увели в сторону его дома, где проживал ФИО23 Г.<адрес> онавидела мельком. Он был черного цвета, небольшой, металлический иподсудимые передавали его между собой. Кто именно первый достал пистолет, она не помнит. Подсудимые плотно окружили ФИО23 Г.Г., приставили к нему пистолет в район живота и высказывали угрозы. После того, как подсудимые сФИО33пошли к нему домой, они с Викой пошли вслед за ними. Подсудимые вместе с ФИО33, а также девушка с темными волосами поднялись наверх в квартиру потерпевшего, а они с подружкой остались внизу под окнами. ФИО23 Г.Г. снимал квартиру на 2 или 3 этаже. Она слышала громкие голоса ФИО23 Г.Г. и Хамзата, которые раздавались из квартиры, но что именно там происходило, она не видела. Потом они также видели, как подсудимые вместе с ФИО33 спустились вниз, вышли из квартиры и пошли в сторону банкомата. ФИО10 вместе с подсудимыми спустился парень по имени Хамзат, то он показал им «пауэр банк» для зарядки телефона, и сказал, что они забрали его у ФИО23 Г.<адрес> потом стало с ФИО33, она не видела, так как они разошлись по домам. Ей лично ни подсудимые ни потерпевший не угрожали.

Показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО8 был ее сожителем, они состояли в гражданском браке и проживали вместе с апреля по ноябрь 2021 года. От подсудимых и следователей ей угрозы не поступали, но кто-то неизвестный звонил ей по телефоны и высказывал угрозы. В конце июня 2021 года после 12 дня они сФИО8 вышли погулять, и ему позвонил кто-то из остальных подсудимых ФИО63 или ФИО65, сейчас она точно не помнит. Они пошли в сторону магазина «Пятерочка», а ФИО10 подошли, то там уже стоял ФИО23 Г.Г. с разбитым носом.Кто именно начал бить ФИО23 Г.Г. она не видела. Кроме ФИО8 там находились ФИО14, ФИО12, М. и еще две девочки – ФИО20 и Маша. У ФИО23 Г.Г. в руках находилась сумка, но при ней сумку ФИО9 не осматривал. Затем вместе с ФИО8 и другими парнями они пошли на квартиру к ФИО23 Г.Г., чтобы не шуметь на улице и не привлекать к себе внимание. Вика и Маша в квартиру ФИО23 Г.Г. подниматься не стали, а остались на улице.На квартире между подсудимыми и ФИО33 произошла потасовка. В квартире ФИО8 сказал ей, чтобы она не заходила в комнату, в которой был ФИО23 Г.Г. и она находилась в прихожей и в комнаты не заходила. Подсудимые ходили по квартире ФИО23 Г.Г., но что они там делали, она не видела из коридора. ФИО23 Г.Г. она знает с 2018 года и поднялась в его квартиру, чтобы убедиться, что его не побьют. Она слышала, что ФИО23 Г.Г. занимается сбытом сильнодействующих веществ. У кого из подсудимых был пистолет, она уже точно не помнит, так как это было давно. Считает, что пистолет первым достал ФИО14, а передавали ли подсудимые его потом друг другу, она не помнит. Пистолетом ФИО23 Г.Г. угрожали как на улице, так и в квартире.

ФИО14 она видела до этого несколько раз, так как они жили в одном районе в 2015 году. После задержания подсудимых она познакомилась с матерью ФИО14 и общалась с ней во время следствия, но никакой информацией, связанной с задержанием ФИО14, она с ней не делилась и при помощи мессенджера WhatsApp никакие сообщения не передавала. Также она не встречалась с матерью ФИО14 и не обсуждала обстоятельства предъявленного обвинения. С ФИО12 она ранее знакома не была и увидела его тогда в первый раз. ФИО23 Г.Г. не был против того, чтобы они зашли к нему в квартиру, не кричал и не звал ФИО9 на помощь. Насильно его ФИО9 не тащил за собой. Посторонних лиц в квартире ФИО23 Г.Г. она не наблюдала.Относительно похищенных у ФИО23 Г.Г. денежных средств и снятой видеозаписи она пояснить ничего не может. После того, как подсудимые вышли все из квартиры вместе с ФИО33, они направились в сторону банкоматов, а она пошла домой.

Также свидетель ФИО6 полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2018 года, она знакома с ФИО8, с апреля 2021 года они с ним начали общаться более тесно, вследствие чего они с ним начали сожительствовать в ее квартире по адресу: <адрес> № <адрес>. В следствии длительного периода знакомства и сожительства с ФИО8, она знает практически всех его друзей и знакомых, в последнее время тот поддерживал дружеские отношения с ФИО14, ФИО12, ФИО5 и М., те много времени проводили вместе вплоть до задержания.

По факту разбойного нападения на ФИО23 Г.Г. может показать, что с последним она познакомилась в общей компании, его прозвище «Лепс». Кроме того, тот был одним из свидетелей по уголовному делу, в результате рассмотрения судом, которого она получила судимость.

Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <адрес> № <адрес>, в послеобеденное время в квартиру зашел ФИО8, который как она и говорила выше проживал с ней, тот предложил ей пойти с ним в кино, и она согласилась. Они решили пройтись пешком, чтобы прогуляться по <адрес>, это было около 16 часов 45 минут. В ходе их прогулки ФИО8, кто-то позвонил, как она поняла по голосу это был его друг ФИО14, ФИО10 тот закончил диалог, то сообщил ей, что ему нужно срочно встретиться с друзьями. Она попыталась возразить, но от ответил, что «там у пацанов какая-то суета» и ему в любом случае нужно к тем отправиться. После чего они вдвоем направились к магазину «Пятерочка», которая расположена по адресу: <адрес>, на подходе к магазину их подобрали его друзья на автомобиле «ФИО2», а именно ФИО14, который был за рулем, М. и ФИО12 На подъезде к «Пятерочке», за углом дома вылез ФИО8, а она с ФИО14, ФИО12 и М. поехали дальше, они припарковали автомобиль, затем ФИО14, ФИО12 и М. вышли из него и направились к магазину «Пятерочка», ей сказали сидеть и не высовываться, в окно автомобиля она увидела ФИО23 Г.Г., который стоял с ФИО60 Викой и Свидетель №12. К нему подошли ФИО12, М. и ФИО14, при этом последний сразу же нанес ему удар в лицо с головы, после достал пистолет и направил на него. ФИО12 и М. взяли его под руки и повели к месту где находился ее сожитель ФИО8 Она очень испугалась за него, так как они дружат, опасалась, что ему могут причинить вред, поэтому вышла из автомобиля и подошла к тем, на месте увидела, что все кричат на него и требуют передать им деньги. ФИО23 Г.Г. выглядел испугано и был весь побитый: разбит нос, на лице была кровь. На ее вопросы, что случилось тот не отвечал, весь дрожал. Как она поняла суть претензий к ФИО23 Г.Г. заключалась в том, что ему предъявляли претензии за то, что тот якобы продал какому-то малолетнему <данные изъяты> ФИО14 снова достал пистолет, направил его в живот ФИО23 Г.Г. и начал требовать передачи денег и ценного имущества, ФИО8 начал обыскивать сумку, которая весела на плече «Лепса», в ней тот нашел мобильный телефон и повербанк, ФИО12 и М. в этот момент наблюдали за обстановкой, чтобы ФИО9 из посторонних не направлялся в эту сторону. Затем ФИО14 два раза ударил ФИО23 Г.Г. в грудь, все начали кричать на него и требовать передать деньги и отвести их в его квартиру в соседний от происходящего дом, но тот отвечал, что ничего у него нет. После все вместе с ним, в том числе и она, направились в его квартиру по адресу: <адрес>, где ФИО8, ФИО14 и ФИО12 начали дальше избивать ФИО23 Г.Г. и требовать передать им деньги, ФИО12 ударил ладонью по лицу два раза, ФИО8 четыре раза ударил кулаком правой руки в грудь, а ФИО14 пять раз обоими руками ударил его по туловищу и голове, в добавок ФИО8 направил на ФИО23 Г.Г. пистолет, после чего ФИО14, ФИО12 и М. принялись обыскивать квартиру на предмет ценностей, в результате кто-то их них в шкафу жилой комнату <данные изъяты>. После этого все те обыскали ФИО23 Г.Г., в его кармане была банковская карта ПАО «Сбербанк», те потребовали его вместе с ним пойти в банкомат и обналичить с нее деньги, что запуганный и избитый ФИО23 Г.Г. и сделал, все вместе они направились в помещение с банкоматами по адресу: <адрес>, где последний снял <данные изъяты> и передал ФИО8, который угрожал ему пистолетом, преданным ФИО14 После того, как они ушли с банкомата ФИО23 Г.Г. направился к себе домой, ФИО8, ФИО14, ФИО12, М. и она на том же автомобиле «ФИО2» поехали к адресу ее с ФИО8 проживания, где те ее высадили, а сами отправились в неизвестном ей направлении, в этот день ФИО8 пришел домой поздно и касаемо этого факта более ничего не рассказывал, она ничего не спрашивала.

Также хочет дополнить, что перед тем как направиться к банкомату ФИО14 заставил ФИО23 Г.Г. сознаться распространении наркотиков на территории <адрес> и все это записал на видеокамеру мобильного телефона. В квартире ФИО23 Г.Г. она понимая, что ФИО8, ФИО14, ФИО12 и М. могут еще сильнее побить ФИО23 Г.Г. уговорами этого не делать пыталась воспрепятствовать избиению. ФИО23 Г.Г. выглядел очень подавлено, а окружающие вели себя очень агрессивно. Она делала все от нее зависящее, чтобы предотвратить совершение противоправных действий ФИО8, ФИО14, ФИО12 и М. в отношении ФИО23 Г.Г. (т. 4 л.д. 209-213).

Показаниями свидетеля ФИО35, которая в судебном заседании показала, что знает всех подсудимых по данному уголовному делу, с ними у нее были приятельские отношения. Личные неприязненные отношения отсутствовали и основания для их оговора у нее нет.

Потерпевшего ФИО23 Г.Г. она также знает. Примерно в августе 2021 года, точную дату она не помнит, в дневное время суток она гуляла вместе с подругой Свидетель №12 и встретилась с ФИО14, ФИО8, ФИО63 и М., они ей сказали поехать к ФИО23 Г.Г. и попросить выйти его на улицу. С ФИО33 она до этого была знакома пару месяцев. Она позвонила ФИО23 Г.Г. по телефону и попросила выйти на улицу, чтобы встретиться, и он вышел. Сначала она несколько минут разговаривала с ФИО33 и они поругались, так как он был в плохом настроении. Затем к нему подошел ФИО14 и ударил его. Затем подсудимые начали бить ФИО23 Г.<адрес> его избиения она уже не помнит. Кто именно его бил из подсудимых, она не помнит, но били не все их присутствующих. У ФИО8 она увидела в руках оружие –пистолет, который он вытащил из-под футболки и направил на ФИО23 Г.<адрес> был обычный, черного цвета. В оружии она не разбирается. Передавался ли кому-либо данный пистолет – она не помнит. Подсудимые угрожали ФИО23 Г.Г., чтобы отобрать у него деньги. После этого подсудимые пошли с ФИО33 к нему на съемную квартиру, а она осталась на улице перед домом у подъезда. Квартира у ФИО23 Г.Г. находилась недалеко от того места, где они встретились. Они постояли несколько минут с Свидетель №12 около подъезда, после чего ушли. Что происходило в квартире ФИО23 Г.Г. она знает уже со слов следователя. Она видела как из квартиры вышел парень по имени ФИО58 Ей не известно, занимался ли ФИО23 Г.Г. сбытом наркотиков и сильнодействующих веществ. Сама она <данные изъяты>» у ФИО23 Г.Г. никогда не покупала. Она не помнит, чтобы ФИО12 применял насилие к ФИО23 Г.<адрес> ли у ФИО23 Г.Г. при себе сумка и забирали ли что -либо из нее, она также не помнит.

Кроме того свидетель ФИО35 полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым М. и ФИО12 схватили ФИО23 Г. за руки, ФИО14 и ФИО8 стали обыскивать сумку ФИО23 Г., которая была надета на ФИО23 Г. через плечо. Забрали те содержимое сумки или нет, она не видела. Далее ФИО14 достал из под майки, из-за пояса пистолет и приставил его ФИО23 Г. к животу, при этом сказал «Смотри он больной, может выстрелить». После этого ФИО12 ударил ладонью ФИО23 Г. по лицу.

Она и Свидетель №12 стояли на улице, они слышали, как на ФИО23 Г. кричали и спрашивали где наркотики и деньги. Примерно через 15 минут все вышеуказанные лица вышли из подъезда и пошли в сторону кафе «Рома пицца», при этом ФИО12 и ФИО8 держали ФИО23 Г. за руки. К ней и Свидетель №12 подошел М. и сказал, что все кроме него и ФИО6 избивали ФИО23 Г., что те обыскали его квартиру и забрали у него деньги, какую сумму тот не уточнял, также М. показал ей powerbank, какой модели и какого цвета она не помнит, который тот забрал у ФИО23 <адрес> к ним подошел ФИО14 и показал им видео на телефоне, где те заставили ФИО23 Г. сказать, что тот является «барыгой», что тот торгует наркотиками. После этого М.. и ФИО14 побежали за остальными, а она и Свидетель №12 ушли в другую сторону. Вечером она опять пришла в пив-бар и встретила ФИО12, ФИО8, ФИО14, М. и ФИО6 Она спросила зачем те ее обманули и зачем избили ФИО23 Г. М. ответил ей, что без нее те не могли найти ФИО23 Г., так как им известно, что она и ФИО23 Г. друзья. (т. 1 л.д. 115-117).

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО8, ФИО14, и ФИО12 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого ФИО8 в период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако, вышеуказанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивного и психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО8 во время инкриминируемых ему деяний, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени к которому относятся правонарушения ФИО8 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому, в период времени, к которому относятся инкриминируемые ему деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО8 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО8 не нуждается (т. 5 л.д. 170-176).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещение банкомата ПАО «Сбербанк России» расположенного по адресу: <адрес>, находясь в котором ФИО23 Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершаемого в отношении него разбойного нападения, потребованною ФИО8, ФИО14, ФИО12 и М. при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» № обналичил в банкомате АТМ № денежные средства в <данные изъяты>, которые передал последним. (т. 1 л.д. 15-18).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в двух метрах от <адрес> края, находясь на котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО14, ФИО12 и М. совершили разбойное нападение на ФИО23 Г.Г. в ходе которого похитили принадлежащий последнему «PowerBank TFN», <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 20-24).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, находясь в которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО14, ФИО12 и М. совершили разбойное нападение на ФИО23 Г.Г. и похитили принадлежащий последнему <данные изъяты>, в ходе которого был изъят компакт-диск с видеозаписью подтверждающей факт совершения указанного преступления. (т. 1 л.д. 26-36)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камер наблюдения изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на которой запечатлен факт совершения ФИО8, ФИО14, ФИО12 и М. разбойного нападение на ФИО23 Г.Г. (т. 5 л.д. 16-22)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены: лист формата А-4 с выпиской об операциях банковской карты ПАО «Сбербанк» №, согласно которой установлено снятия ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в <данные изъяты> которые ФИО8, ФИО14, ФИО12 и М. похитили у ФИО23 Г.Г. в ходе разбойного нападения. (т. 5 л.д. 26-30)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск выпиской об операциях банковской карты ПАО «Сбербанк» №, согласно которой установлено снятие ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в <данные изъяты> которые ФИО8, ФИО14, ФИО12 и М. похитили у ФИО23 Г.Г. в ходе разбойного нападения. (т. 5 л.д. 83-89)

- актом ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО23 Г.Г. отождествил ФИО8, как лицо совершившее на него ДД.ММ.ГГГГ.совместно с ФИО14, М. и ФИО12 разбойное нападение и похитившее его имущество. (т. 1 л.д. 70-71)

- актом ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО23 Г.Г. отождествил М., как лицо совершившее на него ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО14, ФИО8 и ФИО12 разбойное нападение и похитившее его имущество. (т. 1 л.д. 72-73)

- актом ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО23 Г.Г. отождествил ФИО14, как лицо совершившее на него ДД.ММ.ГГГГ совместно с М., ФИО8 и ФИО12 разбойное нападение и похитившее его имущество. (т. 1 л.д. 74-75)

-актом ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО23 Г.Г. отождествил ФИО12, как лицо совершившее на него ДД.ММ.ГГГГ совместно с М., ФИО8 и ФИО14 разбойное нападение и похитившее его имущество. (т. 1 л.д. 76-77)

- протоколом явки с повинной ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ГУ МВД России по <адрес> за №, согласно которому он сообщил о совершенном им совместно с М., ФИО8 и ФИО14 разбойном нападении на ФИО23 Г.Н. и хищении имущества последнего. (т. 2 л.д. 6).

- протоколом явки с повинной ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ГУ МВД России по <адрес> за №, согласно которому он сообщил о совершенном им совместно с М., ФИО8 и ФИО12 разбойном нападении на ФИО23 Г.Н. и хищении имущества последнего. (т. 2 л.д. 23).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО40 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО14 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов вечера в ее домовладение по <адрес> постучались сотрудники полиции в масках. Они провели обыск, отобрали ее телефон и увезли ее сына ФИО14 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она купила новый мобильный телефон, восстановила сим-карту и наняла адвоката Файнштейна. Они вместе с ним встретились в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в его кабинете. Он при ней позвонил в адвокатскую палату и узнал назначали ли ее сыну адвоката. В адвокатской палате сказали, что нет. Тогда они собрались и поехали в <адрес> к ее сыну. Следователь им сообщил, что у ФИО14 уже есть адвокат по соглашению по фамилии Князев. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов они встретись в <адрес> и адвокат ей объяснил про ошибки, допущенные адвокатом Князевым, который без соглашения с ФИО14 и с ней действовал в интересах ее сына на следствии. Затем ей позвонила сестра и сказала, что ей звонил адвокат Князев и желает с ней встретиться. При встрече она у него спросила, на каком основании он стал защищать ее сына без какого-либо соглашения, на что он ей сказал, что действовал на основании соглашения, но с кем оно было заключено – ей не пояснил. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 производился допрос ее сына, она не заключала с адвокатом Князевым какое-либо соглашение. ДД.ММ.ГГГГ они действительно заключали с ним соглашение на оказание юридической помощи, но ДД.ММ.ГГГГ они его расторгли, так как она была не довольна защитой адвоката в суде при избрании ее сыну меры пресечения. Адвокат Князев пытался ее убедить подписать соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, но она такое соглашение подписывать отказалась и заключила соглашение только ДД.ММ.ГГГГ. Затем ей позвонил следователь по имени Хаким и начал уговаривать не менять адвоката. ДД.ММ.ГГГГ годаона заключиласоглашение с адвокатами ФИО44 и ФИО53

Также свидетель пояснила, что знакома с ФИО6, с которой встретились ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 стала ей рассказывать, что оперативные сотрудники полиции оказали давление на подсудимых, что они не виновны. Что оперативные сотрудники полицииИшниязов и Сафарян Левон имеют оперативные закупки на них. Из-за оказанного на нее давленияона подписала документы, необходимые следственным органам. Потом она пересылала ей на мобильный телефон смс- сообщения с перепиской со следователем и просила, чтобы она сохранила данную переписку у себя в мобильном телефоне. Данный телефон с оригиналами сообщений в мессенджере «WhatsApp» с перепиской с ФИО6 у нее сохранен. Данные сообщения она затем передавала специалисту для проведения исследования.

Своего сына ФИО14 она может охарактеризовать только с положительной стороны. Алкоголь и наркотические вещества он не употребляет, верит в Аллаха и постоянно молится. До задержания он учился в медицинском колледже и работал медбратом в Первой городской больнице. Она также знакома с другом сына – ФИО8, также может его охарактеризовать положительно. Он хороший, воспитанный парень, занимался ФИО27, наркотики не употреблял. ФИО10 он жил вместе с ФИО6, та говорила, что он не виноват и наркотическое средство ему подкинули.

О фактических обстоятельствах события ДД.ММ.ГГГГ она знает со слов ФИО6. Ее сын встретился с ФИО12, ФИО8, его девушкой ФИО22, ПиявкоВикторией и девушкой по имени ФИО26. Также с ними был парень по имени Хамзат, который сейчас уехал в Турцию. Про наличия у них пистолета она знает только со слов адвоката Князева, который после заключения с ним соглашения просил, чтобы она купила пистолет и оставила его в кладовой, чтобы он был найденв процесса обыска. Где именно можно купить пистолет адвокат обещал ей подсказать. Адвокат Князев ее убеждал, что чем раньше полицейские найдут пистолет, тем лучше для ее сына. Она отказалась приобретать пистолет. ФИО6 также рассказала, что ФИО23 Г.Г. ФИО9 насильно не тащил в квартиру, что он сам позвал их в квартиру, чтобы показать, где у негохранится «Лирика». Сама она очевидцем данных событий не была. Относительно противоправных действий адвоката Князеваона ни в адвокатскую палату, ни в правоохранительные органы не обращалась. Какие именно вопросы ставили адвокаты перед экспертом,она не знает, в каком именно учреждении и какую экспертизу проводили – не знает. Был ли кем-нибудь эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, она также не знает.

Между тем, суд оценивает показания данного свидетеля защиты ФИО41 критически, так как данный свидетель является матерью подсудимого ФИО14 и поэтому заинтересована в уклонении его от уголовной ответственности. Кроме того, непосредственным свидетелем совершенного преступления данный свидетель не была, а знает обо всем со слов своего сына и ФИО6. Показания данного свидетеля защиты ни чем не подтверждаются, а полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании и на предварительном следствии, которая отрицала оказания на нее какого-либо противоправного воздействия со стороны работников правоохранительных органов, а также отрицала передачу ФИО41 каких-либо сообщений с перепиской и аудиозаписями переговоров со следователем.

Относительно нарушения права ФИО14 на защиту при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд также оценивает показания данного свидетеля защиты критически, так как данные обстоятельства ничем не подтверждаются.Согласно материалов уголовного дела на стадии предварительного следствия защиту подозреваемого и обвиняемого ФИО14 осуществлял адвокат адвокатской коллегии "Бондяков и партнеры" – ФИО42, действующий на основании ордера № С 242268 от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" содержания адвокатского соглашения является адвокатской тайной, суд лишен возможности ознакомиться с содержанием данного соглашения, а все запросы суда в адвокатскую коллегию «Бондяков и партнеры» и адвокату ФИО42 были проигнорированы. Между тем, сама свидетель ФИО40 не представила суду свойэкземпляр соглашения на оказание юридической помощи с адвокатом ФИО42, опровергающийналичие с ним соглашения на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно ответа из Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо жалоб от ФИО14 и ФИО40 по вопросам, связанным с защитой адвоката ФИО42 в адвокатскую палату не поступало. В рамках проведенной проверки адвокатской палатой <адрес> от адвоката ФИО42 получена информация о том, что он участвовал в указанном уголовном судопроизводстве на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения, которое было расторгнуто ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд также оценивает данные показания свидетеля защиты критически.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист ФИО43 в судебном заседании указал, что работает экспертом в лаборатории судебных экспертизАвтономной Некоммерческой организации «Независимая судебно-экспертная лаборатория», является экспертом в области компьютерно-технического оборудования, и исследования видео и аудио записей. Адвокат ФИО44 обращался в экспертную организацию с заявкой на производство экспертного исследования. Он выполнил данную заявку, и сделал заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию цифровых файлов, к которому приложил все исследуемые материалы. Ему был предоставлен смартфонSamsungGalaxyJ3. Он исследовал видео и аудио файлы, а также исследовал переписку в мессенджере WhatsApp. При проведении экспертизы он ответил на все поставленные вопросы. В процессе исследования он использовал программное обеспечение, проигрыватель под плеер, программудля обработки изображений. Перечисленные программы они не входит в стандартный набор MicrosoftWindows иявляются специализированными программами. Его стаж работыв качестве эксперта более 20 лет. Специалисту ФИО43не было известно, является ли данный смартфон вещественным доказательством по уголовному делу или нет.Поскольку данный предмет передавался по заявке, то мобильный телефон не был опечатан. Также специалист пояснил, что не исследовал заверенные копии материалов уголовного дела, и данное исследование проводилось не по постановлению суда или следователя. В частности он исследовал переписку телефонных сообщений в телефоне, который был зарегистрирован на <данные изъяты>. Согласие на исследование переписки телефонных переговоров и сообщений от адресата данных сообщений он не получал. Кому принадлежала данная переписка, он не знает и о даче заведомо ложного заключения он ФИО9 не предупреждался.

Между тем, суд считает, что данные показания специалиста ФИО43 доказательственного значения по уголовному делу не имеют, так как данный специалист не исследовал ни материалы уголовного дела, ни вещественные доказательства, а исследовал переписку в мобильном телефоне, источник получения которой неизвестен. Как уже отмечалось ранее судом, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 отрицала факт передачи кому-либо аудио и видео файлов, а также переписки со следователями и оперативными сотрудниками полиции. Также она опровергла в своих показаниях факт оказания на нее какого-либо давления при даче показаний со стороны сотрудников правоохранительных органов как на предварительном следствии, так и в суде.

Оглашенные по ходатайству стороны защиты протокол от ДД.ММ.ГГГГ задержания подозреваемого ФИО14 (т.2 л.д.91-94), протокол от ДД.ММ.ГГГГ разъяснения подозреваемому ФИО14 права на досудебное соглашение о сотрудничестве (т.2 л.д.97-98) и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу ФИО14 (т.2 л.д.116-119), по мнению суда не свидетельствуют о его невиновности, так как данные процессуальные документы подтверждают только основание и порядок избрание данному подсудимому меры пресечения. Оценка данным документам, в том числе и законности его задержания, уже была дана судом при избрании данному лицу меры пресечения и у суда отсутствуют законные основания не доверять выводам, изложенным в постановлении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия подсудимых ФИО8, ФИО14 и ФИО12 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Между тем, данную квалификацию органов предварительного следствия суд считает ошибочной, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами не нашло подтверждения факта незаконного проникновения в жилище потерпевшего ФИО23 Г.Г.

Согласно п. 18 и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, ФИО10 лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Как указал в судебном заседании потерпевший ФИО23 Г.Г., он вместе с подсудимыми, ФИО6 и М. поднялись на лифте к его квартире. Так как дверь в квартиру была не заперта на замок, то он открыл дверь квартиры и жестом запустил их всех в квартиру. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 Указанные факты свидетельствуют о том, что потерпевший ФИО23 Г.Г. выразил жестом свое согласие на то, чтобы указанные лица вошли в его жилое помещение, что опровергает наличие квалифицирующего признака преступления «с незаконным проникновением в жилище». Показания подсудимых и свидетелей обвинения, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, так же не содержат доказательств незаконного проникновения в жилище потерпевшего ФИО23 Г.Г.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и отсутствия доказательств, подтверждающих незаконность проникновения в жилище потерпевшего ФИО23 Г.Г.,судом вышеуказанные действия подсудимых ФИО8, ФИО14 и ФИО12 переквалифицированы с ч. 3 ст. 162 УК РФ, на ч. 2 ст. 162 УК РФ, усматривая в них - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данная переквалификация установленных в суде действий подсудимых никаким образом не ухудшает процессуальное положение подсудимых, а наоборот улучшает их положение, так как ч. 2 ст. 162 УК РФ относится к категории менее тяжкого преступления. Подсудимые ФИО8, ФИО14 и ФИО12 и их защитники не оспаривают факт разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, следовательно в суде подсудимые ФИО8, ФИО14 и ФИО12 защищались от одних и тех же фактических обстоятельств, а суд при переквалификации содеянного не изменяет фактические обстоятельства предъявленного им органами предварительного следствия обвинения, следовательно какие-либо права на защиту интересов последних судом не нарушены.

Признание своей вины подсудимымиФИО8, ФИО14 и ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по мнению суда достоверно, не является самооговором, поскольку полностью подтверждается показаниями подсудимых, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемых и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО23 Г.Г. и свидетелей обвинения ФИО35, ФИО6 и Свидетель №12, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании, а также иными доказательствами по уголовному делу, приведенными выше в приговоре.

Показания вышеуказанного потерпевшего ФИО23 Г.Г. и свидетелей обвинения ФИО35, ФИО6 и Свидетель №12, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия они носили последовательный характер, полностью соответствовали друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. В связи с чем, суд считает показания потерпевшего и данных свидетелей обвинения правдивыми и объективными.

У суда нет оснований не верить показаниям потерпевшего и приведенных свидетелей обвинения поскольку, как бесспорно установлено, ранее они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении данных лица к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самими подсудимыми.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО8по данному преступлению в отношении ФИО23 Г.Г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия подсудимого ФИО14 по данному преступлению в отношении ФИО23 Г.Г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия подсудимого ФИО12 по данному преступлению в отношении ФИО23 Г.Г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

3. По третьему преступлению - незаконномухранению ФИО8 без цели сбыта наркотического средства, совершенного в крупном размере.

Подсудимый ФИО8 судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ и от дачи дальнейших показаний отказался.

Кроме полногопризнания своей вины подсудимым ФИО8,его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показания свидетеля ФИО45, который в судебном заседании показал, что опознает в судебном заседании подсудимого ФИО8, как лицо, у которого проводился обыск. Обыск проводился в декабре 2021 года, точную дату он не помнит. Перед обыском на улице к нему подошел сотрудник полиции и попросил принять участие в обыске в качестве понятого, на что он согласился. Обыск проводился в домовладении на <адрес>. При обыске присутствовал второй понятой – мужчина. В процессе обыска в сумке изъяли сверток в синей изоленте по подозрению, что это наркотическое вещество. Данный сверток опечатали в пакет и изъяли, он и второй понятой расписывались на бирках опечатанного пакета. Перед проведением обыска им зачитывали какой-то документ, но содержание его он не помнит. По окончанию обыска он и второй понятойи человек, у которого проводили обыск, прочитали и подписывали какой-то документ, но содержание его он также не помнит. Никаких замечаний или возражений по проведенному обыску ни от кого не поступило.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при проведении обыска по адресу: <адрес>, где принимал участие второй понятой. Перед началом обыска сотрудники полиции ознакомили Свидетель №6 (хозяйку дома) и ФИО8 с постановлением о производстве обыска и задали вопрос имеется ли запрещенные в свободном обороте вещества, на что те ответили, что нет. В ходе обыска в сумке, которая находилась на столе был обнаружен сверток, обернутый изоленту синего цвета. Все обнаружено было изъято и упаковано. ФИО46 пояснила, что сумка в которой был изъят сверток принадлежит ФИО8 и кроме него ФИО9 к данной сумке доступа не имеет.(т. 1 л.д. 209-212).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которая в судебном заседании указала, что опознает подсудимого ФИО8, однако фамилию и имя его в настоящее время уже не помнит. ФИО8 являлся другом ее внука - ФИО48, который в настоящее время находится на СВО. Точную дату ФИО10 это было, она уже не помнит, но ФИО8 по просьбе внука несколько дней жил у них в гостях в домовладении по адресу <адрес>. Данное домовладение состоит из 4-х комнат и в нем проживает она с мужем, дочка - ФИО47 и внук ФИО48 ФИО8 приехал со своими вещами, которые хранились в сумке в комнате внука. В последний день перед их отъездом, к ним пришли с обыском примерно десять человек в полицейской форме. Онистали у нее выяснить, проживает ли у них ФИО8 Узнав что проживает, попросили разрешения зайти в домовладение, и она их запустила в дом. Полицейские огласили ей какой-то документ, содержание которого она сейчас уже не помнит и начали проводить обыск. В частности стали проверять вещи ФИО8 и содержимое его сумки.До этого ее внук попросил постирать вещи, которые находились в сумке ФИО8Она выполнила его просьбу и постирала вещи, которые находились в сумке ФИО8, высушила их и сложила обратно в сумку. Были ли в сумке какие-либо еще вещи, кроме тех, которые она постирала, она не помнит. Откуда потом взялся этот сверток размером с клубочек ниток, который обнаружили сотрудники полиции в сумке ФИО8, она также не знает. В карманы рюкзака она не смотрела, но помнит, что при обыске полицейские достали непонятный сверток не из кармана, а из-под вещей, лежащих в сумке. Чтобы полицейские подкладывали что-либо постороннее, в том числе и данный сверток в сумку ФИО8, она не видела. ФИО8 отрицал, что обнаруженный в его сумкесверток принадлежит ему, и отказался взять его в руки. Сверток был замотан синей изолентой и содержимое его не было видно. Комната внука, в которой находились вещи ФИО8 не запиралась на замок. ФИО9 посторонний, кроме ФИО8, в их домовладение в данный период не приходил. Сумка с вещами ФИО8 все это время находилась у них дома. Кроме полицейских при обыске присутствовали мужчины – понятые. После обыска был составлен документ, который все подписали, в содержимое данного документа она не вникала.Никаких возражений или замечаний в процессе или после обыска ФИО9 не высказывал. Ее дочка и муж участие в обыске не принимали. Обнаруженный в сумке ФИО8 сверток положили в полиэтиленовый пакет и запаковали. На пакете расписались понятые.

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО8 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

-заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого на представленном на исследование свертке из изоляционной ленты обнаружен пот, произошедший от ФИО8(т. 5 л.д. 134-138). Данный вывод эксперта полностью опровергает показания ФИО8 о том, что изъятый сверток с наркотическим веществом ему не принадлежит.

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводам которого представленное на экспертизу комкообразное <данные изъяты>, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в жилище ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотическогосредства <данные изъяты>.На поверхности ватного диска со смывами с рук ФИО8, выявлены следовые количества наркотического средства метадон (фенадон, долофин) и следовые количества - а -пирролидиновалерофенона, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. (т. 5 л.д. 170-176)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО8 в период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Вышеуказанные особенности психики ФИО8, при отсутствии у него продуктивного и психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО8 во время инкриминируемых ему деяний, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени к которому относятся правонарушения ФИО8не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства. В период времени, к которому относятся инкриминируемые ему деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО8 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 5 л.д. 170-176)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в жилище ФИО8, расположенном по адресу: <адрес>, в сумке последнего был обнаружен и изъят один сверток из синей изоляционной ленты с <данные изъяты>.(т. 1 л.д. 188-197).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилище ФИО8, расположенное по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в сумке последнего был обнаружен и изъят один сверток из синей изоляционной ленты с <данные изъяты>.(т. 3 л.д. 122-129)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены: марлевые тампоны со смывами с рук ФИО8, на которых обнаружены следовые количества <данные изъяты>.(т. 5 л.д. 59-63)

- справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой представленное на исследование <данные изъяты>т. 5 л.д. 184-187)

-справкой о исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой на представленном на исследование свертке из изоляционной ленты синего цвета, обнаружен пот без примеси слюны, произошедший от ФИО8

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями закона, а потому суд признает их допустимыми, а их совокупность достаточной для признанияФИО8виновным в совершении данного преступления.

Признание своей вины подсудимым ФИО8 в судебном заседании по мнению суда достоверно, не является самооговором, поскольку полностью подтверждается показаниями свидетелей обвинения Свидетель №6, Свидетель №5 и ФИО45, данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии, а также иными письменными доказательствами по уголовному делу.

Показания свидетелей обвинения Свидетель №6, Свидетель №5 и ФИО45, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании они носили последовательный характер, согласуются между собой, полностью соответствовали друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. В связи с чем, суд считает показания данных свидетелей обвинения правдивыми и объективными.

У суда нет оснований не верить показаниям приведенных выше свидетелей обвинения поскольку, как бесспорно установлено, ранее они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении данного лица к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым.

Кроме того, показания свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами. В связи с чем, суд считает показания свидетелей обвинения правдивыми и отдает им предпочтение.

Анализ показаний свидетелей обвинения Свидетель №6, Свидетель №5 и ФИО45, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в совокупности с другими доказательствами по делу приводят суд к выводу о том, что данное преступление было совершено именно ФИО8 и именно при вышеизложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах, а совершение данного преступления иным лицом либо при иных обстоятельствах полностью исключено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО8в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимогоФИО8 по третьему преступлению по ч. 2 ст. 228 УК РФ, какнезаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимым ФИО8, ФИО14 и ФИО12 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенныхими преступлений, данные, характеризующие личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

По месту жительства подсудимый ФИО8правоохранительными органами характеризуется с удовлетворительной стороны, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с отрицательной стороны, а соседями с положительной стороны, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее судим.

По месту жительства, последней учебы и последней работы подсудимый ФИО14 характеризуется с положительной стороны, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

По месту жительства и последней учебы подсудимый ФИО12 характеризуется с положительной стороны, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО14, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО12, суд признает явку с повинной иактивное способствование раскрытию и расследованию преступления,изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО8 по второму преступлению по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО23 Г.Г., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО8 по первому преступлению по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО32, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном по всем совершенным преступлениям, удовлетворительную характеристику по месту жительства от правоохранительных органов и положительную характеристику от соседей, наличие у него на иждивении матери, а также состояние его здоровья.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО14, суд признает также: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, работы и последней учебы, а также положительную характеристику со стороны матери.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО12, суд признает также: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и последней учебы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказаниеподсудимого ФИО14 по совершенному преступлению судом не установлено.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказаниеподсудимого ФИО12 по совершенному преступлению судом не установлено.

Установленное органом предварительного следствия отягчающее наказание обстоятельство по всем трем совершенным преступлениям подсудимому ФИО8, а именно рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так как ФИО8 осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к условному наказанию. В тоже время, согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным. В связи с чем, в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8 по всем трем совершенным преступлениям судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО14, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО14 наказания в виде реального лишения свободы, а назначение других видов наказания считает невозможным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания. Суд считает необходимым ФИО14 дополнительные наказания в виде штрафа иограничения свободы не назначать, полагая, что его исправление будет достигнуто путем исполнения назначенного основного вида наказания.

Учитывая вышеизложенное, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО12, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО12 наказания в виде реального лишения свободы, а назначение других видов наказания считает невозможным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания. Суд считает необходимым ФИО12 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать, полагая, что его исправление будет достигнуто путем исполнения назначенного основного вида наказания.

Учитывая вышеизложенное, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО8, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО8 наказания в виде реального лишения свободы, а назначение других видов наказания считает невозможным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания. Суд считает необходимым ФИО8 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать, полагая, что его исправление будет достигнуто путем исполнения назначенного основного вида наказания.

При назначении наказания ФИО14 суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и считает, что оснований для применения к подсудимомуФИО14 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО12 суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и считает, что оснований для применения к подсудимому ФИО12 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО8 суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и считает, что оснований для применения к подсудимому ФИО8 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

В тоже время, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности при назначении наказания подсудимым ФИО14 и ФИО12 применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к»ч. 1 ст. 61 УК РФ по первому преступлению в отношении ФИО32 и п. «и». 1 ст. 61 УК РФ по второму преступлению в отношении ФИО23 Г.Г., а также отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности при назначении наказания подсудимому ФИО8 за данные два первых преступления применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления всем трем подсудимым на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так как третье преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФФИО8 совершил в период испытательного срока, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и данное преступление отнесено к умышленному тяжкому преступлению, то суд считает необходимым в соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по данному приговору, и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что подсудимыми совершены тяжкие преступления и при отсутствии рецидива преступлений ранее реальное лишение свободы они не отбывали, следовательно отбывание лишения свободы должно быть назначено им в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) учитывая, что по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был освобожден из-под стражи, то время содержания под стражей ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под домашним арестом ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданским истцом - потерпевшим ФИО33 на стадии предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в <данные изъяты>

В судебном заседании гражданский истец ФИО23 Г.Г. поддержал заявленный гражданский иск и просил суд его удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании подсудимые – гражданские ответчики –ФИО8, ФИО14, и ФИО12предъявленные к ним потерпевшим гражданскийиск о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба признали и просили суд его удовлетворить.Последствия признания гражданского иска были им разъяснены судом.

Заслушав лиц, участвующих в уголовном деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленного искового требования ФИО23 Г.Г. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В связи с тем, что суд признал доказанным совершение подсудимыми ФИО8, ФИО14 и ФИО12 разбойного нападения в целях хищения чужого имущества на ФИО23 Г.Г., совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с гражданских ответчиков ФИО8, ФИО14 и ФИО12 в пользу гражданского истца ФИО23 Г.Г. суммы причиненного преступлением материального ущерба. Учитывая, что данное преступление в отношении ФИО23 Г.Г. было совершено группой лиц по предварительному сговору, то есть совместно, то сумму причиненного преступлением материального ущерба <данные изъяты> необходимо взыскать с подсудимых в солидарном порядке.

Суд также приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снятия ареста, наложенного на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в общей <данные изъяты>, находящиеся на расчетном счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО14, так как данные обеспечительные меры принимались судом в том числе и для обеспечения заявленных исковых требований. Поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на данные арестованные денежные средства в счет уплаты удовлетворённых исковых требований.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО8 условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО32) в виде лишения свободы на срок 3 года3 месяца;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО23 Г.Г.)в виде лишения свободы на срок3года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания за преступления, совершенные до вынесения приговораЛенинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием, назначенным на основании ст. 70 УК РФ, окончательно к отбытию ФИО8 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО8 оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО8 по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и сДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок02 года 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО12исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В связи с отбытием наказания освободить ФИО12 из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО14 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Изменить ФИО14 меру пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под домашним арестом ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО11 взыскании причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать в солидарном порядке с ФИО8,ФИО14 и ФИО12 в пользу ФИО13 причиненного преступлением материального ущерба в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на арестованные постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме <данные изъяты> находящиеся на расчетном счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО14, в счет уплаты удовлетворённых исковых требований.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок, - с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий, судья В.А. Фурсов

Свернуть