Петросян Марина Олеговна

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 05 мая 2015 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко Е.В.,

с участием представителя истца Петросян М.О. - Горлач В.А., действующего на основании доверенности, 26 АА 1962760 от 07.04.2015 года,

при секретаре Чепаченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО9 Петросян М.О. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала о возмещении страховой выплаты, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петросян М.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в лице Ставропольского филиала в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей; почтовых расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Из искового заявления следует, что на правах частной собственности Петросян М.О. принадлежит автомобиль «Инфинити QХ – 70», регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в районе <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ – 3110 регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 9.10. ПДД РФ, допустив наезд на стоящий автомобиль «Инфинити QХ 70» регистрационный знак <да...

Показать ещё

...нные изъяты>. В результате указанного ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС № <данные изъяты>, а потерпевшего в ЗАО СГ «УралСиб» полис ССС № <данные изъяты>. На основании ст. 12, 14.2 ФЗ «ОСАГО» истец предоставила в Ставропольский филиал ЗАО СГ «Уралсиб» соответствующие документы с предложением организовать осмотр своего ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Ответчик, в установленный законом срок не организовал осмотр поврежденного транспортного средства и соответственно не произвел страховое возмещение.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту – оценщику в <адрес>, для организации экспертизы (оценки), в целях установки характера повреждений ТС и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. На осмотр был приглашен страховщик, за телеграмму оплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения № 52-15, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимостью составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, указанную сумму истец передал эксперту.

Копию заключения с претензией страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, страховая компания ЗАО СГ «УралСиб» обязано произвести страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей оплату за производство экспертизы. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом ответчик за несвоевременную выплату страхового возмещения обязан выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда или выплаты страхового возмещения из расчета (120000 х1%) <данные изъяты> рублей. Ответчик своими действиями причинил истцу так же и моральный вред, который может быть возмещен компенсацией в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен. В суд поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы изложенные в исковом заявлении поддержал и просил их удовлетворит в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен. Суд о причинах неявки не уведомил и не просил об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. В связи, с чем суд признает причину неявки представителя ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ»: страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.п. «а» п. 60 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

На основании п. 64 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ «В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату по ремонту…

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от числа, в течение которого действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в районе <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ – 3110 регистрационный знак К <данные изъяты>, нарушил п. 9.10. ПДД РФ, допустив наезд на стоящий автомобиль «Инфинити QХ 70» регистрационный знак А <данные изъяты>. В результате указанного ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС № <данные изъяты>, а потерпевшего в ЗАО СГ «УралСиб» полис ССС № <данные изъяты>. На основании ст. 12, 14.2 ФЗ «ОСАГО» истец предоставила в Ставропольский филиал ЗАО СГ «Уралсиб» соответствующие документы с предложением организовать осмотр своего ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Ответчик, в установленный законом срок не организовал осмотр поврежденного транспортного средства и соответственно не произвел страховое возмещение. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту – оценщику в <адрес>, для организации экспертизы (оценки), в целях установки характера повреждений ТС и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. На осмотр был приглашен страховщик. Согласно заключения № 52-15, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимостью составляет <данные изъяты> рублей.

В объективности такого заключения эксперта суд не сомневается, и находит его компетентным и обоснованным. Таким образом, страховая компания ЗАО СГ «УралСиб» обязано произвести страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обоснованность иска подтверждается и иными письменными материалами дела: копией свидетельства о регистрации по месту пребывания, копией ТС, копией отметки о проведении периодического технического обслуживания, копией гарантийного свидетельства, копией справки с места ДТП, копией постановления о наложении административного штрафа, копией страхового полиса, копией заявления о прямом возмещении убытков, копией кассового чека, описью, копией письма почты РФ, копией чека, телеграммой, экспертным заключением № – 15, копией договора 52-15, копией калькуляции, актом осмотра Т/С № 52-15, копией ПТС, копией соглашения на оказание юридической помощи № 12, копией расчета исковых требований, копией квитанции.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок для выплаты суммы в размере <данные изъяты> рублей был просрочен, поэтому страховщик обязан оплатить пеню в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу денежные средства (неустойка) за не своевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> рублей.

Копию заключения с просьбой в досудебном порядке выплатить страховое возмещение за поврежденный автомобиль страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ года, которые до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что из положений абзаца 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Абзацем 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 указанного закона. В связи с чем суд полагает что, неустойка на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность, произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. неустойку следует рассчитывать от суммы недоплаты страхового возмещения, а именно от <данные изъяты> рубля.

В соответствии с правовой позиции изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позиции изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма страхового возмещения не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд принимая, во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и страхового возмещения; длительность неисполнения обязательства ответчиком по выплате полного страхового возмещения; недобросовестность действий ответчика по выплате полного страхового возмещения; имущественное положение должника, полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по выплате полной суммы страхового возмещения.

Оснований для снижения неустойки ниже данной суммы, суд не усматривает.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положенияпункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положенияпункта 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей. В судебном заседании установлено, что указанный страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. применять в данном случае следует п. 3 ст. 16.1 Закона об «ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу п. 61 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56ГПК РФ).

В соответствии с правовой позиции изложенной в п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления пленума Верховного Суда РФ от 25 J0.1996 года №10, от ДД.ММ.ГГГГ № 1, от ДД.ММ.ГГГГ № 6)- под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действия (бездействия), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности...и т.п.)... либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с ч.3 вышеуказанного постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинения морального вреда является вина причинителя. Согласно ч. 8 этого же постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ч.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что страховой случай действительно имел место быть, а также длительный период нарушения прав потребителя, в течение которого истец был вынужден неоднократно обращаться с письменными требованиями к страховщику, в результате чего он получил душевные и нравственные страдания. Между тем, суд находит заявленный истцом размер морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей завышенным и не соответствующим характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно чеку - ордеру от 28..02.2015 года следует, что истец перечислила ИП ФИО7 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за составление отчета об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, собственником которого она является. Согласно доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уплатил нотариусу <данные изъяты> рублей. Копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом услуг связи в сумме <данные изъяты> рубля. Данные суммы подлежат возмещению ответчиком истцу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 было заключено соглашение об оказании юридической помощи ФИО8 по иску к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», сумма вознаграждения составляет <данные изъяты> рублей. Однако, с учетом количества судебных заседаний, сложности гражданского дела, связанных с представлением интересов истца с учетом внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд полагает необходимым снизить размер денежной суммы связанной с оплатой услуг представителя в разумных пределах до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с подпунктом 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы, установленной судом ко взысканию, сумма госпошлины составит <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петросян М.О. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала о возмещении страховой выплаты, неустойки, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала в пользу Петросян М.О. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала в пользу Петросян М.О. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала в пользу Петросян М.О. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала в пользу Петросян М.О. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала в пользу Петросян М.О. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала в пользу Петросян М.О. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала в доход бюджета Кочубеевского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия, в окончательной форме.

Судья Кочубеевского районного суда Е.В. Макаренко

Свернуть