Петросян Олег Андреевич

Дело №2-955/2024

УИД 26RS0020-01-2024-001995-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2024 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Кайшева А.Е.,

при секретаре судебного заседания Чесунас В.А.,

с участием:

истца Петросяна О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по иску Петросян О.А. к Скляровой Н.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Петросян О.А. обратился в суд с иском к Скляровой Н.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав в обоснование исковых требований, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире кроме него зарегистрированы его бывшая сожительница Склярова Н.А., ее сын ФИО1 и их совместная дочь ФИО2 С апреля 2023 отношения с ответчиком прекращены и она с детьми выехала из указанной квартиры и проживает по другому адресу: <адрес>. Ответчики не являются членами его семьи, своими действиями нарушают действующее законодательство в области регистрационного учета. Кроме того, ответчики нарушают его права как собственника, поскольку он не может ввиду наличия их регистрации распорядится имуществом по своему усмотрению, в том числе продать его, так как из-за регистрации несовершеннолетних потенциальные покупатели отказываются от сделки. В связи с чем, просит ...

...признать Склярову Н.А., ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Петросян О.А. исковые требования поддержал, изменил, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что после прекращения брачных отношений с ответчиком Скляровой Н.А., ответчик забрала своего сына, их совместную дочь, вещи и уехала к родителям. В настоящее время он желает продать квартиру, однако регистрация ответчиков в квартире, является препятствием для ее продажи. Просил признать Склярову Н.А., ФИО1, ФИО2 прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ответчик Склярова Н.А., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования признала частично, не возражала против признания ее и сына прекратившими право пользования квартирой ответчика, однако возражала против удовлетворения требований в отношении дочери и признании ее прекратившей право пользования квартирой. В ходе предварительного судебного заседания ответчик также выразила аналогичную позицию относительно исковых требований. Пояснила, что несовершеннолетняя ФИО2 является дочерью истца, следовательно, истец должен решить вопрос с ее регистрацией. Она с детьми около года проживают по адресу: <адрес>, снимают квартиру.

Представитель третьего лица – отдела образования администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, выполняющего функции по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних, в судебное заседание не явился. В суд от зам.руководителя отдела образования поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела, не ущемляя права и интересы несовершеннолетних, согласно п.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – отдела МВД России «Кочубеевский» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, против заявленных требований не возражал.

Выслушав явившихся участников процесса, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением по своему усмотрению в соответствии с его назначением и пределами его пользования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации. Право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению закреплено также статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно части 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из анализа указанных правовых норм следует, что Жилищный кодекс Российской Федерации исходит из приоритета права собственности на жилое помещение над правом пользования этим жилым помещением иными лицами, в том числе и членами семьи собственника. Пределы пользования жилым помещением иными лицами в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации определяется собственником этого жилого помещения.

Собственник вправе в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Судом установлено, что Петросян О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Указанная недвижимость приобретена истцом на основании договора купли-продажи квартиры от 06.06.2017. (л.д.8-9)

Согласно адресной справке №717 от 20.06.2024, в квартире по вышеуказанному адресу, наряду с истцом зарегистрированы и ответчики.

Кроме того, судом установлено, что ответчики в течение года, не проживают в квартире истца, не пользуются ею, не несут бремя расходов по ее содержанию, фактически проживают по другому адресу: <адрес>.

Несмотря на проживание ответчиков по вышеуказанному адресу, они продолжают быть зарегистрированными в квартире истца, что, несомненно, нарушает его права.

При этом, ответчики Склярова Н.А. и несовершеннолетний ФИО1 не являются членами семьи истца, поскольку не входят в состав лиц, которые в соответствии с правилами части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к членам семьи собственников (дети, супруг, родители). Договор коммерческого найма с указанными лицами собственником жилого помещения не заключался.

Малолетняя ФИО2 является дочерью истца, однако, вместе со своей матерью в течение года проживает по адресу: <адрес>. Следовательно, местом жительства малолетней ФИО2 в силу ст.20 ГК РФ, следует считать место жительства ее матери.

Таким образом, фактически не проживая на жилой площади, принадлежащей истцу, при этом состоя на регистрационном учете, ответчики существенным образом нарушают интересы истца, как собственника.

Указанные обстоятельства также подтверждаются истцом и не оспариваются ответчиком Скляровой Н.А., показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании.

Так, допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО3 суду показал, что знаком с истцом более 10 лет, с ответчиком Скляровой Н.А. также знаком, это бывшая гражданская супруга истца. Около года она с детьми проживает у матери по адресу: <адрес>. Вещей ответчиков в квартире истца нет, в квартире в настоящее время идет ремонт.

В соответствии с пунктом 31 раздела 5 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания прекратившими право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики в жилом помещении не проживают, но значатся зарегистрированными, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Петросяна О.А., подлежат удовлетворению.

Данное решение является основанием для снятия ОМВД России «Кочубеевский» ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петросян О.А. (паспорт гражданина РФ ...) к Скляровой Н.А. (паспорт гражданина РФ ...), действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Склярову Н.А. ... года рождения, ФИО1, ... года рождения, ФИО2, ... года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ОМВД России «Кочубеевский» Скляровой Н.А., ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме 14 августа 2024 года, путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Председательствующий,

судья А.Е. Кайшев

судья Пожидаева Е.А. 22-308/2021

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи: Юрасова Ю.А.,

при секретаре Казарян А.С.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.,

адвоката Ахметова А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Черникова В.П. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2020 года, которым

Петросян Олег Андреевич, <данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А. об обстоятельствах дела, доводах представления, выступления адвоката Ахметова А.Х., мнение прокурора Степаненко О.Н. в поддержку доводов апелляционного представления, суд

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда Петросян О.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение на территории Кочубеевского района Ставропольского края без цели сбыта наркотического средства - а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон, общей массой 0,29 гр., в значительном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черников В.П. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ указанно на необходимость уничтожения наркотических средств, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, тогда как их следовало сохранить до при...

...нятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица. Просит приговор суда изменить, указав о необходимости сохранения наркотических средств, признанных вещественными доказательствами, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Петросяна О.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Петросяна О.А. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником, с обвинением был согласен, вину признал. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ему были разъяснены.

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314, 316 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Петросян О.А., подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. В апелляционном представлении квалификация содеянного Петросяном О.А. под сомнение не ставится.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении наказания осужденному Петросяну О.А. в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в установленных санкциями статей Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания.

Вместе с тем, суд находит приговор подлежащим изменению в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами и согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решение суда относительно судьбы вещественного доказательства должно быть изложено в резолютивной части приговора.

Судом в приговоре принято решение об уничтожении приобщенного в ходе предварительного следствия к материалам уголовного дела вещественного доказательства - наркотического средства, хранящегося в камере хранения ОМВД России по Кочубеевскому району.

Однако данное решение суда не может быть признано судом апелляционной инстанции правильным.

Как следует из представленных материалов 29 октября 2020 года следователем ОД ОМВД России по Кочубеевскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12001070019020511 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства Петросяну О.А. в значительном размере.

Таким образом, суд принял вышеуказанное обжалуемое решение о судьбе вещественных доказательств преждевременно, на что обоснованно ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах приговор суда в части решения судьбы вещественных доказательств не может быть признан законным и обоснованным и подлежит изменению в данной части.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2020 года в отношении Петросяна Олега Андреевича в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств изменить:

-исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства - наркотического средства - а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон, общей массой 0,29 гр., хранящегося в камере хранения ОМВД России по Кочубеевскому району;

-указать в резолютивной части приговора, что вещественное доказательство - наркотического средства - а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон, общей массой 0,29 гр., хранить в камере хранения ОМВД России по Кочубеевскому району до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальном этот же приговор в отношении Петросяна О.А. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Черникова В.П. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 26 января 2021 года.

Судья

Мировой судья судебного участка № 4

Кочубеевского района Добрыднева С.И.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Виприцкого Н.В.

при секретаре судебного заседания Балацкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года жалобу Петросян О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 05 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края Добрыдневой С.И. от 05 ноября 2014 года, Петросян О.А. признан виновным в том, что он, 25 августа 2014 года в 02 часа 30 минут в <адрес>, возле дома № 2 Петросян О.А., имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), управлял автомобилем ВАЗ-21104 г.н. №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями Петросян О.А. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Петросян О.А. не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указал, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. При формировании административного дела были допущены ряд неточностей и прямых грубых нарушений норм административного права, что привело к нарушению его законных прав. В нарушении ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его законные права, в том числе право на приглашение адвоката, он просто расписался в графах протокола. Поэтому данный протокол является недопустимым доказательством. Пройти освидетельствование с использованием технических средств изменения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых ему предложено не было. Более того, в присутствии двух понятых он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтвердил ФИО7. в судебном заседании, что об отказе он узнал от сотрудников ДПС, а он (Петросян О.А.) в это время сидел в автомобиле. Пройти освидетельствование ему не пр...

...едлагали. Не соблюдён установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. При рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учётом требований части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. При постановлении решения суд нарушил требования ст.1.5 КоАП РФ – принцип презумпции невиновности, т.е. лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района в отношении него отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Петросян О.А. доводы жалобы полностью поддержал и просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района в отношении него отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав Петросян О.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Петросян О.А. был привлечён к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что при задержании его за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. не выполнил законное требование сотрудников полиции.

В соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года № 23) следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административному правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, порядок проведения освидетельствования на месте, сотрудниками ДПС нарушен не был. Обстоятельства, послужившие основанием для направления Петросян О.А. на медицинское освидетельствование (в данном случае отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте), указаны в протоколе об административном правонарушении.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в присутствии понятых были разъяснены Петросян О.А., однако от подписи и дачи объяснений отказался, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, основанием полагать, что Петросян О.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Данные основания полностью соответствует критериям, установленным приказом Минздравсоцразвития РФ № 115 от 07.09.2004 года, а также п.3 ч.2 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством …», при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах, Петросян О.А., как водитель, в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеются объяснения понятых, которыми также подтверждён факт отказа Петросян О.А. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования.

Из материалов административного дела следует, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Петросян О.А. в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От подписей в протоколах, Петросян О.А. также отказался, копия протокола была ему вручена в присутствии понятых.

Однако самостоятельно в медицинском учреждении не прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

У суда нет оснований не доверять протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям правонарушителя Петросян О.А., а также объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5

Доводы Петросян О.А. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд находит не обоснованными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями сотрудников ДПС. Во время оформления материала велась видеозапись

Все доводы Петросян О.А., приведенные им в обоснование незаконности вынесенного мировым судьей решения, суд расценивает, как избранный им способом защиты, с целью избежать ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, не установлено. Вина Петросян О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказана. Наказание Петросян О.А. назначено с учётом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы Петросян О.А. не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Петросян О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 05 ноября 2014 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 05 ноября 2014 года в отношении Петросян О.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения.

Судья Н.В. Виприцкий

дело 1-311/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 02 декабря 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П.,

подсудимого Петросяна О.А.,

защитника подсудимого Петросяна О.А. – адвоката Стародубцевой Т.В., представившей удостоверение №842 от 22.11.2020 года и ордер № Н 228669 от 01.12.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петросяна О.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ

установил:

07.10.2020 года около 07 часов 00 минут, Петросян О.А., находясь в <адрес>, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих противоправных действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного приобретения наркотического средства в значительном размере, посредством ранее знакомого ему Анпилова Ю.А., использующего сотовый телефон марки «<данные изъяты> на интернет сайте «№» осуществил заказ наркотического средства, содержащего в своем составе вещество a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон, расплатившись за него денежными средствами в сумме № рублей, которые посредством мобильного приложения «№» перевел на счет Анпилова Ю.А. После чего в личный кабинет, на сайте «№» пришло текстовое сообщение с указанием местонахождения зак...

...азанного им наркотического средства, а именно участка местности, расположенного в районе <адрес>.

После чего, в этот же день, 07.10.2020 года около 09 часов 30 минут, Петросян О.А. в целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства, прибыл на участок местности расположенный <адрес>, где <адрес>, забрал, то есть незаконно приобрел, сверток с порошкообразным веществом белого цвета, для личного употребления, без цели сбыта.

Затем, 07.10.2020 года около 10 часов 25 минут, сотрудниками полиции Отдела МВД России по Кочубеевскому району на участке местности, расположенном у <адрес> был замечен Петросян О.А., который при виде сотрудников полиции бросил на землю, находившийся у него в руках полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, обмотанные изоляционной лентой черного цвета, которое согласно справки об исследовании № 329 от 07.10.2020 года и заключения эксперта № 792 от 15.10.2020 года содержат в своем составе вещество a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон, массой 0,29 гр., что согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Петросян О.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Стародубцева Т.В., не оспаривая законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, наличия вины подсудимого в содеянном и квалификацию его действий по ч.1 ст.228 УК РФ полностью поддержала ходатайство своего подзащитного.

Представитель государственного обвинения не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы. Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что подсудимый Петросян О.А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником, его вина доказана материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется Петросян О.А., не превышает 5 лет лишения свободы, государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Петросян О.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Петросяна О.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Петросяна О.А., предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не имеется.При назначении наказания Петросяну О.А., в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Петросяном О.А., личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого Петросяна О.А. установлено, что он зарегистрирован и проживает в Ставропольском крае, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Петросяна О.А. суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного (что подтверждается показаниями подсудимого и сторонами в судебном заседании не оспаривалось), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание Петросяном О.А. своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петросяна О.А., судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление Петросяна О.А. и на условия жизни его семьи, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить Петросяну О.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде штрафа и нецелесообразности применения наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы и лишения свободы.

В связи с назначением наказания в виде штрафа положения ст. 73 УК РФ судом не применяются.

По мнению суда, назначение подсудимому Петросяну О.А. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

В связи с назначением подсудимому Петросяну О.А. наказания в виде штрафа, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

В связи с изложенным, оснований для применения положений ч. 5 статьи 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ в данном случае не имеется, поскольку подсудимому Петросяну О.А. назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к Петросяну О.А. ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом назначения наказания в виде штрафа, оснований для применения к подсудимому Петросяну О.А. ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Так, Петросян О.А. совершил умышленное преступное действие, законом отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Петросяна О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению в федеральный бюджет на платежные реквизиты: получатель: УФК по Ставропольскому краю (отдел МВД России по Кочубеевскому району) ИНН 2610006173 КПП 261001001 ОКТМО 07628422 расчетный счет 40101810300000010005 БИК 040702001 Банк – Отделение Ставрополь г. Ставрополь КБК: 18811603125010000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Петросяна О.А. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Fly Life Zen» и мобильный телефон марки «Redmi 7A», упакованные в полимерные файлы, горловина которых оклеена отрезком бумаги с оттиском печати «ОД ОМВД России по Кочубеевскому району» с пояснительной надписью и подписью дознавателя – после вступления приговора суда в законную силу вернуть по принадлежности;

- сверток из отрезка изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находится полимерный пакет с застежкой «zip lock», внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно заключения эксперта № 792 от 15.10.2020 года содержит в своем составе вещество - a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон, массой 0,29 гр., остаточной массой 0,27 гр., упакованный в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, свободные концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «ОД ОМВД России по Кочубеевскому району» - после вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Пожидаева