Петросян Самвел Артурович

Судья Тюков А.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 28 ноября 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

судей Забродиной Н.М. и Кожановой И.А,

помощника судьи Кукушкиной А.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной порядке с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Кремс Д.К.,

представителя потерпевшего адвоката Карташова А.А.,

осужденного П.С.А.,

защитника Алексаняна А.А., представившего суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алексаняна А.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 4 октября 2024 года, которым

П.С.А.,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Республики Армения, судимый:

<данные изъяты> Домодедовским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден в зале суда в связи с отбытием наказания)

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 с...

Показать ещё

...т. 72 УК РФ.

Иск потерпевшего Л.А.Ю. в части компенсации морального вреда удовлетворен частично в размере 300 000 рублей. Исковые требования о возмещении затрат, связанных с посещением психолога в размере 672 000 рублей, решено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Требования о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой юридических услуг адвокатом Карташовым А.А., удовлетворены частично. Процессуальные издержки потерпевшего, связанные с оплатой вознаграждения защитнику адвокату Карташову А.А. в размере 80 000 рублей, возмещены за счет средств федерального бюджета РФ, с последующим взысканием указанной суммы с осужденного.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление осужденного и его защитника адвоката Алексаняна А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя потерпевшего адвоката Карташова А.А., позицию прокурора Кремс Д.К., которая также указала на неправильно назначенный вид режима исправительного учреждения и попросила в данной части приговор изменить, применить положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в остальной части приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела,

установил:

П.С.А. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, совершенного <данные изъяты> в городском округе Подольск Московской области в отношении Л.А.Ю. при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Осужденный П.С.А. виновным себя не признал, указав, что Л.А.Ю. должен был ему денежные средства, обещал ему их вернуть, но не возвращал, тем не менее, насилия к нему он не применял, а видеоролик потерпевший предложил снять сам для правдоподобности событий.

В апелляционной жалобе защитник Алексанян А.А., не соглашаясь с чрезмерно суровым наказанием, просит о его смягчении и назначении исправительной колонии общего режима. Приводя позиции и разъяснения Верховного Суда РФ, защитник указывает, что не учтены положительные характеристики, участие осужденного в спортивных соревнованиях, в проведении Всероссийского конкурса молодежных проектов, активное участие в молодежной общественной организации «...», а также участие в жизни города, наличие на иждивении родителей, что должно оказать существенное влияние на наказание. Кроме этого, при назначении вида исправительного учреждения судом в нарушение требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ была назначена исправительная колонии строгого режима, что незаконно, поскольку, несмотря на имеющийся опасный рецидив, осужденный ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В возражениях представитель потерпевшего Л.А.Ю. адвокат Карташова А.А. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника и указал, что назначенное наказание соответствует всем требованиям закона и принципу его справедливости.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора, допущенных как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

С момента задержания осужденного с <данные изъяты> он был обеспечен надлежащей защитой. Нарушений прав обвиняемого при допросах, проведении очных ставок, опознаний, предъявлении обвинения, назначения экспертиз, при избрании и продлении меры пресечения, выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ не имеется.

Обвинительное заключение требованиям ст. 220 УПК РФ соответствует. В этой связи оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности сторонам защиты и обвинения были созданы все условия для осуществления ими своих функций. Какой-либо предвзятости, обвинительного уклона при рассмотрении дела не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. В ходе судебного разбирательства осужденный также был обеспечен надлежащей защитой. Каких-либо ограничений в реализации процессуальных прав обвиняемому, а также потерпевшему, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, совокупность исследованных доказательств позволила разрешить дело, по существу. Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, рассмотрены в установленном законом порядке.

Пределы судебного разбирательства в полной мере соответствовали требованиям ст. 252 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В судебном заседании, как и в ходе предварительного расследования, осужденный свою виновность не признал, указывая на иные обстоятельства, связанные с возвратом потерпевшим долга.

Между тем, все доводы и версии осужденного были проверены как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, своего подтверждения они не нашли, поскольку опровергнуты совокупностью представленных доказательств.

Все доводы и позиции осужденных нашли мотивированную оценку суда. Оглашение показаний неявившихся свидетелей осуществлено с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. Все лица, в том числе потерпевший Л.А.Ю., свидетели обвинения и защиты, подсудимый, были судом непосредственно допрошены. Все возникшие противоречия в показаниях этих лиц были устранены путем оглашения их показаний в ходе предварительного расследования, и нашли мотивированную оценку судом.

Проведенное судебное следствие соответствует требованиям закона. Оснований считать, что оно не проведено полно, объективно и всесторонне, не имеется. Выводы суда о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы с достаточной полнотой.

Все имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, нарушали право на защиту П.С.А., нарушали общие условия судебного разбирательства, что должно повлечь отмену принятого решения, по настоящему делу не допущено.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, привел в приговоре все доказательства, после чего пришел к выводу о том, что в своей совокупности они установили виновность осужденного в совершении им вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Судом установлено, что П.С.А. и другое лиц, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разработали преступный план, направленный на незаконное материальное обогащение путем вымогательства, с применением насилия, угрозы его применения, группой лиц по предварительному сговору, денежных средств у Л.А.Ю., якобы занимающегося противоправной деятельностью по распространению наркотических средств. Указанный умысел П.С.А. и неустановленному соучастнику удалось реализовать, для чего осужденный второй соучастник, а также Л.М.Е.., не осведомленная относительно их преступных намерений, на машине под управлением П.С.А. прибыли к месту проживания Л.А.Ю., где попросили Л.М.Е.. написать потерпевшему сообщение с просьбой выйти на улицу. После того как Л.А.Ю. вышел на улицу, осужденный и второй соучастник нанесли ему не менее 20 ударов руками и ногами в область головы и тела, осуществили его захват, и за руки и за ноги затащили в салон автомобиля, где второй соучастник стал угрожать потерпевшему неустановленным предметом, похожим на пистолет, угрожать его применением, после чего оба, незаконно удерживая потерпевшего в автомобиле, потребовали передать им 200 000 рублей. Затем на автомобиле направились на заранее приисканный участок местности, где продолжали удерживать Л.А.Ю., потом вывели потерпевшего из машины и под угрозой применения насилия, неустановленного предмета, похожего на пистолет, сняли на неустановленный мобильный телефон видеоролик с участием Л.А.Ю., в которой тот признается в распространении наркотических средств, продолжая требовать денежные средства в размере 200 000 рублей под угрозой распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство потерпевшего, угрожая передать видеоролик в правоохранительные органы. Затем П.С.А. и второй соучастник усадили потерпевшего в машину, направились на машине к неустановленному гаражному боксу, где заперли потерпевшего в боксе, продолжая применять насилие, вымогали у него деньги, после чего отпустили Л.А.Ю. В результате преступный действий П.С.А. и неустановленного второго соучастника потерпевшему были причинены физическая боль, психические страдания, а также ТРАМВЫ, не причинивших вреда здоровью потерпевшего.

Обосновывая свой вывод о виновности П.С.А. в преступлении, суд ссылался не только на последовательные и подробные показания допрошенного потерпевшего Л.А.Ю., который прямо изобличил осужденного в совершенном преступлении, но и на показания отца осужденного П.А.В., свидетелей Г.В.А., Л.Л.А., оглашенные показания свидетеля Ф.Ю.Н., Э.Б.Р., Ч.В.И. Ф.И.В., Е.Д.В., письменные доказательства, такие как протоколы осмотра места происшествия, протоколы изъятия у Ф.Ю.Н., Э.Б.Р. флэш-накопителя, оптического диска с видеозаписями происходивших событий, содержание которых имеется в протоколе осмотра, протокол осмотра видеозаписей с участием потерпевшего который узнал П.С.А. и О.Г.Д., протоколы опознания потерпевшим по фотографии О.Г.Д., протоколы осмотра содержимого переписки потерпевшего в его мобильном телефоне, протоколы осмотра участков местности, автомашины с участием потерпевшего, протоколы осмотра мобильных телефонов осужденного, протоколы проверки показаний потерпевшего на месте, заключение судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях, их локализации, механизме возникновения, давности и тяжести наступившего вреда, заключения генетических экспертиз, на вещественные доказательства и другие, перечисленные и раскрытые в приговоре.

Судебное следствие по делу в суде первой инстанции велось полно и всесторонне, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Все исследованные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, признаны допустимыми. Суд в приговоре указал, почему одни доказательства им признаны достоверными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, а другие отвергнуты с приведением мотивов такого решения. Совокупность приведенных доказательств, вопреки занятой осужденным позиции, является достаточной для вывода о виновности П.С.А.

Суд не установил оснований не доверять показаниям потерпевшего Л.А.Ю., признав из достоверными и объективными, Л.А.Ю., как в ходе предварительного расследования, в ходе проверки показаний на месте, в ходе опознания, так и в судебном заседании, подробно показал об обстоятельствах преступления, описывая действия каждого из преступников, примененное насилие, угрозы, в том числе и предметом, похожим на пистолет, полностью подтвердив обстоятельства преступления. Его показания нашли своё объективное подтверждение содержанием исследованных видеозаписей, показаниями лиц, ставших очевидцами избиения, заключением судебно-медицинских экспертиз, выводами судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего, который не свидетельствуют о склонности потерпевшего к фантазированию.

Судом дана верная оценка показаниям, как потерпевшего, так и свидетелей обвинения. Каких-либо оснований, которые бы позволили суду усомниться в искренности, объективности и правдивости допрошенных лиц, причин для оговора ими осужденного, каких-либо сомнений, противоречий, суд не установил. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознания потерпевшим лиц, причастных к преступлению.

Не имеется и оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы, представленные для сравнительного исследования образцы потерпевшего, подозреваемых лиц, материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы.

Суд указал о недоверии к показаниям свидетелей Л.М.Е. В.Н.Н., Ф.П.В., приведя мотивы такого решения, и обоснованные наличием близких, дружеских отношений между указанными лицами и осужденным, либо даны этими лицами с целью помочь осужденному в целях освобождения от наказания. Допрошенные брат и отец осужденного являются близкими родственниками и очевидцами преступления не являлись.

Все доводы и версии осужденного были судом проверены и также мотивированно отвергнуты, как защитная позиция. В полном объеме проверены и надлежаще оценены доводы защитника об отсутствии предварительного преступного сговора между соучастниками преступления, предмета, похожего на пистолет, о незаконности возбуждения уголовного дела. Данные доводы судом мотивированно отвергнуты, о чем указано в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства оценены наравне с другими доказательствами, и нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено. Приведенные в приговоре доказательства оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Суд, вопреки позиции осужденного правильно пришел к выводу об участии П.С.А. в преступлении, совершенном под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а также о доказанности его вины по всем обстоятельствам преступления.

С учетом характеристик, фактических обстоятельств дела, показаний осужденного, выводов судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> суд обоснованно признал осужденного вменяемым.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, позиции гособвинителя, суд правильно определил объем доказанного обвинения, правильно в соответствии с требованиями закона установил обстоятельства совершения преступления, роль и степень участия П.С.А. в достижении общего преступного результата, дал верную юридическую оценку действиям виновного лица, подробно обосновав свои выводы в соответствии с законом, по каждому квалифицирующему признаку преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Каких-либо оснований не согласиться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 307 УПК РФ в полной мере.

При назначении подсудимым наказания в соответствии с положениями ст.6 и ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного П.С.А. преступления, роль и степень участия виновного в его совершении, влияние наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, данные о личности, и иные обстоятельства, влияющие на степень и меру его ответственности.

Судом были установлены смягчающие ответственность, такие как наличие заболеваний, оказание материальной и иной помощи родителям, ряд положительных характеристик, грамот и благодарностей.

Оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств у осужденного из апелляционной жалобы не усматривается.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, в случае П.С.А. являющийся опасным.

С учётом вышеперечисленного, убедительно мотивировав свои выводы, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, данных для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения дополнительного наказания, законных оснований для применения ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления, судом не установлено.

Все выводы в этой части мотивированы, и основания с ними не согласиться отсутствуют.

Между тем при постановлении приговора суд допустил существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, на что верно обращено внимание, как в апелляционной жалобе защитника, так и в выступлении прокурора.

Так, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве лишь в случае, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» (далее - Постановление), при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, а также следственном изоляторе в случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

В п. 12 указанного Постановления приведены случаи, при которых лица не могут рассматриваться как ранее отбывавшие наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений не в отношении всех без исключения осужденных, а только при определенных условиях.

Как усматривается из материалов дела, приговор Домодедовского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года в отношении П.С.А. вступил в законную силу <данные изъяты>, а в день провозглашения приговора <данные изъяты> он был освобожден в зале суда по отбытии срока наказания, следовательно, в исправительное учреждение осужденный не направлялся, то есть он не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Суд данное обстоятельство не учел и необоснованно назначил П.С.А. к отбыванию наказания исправительную колонию строгого режима, в связи с этим вид исправительного учреждения, назначенного П.С.А., подлежит изменению с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах также следует признать необоснованным зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей П.С.А. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вносимых в приговор изменений в части вида исправительного учреждения в срок наказания П.С.А. следует зачесть время нахождения под стражей в срок лишения свободы с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Допущенное нарушение уголовного закона подлежит устранению на стадии апелляционного обжалования приговора, оно не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Наказание, соответствующее всем требованиям закона и данным о личности осужденного, следует признать справедливым.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Проверяя решения суда по рассмотрению гражданских исков, суд апелляционной инстанции полагает, что какие-либо нарушения материального и процессуального закона в этой части судом не допущены, процедура разрешения исков соблюдена, решения суда мотивированы и опираются как правильно установленные фактические обстоятельства дела, так и на требования закона.

Размер компенсации морального судом определен исходя из обстоятельств дела, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, отношения осужденного к преступлению, его материального состояния и других предусмотренных законом обстоятельств.

Решение о передаче гражданского иска о возмещении затрат, связанных с получением потерпевшим помощи психолога соответствует закону и мотивирован.

Решение в части возмещении потерпевшему процессуальных издержек, связанных с оплатой участия его представителя мотивировано.

Все принятые решения в части исков сторонами не оспорены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении П.С.А. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного приговор суда следует изменить по приведенным основаниям, а апелляционную жалобу защитника Алексаняна А.А. удовлетворить частично.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Подольского городского суда Московской области от 4 октября 2024 года в отношении П.С.А. изменить:

вид режима исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима изменить на исправительную колонию общего режима;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Алексаняна А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Уголовное дело № 1-712/2024

/№ 124201460030002072/

УИД 50RS0035-01-2024-009619-81

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск Московская область

04 октября 2024г.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Левшиной М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Подольского городского прокурора – Тарасовой М.С.,

потерпевшего - Л,

представителя потерпевшего – адвоката Карташова А.А.,

подсудимого – Петросяна С.А.,

защитника – адвоката - Володченко Е.С.,

при секретаре – Нефедовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Петросяна С.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

27.11.2019г. Домодедовским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 /один/ год 02 /два/ месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого в зале суда в связи с отбытием наказания;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 10.01.2024г. по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Петросян С.А. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, т.е. преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное в ходе следствия время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Петросян С.А. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, разработали преступный план, направ...

Показать ещё

...ленный на незаконное материальное обогащение путем вымогательства, совершенного с применением насилия и угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору, денежных средств у Л, якобы занимающегося незаконной противоправной деятельностью, связанной с распространением наркотических средств.

Согласно разработанному преступному плану другое лицо должен был приискать предмет, похожий на пистолет, а Петросян С.А. должен был на находящейся в его пользовании и под его управлением автомобиле марки и модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион вместе с другим лицом прибыть по месту проживания Л и под надуманным предлогом вызвать его на улицу, где они (Петросян С.А. и другое лицо) совместно, угрожая Л предметом похожим на пистолет и применяя в отношении Л физическую силу, для подавления воли последнего к сопротивлению и к бегству, должны были осуществить его захват, против его воли перемесить в указанный выше автомобиль, где удерживая его, выдвинуть требования последнему о передаче им денежных средств в размере 200 000 рублей, под угрозой распространения сведений порочащих его честь и достоинство. После чего, Петросян С.А. и другое лицо, должны были на указанной выше автомашине под управлением Петросяна С.А., принудительно переместить Л, на участок местности, где отсутствуют посторонние лица и их преступные действия не будут заметны для окружающих, и под угрозой применения насилия и предмета, похожего на пистолет, должны были снять на находящийся в их пользовании телефон видеоролик с участием Л, в котором он якобы признается в распространении наркотических средств, продолжая требовать от последнего передачи им денежных средств в размере 200 000 рублей, под угрозой распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, а также передачей снятого видеоролика в правоохранительные органы. Затем Петросян С.А. и другое лицо, должны были принудительно переместить Л в неустановленный следствием заранее приисканный ими гаражный бокс, расположенный на территории г.о. <адрес> и закрыть в нем потерпевшего, принуждая последнего к передаче им денежных средств, под угрозой распространения сведений порочащих его честь и достоинство, а именно, что он занимается распространением наркотических средств. После чего Петросян С.А. и другое лицо, заполучив денежные средства, с места совершения преступления должны были скрыться, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут до 20 часов 55 минут, Петросян С.А. и другое лицо, реализуя свой совместный указанный выше преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих совместных преступных действий, вместе с ранее знакомой им и не осведомленной относительно их преступных намерений Л, которая является также знакомой Л, на автомашине марки и модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением Петросяна С.А., прибыли по адресу проживания Л, а именно к дому по адресу: <адрес>, где Петросян С.А. и другое лицо попросили Л написать сообщение Л с просьбой выйти на улицу, на что в ответ Л вышел на улицу возле дома по вышеуказанному адресу. После чего Петросян С.А. и другое лицо, подошли к Л и нанесли ему не менее 20 ударов руками и ногами в область головы и тела, после чего, вопреки воли и желанию последнего совместно осуществили захват Л, взяв последнего вдвоем за руки и за ноги, затащили его в салон указанного выше автомобиля, стоящего у дома по адресу: <адрес>, где другое лицо, стал угрожать Л неустановленным следствием предметом, похожим на пистолет и его применением, совместно потребовали от последнего передачи им денежных средств в размере 200 000 рублей, при этом незаконно удерживая потерпевшего в автомобиле и лишив того возможности покинуть салон автомобиля. Далее, Петросян С.А. и другое лицо, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут до 20 часов 55 минут, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, под управлением Петросяна С.А., направились в заранее приисканное ими место, а именно на участок местности, расположенный на расстоянии 200 метров в восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, продолжая удерживать Л, тем самым подавляя его сопротивление, вывели Л из салона вышеуказанного автомобиля и под угрозой применения насилия и неустановленного следствием предмета, похожего на пистолет, сняли на находящийся в их пользовании неустановленный следствием телефон видеоролик с участием Л, в котором он якобы признается в распространении наркотических средств, продолжая после этого вдвоем требовать от последнего передачи им денежных средств в размере 200 000 рублей, под угрозой распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, а именно, что он занимается распространением наркотических средств и передачей снятого видеоролика в правоохранительные органы.

Затем, Петросян С.А. и другое лицо, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут до 20 часов 55 минут, завели его в салон вышеуказанного автомобиля, находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров в восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, и под управлением Петросяна С.А., направились к неустановленному гаражному боксу, расположенному на территории г.о. <адрес>, где продолжая применять насилие к Л, вывели того из автомобиля и заперли в помещении гаражного бокса, при этом продолжали требовать от последнего передачи им денежных средств в размере 200 000 рублей, то есть, действуя из корыстных побуждений, вымогали передачу им указанной суммы денежных средств, после чего отпустили Л

В результате указанных выше совместных преступных действий Петросяна С.А. и другого лица, направленных на вымогательство денежных средств у Л, последнему были причинены физическая боль и психические страдания, а также телесные повреждения в виде ушибленной раны нижнего века левого глаза, ссадины нижнего века левого глаза, гематомы век левого глаза, ушибленной раны первого пальца левой стопы, ссадины задней поверхности грудной клетки, ушиба передней поверхности грудной клетки, не причинивших вред здоровью человека.

Подсудимый Петросян С.А. вину свою по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он дал в долг Л 130 тыс. рублей, с ней составили расписку об этом. В ДД.ММ.ГГГГ. Ле-нин-це попросила дать в долг Л, с которым он не знаком. Он спросил у Л, что в случае, если он даст в долг Л и ему самому потребуются деньги не подведут ли те его, на что она ответила, что нет. Л по телефону сказал ему, что он может не переживать, поскольку в первую очередь он не подведет Л и вернет деньги. В начале сентября он у Л спросил про эти деньги, сколько из них та передала Л, поскольку он ей давал 130 тыс. рублей, та пояснила, что Л она передала примерно 148 тыс. рублей, 130 тыс. рублей из которых его. Л позвонила Л, тот пояснил, что денег нет, что не знает когда сможет отдать. Через 7 дней Л сказала, что общалась с Л и тот готов отдать деньги. Он попросил перевести их ему, на что Л сказала, что Л выпивший и нужно до него доехать и забрать деньги, он согласился, заехал за ней в <адрес>, она там находилась с Оганесяном. Оганесян поехал с ними. Доехали до частного сектора, он остановился возле частного дома у калитки, Л вышла из машины, прошла к калитке дома Л, далее его попросили перепарковать машину, поскольку та мешала и он проехал вперед, окна в машине были открыты, Л стояла с Л, потом сказала, что денег нет и с ним разговаривать не вариант. Он открыл машину, направился в сторону Л, который пошатывался, Л пошел в сторону своего дома, споткнулся и упал, он побежал за тем, чтобы узнать что с деньгами, Л ударил его в нос, он также того ударил и между ними завязалась драка, в этот момент из проезжающей машины вышла женщина и попросила убрать машину, которая мешала движению, у О между делом были какие-то разговоры с Л. Далее он вернулся в машину, сказал Л, что они его подставили, после вышел из машины, О вроде как помогал Л идти, они подошли к его машине, Л сказал, что знает где взять деньги, после чего все вместе сели в машину и Л сказал быстро уезжать, поскольку должен был приехать его отец. Л сказал, что позвонит отцу, скажет, что его задержали сотрудники полиции за распространение наркотиков и ему нужно в этом подыграть, на что он ответил, что в этом участвовать не будет, далее у них какие-то разговоры были с Оганесяном, потому что они сидели сзади, а он вытирал салфеткой нос и ехал до магазина. Далее он зашел в магазин, купил воды, салфеток, когда вернулся, то между Л и О был диалог по поводу Ле-нин-це, он понял, что в этот момент они уже пообщались с отцом Л и ему сказали, сейчас все будет. После все сели в машину и поехали к дому Л, тот попросил свернуть направо на пустырь, Оганесян ему помог умыться, в этот момент Л с кем-то активно переписывался и звонил, далее он предложил снять видео для правдоподобности, чтобы они ему задавали вопросы как сотрудники полиции, он не согласился на это. Л отдал свой телефон Оганесяну, чтобы тот снял это видео, далее они сели в машину и сказали, что нужно подождать и отец скинет деньги, они доехали до какой-то пивнушки, далее доехали до <адрес>, в машине ему позвонил Ванян насчет краски, Оганесян сказал, что у него в гараже есть краска, которая ему не нужна, возле автозаправки «<адрес>», к ним в машину сел В, все вместе доехали до гаража, из машины вышел он, О и В, Л и Л оставались в машине, потом вышел из машины Л подошел к другому гаражу, потом подсветил им, краска В не подошла, в гараже находились 10 минут и кроме его и Ваняна туда никто не заходил, все это время телефон Л был при нем. Далее он спросил у Л, что с деньгами, тот ответил, что не получается, что отец ему не хочет помочь, далее Л попросил довезти его до <адрес>, где Л вызвал себе такси и уехал. Когда они дрались у дома Л он нанес тому 2-3 удара, руками в область плеча и живота. У него при себе предмета похожего на пистолет не было, вообще подобных предметов в машине не было. Угроз Л его жизни не было. У него шла кровь из носа, он держал у носа салфетку, в машине могли быть следы его крови, у Л также была кровь на лице. Все это время телефон Л находился у него, телефон у него никто не забирал, Л оставался со своим телефоном наедине вне его поля зрения, например в гараже, то есть когда они с Л остались вдвоем в машине. До произошедших событий личного общения с Оганесяном у него не было, у них много общих знакомых, пару раз встречались, никакого сговора с О не было.

Свидетель Петросян В.А. в суде пояснил, что положительно характеризует своего родного брата Петросяна С.А., тот спортсмен, не пьет и не курит. Знает, что потерпевший и Маша Ле-нин-це встречались, они должны были его брату деньги. Не знает, отдали ли долг.

В связи с существенными противоречиями показания Петросяна В.А., данные в ходе предварительного следствия были оглашены, из них следует, что у его отца имеется автомобиль <данные изъяты> №. Машиной также пользуется и Петросян Сю.А. ДД.ММ.ГГГГг. он находился дома, занимался обыденными делами, встречался с друзьями, брата –Петросяна С.А. дома не было, тот жил со своей девушкой, где – не знает. Брат говорил ему, что Л должен ему денег. (том 2 л.д.22-24).

После оглашения показаний, Петросян В.А. их подтвердил.

Свидетель П – отец подсудимого, пояснил, что автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № пользуется его сын Петросян С.А. Через месяц после задержания сына, у того в комнате он нашел бумагу, что сыну кто-то должен денег, данный документ он передал следователю. Своего сына Петросяна С.А. характеризует как как хорошего парня, бывшего спортсмена.

В связи с существенными противоречиями показания Петросяна А.В., данные в ходе предварительного следствия были оглашены, из них следует, что у себя дома он нашел расписку от Ле-нин-це М.Е., что она взяла в долг у его сына Петросяна С.А. денежные средства, расписку он отдал следователю.

После оглашения показаний, П их подтвердил.

Из оглашенных показаний свидетеля В следует, что ДД.ММ.ГГГГ он снова созвонился с С и договорился о встрече, что бы посмотреть краску которую он ему предлагал. В вечернее время, точное время он не помнит, но было уже темно, на <данные изъяты> которая расположена на «<адрес>» он встретился с С, который был на автомобиле белого цвета марку и модель не помнит. Он сел к нему на задние пассажирское сидение, С сидел за рулем, также в машине находились девушка по имени М, полные ее данные ему не известны, а также мужчина по имени Г или Г, его полные данные ему также не известны и еще один парень славянской внешности которого он ранее никогда не видел. После того как он сел в автомобиль, ему сразу же позвонили по работе и он долгое время разговаривал по телефону. О чем разговаривали остальные, он точно не помнит, но речь шла о деньгах, которые должен был парень славянской внешности, кому конкретно парень должен денег, он не помнит. После чего они поехали в гараж за краской, гараж расположен в районе «Красной горки» где точно он сказать не может. Подъехав к гаражу, он вышел из машины, после чего подошёл к двери гаража, кто открыл дверь он не помнит, войдя в гараж он посмотрел на строительные материалы и краску, краска ему не подошла по цвету. Заходили остальные ребята в гараж или нет, он не помнит. После чего они сели в машину и уехали, к строительному магазину «<данные изъяты>», где парню славянской внешности вызвали такси и отправили его домой, а также ему С ему дал денег на такси. После чего его обратно отвезли к <данные изъяты> где был припаркован его автомобиль, и он уехал по своим делам. С и Г каких-либо требований и угроз парню не выказывали. Парень сказал, что сам добровольно вернет деньги. У С, Г, М он не видел оружия, либо предметов похожие на оружие. Какого-либо насилия в отношении парня никто не применял, телесных повреждений на парне не было и при нем в гараже никого не закрывали. (т.2 л.д. 234-237)

Свидетель Л в суде пояснила, что потерпевший Л ей знаком, ранее они были в отношениях, потом в дружеских. С Оганесяном она тоже находилась в романтических отношениях в период ДД.ММ.ГГГГ г. с января по сентябрь, с Л она встречалась с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г. С в романтических отношениях не находилась, знакома с ним примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ. она позвонила Л, чтобы узнать когда он ей вернет деньги, которые занимал, так как Л с ДД.ММ.ГГГГ. занимал у нее деньги, данная переписка есть в социальной сети «<данные изъяты>», она давала их частями и Л должен был ей более 100 тыс. рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Л согласился вернуть ей денежные средства, она должна была к нему подъехать, также он попросил позвонить ему за 30 минут, что она и сделала и сообщила, что подъедет с П, поскольку денежные средства принадлежали ему. Л П был знаком, так как они общались по телефону, в связи с тем, что у нее на хранении находились денежные средства П в размере 120 тыс. рублей, С ей их давал в долг под расписку в ДД.ММ.ГГГГ. Эти деньги ей не пригодились и находились у нее, и когда Л просил у нее денег в долг, она давала ему деньги П. ДД.ММ.ГГГГ. она позвонила Л, сказала, что подъехала, тот попросил подойти к воротам его дома, она вышла из машины, подошла к его дому по <адрес>, Л вышел из дома, хихикал, сказал, что денег у него нет, вел себя неадекватно. Далее она вернулась в машину, а из машины вышли П и О. Она тем сказала, что денег нет или что-то подобное, Л в это время находился у ворот своего дома. Когда Л он увидел П и Оганесяна, то пошел к калитке своего дома. Далее она услышала какой-то шум, обернулась, увидела, что видимо Л спотыкнулся и упал, потому что П и О до него еще не дошли. Далее она села в машину, потом в машину вернулся П и отогнал ее к воротам дома, а Л сел в машину на заднее пассажирское сиденье сам. Далее Л сказал, что не может пойти домой, поскольку он грязный. Они предложили ему доехать до магазина купить там воды и влажные салфетки, чтобы он вытерся, они поехали в сторону магазина, П купил воду и салфетки и они поехали на поле. На поле остановились по просьбе Л, все четверо вышли из машины, покурить, Л сказал, что позвонит родителям и попросит у них денег, попросил ребят подыграть ему в том, что его якобы задержали сотрудники полиции с наркотиками, на что П согласился, Л позвонил родителям, попросил, чтобы они ему перевели денег, те ему отказали, потом он позвонил друзьям, те ему тоже отказали, сказали, что денег у них нет, после чего Л попросил с нами покататься на машине, но перед этим он сказал, что ему нужно показать видео, когда он вернется домой, о том, что его действительно приняли с наркотиками, чтобы папа его не ругал. Это видео не помнит, кто снимал. На поле Л телесных повреждений никто не наносил, повреждений на нем не было. Он был весь в пыли умывался, потому что упал у своего дома. Л попросил с ними прокатиться, поскольку не мог вернуться домой из-за родителей, сел с ними в машину, они доехали до центра Подольска, покатались, поехали на заправку «<данные изъяты>» где встретили знакомого П - В, у тех была какая-то договоренность по поводу краски, О сказал, что у него есть необходимая краска, которая находится в гараже, они доехали до гаража, В сказал, что данная краска ему не подходит и они поехали обратно в сторону проспекта <адрес>. Доехав до данного проспекта, поворот у <данные изъяты> напротив магазина «<данные изъяты>» остановились, Л вызвал себе такси и уехал. Когда они подъезжали к гаражу, Л выходил из машины, предлагал помощь подсветить фонариком, потому что было темно, Л в сам гараж не заходил, на Л повреждений не было. Предмета, похожего на пистолет, она в тот день не видела, денег назад не получила. Л знал, что деньги, которые она ему переводила, принадлежали П. В ДД.ММ.ГГГГ ей кто-то позвонил, спросил, что за шутки, почему Л написал заявление в полицию. Она Л позвонила, тот сказал, что написал заявление в полицию, потому что находится на содержании у родителей и живет у них. Л у многих людей занимал деньги. ДД.ММ.ГГГГг. П не настаивал на встрече с Л, П подвез ее к дому Л, потому что ей было долго добирать туда своим ходом.

Указав в своих показаниях на то, что она до недавнего времени с О находилась в романтических отношениях, Ле-нин-це М.Е. его не опознала в ходе предъявления ей для опознания фото О (том 2 л.д. 230-233).

Свидетель Ф, допрошенная судом по ходатайству стороны защиты, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов она гуляла возле своего дома на пустыре и с расстояния примерно 100 метров от себя увидела белую машину, в которой сидела ее знакомая Л, у машины стояли трое парней, курили, мирно разговаривали. В суде она указала на потерпевшего Л, на подсудимого Петросяна, как на лиц, которых она видела у машины, а также пояснила, что с ними стоял еще и Г – парень Л Затем пояснила, что Л не сидела в машине, а стояла рядом с ребятами. Никогда ранее она не видела ни Петросяна, ни Оганесяна. Подходить к тем она не стала. На вопрос суда, каким образом она поняла, что вместе с П и Л находился парень Л – Г, если она того никогда ранее не видела, ничего вразумительного ответить не смогла, пояснил лишь, что тот был полный. В суд явилась потому, что Л неделю назад ей рассказала про суд, она (Федорова) вспомнила, что год назад их всех видела в том месте и Ле-нин-це М.Е. попросила ее дать об этом показания.

Стороной защиты исследованы скриншоты перечисления денежных средств отправителем М получателю И в ДД.ММ.ГГГГ. на суммы 8 000 руб., 5 000 руб., 2500 руб., 3 500 руб., 9450 руб., 9450 руб., 15 500 руб., 10500 руб., 12 000 руб., 12 000 руб., 14 800 руб., 15 000 руб., 6.000 руб., а всего на сумму 123 700 руб. (том 2 л.д.101-115).

Стороной защиты исследована расписка Л на имя Петросяна С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что она взяла в долг у Петросяна С.А. 130 000 рублей и по требованию обязуется вернуть (том 2 л.д. 142)

Стороной защиты исследован протокол предъявления Л для опознания Петросяна С.А. и Л заявил, что либо мужчина № либо №, т.к. они похожи, избил его вымогал деньги (том 1 л.д. 158-161).

Потерпевший Л в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он отдыхал дома с друзьями. В мессенджере «Телеграмм» ему пришло сообщение от неизвестного контакта, как выяснилось это сообщение написала Л, что ему необходимо выйти из дома, он вышел. Подъехал белый автомобиль «<данные изъяты>» без номеров, Л ожидала его через два дома. Он пошел к ней навстречу. Сзади подъехал данный автомобиль на большой скорости, оттуда выбежали два молодых человека кавказской внешности, начали его избивать, у одного выпал предмет черного цвета похожий на пистолет. Он пытался убежать, но не получилось. После те волоком, схватив его за руки и за ноги, затащили его в машину, на заднее сиденье сел Оганесян и он, за рулем был Петросян, а на пассажирское сиденье села Ле-нин-це. У Оганесяна был предмет похожий на пистолет черного цвета и тот сказал, что если он не будет делать то, что ему говорят, то его убьют. После чего они выхватили у него телефон, сказали открыть на нем все банки и показать наличие денежных средств, но у него там денег не было, после они сказали, что жизнь его стоит 200 тыс. рублей. Его повезли в поле, где начали обливать водой, избивать, кинули ему пачку сигарет, что в той было – не знает, начали его снимать на видео, сказали, что он должен поднять пачку сигарет, которую ему бросили в ноги, достать оттуда пакет и сказать, что это его, сначала он отказался и его еще раз избили. После они сняли видео, сказали, что если он в течение короткого времени не найдет деньги, то данное видео, которое позорит его будет распространено в социальных сетях, друзьям и товарищам. Далее они взяли его телефон, начали звонить маме, папе, друзьям, многим контактам и просить, чтобы перевели 200 тыс. рублей на его карту, никто на это не соглашался, но отец сказал, что может привезти деньги наличными от этого они отказались. Далее они сказали, что закроют его в гараже, они приехали в гараж, который находился на «<адрес>», так как ему было нанесено много ударов и был поздний вечер, то конкретный гараж не помнит. Они затащили его в гараж, избили, из гаража он звонил родственникам, родителям, это в период с 20:00 до 21:00 либо с 21:00 до 22:00, какое-то время он провел в закрытом гараже, через 1-2 часа они вернулись, сказали, что у него будет неделя, чтобы он нашел деньги, далее он поехал домой на такси: они его отвезли на поворот гаражей оттуда вызвал такси, они дождались и уехали. Его встретил отец, после чего он поехал в травмпункт, далее отец написал заявление. У него было множество повреждений, первые тридцать дней он не мог с кровати встать. Изначально в машине был П, О, Л и он, потом на автозаправке «Радуга» подсел еще один мужчина, это было перед тем, как они поехали в гараж. ДД.ММ.ГГГГ. Петросяна он видел первый раз, перед ним никаких долговых обязательств не имел, в долг у него денежные средства никогда не брал. Ле-нин-це М. знает более 10 лет, вместе учились, не может пояснить, что та делала в данной машине. Когда происходило избиение, они говорили о том, что им нужны деньги, не мотивируя свои требования. Все описываемые им события происходили 11.09.2023г. примерно с 17:00 до 00:00. Удары наносились Петросяном и Оганесяном ногами и руками, угрожали предметом, похожим на пистолет, который всегда находился у Оганесяна. Они никак они не объясняли почему требуют с него деньги. Деньги начали требовать, когда он сел в машину. В связи с совершенным в отношении него преступлением он проходит лечение, у него большие психологические травмы, заикался, была бессонница, восстанавливается психологически. Л, в период, предшествующий произошедшим событиям, переводила ему небольшие суммы денежных средств, потому что, когда они гуляли, и он ту угощал, то говорил, что она может вернуть ему деньги когда захочет, в связи с этим от нее и приходили какие-то небольшие суммы на его банковскую карту.

Из оглашенных показаний свидетеля Г следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 18 часов, она возвращалась домой на своем автомобиле «<данные изъяты>». Заехав на <адрес>, она заметила белый автомобиль, который перегородил проезд к ее дому. Подъезжая она увидела, что за вышеуказанным автомобилем происходит какая-то потасовка, драка. Она решила выйти из автомобиля и сказать, чтобы те прекратили драку. Выйдя из автомобиля она увидела, что двое мужчин кавказской внешности бьют мужчину, который проживает на их улице. От сотрудников полиции ей стало известно имя и фамилия пострадавшего – Л. После того, как она сказала двум мужчинам прекратить драку, те взяли Л и насильно затолкали в автомобиль. Она обратила внимание, что Л из-за ударов нанесенных вышеуказанными мужчинами был уже без сил и на Л была кровь. После того, как они затолкали последнего в автомобиль, то сели в него и отъехали назад, тем самым дали ей путь проехать к дому. (т.2 л.д. 155-159)

Из оглашенных показаний свидетеля Л Л.А. следует, что у нее есть сын Л, 1993 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, примерно в 18 часов 30 минут ей позвонила девушка, никак не представилась и сказала, что напротив их дома по адресу: <адрес>, стоит автомобиль и мешает ей проехать, добавила, что за тем автомобилем несколько человек кого-то бьют. После чего она позвонила супругу - Ф и сказала об этом, на что он сказал, что пойдет и проверит. На следующий день ей позвонил супруг и рассказал всю ситуацию, а именно о том, что ее сына Л похитили 2 парней с девушкой на автомобиле белого цвета и избили. (т. 2 л.д. 34-36)

Из оглашенных показаний свидетеля Ф следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут, он приехал с работы домой на своем автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №, поставил свой автомобиль на своем участке и направился в свой дом. По дороге к дому ему позвонила супруга и сообщила, что его сына А, рядом с домом бьют какие- то люди. После этого он пошел в дом, где живет его сын. Они проживают одном участке, но в разных домах. Зайдя в дом своего сына, он увидел его друзей: Игоря, Ерошкина Дмитрия. Он спросить у них, где его сын А, на что те ответили, что тот был дома только что. Фаустов сказал ребятам, что звонила его супруга сказала, что А где-то рядом избивают на улице. Они все вышли на улицу, но не нашли А. Игорь позвонил со своего телефона А, трубку поднял неизвестный мужчина, который употреблял в речи некоторые слова с акцентом схожим на восточный диалект. В ходе разговора неизвестный мужчина стал говорить о том, что А торгует запрещенными веществами и чтобы А вернулся, нужно передать им денежные средства в размере 200 000 рублей наличными, В процессе переговоров они обсуждали с неизвестным мужчиной как необходимо передать денежные средства. Он ему говорил, то нужно встретиться на <адрес> возле «<данные изъяты>», а денежные средства нужно будет передать наличными, кому именно не сказали. В ходе общения сумма выкупа за его сына изменялась, а также процесс передачи денежных средств, а именно сумма уменьшилась до 100 000 рублей, но ее необходимо было перевести на банковскую карту по номеру телефону, но номер телефона они ему не сообщили. Он стал просить, чтобы ему дали гарантии того, что его сын будет жив и здоров и он действительно вернется домой, но на его просьбы они отвечали, что если в течении полу часа они не переведут нужную сумму, его сына передадут правоохранительным органам, так как его сын занимается продажей запрещенными веществами. Он согласился на требования неизвестных после этого с ним прекратились переговоры. Они стали ждать дальнейших требований неизвестных лиц. Примерно через 40 минут И позвонил А со своего телефона и сообщил, что его отпустили и он на такси едет домой, но необходимо оплатить такси, когда он приедет к дому. Примерно в 20 часов 55 минут приехал его сын, который был весь в крови и рассказывал, что с ним произошло. ДД.ММ.ГГГГ утром он повез сына А в травмпункт. После он записал видеозапись с камеры видеонаблюдения на флеш-накопитель, который передал сотрудникам полиции. (т.1 л.д. 121-123)

Из оглашенных показаний свидетеля Э следует, что он на момент событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сосед Ф и сообщил, что в отношении его сына - Л ДД.ММ.ГГГГ были совершены противоправные действия, в связи с чем Ф попросил предоставить ему запись с камеры видеонаблюдения, в промежутке времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, что им и было сделано, а впоследствии он предоставлял видеоматериалы в полицию. (т. 2 л.д. 5-7)

Из оглашенных показаний свидетеля Ч следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать Л и сказала, что ее сына похитили. ДД.ММ.ГГГГ она выехала к ним по месту их проживания, приехав, примерно в 15 часов 00 минут к ним домой, а именно по адресу: <адрес>. Приехав к ним, ее встретил отец Л - Фаустов и пригласил домой, зайдя в дом, она увидела Л, у которого был синяк под глазом (каким именно не помнит), порезы на ногах и множество других ссадин. Она задала ему вопрос за что его так и почему, на что он ничего внятного не ответил, был испуган. (т.2 л.д. 11-13)

Из оглашенных показаний свидетеля Ф следует, что у него есть знакомый Л, с которым он знаком на протяжении 4 лет, познакомились через общих знакомых. С гр. Л отношения поддерживали всегда, были товарищами. 11.09.2023г. примерно 17 - 18 часов дня, вблизи <адрес>, ему встретился Ф (отец Л) и сообщил его сына похитили. Они прошли в дом Л и его родителей, там уже был их общий друг Д и Д (№), после они начали пробовать дозвониться до Л с его мобильного телефона (8-989- 180-63-78), на звонок ответил неизвестный ему человек, который сказал, что его друг «попал», что нужно готовить деньги, иначе ему «будет плохо», выражался нецензурно и с кавказским акцептом и тут же положил трубку. После они несколько раз пытались дозвониться снова, но звонки отклонялись. Через некоторое время со своего мобильного телефона ему перезвонил сам Л и дрожащим голосом просил денег, на фоне были голоса, которые разговаривали параллельно. Через некоторое время Л перезвонил и Евгений (друг родителей Л), сказал тому, чтобы он не переживал, они уже выяснили его геолокацию, и к ним едет наряд полиции, Евгений сказал это специально, чтобы неизвестные люди отпустили Л Звонок завершился и после никто не перезванивал.

Через некоторое время перезвонил сам Л, сообщил, что он едет на такси домой и попросил встретить его. Они все вместе, то есть он, Д, Д, отец Л и Е, встретили спустя некоторое время такси, на котором приехал Л, номера такси не помнит. Л вышел из автомобиля и выглядел побитым, в каких-то тапочках, которые ему не принадлежали, на ногах у него были порезы, на лице были гематомы, одежда была порвана. Ф настоял, чтобы Л поехал в больницу. (т. 2 л.д. 16-19)

Из оглашенных показаний свидетеля Е следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома у Л по адресу: <адрес>. Они вместе сидели, выпивали, дома у Л, примерно в 18 часов он пошел спать, а Л и И остались. Проснулся он от того, что в доме началась суматоха и все говорили о том, что Л похитили. Начались звонки на телефоны Ф, Ф и ему. Первый звонок поступил с телефона Л, тот сказал что его похитили, избили и требуют выкуп - 100 000 рублей, переводом на карту. После неизвестные ему люди с кавказским акцентом, на заднем фоне начали говорить о том, что у Л проблемы и, если они не выплатят им выкуп они передадут Л в полицию и там будет другой разговор. После этого других диалогов по телефону с кем-либо он не слышал, так как находился в доме у родителей Л и осматривал камеры-видеонаблюдения, где наблюдал, что Л выходит за ворота своего дома и направляется на встречу к какой-то девушке, после чего подъезжает белый автомобиль, выбегают двое мужчин, которые бегут за Л. (т.2 л.д. 39-41)

Также судом были исследованы письменные доказательства, а именно:

- карточка на происшествие, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут в <данные изъяты> поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился Л, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> диагнозом: ушиб передней поверхности грудной клетки, ушибленная рана 1 пальца левой стопы, ушибленная рана нижнего века левого глаза, ссадины задней поверхности грудной клетки, перелом костей носа (?) (т. 1 л.д. 3)

- заявление Л от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес> подвергли его избиению, после чего против его воли применяя физическую силу посадили его в автомобиль, и увезли в неизвестном ему направлении (т. 1 л.д. 24).

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. у Ф изъят флеш-накопитель «<данные изъяты>» с фрагментами видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-21),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у Э изъят оптический диск с фрагментами видеозаписи местности у забора от участка дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 56-63)

- видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ флеш-накопитель «MICRODRIVE» следователем была просмотрена, составлен протокол. Согласно указанной видеозаписи:

При открытии видеозаписи «№» установлено, что длина видеозаписи составляет 56 минут 18 секунд. При осмотре видеозаписи установлено, что время и дата «2023-09-11 17:56:53» камера - 4. На видеозаписи имеется проселочная дорога вблизи <адрес>, где имеется сама проселочная дорога и автомобиль, который принадлежит неизвестному лицу, который находится на данной проселочной дороге. В 18:05:10 справа в кадре появляется молодая девушка европейской внешности со светлыми волосами, в темной майке и темных шортах (установленная и далее по тексту Ле-нин-це М.Е.), которая держит в руках телефон и направляется в сторону <адрес>, проходя мимо <адрес>, где в 18:05:20 Ле-нин-це М.Е. удаляется из кадра. В 18:09:20 слева в кадре, на участке по адресу: <адрес> появляется молодой человек (установленный и далее по тексту потерпевший Л), который выходит за ворота и направляется в сторону <адрес> и удаляется из кадра. В 18:09:38 в кадре появляется автомобиль белый <данные изъяты>, тонированный, который проезжает мимо вышеуказанного дома, откуда вышел потерпевший, в 18:09:43 удаляется из кадра. 18:10:08 в кадре появляются 3 мужчин, а именно Л, который бежит к направлению к участку <адрес>, а за ним бегут 2 мужчин кавказской внешности (установлены и далее по тексту Петросян С.А. и О). Где видно, что Петросян С.А. бежит первый, а следом бежит О за потерпевшим Л, после чего Л АЛО. подбегает к воротам <адрес>, его догоняют Петросян С.А. и О, далее вид закрывает ворота вышеуказанного участка, но но колебаниям ворот можно наблюдать, что происходят какие-то действия, возможно борьба или драка. При этом у О в руках находится предмет, схожий с огнестрельным оружием. Возможная драка между Л и С, О продолжается до 18:10:42, после чего Петросян С.А. и О берут Л и тащат в сторону <адрес>, при этом Л сопротивляется, где Петросян С.А. тащит Л за ноги, а О тащит за руки. После чего в 18:10:51 из-за сопротивлений Л О отпускает руки последнего, а Петросян С.А. продолжает тащить Л в сторону <адрес> за ноги по земле. При этом пока Петросян С.А. тащит Л за ноги, в этот момент О наносит удары ногами по верхней части (голова, туловище) Л. примерно ударов 2 штуки, после чего у О слетает обувь, которую он подбирает и надевает, в этот момент Петросян С.А. продолжает тащить Л за ноги. Далее С отпускает ноги Л и начинает что-то говорить Л, при этом О находится рядом. После чего в 18:11:04 Петросян С.А. поднимает Л за руку и тащит в сторону <адрес>, придерживая за спину, при этом О находится рядом. Далее в 18:11:19 все удаляются из кадра. В 18:12:05 в кадре справа появляется автомобиль зеленого цвета, который останавливается вблизи <адрес>, откуда в 18:12:48 выходит девушка и направляется в сторону <адрес>, говоря при этом что-то и жестикулируя руками, а после в 18:13:06 возвращается в свой автомобиль. В 18:13:15 в кадре слева появляется ранее известный автомобиль Фольксваген поло и задним ходом доезжает до <адрес>. пропуская зеленый автомобиль. Далее 18:13:42 автомобиль фольксваген поло сдает задним ходом вправо видеозаписи проезжая <адрес>:13:53 скрываясь из кадра видеозаписи. В 18:15:09 к <адрес> подъезжает автомобиль синего цвета, откуда выходит мужчина средних лет, в толстовке (установленный и далее по тексту Ф) и заходит на участок по вышеуказанному адресу, после чего загоняет вышеуказанный автомобиль на вышеуказанный участок. В 18:34:19 с участка <адрес> выходит на проселочную дорогу Ф при этом разговаривая по телефону, за ним выходит мужчина высокого роста в темной одежде (установленный и далее по тексту Е). Ф направляется по <адрес> вправо от <адрес>, Е следует за ним, после чего в 18:36:33 вышеуказанные мужчины возвращаются обратно, проходя мимо <адрес>, а в последующем скрываются из кадра, совместно с ними идет 3-й мужчина в темной одежде, личность не установлена. После чего, все вышеуказанные люди подходят к <адрес> но <адрес>, при этом Е что-то смотрит в телефоне, а после начинает кому-то звонить, либо с кем-то разговаривать по телефону, далее все заходят на участок <адрес> в осмотре видеозаписи Л узнал Петросяна С.А. и О, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили в отношении него преступление (т. 2 л.д. 44-57, т.3 л.д. 42-50)

- при опознании по фотографии Л опознал О как лицо, которое вместе с П избило его, угрожало похожим на пистолет предметом, вымогало деньги (том 2 л.д.219-222),

- осмотрен скриншот с мобильного телефона Л приложения «Вотсап», установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в период с 18 часов 33 мин до 21 часа 00 мин. с телефона Л имеются звонки от абонента «Мама», № (Ф) (т. 2 л.д. 72-74)

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием Л осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 200 метров в восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, с места происшествия изъяты: пластиковая бутылка из-под воды объемом 5 л. «<данные изъяты>», фрагмент пачки из-под сигарет «LD» (т. 1 л.д. 38-43)

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием Л осмотрен участок местности вблизи забора участка дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъято: на расстоянии 1,5 метра от забора обнаружены следы вещества бурого цвета и изъят смыв вещества бурого цвета и контрольный смыв (т. 1 л.д. 44-49),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием П осмотрена автомашина «<данные изъяты>» белого цвета № у <адрес> и изъяты: автомобильный коврик со следами вещества бурого цвета со стороны задней правой пассажирской двери; с порога дверного проема левой пассажирской двери соскоб вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 84-92),

- в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у Петросяна С.А. изъят мобильный телефон «Samsung» с 2 сим-картами «Билайн» и «Мегафон», при осмотре телефона за 30,ДД.ММ.ГГГГг. и с 1 по ДД.ММ.ГГГГ год выявлены контакты с абонентом «Гагик» +7 977 511 16 97, в галерее имеются фото от 15-ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 145)

Согласно протокола проверки показаний потерпевшего Л на месте, от ДД.ММ.ГГГГ, Л подробно пояснил и показал на месте по обстоятельствам совершения в отношении него преступления Петросяном С.А. и О (т. 3 л.д. 61-77)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Л, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено:

1. - ушибленная рана нижнего века левого глаза, не потребовавшая наложения медицинского шва, ссадина нижнего века левого глаза, гематома век левого глаза;

- ушибленная рана первого пальца левой стопы, не потребовавшая наложения медицинского шва;

- ссадина задней поверхности грудной клетки;

2. Данные повреждения образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, приложенного к местам локализации повреждений.

3. Давность причинения повреждений может соответствовать сроку, указанному в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует срок обращения за медицинской помощью.

4. Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года.

5. Образование повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключаются.

6. «Ушиб передней поверхности грудной клетки» мог образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область, но с учетом того, что в данной области не отмечено наличия ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений, данный «ушиб», с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации, и не расценивается как вред здоровью. (т.3 л.д. 105-108);

Согласно заключения судебно-медицинской генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из образца буккального эпителия Л, из следов крови на соскобе (с порога дверного проема левой пассажирской двери), ватном диске со смывом и на бумажном свертке, в котором находился ватный диск со смывом (изъятые на расстоянии 1,5 метра от забора <адрес>), были получены препараты суммарной клеточной ДНК; проведено их экспертное идентификационное исследование с применением индивидуализирующих молекулярногенетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК.

При экспертизе установлено:

1. В препарате ДНК, выделенной из образца буккального эпителия Л, установлен мужской генетический пол и полный 23-локусный ДНК-профиль (см. Табл. 2).

2. В препаратах ДНК, выделенной из образца буккального эпителия Л и следов крови на ватном 1иске со смывом, установлен мужской генетический пол. Генотипические признаки следов крови на ватном диске со смывом совпадают с генотипическими признаками образца буккального эпителия Л, и могут принадлежать Л с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,№%.

3. Биологические следы, содержащие кровь, на соскобе, являются смешанными, в которых формально прослеживаются генотипические характеристики Л и неизвестного человека, чей биологический образец не представлен для исследования.

4. Препарат ДНК, полученный из биологических следов на бумажном свертке, в котором находился ватный диск со смывом, по результатам матричной активности ДНК в режиме реального времени является непригодным (не содержит ДНК в достаточном количестве) для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека.(т.3 л.д. 131-145),

Согласно заключения судебно-медицинской генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из следов крови на автомобильном коврике были получены препараты суммарной клеточной ДНК; проведено их экспертное идентификационное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК и сравнительное исследование с ранее установленным генетическим профилем образца буккального эпителия Л (см. заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

При экспертизе установлено:

В препаратах ДНК, выделенной из образца буккального эпителия Л и следов крови на автомобильном коврике, установлен мужской генетический пол. Генотипические признаки следов крови на автомобильном коврике совпадают между собой с генотипическими признаками образца буккального эпителия Л, и могут принадлежать Л с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,99999999999 99 99%.

Изучив в совокупности представленные стороной обвинения по делу доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми к преступному деянию и полностью изобличающими Петросяна С.А. в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего.

Характер общественной опасности вымогательства определяется направленностью посягательства на отношения собственности и иные имущественные отношения, а также на личность (здоровье, неприкосновенность, честь и достоинство, иные права и законные интересы). При вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц.

Согласно п. 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 56, если вымогательство сопряжено с побоями, совершением иных насильственных действий, вызвавших физическую боль, а также с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязанием, то такие действия виновного следует квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК как вымогательство, совершенное с применением насилия, без дополнительной квалификации по ст. ст. 112, 115, 116 или 117 УК.

По смыслу закона вымогательство считается оконченным с момента выдвижения неправомерного требования о передачи имущества или права на имущество, сопряженного, в том числе с угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.

Под сведениями, позорящими потерпевшего, следует понимать сведения, порочащие его честь, достоинство или подрывающие репутацию (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка). При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство.

В суде доказан факт совершения П и соучастником в отношении потерпевшего вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Потерпевший пояснил, что он ни перед кем не имел долговых обязательств. Подсудимый и соучастник неожиданно для него, возле его дома, избили его, насильно затащили в машину, где соучастник, у которого в руках находился предмет, схожий с пистолетом, угрожал ему этим предметом, т.е. насилием, оба они стали выдвигать требования передачи денежных средств, а когда его вывезли на безлюдный участок местности и заставили взять брошенную ему пачку из-под сигарет, требовали достать оттуда пакет и сказать, что это его, сняли видео, сказали, что если он не найдет деньги, то данное видео будет распространено в социальных сетях, друзьям и товарищам и опозорит его.

Показания потерпевшего подтверждены видеозаписью, из которой видно, что возле дома потерпевшего П и Оганесян его избивают, при этом при Оганесяне имеется предмет, схожий с пистолетом, после за руки и за ноги (как и пояснял потерпевший) тащили, заволокли в машину.

Потерпевший в ходе проверки показаний на месте, указал на местность, куда подсудимый, находясь за рулем машины, а Оганесян сидел рядом с потерпевшим на заднем сиденье, те его доставили, а именно 200 метров от <адрес>, где, по показаниям потерпевшего заставили взять брошенную ему пачку из-под сигарет, требовали достать оттуда пакет и сказать, что это его, сняли видео, сказали, что если он не найдет деньги, то данное видео будет распространено в социальных сетях, друзьям и товарищам и опозорит его.

Склонности к фантазированию, согласно заключения психолого-психиатрической экспертизы от 06.06.2024г. у потерпевшего не выявлено (том 3 л.д. 115-118).

Подсудимые, при выполнении объективной стороны преступления, имея цель материального обогащения, применяли насилие в отношении потерпевшего, что подтверждено, помимо показаний потерпевшего и заключением судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой у потерпевшего установлены телесные повреждения в виде ушибленной раны нижнего века левого глаза, ссадины нижнего века левого глаза, гематомы век левого глаза, ушибленной раны первого пальца левой стопы, ссадины задней поверхности грудной клетки, ушиба передней поверхности грудной клетки, не причинившие вред здоровью человека, а также и заключениями судебно-медицинских биологической и генетической экспертиз, установивших наличие следов крови Л в машине С и возле дома потерпевшего.

Показания потерпевшего подтвердили также и свидетели: Горбунова, возле дома потерпевшего видела, что двое мужчин избивали потерпевшего, тот был без сил и в крови, а мужчины затолкали потерпевшего в машину; свидетель Ерошкин, будучи дома у потерпевшего в тот день, подтвердил наличие звонков на телефоны Федосенко, Фаустова, Л говорил, что его избили и требуют деньги; Федосенко пояснил, что видел отца Л – Фаустова, тот был напуган, т.к. супруга того ему сообщила, что их сын похищен, а когда товарищ Л дозвонился до того, на звонок ответил неизвестный, сказал, что его друг «попал», нужно готовить деньги иначе ему будет плохо.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, поскольку они друг с другом согласуются, не имеют противоречий, доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд не доверяет показаниям свидетеля Ле-нин-це М.Е., о том, что Л должен был ей денег, а поскольку она давала Л деньги, которые сама заняла у П, то П требовал Л вернуть его (П) деньги; что сел Л в машину добровольно и также по собственной воле ездил с ними на машине, а после уехал на такси, что сам потерпевший решил обмануть родителей и друзей, просил П и Оганесяна ему подыграть, чтобы получить от родных деньги, поскольку никаких доказательств того, что П выдвигал Л правомерные требования относительно денежных средств, стороной защиты не представлено. Исследованная расписка Ле-нин-це М.Е. о том, что та взяла в долг у П денежные средства, свидетельствует лишь о том, что Ле-нин-це М.Е. имела долг перед П, какой-либо связи с Л из данной расписки не усматривается; скриншоты перечисления денежных средств, исследованные защитником, свидетельствуют о том, что та перечисляла деньги некоему Игорю В перечислении этих сумм потерпевшему Л, стороной защиты сведений не представлено. Проанализировав данные скриншоты, судом усмотрено искусственное задвоение некоторых сумм, что свидетельствует о том, что и в этом моменте Ле-нин-це М.Е. нельзя доверять. Так, сумма перевода 9 450 руб. представлена дважды (том 2 л.д. 107-108), это видно из индивидуального номера операции СБП. На данных чеках имеется один и тот же номер, одна дата и время перевода. Суммы 14 800 рублей, 15 000 рублей, 12 000 руб. и 12.000 руб. (том 2 л.д. 111-114) все имеют один индивидуальный номера операции СБП, при этом перечисления от разных дат; заявление Ле-нин-це о том, что это она давала в долг потерпевшему деньги, ничем объективно не подтверждено.

Понятно желание Ле-нин-це М.Е. выгородить П, а заодно и соучастника, поскольку она находилась в близких отношениях с последним; добровольность нахождения потерпевшего в машине опровергается видеозаписью у дома потерпевшего, из которой видно, что Л насильно был помещен в машину. Также Ле-нин-це М.Е. вообще отрицала наличие у потерпевшего каких-либо телесных повреждений и утверждала, что того никто не бил, в то время как сам подсудимый таковых на потерпевшем не отрицал, выдвинув, правда, иную версию получения телесных повреждений потерпевшим. Таким образом, показания Ле-нин-це в этой части противоречат показаниям самого подсудимого.

Ле-нин-це М.Е., в ходе опознания по фото, не опознала среди представленных фотографию О, утверждая при этом в суде, что находилась с тем в близких отношениях, а подсудимый указал на то, что она специально Оганесяна не опознала, т.к. не хотела выдавать любимого человека.

Данное обстоятельство также является для суда основанием не доверять в целом показаниям свидетеля Ле-нин-це М.Е. с ее версией о некоем долге, имеющемся у Л перед П, а также и показаниям подсудимого о долге Л перед ним, в связи с чем с доводами подсудимого о том, что он хотел, чтобы Л ему вернул долг, не бил того в связи с этим, не угрожал, не совершал никаких иных противоправных действий, суд не доверяет, кроме того, по тем же основаниям суд не усматривает в действиях подсудимого и состава самоуправства, поскольку как самоуправство квалифицируются действия лица, если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным.

Показаниям свидетеля Ванян, суд также не доверяет, поскольку он является хорошим знакомым подсудимого, в связи с чем понятно его желание помочь товарищу, показания Ваняна, помимо этого, опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, приведенных выше.

Свидетели П и П (родной брат и отец подсудимого), допрошенные в судебном заседании, непосредственными очевидцами произошедшего не были, лишь подтвердили, что пользовался автомашиной Фольксваген <данные изъяты> 582 ТМ 750 С, подсудимого положительно охарактеризовали, а П пояснил относительно расписки Ле-нин-це М.Е.

Показаниям свидетеля Ф суд также не доверяет, поскольку, суду очевидно, что такие показания ею даны по просьбе Ле-нин-це М.Е., выгораживающей подсудимого и выступающей, согласно данных ею показаний, на стороне защиты (показания самой Ле-нин-це М.Е. проанализированы судом выше), кроме того, Федорова, никогда ранее не видевшая Оганесяна и не знакомая с тем, указала, что именно его она видела рядом с Л и П с расстояния 100 метров год назад. Такие показания, по убеждению суда, не являются достоверными и, соответственно, доказательственного значения не имеют.

Доводы защитника, приведенные в прениях и самого подсудимого о том, что преступления в отношении потерпевшего не было, предмета, похожего на пистолет, у соучастника не было, опровергаются показаниями потерпевшего и видеозаписью, исследованной подробно следователем и оглашенным протоколом исследования указанной записи в суде; доводы о том, что у потерпевшего появились телесные повреждения в ходе обоюдной драки, также опровергаются той же видеозаписью, описанной выше, объективных данных о том, что П был знаком с потерпевшим, стороной защиты не представлено, поскольку показаниям Ле-нин-це М.Е. суд не доверяет по изложенным выше основаниям, а потерпевший, чьи показания согласуются с иными, допустимыми доказательствами, отрицал знакомство с П. Потерпевший указал на то, что подсудимый и соучастник заставили его взять брошенную ему пачку из-под сигарет, требовали достать оттуда пакет и сказать, что это его, сняли видео, сказали, что если он не найдет деньги, то данное видео будет распространено в социальных сетях, друзьям и товарищам и опозорит его, что подтверждает правильность квалификации действий П по признаку «под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего».

Доводы защитника о том, что уголовное дело возбуждено по ст. 163 УК РФ, в то время как потерпевший в своем заявлении в полицию не указал на вымогательство, не могут свидетельствовать о незаконности возбуждения уголовного дела, поскольку, как пояснил потерпевший, после написания заявления в полицию 15.09.2023г., он давал сотрудникам полиции письменные объяснения, что дало следствию основания возбудить уголовное дело по ст. 163 УК РФ.

Также суд не соглашается и с мнением стороны защиты об отсутствии какого-либо сговора между П и соучастником, и в целом об оправдании подсудимого, поскольку судом установлено, что такой сговор между соучастниками состоялся, и состоялся он еще до выполнения объективной стороны преступления. На это указывают все последовательные действия П и соучастника: те заранее встретились, обговорили детали, в частности о том, что Ле-нин-це М.Е. телефонным сообщением попросит потерпевшего выйти на улицу, для этого Ле-нин-це М.Е. они взяли с собой и та выполнила их просьбу, дальнейшие противоправные действия в отношении потерпевшего происходили также последовательно и слаженно: избив, схватив потерпевшего и усадив в машину, начав в машине вымогать денежные средства под угрозой применения насилия с демонстрацией похожего на пистолет предмета, поехали в безлюдное место, где, снимая на видео действия потерпевшего, достающего из пачкой из-под сигарет пакет (из показаний потерпевшего) говорили о том, что такое видео, выложенное в интернет, его опозорит, продолжили свои действия по вымогательству и в гаражном боксе, куда затем привезли потерпевшего.

Таким образом, в суд доказан и квалифицирующий признак вымогательства «группой лиц по предварительному сговору».

Поскольку подсудимому не вменялось незаконное лишение свободы потерпевшего, суд исключает из фабулы обвинения указание на умысел, направленный на незаконное лишение Л свободы, а также из диспозиции статьи обвинения суд исключает квалифицирующий признак «иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего», поскольку таковых, согласно фабуле обвинения, не имелось.

Без увеличения объема обвинения, суд уточняет его, относительно начала выдвижения Л требований передачи им денежных средств и начала высказывания угроз распространить позорящие того сведения, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями потерпевшего, эти требования потерпевшему поступили после посадки его в машину, а не на улице возле дома потерпевшего при избиении последнего. Угрозы распространить позорящие потерпевшего сведения, подсудимый и соучастник стали выдвигать на безлюдном участке местности, куда те вывезли потерпевшего (200 метров в восточном направлении от <адрес>).

Также суд исключает из описания события преступления, словосочетание, указанное в обвинении относительно предмета, похожего на пистолет, «использование его в качестве оружия», поскольку статья 163 УК РФ такого квалифицирующего признака не содержит, да и кроме того, предметы, используемые в качестве оружия, - это всякого рода предметы, по своим объективным свойствам способные причинить вред здоровью или жизни человека. Как сказано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", "под предметами, используемыми в качестве оружия следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами)". К предметам, используемым в качестве оружия, следует относить взрывчатые вещества, взрывные устройства, легковоспламеняющиеся жидкости (бензин, керосин, ацетон и др.). Их поражающие свойства исключительно высоки, сопоставимы с поражающими свойствами оружия.

Суду не представлено достаточных доказательств того, что предмет, которым соучастник угрожал потерпевшему, обладал по своим характеристикам свойствами, характерными для того, что им было возможно причинение смерти или вреда здоровью при применении данного предмета.

Таким образом, суд квалифицирует действия С по п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

О наказании

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела влияние наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в силу ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у него заболевания, оказание материальной и иной помощи родителям, ряд положительных характеристик, грамот и благодарностей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. Данный рецидив, в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку С имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость на совершение умышленного особо тяжкого преступления (приговор от ДД.ММ.ГГГГг.) за которое он осужден к реальному лишению свободы.

Изучив личность подсудимого судом установлено, что он по месту жительства, проживания, учебы, спортивного учреждения, общественной организации и бывшего места работы, знакомыми и родственниками характеризуется положительно. Согласно данных УМВД по <адрес> по вопросам миграции, С, как иностранный гражданин, действующего миграционного учета на территории РФ не имеет.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 04.06.2024г., С, как на момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, мог и может понимать значение своих действий и руководить ими. С присущи такие индивидуально-психологические особенности: строить свое поведение исходя из критериев личностного предпочтения и эгоцентрично ориентированной системы ценностей, отмечается претенциозность, настойчивость в достижении желаемого, активность с тенденцией к доминантности в межличностном контакте. В субъективно сложных для подэкспертного ситуациях обнаруживаются проявление признаков некоторой эмоциональной неустойчивости. В нейтральных обстоятельствах доступны дифференцированные поведенческие стратегии, способность к достаточному контролю поведения. Данные индивидуально-психологические особенности не оказали существенное влияние на поведении подэкспертного в момент совершения инкриминируемого ему деяния. (т. 3 л.д. 121-124)

Учитывая мнение врачей, иные данные о личности подсудимого, суд признает его вменяемым лицом, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Учитывая вышеприведенные данные о личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также что С совершено умышленное корыстное преступление, суд в целях предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы, применяя, при назначении размера наказания, положения ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ

Суд не применяет к наказанию и положения ст. 73 УК РФ: согласно п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное наказание не применяется при опасном рецидиве.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень повышенной опасности совершенного им преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, а ограничение свободы к иностранным гражданам в качестве наказания не применяется.

На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, поскольку подсудимый имеет опасный рецидив преступлений, суд назначает отбывать ему наказание в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что П с ДД.ММ.ГГГГг., после проведения его личного досмотра, уже не имел возможности пользоваться свободой передвижения, суд считает его фактически задержанным с ДД.ММ.ГГГГг., а не с ДД.ММ.ГГГГг., как указано в протоколе о его задержании.

Вещественные доказательства суд распределяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

О гражданском иске и процессуальных издержках.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а также возмещении расходов на посещение психолога в сумме 672 000 рублей, мотивируя тем, что ему совершенным в отношении него преступными действиями подсудимого причины телесные повреждения, нравственные страдания, т.е. моральный вред, в связи с чем он был вынужден обратиться к психологу, расходы на которого составили 672 000 рублей.

В обоснование иска потерпевшим представлены квитанции на сумму 672 000 рублей, а также документы психолога.

Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, а именно: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Аналогичная позиция высказана и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно разъяснениям которого, содержащимся в пунктах 4, 5 и 17, следует, что в случаях, если действия, направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Суд, учитывая степень вины нарушителя, обстоятельства, при которых было совершено преступление, а также степень нравственных страданий потерпевшего, определяет сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, находя заявленную ко взысканию сумму завышенной.

Рассматривая исковые требования в части возмещения расходов на психолога в сумме 672 000 рублей, суд находит необходимым передать эти требования на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для рассмотрения данных требований по существу истцу необходимо подтвердить наличие у него медицинских показаний к работе с психологом.

Имеющаяся справка психолога Ш, в которой перечислены симптомы, выявленные у потерпевшего, судом во внимание не принимаются, поскольку психолог не имеет медицинского образования и не может ставить диагнозы, т.е. такие, как посттравматическое стрессовое расстройство, указанное в той же справке. Психолог не знаком с основами медицинского обследования, не может определить причину болезни и ее тяжесть, не занимается лечебной практикой и проведением психотерапии.

Медицинские показания к работе с психологом, потерпевшим при рассмотрении уголовного дела не представлены, дальнейшее отложение рассмотрения уголовного дела для представления потерпевшим иных медицинских и других документов, в обоснование иска в данной части, значительно затянет рассмотрение уголовного дела по существу, в связи с чем суд лишен возможности рассмотреть исковые требования в данной части в рамках уголовного дела.

Также потерпевшим заявлены требования о взыскании с средств федерального бюджета его расходов на представителя – адвоката Карташова А.А., в сумме 150 000 рублей за участие адвоката в Подольском городском суде и представление интересов потерпевшего.

Рассмотрев данные требования, судом установлено, что соглашение 1708-10295 от ДД.ММ.ГГГГг. заключено между Л и Карташовым А.А. на оказание юридической помощи потерпевшему в суде первой инстанции по уголовному делу, за данные услуги Лобов А.Ю., оплатил 150 000 рублей, внеся их на счет адвокатского образования ПКА «СЕД ЛЕКС».

Как видно из материалов уголовного дела, адвокат Карташов А.А. участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГг., в котором было допрошено два свидетеля, ДД.ММ.ГГГГг., когда рассмотрение уголовного дела было отложено в связи с недоставлением в суд подсудимого, ДД.ММ.ГГГГг., в котором были допрошены потерпевший и свидетель Ле-нин-це М.Е. и оглашены показания не явившихся свидетелей, и ДД.ММ.ГГГГг., в котором потерпевшим были поданы исковое заявление и заявление о взыскании процессуальных издержек, судебное следствие окончено, состоялись судебные прения и суд удалился в совещательную комнату.

Таким образом, участие представителя, согласно материалам дела, заключалось в его участии в 4-х судебных заседаниях, составлении и подаче искового заявления и заявления на оплату услуг представителя, а также в участии в допросах потерпевшего, подсудимого и свидетелей.

Исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесённые потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся в том числе: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", его пунктом 34 установлено, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подчёркивал, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учётом позиции сторон судопроизводства и представляемых ими документов. (Определение ВС РФ51-УД23-11-К8).

Исходя из приведенных выше положений закона и правовых позиций о возмещении потерпевшему необходимых и оправданных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, суд находит необходимыми и оправданными расходы потерпевшего в сумме 80 000 рублей.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Закон не предусматривает возможности потерпевшему права требования взыскания процессуальных издержек в виде расходов, понесённых в связи с привлечением к делу представителя, непосредственно с осуждённого.

Судом установлено, что подсудимый Петросян С.А. имеет трудоспособный возраст, он, пусть не официально, но работал, ежемесячный доход его составлял около 80 000 рублей, иждивенцев и заболеваний, препятствующих трудовой деятельности он не имеет.

В соответствии с п.25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением п.6 ч.2 ст.131 УПК РФ осуществляется за счёт средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделённым полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также прокуратуре Российской Федерации, после выполнения подотчётными лицами своих обязанностей.

Таким образом, признав необходимыми и оправданными процессуальные издержки потерпевшего, понесенные в связи с рассмотрением дела в Подольском городском суде в размере 80 000 рублей, суд определяет их выплату за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в <адрес> с последующим взысканием указанной суммы с осуждённого в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Петросяна С.А. , ДД.ММ.ГГГГг.р., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Петросяну С.А.– заключение под стражу – оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ему в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего Л в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с С в пользу Л в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, Л отказать.

Исковые требования Л к С о взыскании суммы, в размере 672 000 рублей, затраченной на посещение психолога, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Произвести выплату потерпевшему Л процессуальных издержек связанных с затратами на оказание юридических услуг адвокатом Подольской коллегии адвокатов «СЕД ЛЕКС» К по соглашению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - из средств Федерального бюджета Российской Федерации в общей сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год Судебному департаменту в <адрес>, с последующим взысканием указанной суммы с осуждённого С в доход федерального бюджета.

(Должник Управление судебного департамента в <адрес> (<адрес> ОГРН №).

Денежные средства подлежат перечислению по реквизитам, которые предоставлены потерпевшим Л: <данные изъяты>

Во взыскании процессуальных издержек, связанных с затратами на оказание юридических услуг адвокатом Подольской коллегии адвокатов «СЕД ЛЕКС» К, в большем размере – Л отказать.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: - хранящиеся при уголовном деле:

мобильный телефон марки «Samsung» с 2 сим-картами «Билайн» и «Мегафон» - возвратить Петросяну С.А. или его доверенным лицам;

соскоб вещества с задней стойки а/м Фольсваген Поло г.р.з. У582ТМ750), смыв вещества бурого цвета; контрольный смыв – передать на хранение в рамках выделенного уголовного дела;

оптический диск с фрагментами видеозаписи; флеш-накопитель «MICRODRIVE» с фрагментами видеозаписи; DVD-диск с видеозаписью с АЗС «Радуга» - хранить в настоящем уголовном деле.

хранящиеся в КХВД СО по <адрес> ГСУ СК России по МО:

пластиковая бутылка из-под воды объемом 5 л. «Журавлево» со следами рук; фрагмент пачки из-под сигарет «LD» со следами рук, - образцы буккального эпителия на одной ватной палочке, полученные у потерпевшего Л; автомобильный коврик со следами вещества бурого цвета, изъятый из автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № - передать на хранение в рамках выделенного уголовного дела;

автомашину «<данные изъяты>» белого цвета № - возвращенную на ответственное хранение П- оставить у последнего, снять ограничения в пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья М.Ю.ЛЕВШИНА

Свернуть

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 27 ноября 2019 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Ильяшенко Е.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Домодедовского городского прокурора Чечеткиной К.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Подольской коллегии адвокатов «Сед Лекс» Володченко Е.С., секретаря Верхолетовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, имеющего постоянное место жительства по адресу: <адрес>, состоящего в РФ на миграционном учете по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, Революционный проспект, <адрес>, фактически пребывающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, до задержания работавшего барменом-кальянщиком <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в административном здании, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 имея преступный умысел на незаконный сбыт имеющегося у него наркотического средства из растения конопли - гашиша ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут находясь в помещении зала судебного заседания № Подольского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, Революционный проспект, <адрес>, незаконно сбыл находящемуся под стражей ФИО2 один кусок спрессованного вещества растительного происхождения массой 0,16 грамма, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством из растения конопли - гашишем, внесенным в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № (с изменениями и дополнениями), что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические ...

Показать ещё

...средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), не является значительным, крупным или особо крупным размером. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 15 минут по 16 часов 35 минут в ходе осмотра места происшествия, проводимого сотрудником полиции в помещении зала судебного заседания № Подольского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, Революционный проспект, <адрес>, вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Своими действиями ФИО1 нарушил требования ст. ст. 2, 4, 20 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями).

Из существа предъявленного подсудимому обвинения следует, что обстоятельства незаконного приобретения им наркотического средства не установлены, в этой связи все указания на незаконное приобретение ФИО1 наркотического средства, а также указание на нарушение им положений ст. 24 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), регламентирующей порядок приобретения наркотических средств, подлежат исключению из его обвинения, что не ухудшает его положение, не нарушает его право на защиту.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, с обвинением согласен и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к зданию Подольского городского суда, чтобы посетить судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении содержащегося под стражей его родственника (сына сестры его отца) - ФИО2 За 15-20 дней до заседания он общался с ФИО2, находившимся в СИЗО, по телефону звонками и сообщениями. ФИО2 сообщал ему о том, что плохо себя чувствует, что у него болят зубы, просил помочь. Он спросил у ФИО2, чем он может ему помочь. Тот ответил, что он (ФИО1) сможет помочь ему в день судебного заседания. Говорил, что его товарищи все подготовят и передадут ему сверток с гашишем, и привезут это вещество к зданию суда. Он на это спросил, почему те сами не могут отдать ему гашиш. ФИО2 на это пояснил, что он (ФИО1) родственник и его по-любому пустят на заседание, сказал, что все обговорил с друзьями через сеть «Интернет». Он согласился помочь брату. Перед зданием суда он получил от незнакомого ему одного из друзей брата сверток для брата, вошел в зал судебного заседания и когда адвокат попросит пятиминутный перерыв, он вместе с адвокатом вышел в коридор. Увидев затем, что в зале судебного заседания остался один конвоир, он попросил его подойти к брату поздороваться. Тот разрешил. Тогда он вошел в зал и при рукопожатии с братом передал тому сверток с гашишем. После этого конвоир его одернул и попросил выйти. Он вышел, но потом опять вернулся, сел на скамью в зале. За это время, как он понял, сверток был изъят у брата и находился у конвоира, который сообщил о факте передачи свертка прокурору и судье, после чего положил его в зале заседания на стол. После этого в зал прибыли сотрудники полиции, его задержали и увели. За передачу гашиша брат не обещал ему какого-либо вознаграждения. Он тогда не понимал всю серьезность ситуации. Брат говорил, что это будет маленький сверток, меньше СИМ-карты. Он наркотические вещества систематически не употребляет, но пробовал их.

Приведенные показания подсудимого в части доводов о том, что действовал в интересах и по просьбе его брата, согласованной по телефону, суд оценивает, как субъективные, противоречащие совокупности исследованных доказательств, в том числе самим фактом нахождения ФИО2 в условиях изоляции от общества, исключающих возможность использования телефонной связи, а также результатами осмотра телефона подсудимого, не содержащего сведений о телефонных соединениях с подсудимым. В остальной части его показания суд оценивает как объективные, не имеющие существенных противоречий с совокупностью других исследованных доказательств, и учитывает их при постановлении приговора.

С учетом приведенных показаний подсудимого, суд приходит к выводу о том, что фактически он свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признает не полностью, а частично.

Вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления с достаточной полнотой подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она подтвердила правильность своих показаний в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 118-120), согласно которым она работает в Подольском городском суде. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия в помещении зала судебного заседания №. В осмотре участвовала еще одна понятая. В зале было несколько сотрудников полиции, в том числе сотрудник ОНК УМВД России по г.о. Подольск. В специальном помещении для лиц, заключенных под стражу, находился мужчина (как потом ей было сообщено - ФИО2). Сотрудник ОНК разъяснил им, как понятым, их права и обязанности и пояснил, что в этом зале во время перерыва в судебном заседании некий ФИО1, передал ФИО2 кусок вещества коричневого цвета, который в последствии был изъят у ФИО2 сотрудником полиции. Тот сотрудник, который изъял вышеуказанный кусок вещества, находился в зале. Затем им показали тот кусок вещества, который был изъят у ФИО2. Он лежал на противоположном столе от стола, за которым сидел сотрудник, проводивший осмотр. Указанный кусок вещества был коричневого цвета и находился в какой-то полимерной слюде. В последующем этот кусок вещества данный сотрудник ОНК поместил в бумажный конверт, который при них был закрыт. Затем на конверт сотрудник полиции нанес пояснительные надписи. Также был составлен протокол осмотра места происшествия, информация в котором соответствовала действительности и был подписан всеми участвующими лицами. Помимо этого они поставили подписи и на конверте, в который был упакован изъятый кусок вещества;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она подтвердила правильность своих показаний в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 121-123), согласно которым об обстоятельствах производства осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия в зале судебного заседания № Подольского городского суда она дала показания, аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля Свидетель №2;

- показаниями в судебном заседании в качестве свидетеля начальника ОНК УМВД России по г.о. Подольск Свидетель №3, из которых следует, что он подтвердил правильность своих показаний в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 115-117), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 до 15 часов от начальника ИВС УМВД России по г.о. Подольск ему поступило сообщение о том, что конвоиром, находящимся в зале судебного заседания № Подольского городского суда, в перерыве судебного заседания в отношении ФИО2, другой мужчина передал ФИО2 кусок вещества растительного происхождения, похожего на наркотическое средство. В этой связи данное сообщение было им зарегистрировано в дежурной части, после чего он проследовал в зал судебного заседания № Подольского городского суда. Там уже находились несколько сотрудников полиции из числа конвоя и было несколько человек в гражданской форме одежды. В специальном помещении для содержания обвиняемых находился ФИО2 В зале к нему подошел судья ФИО8 и пояснил, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, во время перерыва в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2 Г.С., один из посетителей судебного заседания, впоследствии установленный, как ФИО1, подошел к ФИО2 и через клетку передал ФИО2 кусок вещества, который впоследствии был изъят у ФИО2 конвоиром ФИО9 Изъятый кусок вещества лежал на столе в зале судебного заседания №. ФИО9 подтвердил пояснение судьи. Затем в помещение зала были приглашены в качестве понятых две девушки, которым он пояснил ситуацию, разъяснил права и обязанности, после чего приступил к осмотру места происшествия, в котором также участвовали ФИО2 и адвокат ФИО10 При понятых он изъял со стола в зале судебного заседания кусок вещества растительного происхождения, который был изъят у ФИО2, которому его в свою очередь передал ФИО1, и упаковал этот кусок в бумажный конверт. На конверт им была нанесена пояснительная надпись, конверт был закрыт в присутствии участвующих лиц, после чего на нем все участвующие лица поставили подписи. По окончании осмотра им был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия, с которым все участники осмотра были ознакомлены и подписали его. После этого изъятый кусок вещества был направлен на исследование в ЭКЦ УМВД России по г.о. Подольск, и было установлено, что данное вещество является наркотическим средством - гашишем;

- показаниями в судебном заседании в качестве свидетеля участкового уполномоченного 2 ОП УМВД России по г. о. Подольск ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он осуществлял усиление конвоя и присутствовал на судебном заседании в здании Подольского городского суда, конвоировал в зал суда содержащегося под стражей ФИО2 и осуществлял контроль за ним в зале заседания. Видел, как ФИО1 подошел в зале заседания к ФИО2 и что-то передал ему при рукопожатии. После этого ФИО2 сразу спрятал руки за спину и отошел к стене. Из сотрудников полиции он был в тот момент один. Он знал, что в зале суда ведется видеосъемка и решил сам проверить факт передачи. ФИО2 и ФИО1 находились в поле зрения камеры, рядом со входом в зал судебного заседания, а он - Свидетель №4 примерно в двух метра от входа. Он вывел ФИО2 из находящегося в зале судебного заседания специального помещения для лиц, содержащихся под стражей, подвел к столу в зале и проверил его карманы. ФИО2 был одет в джинсы и футболку. При проверке карманов, он на ощупь обнаружил в заднем кармане джинсов предмет, который он достал. Им оказался сверток с веществом, который имел размер примерно 1-2 см, был упакован в белую прозрачную пленку, внутри находилось коричневое вещество. После этого подошел судья и были вызваны сотрудники ОНК. После скорого прибытия сотрудника ОНК, им был произведен осмотр места происшествия. Все это время сверток находился на столе, к нему никто не подходил. ФИО1 не спрашивал разрешения на разговор с ФИО2 или на то, чтобы передать ему что-то. До судебного заседания ФИО2 ожидал его начала во вспомогательном подвальном помещении суда. Там, и после вывода из камеры в ИВС всех лиц, находящихся под стражей, досматривают. Перед выводом и вводом в любую камеру их досматривают. В тот день, ФИО2 он увидел впервые во вспомогательном подвальном помещении суда. Лично он ФИО2 при выводе из вспомогательного помещения не досматривал, но считает, что его досматривал другой сотрудник конвоя при выводе из камеры, т.к. это стандартная процедура. Ничего запрещенного обнаружено при этом у ФИО2 не было. Он присутствовал при осмотре места происшествия. Вещество было изъято сотрудником ОНК, его упаковали в конверт, на котором поставили подписи понятые. Был составлен протокол осмотра места происшествия. Он утверждает, что именно ФИО1 обнимался с последующим рукопожатием с ФИО2. ФИО1 присутствовал на судебном заседании вместе с друзьями и родственниками. При передаче свертка в зале судебного заседания было 5-6 родственников. После обнаруженного факта передачи он больше внимания обращал на ФИО2, а ФИО1 покинул зал суда, после чего его привели приставы или сотрудники полиции;

- зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП УМВД России по г.о. Подольск под № рапортом начальника ОНК УМВД России по г.о. Подольск Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника указанного УМВД, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут в зале судебного заседания № Подольского городского суда по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, Революционный проспект, <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., передал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вещество коричневого цвета, обернутое в целлофан. Данный факт был выявлен конвоиром УМВД России по г.о. Подольск (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что в период времени с 16:15 по 16:36 в зале судебного заседания № Подольского городского суда с участием понятых, ФИО2 и его защитника ФИО10 со стола, расположенного слева при входе в зал, было изъято вещество коричневого цвета, обернутое в полиэтилен (т. 1 л.д. 4-6, 7-9);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения личного досмотра у ФИО1 в период с 20:30 по 20:38 при себе обнаружен и изъят принадлежащий ему мобильный телефон «IPhone7» черного цвета (т. 1 л.д. 18-19);

- письмом Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в УМВД России по г.о. Подольск DVD диска с записью камер наблюдения зала № Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по факту передачи неизвестного вещества одним из слушателей по уголовному делу в отношении ФИО2 по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подсудимому за период с 15 до 16 часов (т. 1 л.д. 21);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на исследование спрессованное вещество растительного происхождения, массой 0,16 гр., является наркотическим средством из растения конопли - гашишем, включенным в Список № «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими редакциями, утверждёнными Правительством Российской Федерации). В процессе исследования израсходовано 0,05 г. исследуемого объекта (т. 1 л.д. 23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на исследование спрессованное вещество растительного происхождения, массой 0,11 гр., изъятое в ходе осмотра места происшествия, проводимого сотрудниками полиции в помещении зала судебного заседания № Подольского городского суда по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, Революционный пр-т, <адрес>, является наркотическим средством из растения конопли - гашишем, включенным в Список № «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими редакциями, утверждёнными Правительством Российской Федерации). В процессе экспертизы израсходовано 0,05 г. исследуемого объекта (т. 1 л.д. 95-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрен компакт-диск «UMNIKDVD-R 4.7 GB 120 min 16x», с находящимися на нем видеозаписями камеры видеонаблюдения, установленной в зале № Подольского городского суда <адрес>. При осмотре видеозаписей установлены обстоятельства действий подсудимого, аналогичные указанным в существе предъявленного ему обвинения, а также обстоятельства последующей фиксации совершенного ФИО1 преступления, согласующиеся с показаниями приведенных выше свидетелей (т. 1 л.д. 77-81, 82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрено изъятое при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания Подольского городского суда наркотическое средство гашиш и его упаковка, и результаты осмотра соответствуют данным протокола осмотра (т. 1 л.д. 101, 102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что при осмотре изъятого у подсудимого мобильного телефон марки IPhone7 c установленной СИМ-картой оператора сотовой связи «Билайн» №s#*, с принадлежащим ей абонентским номером: +7 966 338 33 96 установлено, что он не содержит какой-либо переписки и иной информации о телефонных соединениях с ФИО2 (т. 1 л.д. 111, 112).

Суд оценивает приведенные показания всех свидетелей, как объективные, логичные, не имеющие существенных противоречий между собой, согласующиеся с другими исследованными судом доказательствами.

Суд оценивает все исследованные судом и приведенные выше письменные доказательства так же, как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля с применением видеоконференцсвязи свидетель ФИО2 подтвердил факт передачи ему его двоюродным братом - подсудимым ФИО1 наркотического средства гашиша в зале судебного заседания Подольского городского суда во время перерыва в заседании в ходе рукопожатия, однако пояснил, что получил от подсудимого именно принадлежащее ему - ФИО2 и приобретенное за свой счет наркотическое средство, т.к. перед этим он, находясь в СИЗО через сеть «Интернет» заказал у неизвестного лица наркотическое средство гашиш, произвел электронным образом его оплату, получил на телефон сведения о местонахождении на территории <адрес> тайника («закладки») с наркотическим средством, после чего связался по телефону с другим, уже знакомым ему лицом, который за большую часть наркотического средства изъял гашиш из «закладки» и передал подсудимому, который по его настоятельной просьбе, сообщенной из СИЗО по телефону, согласился как получить для него - ФИО2 гашиш у указанного знакомого лица, так и передать ему - ФИО2. Он сказал подсудимому, что плохо себя чувствует, что у него болит голова и наркотик нужен, чтобы «поправить здоровье», т.е. «надавил на жалость» и подсудимый с учетом родственных отношений согласился. Этот наркотик предназначался для его (ФИО11) личного потребления.

К показаниям свидетеля ФИО2 в части доводов о действиях подсудимого по просьбе данного свидетеля и за его счет, а также об обстоятельствах покупки этим свидетелем наркотического средства суд относится критически, т.к. они являются субъективными, какими - либо объективными фактическими данными не подтверждены опровергаются самим фактом нахождения свидетеля под стражей в условиях изоляции от общества, исключающей наличие и использование средств телефонной связи. В части обстоятельств получения от подсудимого в зале судебного заседании наркотического средства, показания данного свидетеля суд признает объективными, согласующимися с совокупностью других исследованных доказательств, и учитывает их при постановлении приговора.

В соответствии с заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 какими-либо расстройствами психики в момент инкриминированного ему преступления и в настоящее время не страдал и не страдает. Признаков зависимости от алкоголя, наркотических и токсических веществ не обнаруживает, в лечении и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 99-100).

Данное экспертное заключение суд оценивает, как объективное и компетентное, и с учётом его выводов признает подсудимого вменяемым как в момент совершения инкриминированного ему преступления, так и в настоящее время.

Умысел подсудимого на совершение инкриминированного ему преступления подтверждается осознанием им общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении им незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в административном здании, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судимый, гражданин и постоянный житель Республики Армения, расстройствами психики и наркологическими заболеваниями не страдает, но является лицом, потреблявшим до задержания наркотические средства без назначения врача (с учетом данных акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143) и справки о результатах химико-токсикологического исследования (т. 1 л.д. 144), в браке не состоит, по месту жительства полицией характеризуется положительно, до задержания был трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, коллективом спортсменов по месту занятия боксом, а также заместителем директора МБУ «Спорт-Сервис» по месту обучения боксу, по месту занятия боксом в Подольском центральном спортивном клубе «Витязь», по прежнему месту обучения в ГБОУ <адрес> ДОиН <адрес> «Школа №» и по прежнему месту обучения в ГПОУ МО «Подольский колледж имени ФИО12» характеризуется положительно, награжден семью грамотами за достижения в спорте и активное участие в спортивных мероприятиях, награжден грамотой за активное участие в спортивной и творческой жизни ГБОУ «СОШ №» и четырьмя благодарностями за активное участие в федеральных общественных мероприятиях, частично признал свою вину по существу предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: отсутствие у него судимости, частичное признание им своей вины в совершении инкриминированного ему преступления и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, всю совокупность приведенных выше многочисленных положительных характеристик и наград подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные по уголовному делу вещественными доказательствами:

- хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск спрессованное в один кусок вещество растительного происхождения массой 0,06 грамма (масса с учетом количества вещества, израсходованного при проведении исследования и экспертизы) являющееся наркотическим средством из растения конопли - гашишем, подлежит уничтожению как вещество, запрещенное к обороту в Российской Федерации;

- хранящийся при уголовном деле изъятый у ФИО1 мобильный телефон марки «IPhone7» c установленной СИМ-картой оператора сотовой связи «Билайн» №s#*, с абонентским номером +7 966 338 33 96 подлежит возврату ФИО1 по принадлежности;

- хранящийся в материалах уголовного дела компакт-диск «UMNIKDVD-R 4.7 GB 120 min 16x» с находящимися на нем видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ камеры видеонаблюдения, установленной в зале № Подольского городского суда, подлежит оставлению по месту хранения, как неистребованный сторонами.

Все споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, так как не находит возможным его перевоспитание и исправление без изоляции от общества.

Исходя из целей и мотивов совершенного преступления, поведения подсудимого во время совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, всю приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, позволяющей применить при назначения подсудимому наказания положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета на основании ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и в связи с отбытием назначенного наказания избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск спрессованное в один кусок вещество растительного происхождения массой 0,06 грамма (масса с учетом количества вещества, израсходованного при проведении исследования и экспертизы) являющееся наркотическим средством из растения конопли - гашишем уничтожить;

- хранящийся при уголовном деле изъятый у ФИО1 мобильный телефон марки «IPhone7» c установленной СИМ-картой оператора сотовой связи «Билайн» №s#*, с абонентским номером +7 966 338 33 96 возвратить осужденному ФИО1 по принадлежности;

- хранящийся в материалах уголовного дела компакт-диск «UMNIKDVD-R 4.7 GB 120 min 16x» с находящимися на нем видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ камеры видеонаблюдения, установленной в зале № Подольского городского суда, оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья ________________________ Ильяшенко Е.Н.

Свернуть