Петров Егор Осипович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 года село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи А.А. Шаульского,

при секретаре Филиппи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Петрова Егора Осиповича к Докину Владимиру Николаевичу об обязывании снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке истца

Суд,-

у с т а н о в и л :

Петров Е.О. обратился в суд с исковым заявлением к Докину В.Н., Докиной А.Д. о незаконном захвате части земельного участка и о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.10.2006 года им был приобретен жилой дом, расп. <адрес> а так же земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>., расп. по указанному выше адресу.

Однако, ответчики произвели захват земельного участка истца не менее 5 метров, возведя забор на принадлежащем ответчику земельном участке.

Истец просит обязать Докина В.Н., Докину А.Д. снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке истца.

Истец Петров Е.О. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования, пояснил суду, что просит обязать ответчиков демонтировать забор, состоящий из шифера, поскольку полагает, что указанный забор полностью находится на его земельном участке, ответчики самовольно захватили земельный участок, занятый указанным строением. На вопрос пояснил, что по его мнению, вся часть забора длиной 5 метров находится на его земельном участке. Однако, всей частью спорного земельного участка, от угла бани Докиных до забора из штакетника никогда не пользовался, указанный забор из штакетника построил в 2009 году, потом приезжал специалист администр...

...ации района Ушаков и указал ему, что его забор из штакетника находится на территории Докиных и он перенес забор. Однако, в 2011 году соседи от угла бани и до его забора из штакетника, на его земельном участке возвели забор из шифера, который нарушает его право собственности.

После ознакомления с межевым делом земельного участка ответчиков, с кадастровым номером <данные изъяты>, пояснил, что подпись в согласовании границ земельного участка принадлежит ему, однако он не помнит о своем участии в согласовании границ, до 2011 года спора по границам не имелось.

Ответчик Докина А.Д. пояснила суду, что Докин В.Н. является её супругом, брак зарегистрирован в установленном порядке, спорный земельный участок фактически находятся в их совместной собственности, в настоящее время муж находится в медицинском учреждении, доверил ей представлять его интересы, доверенность в установленном порядке не оформлена.

По существу заявленных требований указала, что не согласна с заявленными требованиями в полном объеме. Так, частью земельного участка, находящегося от угла бани, обозначенного на фото №1 в направлении земельного участка Петрова и далее в строну леса пользовались они (Докины), когда проводилось межевание как участка Петрова, так и их участка, споров не возникало, соответствующей частью земельного участка в пределах, необходимых для проезда сельскохозяйственной и иной техники, связанной, с обслуживанием как земельного участка, так и самого домовладения, пользовались они (Докины). Однако, в 2009 году Петров на границе их земельных участков поставил забор из штакетника, который позднее перенес ближе к своему домовладению. В 2011 году для запрета свободного прохода КРС с лицевой части дома в сторону огорода, от угла бани и до указанного выше соседского забора из штакетника возвели из шифера забор длиной около 5 метров, являющийся предметом спора.

На вопрос пояснила, что исторически частью земельного участка, указанного кадастровым инженером от точки 1 до точки 2 и в направлении забора Петрова, точки 7, пользовались они (Докины), именно по указанной линии, от точки 2 то черной точки 7 проходила граница, именно там в 2009 году Петров поставил своей забор, а затем сам перенес ближе к себе, до красной точки 7, если внимательно обозреть фотографии, то видны следы от столбиков по первоначальной границе, утверждение Петрова что весь земельный участок от угла бани длиной около 5 метров и далее по направлению забора, в сторону леса, считает необоснованным, так как исторически указанной частью земельного участка пользовались они, видны следы забора, который проходил ранее по указанной границе, истец сам перенес забор.

Просит взыскать с истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля расходы по отпечатыванию 17 фотографий, билет ГП «Омскоблавтотранс» с.Хортицы,- с.Нижняя Омка от 10.05.2014 года, <данные изъяты> коп. –лекарства Омез и Энап, стоимость 10 литров бензина в сумме <данные изъяты>. от 14.04.2014 года..

Ответчик Докин В.Н. в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Свидетель ФИО15 пояснила суду, что летом 2011 года она принимала участие в межевании земельного участка Докиных, в котором участвовал сосед Петров. При проведении межевания были определены границы, обозначены точки и координаты, при этом земельный участок Докиных был определен на несколько метров от угла бани в направлении земельного участка Петрова, до его забора, Петров согласился с указанными границами, подписав акт согласования границ. Каких либо данных, свидетельствующих о том, что Петров пользуется земельным участком до угла бани Докиных, не имеется, сам Петров об этом не заявлял, границы были определены до забора. Исторически указанной частью земельного участка, длиной от 2 до 5 метров, для проезда техники к дому, по границе земельного участка, пользовались Докины. О том, что Петров позднее переносил свой забор вглубь своего земельного участка, фактически самостоятельно уменьшив полезную площадь участка, ей ничего не известно.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: границы земельных участков, принадлежащих сторонам, расположение спорного забора на земельных участках сторон.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Поскольку предметом спора является право пользования частью земельного участка, находящегося в собственности истца, ограниченное забором, истец, согласно заявленных требований, был лишен возможности пользоваться соответствующей частью земельного участка, поскольку ответчики, осуществляя монтаж забора, предполагали, что забор находится на их части земельного участка, указанный спор подведомственен районному суду.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, право собственности сторон на земельные участка зарегистрировано в установленном законом порядке, истец Петров является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 3668 кв.м., на основании договора купли-продажи от 17.01.2007 года, расп. с.Хортицы Нижнеомского района Омской области. При этом, границы земельного участка, согласно землеустроительного дела, были согласованы прежним собственником указанного участка (Немыкиной) с Докиным В.Н.

Смежным земельным участком является земельный участок Докина В.Н., фактически находящийся в совместной собственности с супругой Докиной А.Д., указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5211 кв.м. расп. в с<адрес> имеется кадастровое дело, все границы участка установлены и согласованы, в т.ч. с Петровым.

Из материалов дела усматривается, что от угла хозяйственного строения (бани) ответчиков в сторону земельного участка истца ответчиками смонтирован забор, при этом, согласно чертежа кадастрового инженера Кривых Ж.Н., при проведении межевания было установлено, что часть забора ответчиков длиной 1.76 м. находится на земельном участке истца, истцом были заявлены требования о демонтаже указанного забора, основанные на предположении о нахождении указанного забора на земельном участке истца.

Так, из пояснений ответчика Докиной, свидетеля ФИО16 следует и фактически не отрицается Петровым, что исторически частью земельного участка, от угла бани и до участка истца, необходимого для проезда автомобиля пользовались Докины, в ходе проведенного межевания споров между Немыкиной (правопредшественник Петрова) и Докиными, Петровым и Докиными относительно границ земельного участка до монтажа забора не имелось, Петровым самостоятельно был возведен забор между спорными земельными участками на границе на расстоянии от угла бани ответчиков, что свидетельствует о наличии договоренности между сторонами относительно границ земельных участков, из чертежа земельного участка, составленного кадастровым инженером Кривых, проведенного с выездом на место спора и проведенного межевания, следует, что длина спорного забора от угла бани ответчиков (начала забора) до конца забора, в месте соединения с забором ответчика, составляет 5 метров 26 сантиметра, при этом 3 м.50 см. расположены на земельном участке ответчиков, а 1 метр 76 см., то есть 33.5 % забора находятся на земельном участке истца.

При указанных обстоятельствах, поскольку установлено, что исторически спорной частью земельного участка от угла бани ответчиков (синяя точка 1 чертежа до синей точки 2 чертежа, длиной 3 метра 50 см. и далее в направлении синей точки 7 чертежа), пользовались Докины, указанные границы совпадают с материалами земельного кадастра и межевания, координаты и границы земельного участка были согласованы сторонами, часть спорного забора от синей точки 2 то красной точки 7 чертежа диной 1 м.76 см. находится в границах земельного участка истца, заявленные требовании подлежат частичному удовлетворению, при этом доводы ответчика о том, что забор был установлен для ограничения доступа КРС не подтверждаются материалами дела, не влекут иные выводы суда, поскольку право собственности истца на указанный земельный участок носит абсолютный характер, иные лица обязаны не препятствовать собственнику в реализации его прав.

Учитывая изложенное, судебные издержки по оплате услуг кадастрового инженера в сумме <данные изъяты> рублей подлежат оплате в соответствии со ст.102 ГПК РФ, пропорционально удовлетворению заявленных требований, 33.5 % подлежит оплате ответчиками, по <данные изъяты> рублей каждый, <данные изъяты> рублей подлежит оплате истцом, (с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в размере 66.5 % отклоненных требований). По указанным основаниям с ответчиков подлежит взысканию 33.5 % уплаченной госпошлины по делу, по <данные изъяты>. с каждого.

Суд отказывает в удовлетворении требований ответчика Докиной А.Д. расходов по оплате 10 литров бензина в сумме <данные изъяты> коп., понесенных 14.04.2014 года, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что указанные расходы связаны с участием в судебном заседании, либо иной защите права; отказывает во взыскании расходов на оплату билета с.Хортицы –с.Нижняя Омка, понесенных 10.05.2014 года, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что указанные расходы, понесенные в выходной день, связаны с участием в судебном заседании, либо иной защите права; отказывает во взыскании лекарственных средств, поскольку ответчиком не представлено доказательств нуждаемости в указанных препаратах и не представлено доказательств причинной связи употребления указанных лекарств с действиями истца.

В то же время требования о взыскании расходов на распечатывание 17 фотографий подлежат частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты> копеек, поскольку только фотографии, указанные судом как фото № 1 и фото № 2 имеют отношения к предмету спора по настоящему делу, иные представленные 15 фотографий не имеют отношения к предмету доказывания, расходы по оплате указанных фотографий не подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Петрова Е.О. удовлетворить частично, обязать ответчиков Докина Владимира Николаевича, Докину Антонину Дмитриевну перенести забор длиной 1 метр 76 сантиметров, находящийся на земельном участке истца с кадастровым номером <данные изъяты>

Взыскать с Петрова Е.О. расходы по уплате услуг кадастрового инженера Кривых Ж.Н. в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Докиной А.Д. расходы по уплате услуг кадастрового инженера Кривых Ж.Н. в сумме <данные изъяты> копеек, госпошлину по делу в сумме <данные изъяты> копеек..

Взыскать с Докина В.Н. расходы по уплате услуг кадастрового инженера Кривых Ж.Н. в сумме <данные изъяты> копеек, госпошлину по делу в сумме <данные изъяты> копеек..

В остальной части заявленных требований Петрову Е.О. отказать.

Взыскать с Петрова Е.О. судебные расходы Докиной А.Д. в сумме <данные изъяты> копеек, в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня ознакомления с мотивированным решением в окончательной форме через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий А.А. Шаульский

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2014 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

15 мая 2014 года село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи А.А. Шаульского,

при секретаре Филиппи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Петрова Егора Осиповича к Докину Владимиру Николаевичу об обязывании снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке истца

Суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Петрова Е.О. удовлетворить частично, обязать ответчиков Докина Владимира Николаевича, Докину Антонину Дмитриевну перенести забор длиной 1 метр 76 сантиметров, находящийся на земельном участке истца с кадастровым номером <данные изъяты>.

Взыскать с Петрова Е.О. расходы по уплате услуг кадастрового инженера Кривых Ж.Н. в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Докиной А.Д. расходы по уплате услуг кадастрового инженера Кривых Ж.Н. в сумме <данные изъяты> копеек, госпошлину по делу в сумме <данные изъяты> копеек..

Взыскать с Докина В.Н. расходы по уплате услуг кадастрового инженера Кривых Ж.Н. в сумме 2512 рублей 50 копеек, госпошлину по делу в сумме <данные изъяты> копеек..

В остальной части заявленных требований Петрову Е.О. отказать.

Взыскать с Петрова Е.О. судебные расходы Докиной А.Д. в сумме <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня ознакомления с мотивированным решением в окончательной форме через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий А.А. Шаульский