Петрова Айгуль Наильевна

89RS0004-01-2021-001778-71

Дело № 2-33/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 28 апреля 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Дудченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щумской (Петровой) А.Н. к Бикбаеву А.М. о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца РебергаД.В., представителя ответчика Кислицына А.Н., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Петрова А.Н. обратилась в суд с иском к Бикбаеву А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> микрорайона Мирный <адрес> участием автомобиля HyundaiSonata г\н [суммы изъяты] принадлежащего на праве собственности Петровой А.М., и автомобиля KiaSportage г/н [суммы изъяты], принадлежащего на праве собственности Шлотской Е.С., под управлением Бикбаева А.М., в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Бикбаев А.М. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда она обратилась за страховым возмещением. В счет возмещения причиненного ущерба АО «ГСК «Югория» выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 39 000 рублей. Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоКолорТех», которое составило предварительный заказ-наряд на работы [суммы изъяты], в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 150 916 рублей, из которы...

...х стоимость работ 18 395 рублей, стоимость запасных частей и материалов 132 521 рублей, в связи с чем просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 111 916 рублей (150 916 – 39 000), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 438 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, Петрова А.Н., сменившая согласно свидетельства о заключении брака 1-ПК [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, фамилию на Шумская А.Н., уменьшила исковые требования, указала, что реальный ущерб составляет 121 757,80 рублей, в связи с чем просила взыскать разницу между реальным ущербом и произведенной выплатой в сумме 82 757,80 (121 757,80 – 39 000), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 438 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании истец, ответчик, третье лицо АО «ГСК Югория» участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца Реберг Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уменьшения, просил иск удовлетворить, дополнительно указал, что подписание соглашения об урегулировании убытка между истцом и АО ГСК «Югория» не влияет на размер заявляемого к ответчику требования.

Представитель ответчика Кислицын А.Н. в судебном заседании поддержал доводы возражений, дополнительно пояснил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа деталей, а также за вычетом суммы рассчитаннойутраты товарной стоимости в размере 6 957,80 рублей и расходов на изготовление государственного регистрационного знака в размере 2 000 рублей, поскольку данный элемент после ДТП не пришел в негодность и в изготовлении дубликата необходимость отсутствует. В части заявляемых истцом ко взысканию расходов полагал их подлежащими удовлетворению с учетом принципа пропорциональности и разумности. Просил взыскать в пользу ответчика судебные расходы, понесенные по делу на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и оплату судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, пропорционально той части требований в которой истцу будет отказано, а также произвести зачет взаимно взыскиваемых сумм.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> с участием автомобиля HyundaiSonata г\н [суммы изъяты] принадлежащего на праве собственности Шумской (Петрровой) А.Н. и автомобиля KiaSportage г/н [суммы изъяты], принадлежащего на праве собственности Шлотской Е.С., под управлением Бикбаева А.М., который, управляя транспортным средством, оставил его, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, что повлекло самопроизвольное скатывание транспортного средства KiaSportage и последующее его столкновение со стоящим транспортным средством HyundaiSonata, то есть ответчик нарушил пункт 12.8 ПДД РФ. Вина ответчиком Бикбаевым А.М. не оспаривается, а также подтверждается постановлением инспектора ДПС взвода ДПС № 2 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Новый Уренгой по делу об административном правонарушении [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, схемой ДТП и иными материалами по делу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 г. под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ"из Правил дорожного движения исключен абз. 4 подп. 2.1.1 п. 2.1, в котором была установлена обязанность водителя транспортного средства (далее - ТС, автомобиль) иметь при себе, помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им. Под последней понимается документ, подтверждающий право лица, которое не является собственником, на владение, пользование или распоряжение ТС.

Таким образом, законом допускается передача от собственника к иному лицу, в том числе между родственниками (например от супруги супругу), во владение транспортное средство без оформления юридического документа, подтверждающего такую передачу, в том числе на основании устного распоряжения, с соблюдением необходимых требований для управления транспортным средством.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП управлял транспортным средством KiaSportage г/н [суммы изъяты], принадлежащим на праве собственности Шлотской Е.С., Бикбаев А.М., который был допущен к управлению собственником Шлотской Е.С., что подтверждается страховым полисом ХХХ 0106758021 от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, источник повышенной опасности - автомобиль KiaSportage г/н [суммы изъяты] на момент ДТП находился в фактическом и юридическом владении ответчика Бикбаева А.М., в связи с чем именно Бикбаев А.М. является субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и признается судом надлежащим ответчиком по делу.

Ответственность истца была застрахована АО «ГСК «Югория». Истец обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае. Данный случай был признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 39 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата в сумме 44 300 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, вопреки заявлениям истца, составляет 83 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м HyundaiSonata г\н [суммы изъяты] с учетом среднерыночных цен (без учета износа) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта а/м HyundaiSonata г\н [суммы изъяты] в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 800 рублей; утрата товарной стоимости (УТС) составляет 6 957,80 рублей.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству экспертиз: эксперт компетентен в вопросе, поставленном на его разрешение, обладает необходимыми знаниями, т.к. имеет значительный стаж работы; данное заключение не содержит противоречий и не носит предположительный характер; содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям, дано с учетом имеющихся материалов гражданского дела и осмотра автомобиля истца. Однако при этом суд полагает заслуживающим внимания довод представителя ответчика о необоснованности включения в стоимость реального ущерба стоимость изготовления государственного регистрационного знака в размере 2 000 рублей, поскольку согласно представленного фотоматериала, данный элемент своего назначения не утратил, кроме того сведений о повреждении знака в результате данного ДТП в справке о ДТП от 22.12.2020 г. не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика Бикбаева А.М., суд приходит к следующему.

Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П разъяснены положения законодательства, регулирующего возмещение вреда. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, ответственность Бикбаева А.М. составляет разницу между фактическим материальным ущербом (без учета износа) в сумме 121 757,80 рублей (114 800 + 6 957,80) и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) в сумме 90 800 рублей, при этом из общей суммы ущерба подлежит исключению сумма утраты товарной стоимости, которая составляет 6 957,80 рублей, поскольку она подлежит возмещению страховщиком и только при условии недостаточности размера страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, а также стоимость изготовления дубликата государственного регистрационного знака в сумме 2000 рублей.

Сумма ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 22 000 рублей (121 757,80 - 90 800 - 6 957,80 - 2000).

Далее, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 438 рублей, расходов по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании с. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пунктам 10,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так, истцом понесены по делу следующие подтвержденные судебные расходы: 3 438 рублей – оплата госпошлины, 5 000 рублей – оплата услуг по подготовке искового заявления, 30 000 рублей – оплата услуг представителя, 903, 80 рублей (363,04+363,40 + 59+59+59) – почтовые расходы, а всего 39 341,80 рублей.

В соответствии с принципом пропорционального распределения расходов, суд исходит из первоначально заявленных истцом требований, поскольку уменьшение исковых требований обусловлено получением в результате рассмотрения дела доказательства, явно свидетельствующего о необоснованности первоначально заявленных требований.

В пропорциональном отношении иск удовлетворяется судом на 19,66% (22 000 *100%: 111 916).

Подлежащие взысканию судебные расходы составят 7 734,60 рубля.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 29 734,60 рубля.

Ответчиком Бикбаевым А.М. заявлено о взыскании судебных расходов в общей сумме 37 000 рублей (25 000 + 12 000) и зачете взаимно взыскиваемых денежных сумм. Фактическое несение данных расходов и их относимость к рассматриваемому делу подтверждено документально и сомнений у суда не вызывает.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска на 80,34 % (100 – 19,66), в пропорциональном отношении с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 29 725,80 рублей.

Путем зачета взаимно взыскиваемых денежных сумм в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 8,80 рублей (29 734,60 -29 725,80).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шумской А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Бикбаеву А.М. в пользу Шумской А.Н. денежные средства в сумме 8 рублей 8 копеек.

В остальной части иска Шумской А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 11мая 2022 года.

Судья В.Е. Литвинов

<данные изъяты>

№ 2-1865/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.10.2014г. г.Надым

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Новикове Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гарант-сервис»» к Яппарову Н.Я., Яппаровой М.М., Петровой А.Н., Яппарову С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя исковые требования следующим. ООО «Гарант-сервис» в п.Пангоды оказывает жилищно-коммунальные услуги квартиросъемщикам (собственникам) жилых помещений многоквартирных домов. В жилом помещении по адресу <данные изъяты> зарегистрированы, проживают и пользуются предоставляемыми жилищно-коммунальными услугами ответчики и члены их семьи. В силу ст.153, 155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Ответчики длительное время не вносят оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в связи с этим на дату подачи иска задолженность ответчиков составила 55758,20руб., которые просил взыскать с ответчика, также пени – 5414,29руб. Просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены своевременно, надлежащим образом по месту жительства и регистрации, направили факсимильной связью заявление о рассмотрении дела в их отсутствие ...

...и квитанцию в подтверждение погашения задолженности в размере 61250руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилое помещение по адресу <данные изъяты> находится на обслуживании ООО «Гарант-сервис», которое оказывало населению п.Пангоды коммунальные услуги и осуществляло содержание и ремонт жилого помещения. Согласно выписки ЕГРП, жилое помещение находится в общей долевой собственности ответчиков Яппарова Н.Я. и <данные изъяты> "А" в равных долях – по ? доли каждого.

В силу ст.ст.153, 154 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: - плату за пользование жилым помещением (плата за наем); - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - плату за коммунальные услуги. Для собственника жилого помещения - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - плату за коммунальные услуги.

В силу п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ст.31 ЖК РФ – дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В силу ч.1 той же статьи, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст.155 п.14 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу ст.249 ГК РФ – каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Размер задолженности за период с 01.08.2012г. по 31.08.2014г. – 55758,20руб. и пени – 5414,29руб., в общей сумме – 61172,49руб., подтверждены расчетами, историей начисления, проверен судом, ответчиками не оспорены. Ответчиками представлены доказательства погашения задолженности на сумму 61250руб., т.е. после подачи истцом иска ответчики добровольно выполнили требования истца, в связи с этим в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Гарант-сервис»» к Яппарову Н.Я., Яппаровой М.М., Петровой А.Н., Яппарову С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 28.10.2014г.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 28.10.2014г.

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-1865/2014 том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.