Петрова Ася Артуровна

УИД: 34RS0026-01-2019-000901-66 №2а-705/2019

Судья Молоканов Д.А. Дело № 33а-1641/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Сергеева С.С., Тертышной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.

с участием прокурора отделы прокуратуры Волгоградской области Скуратовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области к Петровой Асе Артуровне об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе административного ответчика Петровой Аси Артуровны,

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 04 декабря 2019 года, которым постановлено: установить административный надзор в отношении Петровой Аси Артуровны сроком на 3 (три) года.

Установить в отношении Петровой Аси Артуровны следующие ограничения:

- запретить посещение мест массовых и иных мероприятий и участия в них;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме осуществления трудовой деятельности или получения медицинской помощи;

- запретить выезд за пределы муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разр...

...ешения контролирующего органа;

- обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области (далее ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Петровой А.А. об установлении административного надзора. В обоснование заявленных требований указано, что Петрова А.А. осуждена приговором Советского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2017 года по <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

За время пребывания осуждённой объявлено 2 дисциплинарных взыскания в виде выговоров. 25 мая 2017 года в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области поставлена на профилактический учёт по группе № <...> как <.......>

15 октября 2019 года решением административной комиссии по работе с осужденными ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

На основании изложенного, просит суд установить в отношении Петровой А.А. следующие ограничения: запрет посещение мест массовых и иных мероприятий и участия в них; запрет пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме осуществления трудовой деятельности или получения медицинской помощи; запрет выезд за пределы муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения контролирующего органа; обязанность являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административной ответчик Петрова А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда. Ставит вопрос об изменении постановленного по делу судебного решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Выслушав административного истца Петрову А.А., заключение прокурора Скуратовой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 8 ст. 272 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица, административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (п. 1 ч. 3 указанной статьи).

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 4 Закона об административном надзоре, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Срок административного надзора, в соответствии с п. 1 ч. 3 с. 5 Закона об административном надзоре, исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Из материалов административного дела следует, что Петрова А.А. осуждена приговором Советского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2017 года по <.......> УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Осужденная Петрова А.А. прибыла в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области 07 августа 2017 года из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области для отбывания назначенного судом срока наказания, где за нарушение режима содержания осуждённой объявлено 2 дисциплинарных взыскания в виде выговоров. 25 мая 2017 года в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области поставлена на профилактический учёт по группе № <...> как <.......>

В ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области Правила внутреннего распорядка и требования Уголовно-исполнительного кодекса РФ не соблюдает, имеет ряд дисциплинарных взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО. Поощрений не имеет.

В ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области с 16 августа 2017 года по 18 октября 2018 года состояла на профилактическом учете по группе № 6 как «лицо склонное к совершению суицида и членовредительству».

15 октября 2019 года решением административной комиссии по работе с осужденными ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 17 октября 2019 года переведена в строгие условия отбывания наказания. Вину в совершенном преступлении по приговору признала. Иска по приговору не имеет. Исполнительные листы в учреждение не поступали. Осужденная была трудоустроена машинистом швейных машин и автоматов в УПУ № 1 центра трудовой адаптации осуждённых, в настоящее время не трудоустроена. В психологических тестах и тренингах участвует под контролем администрации. Из бесед воспитательного характера для себя положительных выводов не делает. Занимает пассивную жизненную позицию, дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Осуждённая Петрова А.А. характеризуется отрицательно.

С учетом вышеприведённых норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости установления в отношении Петровой А.А. административного надзора и ограничений, приведённых в обжалуемом судебном акте.

Установленные судом административные ограничения в виде запрета на посещения мест массовых и иных мероприятий и участия в них, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а так же срок установленного административного ограничения определены в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности Петровой А.А. и её поведения в период отбывания наказания, поэтому оснований для их изменения не усматривается.

Между тем, устанавливая административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, суд указал на неприменении данного административного ограничения в случае выполнения Петровой А.А. трудовой деятельности или получения медицинской помощи.

Между тем, положения п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» не предусматривают возможности установления административного ограничения под условием.

Возможность реализации трудовых прав лица, в отношении которого установлено административное ограничение, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, осуществляется в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 12 указанного Закона.

Так же в соответствии с положениями ч. 3 ст. 12 указанного Федерального закона орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с исключительными личными обстоятельствами. В частности, орган внутренних дел может дать такое разрешение в связи с необходимостью получения поднадзорным лицом медицинской помощи (п. 2).

Таким образом, постановленное решение подлежит изменению путем исключения из абзаца 4 резолютивной части решения фразы «…кроме осуществления случаев трудовой деятельности или получения медицинской помощи»; исключения из абзаца 5 резолютивной части решения фразы «…по месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения контролирующего органа».

Так же в абзаце 5 резолютивной части решения необходимо указать на муниципальное образование, пределы которого запрещено покидать поднадзорному лицу Перовой А.А.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании административным ответчиком, после отбывания срока наказания она намерена вернуться в город Астрахань, в связи с чем абзац 5 необходимо дополнить фразой «…г. Астрахань».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 04 декабря 2019 года изменить в части установленных административных ограничений, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Установить в отношении Петровой Аси Артуровны следующие ограничения:

- запретить посещение мест массовых и иных мероприятий и участия в них;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запретить выезд за пределы муниципального образования г. Астрахань;

- обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц».

В остальной части решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Петровой Аси Артуровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2020 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе: судьи Захаровой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Петровой А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Трусовский районный суд г.Астрахани поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Петровой А.А..

Как следует из представленного материала 20.04.2020 г. в 21 час 40 минут Петрова А.А. находилась у <адрес>, без уважительной причины, а именно, приезжала в гости к своим знакомым, нарушив требования Постановления Правительства РФ от 02.02.2020 г. №147, Федеральный Закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», распоряжение Губернатора Астраханской области № 158-р от 17.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области», п. 3.2 «Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области» утвержденных постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 №148, об обязанности не покидать места проживания без уважительных причин.

В судебное заседание Петрова А.А. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутстви...

...е.

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1. ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно абз. 15 ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ под карантином (ограничительными мероприятиями) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона №52-ФЗ).

Согласно п.1 распоряжения правительства Астраханской области от 30.03.2020 №103-Пр на территории Астраханской области с 30.03.2020г. введены ограничительные мероприятия (карантин).

Пунктом 3.3 Распоряжения Губернатора Астраханской области № 159-р от 17.03.2020 года в связи с угрозой распространения на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральными законами от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013 №65 «Об утверждении СП 3.1/3.2.3146-13» и предложением главного государственного санитарного врача по Астраханской области от 30.03.2020 N 2 на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 м от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20.04.2020 г. в 21 час 40 минут Петрова А.А. находилась у <адрес>, без уважительной причины, а именно, приезжала в гости к своим знакомым, нарушив требования Постановления Правительства РФ от 02.02.2020 г. №147, Федеральный Закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», распоряжение Губернатора Астраханской области № 158-р от 17.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области», п. 3.2 «Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области» утвержденных постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 №148, об обязанности не покидать места проживания без уважительных причин.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении АА №503133 от 20.04.2020, письменным объяснением лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, и не отрицаются лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценивая в совокупности доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что Петрова А.А. нарушила законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Петрова А.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к мнению, что в наибольшей степени отвечает цели административного наказания, административная ответственность в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.29.10., 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Петрову А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.3 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф оплатить на расчетный счет: УФК по АО (УМВД России по АО)

ИНН 3015032610 КПП 301501001

Расчетный счет 40№ ГРКЦ ГУ Банка России по АО

БИК 041203001 ОКТМО 12701000

КБК 18№

УИН:18№

Разъяснить Петровой А.А., что в случае неуплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ будет принято решение о его привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25. КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Захарова Е.О.

Дело № 2а – 705/2019

34RS0026-01-2019-000901-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградская область 04 декабря 2019 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

при секретаре Майоровой О.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Гришина В.С.,

представителя административного истца – Абулкарамовой ФИО7 действующей на основании доверенности,

административного ответчика Петровой ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное исковое заявление федерального казенного учреждения Исправительная колония № 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области к Петровой ФИО9 об установлении административного надзора,

установил:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области (далее ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Петровой ФИО10 об установлении административного надзора. В обоснование заявленных требований указало, что Петрова ФИО11 осуждена приговором Советского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2017 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Осужденная Петрова ФИО12. прибыла в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области 07 августа 2017 года из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области для отбывания назначенного судом срока наказания, где за нарушение режима содержания осуждённой было объявлено 2 дисциплинарных взыск...

...ания в виде выговоров. 25 мая 2017 года в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области поставлена на профилактический учёт по группе №6 как «лицо склонное к совершению суицида и членовредительству».

В ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области Правила внутреннего распорядка и требования Уголовно-исполнительного кодекса РФ не соблюдает, имеет ряд дисциплинарных взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО. Поощрений не имеет.

В ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области с 16 августа 2017 года по 18 октября 2018 года состояла на профилактическом учете по группе № 6 как «лицо склонное к совершению суицида и членовредительству».

15 октября 2019 года решением административной комиссии по работе с осужденными ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 17 октября 2019 года переведена в строгие условия отбывания наказания. Вину в совершенном преступлении по приговору признала. Иска по приговору не имеет. Исполнительные листы в учреждение не поступали. Осужденная была трудоустроена машинистом швейных машин и автоматов в УПУ № 1 центра трудовой адаптации осуждённых, в настоящее время не трудоустроена. В психологических тестах и тренингах участвует под контролем администрации. Из бесед воспитательного характера для себя положительных выводов не делает. Занимает пассивную жизненную позицию, дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности.

Представитель административного истца - ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, просит установить осужденной Петровой ФИО13 административный надзор сроком на 3 год, установив ограничения: обязать являться в органы внутренних дел по месту жительства, либо пребывания, либо фактического нахождения для регистрации четыре раза в месяц; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов по 06 часов, кроме осуществления трудовой деятельности, запретить выезд за установленные пределы территории Астраханской области, без уведомления контролирующего органа.

Административный ответчик Петрова ФИО14. заявленные требования не признала, суду пояснила, что она была трудоустроена, норму выработки выполняла и перевыполняла, выводы делает для себя положительные, занимает активную жизненную позицию, снята с профилактического учета по группе № 6, получила специальность в ПТУ, заканчивает 12-й класс. Просит суд установить административный надзор на срок один год.

Выслушав административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования администрации, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Заявление об установлении административного надзора рассматривается в соответствии с требованиями главы 29 КАС РФ.

Согласно пункту 1 части первой статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. При этом в соответствии с основанием, предусмотренным пунктом 1 части третьей настоящей статьи, в отношении указанного лица административный надзор устанавливается, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что Петрова ФИО15. осуждена приговором Советского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2017 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Осужденная Петрова ФИО16. прибыла в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области 07 августа 2017 года из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области для отбывания назначенного судом срока наказания, где за нарушение режима содержания осуждённой было объявлено 2 дисциплинарных взыскания в виде выговоров. 25 мая 2017 года в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области поставлена на профилактический учёт по группе №6 как «<данные изъяты>».

В ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области Правила внутреннего распорядка и требования Уголовно-исполнительного кодекса РФ не соблюдает, имеет ряд дисциплинарных взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО. Поощрений не имеет.

В ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области с 16 августа 2017 года по 18 октября 2018 года состояла на профилактическом учете по группе № 6 как «<данные изъяты>».

15 октября 2019 года решением административной комиссии по работе с осужденными ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 17 октября 2019 года переведена в строгие условия отбывания наказания. Вину в совершенном преступлении по приговору признала. Иска по приговору не имеет. Исполнительные листы в учреждение не поступали. Осужденная была трудоустроена машинистом швейных машин и автоматов в УПУ № 1 центра трудовой адаптации осуждённых, в настоящее время не трудоустроена. В психологических тестах и тренингах участвует под контролем администрации. Из бесед воспитательного характера для себя положительных выводов не делает. Занимает пассивную жизненную позицию, дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Осуждённая Петрова ФИО17 характеризуется отрицательно.

Таким образом, совершеннолетний административный ответчик Петрова ФИО25 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалась злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и в отношении нее должен быть установлен административный надзор по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Административным истцом заявлены требования об установлении административного надзора в отношении Петровой ФИО18. сроком на 3 года.

Согласно пункту 1 части первой статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части первой (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно пункту 1 части третьей статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре » в силу частей 1 и 2 статьи 3, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ срок административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, если такое лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а равно за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, исчисляется со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая, что срок погашения судимости в отношении Петровой ФИО19. наступает по истечении восьми лет после отбытия наказания (п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ), суд считает возможным установить административный надзор в отношении осужденной на срок 3 года.

Согласно ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу ч. 2 ст. 4 данного Федерального закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая поведение Петровой ФИО20 за весь период отбывания наказания, то, что она осуждена за совершение тяжкого преступления, в период отбытия наказания была признана злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания в исправительном учреждении, суд считает необходимым установить в отношении неё административный надзор сроком на 3 года и ограничения:

- запретить посещение мест массовых и иных мероприятий и участия в них;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме осуществления трудовой деятельности или получения медицинской помощи;

- запретить выезд за пределы муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения контролирующего органа;

- обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора Петровой ФИО21 подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

установить административный надзор в отношении Петровой ФИО22 сроком на 03 (три) года.

Установить в отношении Петровой ФИО23 следующие ограничения:

- запретить посещение мест массовых и иных мероприятий и участия в них;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме осуществления трудовой деятельности или получения медицинской помощи;

- запретить выезд за пределы муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения контролирующего органа;

- обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить Петровой ФИО24, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня принятия решения суда.

Судья Молоканов Д.А

Копия верна. Судья

Судья Омарова И.В, Дело № 22-549/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 1 марта 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вачевой И.И.

при ведении протокола секретарём Елизаровой Е.В.,

с участием:

прокурора Бабайцева М.Д.,

обвиняемой Петровой А.А.,

адвоката Кондюковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кондюковой О.В. в интересах обвиняемой Петровой А.А. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2017 г. в отношении

Петровой А.А., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст, 228 УК РФ.

Выслушав адвоката Кондюкову О.В., обвиняемую Петрову А. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабайцева М.Д., полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2017 г. следственным отделом ОП № 1 Следственного управления УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту незаконного приобретения, хранения наркотического средства в крупном размере, содержащего 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1он, производного наркотического средства метилэфедрон, массой 1,07 г.

21 февраля 2017 г, Петрова А.А. допрошена в качестве подозреваемой, задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, допрошена в качестве обв...

...иняемой.

22 февраля 2017 г. следователь ОП № 1 Следственного управления УМВД России по г. Астрахани Печужкина Д.М., с согласия руководителя следственного отдела, обратилась в районный суд с ходатайством об избрании в отношении Петровой А.А. меры пресечения в виде содержания под стражей.

22 февраля 2017 г. постановлением Советского районного суда г. Астрахани задержание Петровой А.А. признано законным и обоснованным, срок задержания продлен на 72 часа, то есть до 11 часов 25 февраля 2017 г.

25 февраля 2017 г. постановлением Советского районного суда г. Астрахани ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Петровой А.А. избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком до 22 апреля 2017 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кондюкова О.В., считая постановление необоснованным и незаконным, просит его отменить. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека по рассматриваемому вопросу, указывает, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты об отсутствии у Петровой А.А. намерений каким-либо способом воспрепятствовать осуществлению правосудия, приняв во внимание лишь тяжесть преступления; у Петровой А.А. имеется постоянное место жительства в г. Астрахани, по месту I жительства характеризуется положительно, юридически не судима; отсутствие у Петровой А А. постоянного места работы не может служить обоснованием для избрания столь суровой меры пресечения, поскольку Петрова А.А. обучается в <данные изъяты> на очной форме обучения, и совершеннолетия достигла только 2 месяца назад; не отрицает причастность к инкриминируемому преступлению, обратилась с явкой с повинной, чистосердечно раскаялась в содеянном, сотрудничает со следствием; Петрова А.А. имеет право собственности на долю в приватизированной квартире, в которой проживает совместно со своей бабушкой ФИО7, которая согласна на совместное проживание с внучкой в случае избрания в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит применить в отношении Петровой А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья свои выводы мотивировал тяжестью инкриминированного преступления, его общественной опасностью, наличием возможности у Петровой А.А. в случае нахождения на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции эти выводы суда первой инстанции находит основанными на требовании уголовно-процессуального закона и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида, должны учитываться основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также: тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, как следует из постановления от 25 февраля 2017 г., при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Петровой А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на принятие решения по данному ходатайству, в том числе тем, на которые указано в жалобе.

Петрова А.А. обвиняется в совершении умышленного преступления, наказание за которое предусматривает только лишение свободы и на срок свыше трёх лет; установлены не все обстоятельства совершения преступления; вместе с тем, в представленных материалах содержится достаточно сведений, дающих основание для

подозрения Петровой А.А. в причастности к совершению инкриминированного преступления.

Учитывая приведенные обстоятельства, исследованные в судебном заседании данные о личности Петровой А.А., которая неоднократно привлекалась к административной ответственности за появление в общественном месте с состоянии опьянения, в отношении которой прекращались уголовные дела по нереабилитирующим основаниям, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу.

То, что Петрова А.А. признает свою виновность, имеет место жительства и учебы, то эти обстоятельства, с учетом изложенного выше, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

Данных о невозможности содержания Петровой А.А. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Вместе с тем судебное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Петрова А.А. является студентом очного отделения учебного заведения.

При таких обстоятельствах из описательно- мотивировочной части судебного постановления подлежит исключению указание суда первой инстанции об отсутствии у Петровой А.А. постоянного места работы как на обстоятельство, учитываемое при принятии решения об избрании меры пресечения Петровой А.А.

Внесенное изменение, с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, не исключают правильность вывода суда о невозможности применения в отношении Петровой А.А, иной меры пресечения, как только заключение под стражу.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая 25 февраля 2017г. решение об избрании Петровой А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 22 апреля 2017 г. включительно, не принял во внимание положение ч. 3 ст. 128 УПК РФ, согласно которым при задержании лица срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из материалов дела следует, что Петрова А.А. была задержана 21 февраля 2017 г., тем самым, окончание двухмесячного срока содержания под стражей её приходится на 21 апреля 2017 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить судебное постановление от 25 февраля 2017 года и установить срок содержания под стражей Петровой А.А. по 21 апреля 2017 года включительно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании Петровой А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2017 г. в отношении Петровой ФИО11 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на отсутствие у Петровой А.А. постоянного места работы, как на обстоятельство, учитываемое при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу;

- считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой Петровой А.А. избрана по 21 апреля 2017 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Вачева

Судья Хлапова Е.В. уг. № 22-1406/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 июля 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой О.В.,

судей Гуськовой О.Н., Подопригора Е.В.,

при ведении протокола секретарем Жиляковой А.А.,

с участием прокурора Бабайцева М.Д.,

осужденной Петровой А.А.,

адвоката Кондюковой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кондюковой О.В. в интересах осужденной Петровой А.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Петрова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Кондюкову О.В., просившую об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора Бабайцева М.Д., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Петрова А.А. признана виновной в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> гр., совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петрова А.А. виновность в совершении преступления признала, по ее...

... ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кондюкова О.В., не соглашаясь с приговором ввиду несправедливости назначенного Петровой А.А. наказания, указывает, что обстоятельства, признанные судом смягчающими, а также данные о личности Петровой А.А., положительно характеризующейся по месту жительства, воспитывающейся в неполной семье, что повлияло на ее социально-психологическое развитие, являлись основанием для назначения ей более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит приговор изменить, назначить наказание Петровой А.А. с применением положений ст. 96, ч. 61 ст. 88, 64, 73 УК Российской Федерации.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Винник Е.Ю. подано возражение, в котором она указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ввиду необоснованности приведенных в ней доводов - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против особого порядка судебного разбирательства, дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были проверены основания применения особого порядка и соблюдены предусмотренные ст. 316 УПК Российской Федерации условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласилась Петрова А.А. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.

Наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, а также влияния назначенного наказания на ее исправление.

Размер назначенного наказания соответствует требованиям ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам адвоката, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Петровой А.А. положений ст. 96 УК Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, при которых возможно применение к осужденной положений гл. 14 УК Российской Федерации, регламентирующей особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, не установлено.

Выводы суда о назначении осужденной вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, равно как и отсутствие оснований для применения к Петровой А.А. положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК Российской Федерации.

Суд в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петровой А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации.

СОГЛАСОВАНО

СОГЛАСОВАНО

СОГЛАСОВАНО

3

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 18 мая 2017 г.

Советский районный суд в составе:

Председательствующего судьи: Хлаповой Е.В.

При ведении протокола секретарем: Кубеновой Л.Х.,

С участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Винник Е.Ю.

Подсудимой : Петровой <ФИО>7

Защиты в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Кондюковой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении Петровой <ФИО>8, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гр-ки РФ, с образованием средним, не замужней, <данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Петрова А.А. незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах: Петрова А.А., имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, примерно до 18 часов 50 минут <дата>, посредством сотового телефона, находящегося на тот момент в ее пользовании, через коммуникационную сеть Интернет у неустановленного следствием лица для личного употребления заказала вещество, содержащее 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, от которого получила информацию о месте нахождения тайника с вышеуказанным средством.

После чего примерно в 18 часов 50 минут <дата>, находясь у подъезда 6 <адрес>, из тайника, расположенного под деревянной тумбочкой, извлекла, тем самым незаконно приобрела вещество, содержащее 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства –N-метилэфедрон, массой <данные изъяты>., т.е. в крупном размере, которое стала незаконно хранить при себе, без цели сбыта для личного употреб...

...ления, до момента ее задержания, то есть до 18 часов 55 минут <дата>, сотрудниками полиции у автомобиля ВАЗ-21015, государственный номер <данные изъяты> регион припаркованного в 10 метрах от подъезда <номер> <адрес>, увидев которых Петрова А.А. сбросила на землю под данный автомобиль вышеуказанное наркотическое средство, которое в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 25 минут <дата> было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия под правым колесом автомобиля, указанного выше.

В судебном заседании подсудимая Петрова А.А. поддержала ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении неё в особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. она вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласна с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника, его поддержавшего, государственного обвинителя, не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Петровой без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное ею преступление не превышает 10 лет лишения свободы, при этом суд убедился в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Петровой, с которым последняя согласилась в полном объеме, обоснованно, в связи с чем квалифицирует преступное деяния подсудимой Петровой по ч.2 ст. 228 УК РФ по признакам – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что Петрова без соответствующего разрешения, т.е. незаконно, путем заказа и последующего изъятия из тайника у неустановленного лица приобрела наркотическое средство, которое находилось в её владении до момента задержания её сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства в ходе осмотра места происшествия.

При этом масса изъятого у Петровой наркотического средства – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он - производное наркотического средства N-метилэфедрон- <данные изъяты> гр., согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, поскольку превышает 1 гр. Цель сбыта не установлена.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Петровой преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Петровой при назначении ей наказания суд учитывает в соответствие со ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, явку с повинной молодой возраст, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется, вместе с тем судом учитывается, что Петровой совершено тяжкое преступление, в связи с чем суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая все данные о личности Петровой, наказание последней должно быть назначено только в виде лишения свободы.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Петровой преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ.

Суд не может согласиться и с мнением защиты о применении к Петровой положений ст.96 УК РФ и назначении ей наказания по правилам ч.6.1 ст.88 УК РФ, учитывая совокупность данных, характеризующих Петрову, а также характер совершенного деяния, поскольку положения ст.96 УК РФ в отношении лиц в возрасте от 18 до 20 лиц применяются лишь в исключительных случаях, что в рамках данного уголовного дела места не имеет.

При назначении наказания судом учитываются требования ст. 62 ч.5, ч.1 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимой, ее личности суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, с учетом обстоятельств совершенного Петровой преступления и его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении Петровой наказания в виде лишения свободы с учетом данных о ее личности и общественной опасности совершенного ею преступления, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении последней подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.308,309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Петрову <ФИО>9 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и на основании этой же статьи назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 18 мая 2017 г. с зачетом в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под стражей с 21.02.2017 г. по 17.05.2017г. включительно.

Меру пресечения осужденной Петровой А.А. – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу- бесцветный полимерный пакет, в котором находится вещество, содержащее 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой <данные изъяты> ( на момент изъятия массой <данные изъяты> гр.), находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г.Астрахани - уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу, сотовый телефон марки «SAMSUNG», в корпусе черного цвета, IMEI1: <данные изъяты> IMEI2: <данные изъяты> комплекте с чехлом «книжка» черного цвета, с сим-картой маркировочными обозначениями «Мегафон <данные изъяты> 4G+, и Micro SD с маркировочными обозначениями «QUMO 2GB Micro SD», сотовый телефон марки «ZTE», в корпусе белого цвета, IMEI1:<номер>, IMEI2: <номер>, в комплекте с сим-картой с маркировочными обозначениями «Билайн» <данные изъяты> d#*, хранящиеся в камере хранения Советского районного суда г.Астрахани – возвратить по принадлежности, сняв ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Астраханский областной суд в апелляционном порядке, а осужденной Петровой А.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: Хлапова Е.В.