Петрова Лилия Васильевна

Судья Малыгин Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2014 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Щипцова Ю.Н.

судей Сорокина С.А., Голубева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевым В.В.

с участием осужденной Петровой Л.В., адвоката Кураковой Н.Н., потерпевшей ФИО8, прокурора Егорова Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании 3 июня 2014 года апелляционную жалобу осужденной Петровой Л.В. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 апреля 2014 года, которым

Петрова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница <адрес>, <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Щипцова Ю.Н., выступления осужденной Петровой Л.В., адвоката Кураковой Н.Н., потерпевшей ФИО8, прокурора Егорова Е.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Л.В. осуждена за убийство ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступление ею совершено 23 ноября 2013года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Петрова Л.В. вину свою признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Петрова Л.В. ставит вопрос об изменении приговора суда и указывает, что приговор основан лишь на предположениях и ее осуждение по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации является незаконным, при этом суд в полной мере не исследовал все обстоятельства уголовного дела, не дал должной оценки ее показаниям об отсутствии у нее умысла на убийство, также указывает, что она совершила убийство в состоянии аффекта и действия ее должны быть квалифицированы по ч.1 ст.107 УК РФ, при этом суд не учел, что потерпевши...

...й ФИО10 вел себя агрессивно и сам спровоцировал ее на неадекватные действия, кроме того, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, по ее мнению, суд назначил ей наказание без учета обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, не учел ее явку с повинной. Просит изменить приговор суда, действия ее переквалифицировать с ч.1 ст.105 УК Российской Федерации на ч.1 ст.107 УК Российской Федерации и снизить ей наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Петровой Л.В. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями самой осужденной Петровой Л.В. в ходе следствия, показаниями потерпевшей ФИО8, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

При этом доводы в жалобе о невиновности Петровой Л.В. в умышленном причинении смерти ФИО10, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из протокола явки с повинной Петровой Л.В. видно, что 23 ноября 2013 года, находясь в <адрес>, в ходе возникшей ссоры нанесла ФИО10 несколько ударов ножом по туловищу. В содеянном раскаивается ( т.1 л.д. 34-35).

Данные показания осужденная Петрова Л.В. неоднократно подтверждала в ходе предварительного расследования уголовного дела и в суде.

Оснований сомневаться в этих показаниях у суда не имелось, они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, исследованными и получившие оценку в их совокупности.

Из протокола осмотра места происшествия от 24 ноября 2013 года следует, что в комнате <адрес> обнаружен труп ФИО10 с колото-резаным ранением передней поверхности грудной клетки слева. С места происшествия изъят нож с пластмассовой ручкой черного цвета, женский трикотажный халат с сине-черно-белыми полосами (том 1 л.д.7-16).

Из выводов заключения эксперта № 197 «СЛ-2» от 09 декабря 2013 года следует, что смерть ФИО10 наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся вследствие кровопотери и тампонады сердца в результате раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждениями подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц и пристеночной плевры межреберья, верхней доли левого легкого, переднего листка перикарда, левого желудочка сердца, кровоизлияниями в левую плевральную полость, в полость сердечной сорочки, под легочную плевру и в ткань верхней доли левого легкого, в передний листок сердечной сорочки, под эпикард и в мышцу сердца, в мягкие ткани по ходу раневого канала, давностью в пределах минут или десятков минут к моменту наступления смерти, которая могла образоваться от воздействия колюще-режущего предмета и по признаку опасности для жизни человека относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. С момента наступления смерти до вскрытия 25 ноября 2013 года с 09 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин. прошло свыше одних, но не более двух суток. Телесное повреждение имеет признаки прижизненного происхождения. В момент получения телесных повреждений пострадавший находился в положении, доступном передней поверхности туловища для их нанесения. Для развития тампонады сердца, вследствие сдавления его излившейся в плевральную полость крови, необходим непродолжительный промежуток времени, исчисляемый минутами или десятками минут, в течение которого способность к совершению потерпевшим каких-либо активных действия не исключается. На момент осмотра трупа на месте его обнаружения поза его не менялась, (том 1 л.д.68-71)

Из выводов заключения эксперта № 66 от 24 января 2014 года следует, что на ноже и халате Петровой Л.В., изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека, происхождение которой не исключается от ФИО10 и исключается от Петровой Л.В. (том 1 л.д.136-138)

Из выводов заключения эксперта № 19/14 МК от 11 февраля 2014 года следует, что колото-резаные повреждения на кожном лоскуте от трупа ФИО10 возникли в результате однократного воздействия клинком ножа, представленного на экспертизу, либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями. В момент причинения повреждения движение орудия было в направлении спереди назад, слева направо, несколько сверху вниз, а плоскость клинка была ориентирована наискосок, сверху вниз, справа налево, сверху отобразилось действие правого ребра обуха, снизу - лезвия (том 1 л.д.160-164).

Изложенные доказательства свидетельствуют об убийстве ФИО10 осужденной Петровой Л.В.

Из материалов дела видно, что Петрова Л.В. нанесла потерпевшему ФИО10 удар ножом в жизненно-важный орган - грудь, характер и локализация причиненного ранения и дальнейшее ее поведение свидетельствует об умысле виновной на лишение жизни потерпевшего, при этом доводы жалобы об отсутствии умысла Петровой Л.В. на убийство потерпевшего несостоятельны и опровергаются материалами дела.

О вменяемости осужденной Петровой Л.В. свидетельствует заключение судебно-психиатрической экспертизы № 16 от 13 февраля 2014 года, согласно которой Петрова Л.В. обнаруживает в настоящее время и обнаруживала в период инкриминируемого ей деяния признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Петрова Л.В. в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживала в период инкриминируемого ей деяния признаков временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Петрова Л.В. во время совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, была способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела. В настоящее время Петрова Л.В. способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед судом. Петрова Л.В. не нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера. В момент инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта не находилась (том 1 л.д.125-128).

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, и доводы апелляционной жалобы о совершении Петровой Л.В. указанного преступления в состоянии аффекта, судебная коллегия находит несостоятельными.

Данных, свидетельствующих о том, что Петрова совершила убийство в состоянии аффекта, в материалах дела не имеется, и выводы суда в этой части в приговоре мотивированы.

Оснований для переквалификации ее действий на ч.1 ст.107 УК Российской Федерации, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Показания осужденной, потерпевшей и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Петровой Л.В., подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.

Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденной Петровой Л.В., указавшего о совершении преступления в состоянии аффекта и отрицавшую свою вину в умышленном причинении смерти. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Обстоятельства преступления судом исследованы всесторонне.

Действия Петровой Л.В. по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

Наказание осужденной Петровой Л.В. назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о ее личности, суд учел обстоятельства, смягчающие наказание и назначил Петровой Л.В. в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК Российской Федерации справедливое наказание. При этом других обстоятельств, смягчающих Петровой Л.В. наказание, помимо признанных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения Петровой Л.В. категории преступления на менее тяжкую у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии со ст.58 УК Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.3899, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 апреля 2014 года в отношении Петровой Л.В. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-5817/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-5817/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,

при секретаре А.В. Егорушковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бакиевой Я.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая, что 23 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны) Я.И. Бакиева вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № ... от 14 ноября 2017 года, возбужденному в отношении Л.В. Петровой. Указанная информация получена административным истцом 7 апреля 2019 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. На сегодняшний день копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в отношении должника Л.В. Петровой в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем, ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны Я.И. Бакиева ...

...нарушила сроки направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, вместе с исполнительным документом. С учетом изложенного, ООО «АФК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны Я.И. Бакиевой, выраженное в несоблюдении установленного законом срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № ... с оригиналом исполнительного документа № 2-1031/17 взыскателю после его вынесения, и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, направив в адрес взыскателя указанные выше документы.

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель административного истца, действующая на основании доверенности, Е.Е. Маркелова в административном иске ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АФК». Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны Я.И. Бакиева, а также представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по доверенностям Л.В. Русинова в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзывы на административный иск, в которых просили отказать в удовлетворении административного иска, мотивируя тем, что ООО «АФК» пропущен срок обращения в суд, так как об окончании исполнительного производства административному истцу было известно еще 21 февраля 2019 года, что следует из текста жалобы ООО «АФК» поданной в порядке подчиненности начальнику ОСП № 1 г. Набережные Челны. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Заинтересованное лицо Л.В. Петрова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что 14 ноября 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны А.М. Шаймухаметовой в отношении Л.В. Петровой о взыскании задолженности в размере 61 809 рублей 06 копеек в пользу ООО «АФК» возбуждено исполнительное производство № ....

23 ноября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны Я.И. Бакиевой вышеуказанное исполнительное производство окончено.

В настоящем административном иске ООО «АФК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны Я.И. Бакиевой, которое выразилось в нарушении ею, установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа взыскателю после его вынесения. При этом в административном иске указано, что о предполагаемом нарушении своих прав административный истец узнал 7 апреля 2019 года.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Разрешая административные исковые требования, суд считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, при этом, суд исходит из следующего.

Как видно из исполнительного производства, 4 марта 2019 года в ОСП № 1 г. Набережные Челны поступила жалоба ООО «АФК», поданная в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны Я.И. Бакиевой, выраженное, в том числе, в нарушении установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа взыскателю после его вынесения. Как видно из текста данной жалобы следует, что об окончании исполнительного производства № ..., возбужденного в отношении Л.В. Петровой, административному истцу стало известно из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России 21 февраля 2019 года. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны от 13 марта 2019 года жалоба ООО «АФК» признана обоснованной полностью, с возложением на судебного пристава-исполнителя Я.И. Бакиеву обязанности устранить допущенные нарушения. В суд административное исковое заявление подано по средствам почтовой связи 11 апреля 2019 года, о чем свидетельствует штамп почтовой организации на конверте, то есть, с пропуском установленного законом десятидневного срока.

При этом судом учтен факт обращения административного истца с жалобой в порядке подчиненности, а также сроки ее рассмотрения и сроки направления постановления от 13 марта 2019 года административному истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, лицо самостоятельно определяет в каком порядке защищать свои права. Обращение с заявлением в порядке подчиненности не приостанавливает течение 10-дневного срока, установленного законом на обращение в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействий), постановлений судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, суд считает необходимым отказать ООО «АФК» в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бакиевой Я.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Д.Н. Куляпин

Секретарь судебного заседания: А.В. Егорушкова

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Д.Н. Куляпин