Петрова Ольга Станиславович

Мировой судья Слонова Е.А.

Дело № 11-92/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.,

при секретаре Максимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Барнаульский Водоканал» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула от 28 февраля 2019 года о возврате заявления на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности за услуги по обеспечению питьевой водой с Петровой Ольги Станиславовны,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Барнаульский Водоканал» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петровой О.С. задолженности по оплате услуг по обеспечению питьевой водой.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула от 28 февраля 2019 года ООО «Барнаульский Водоканал» возвращено заявление о вынесении судебного приказа по основаниям ч.1 ст.125 ГПК РФ, в связи с тем, что не представлено документов, подтверждающих факт проживания и потребления должником указанной коммунальной услуги.

В частной жалобе представитель ООО «Барнаульский Водоканал» просит отменить определение и.о.мирового судьи от 28.02.2019, ссылаясь на то, что и.о. мирового судьи неправильно применены нормы права, оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа не имелось, поскольку должник, пользуясь услугами ООО «Барнаульский Водоканал» и, частично оплачивая потребленные услуги по водоснабжению, в том числе в мае 2018 года в размере 303,30 руб., акцептировала договор энергоснабжения, совершила конклюдентные действия, потребляя коммунальные услуги водоснабжения. Данные сведения содержатся в представленной к заявлению на выдачу судебного приказа выписке из лицевого счета квартирос...

...ъемщика, подтверждают факт потребления указанной коммунальной услуги. Кроме того, и.о.мирового судьи не разрешено ходатайство о получении сведений о должнике из Управления Миграционной службы ГУ МВД по Алтайскому краю. Полагает, что заявителем не допущено нарушений требований действующего законодательства к содержанию заявления о выдаче судебного приказа, следовательно, отсутствовали основания для возвращения заявления.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и.о. мирового судьи от 28.02.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Как указано в определении и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула от 28.02.2019, заявление ООО «Барнаульский Водоканал» о вынесении судебного приказа не соответствует требованиям ч.1 ст.125 ГПК РФ, а именно: обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда – с момента заключения соответствующего договора аренды; у собственника помещения – с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с должника Петровой О.С. задолженности по оплате за услугу по обеспечению питьевой водой заявителем не представлены документы, подтверждающие факт проживания и потребления должником указанной коммунальной услуги.

Так, ООО «Барнаульский Водоканал» представило сведения о количестве проживающих по адресу: <адрес> – 1 человек (Петрова О.С.), при этом, выписку из домовой книги, выданную управляющей компанией, обслуживающей данный дом, содержащую сведения о всех зарегистрированных лицах по месту жительства и их персональные данные, в том числе, число, месяц и год рождения, не преставило. Одновременно заявителем представлена выписка из лицевого счета квартиросъемщика, оформленная самим заявителем, за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 по указанному адресу, в которой указано количество проживающих – 2 человека, ответственный квартиросъемщик – Петрова О.С.

У заявителя не имелось препятствий к получению сведений о всех лицах, фактически проживающих и зарегистрированных по месту жительства (пребывания) по указанному адресу, путем получения выписки из домовой книги у управляющей компании, обслуживающей указанный жилой дом. Требования заявлены к Петровой О.С., но не имеется сведений о её проживании по адресу: <адрес>. При этом, не известно, является ли Петрова О.С. собственником либо пользователем данного жилого помещения. Доказательств о собственнике указанного жилого помещения заявителем не представлено.

Ходатайство заявителя об истребовании мировым судьей сведений о дате и месте рождения Петровой О.С. не относится к вопросу истребования доказательств о количестве иных лиц, проживающих по адресу: <адрес>. Кроме того, судебный приказ выдается по бесспорным требованиям и в короткий срок - 5 дней, у мирового судьи не имеется возможности собирать доказательства для рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, заявителем не представлено документов, подтверждающих факт проживания и потребления должником указанной коммунальной услуги.

В силу положений части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

Поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве (бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производств) в целях защиты прав и интересов должника, указание на необходимость предоставления документов, подтверждающих факт проживания и потребления должником указанной коммунальной услуги, предполагается правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы и.о.мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены определения и.о.мирового судьи от 28.02.2019 по доводам частной жалобы ООО «Барнаульский Водоканал» у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и..о.мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2019 года о возвращении заявления ООО «Барнаульский Водоканал» о вынесении судебного приказа на взыскании задолженности за услуги по обеспечению питьевой водой с Петровой Ольги Станиславовны оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Барнаульский Водоканал» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Н.Н.Кротова