Петрова Таисия Григорьевна

Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Богаткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Лопатинского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области к Петровой Т.Г. о прекращении права собственности на земельную долю и признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную невостребованной,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лопатинского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную невостребованной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и распоряжением главы администрации Лукояновского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выдачи свидетельств о праве собственности на земельный пай» в общую долевую собственность колхозу «Красный Октябрь» передавалось 4488 га земли. В настоящее время площадь земельного участка составляет 2018 га. (20185000 кв.м.). Свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия РФ-XXII №, регистрационная запись №, выдано Сиротовой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является умершей, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим законодательством наследником Сиротовой А.И. является Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области. В вышеуказанном свидетельстве установлена фактическая доля сельскохозяйственных угодий, приходящихся на 1 человека в размере 5,50 га. Согласно спискам членов колхоза «Красный Октябрь» на получение бесплатного земельного пая имело 794 человек (по 1/794) и выданы свидетельства на право собственности на землю. В настоящее время земельный участок, закрепленный за колхозом «Красный Октябрь», учитывается в государственном кадастровом учете под кадастровым номером №, площадью 2018,5 га, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир с. Лопатино, почтовый ориентир: Нижегородская область, Лукояновский район. С момента издания распоряжения главы администрации у граждан возникло право на земельные доли в земельном участке. На основании данного распоряжения всем гражданам, имеющим право на получение земельной доли в колхозе «Красный Октябрь», Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Лукояновского района Нижегородской области были оформлены свидетельства на право собственности на землю. Собственник земельной доли с момента возникновения у него права на земельную долю никаким образом не распорядился принадлежащими ему правами, что влечет в свою очередь исключение части сельскохозяйственных земель из хозяйственного оборота. Сообщение о собственниках нево...

...стребованных земельных долей в земельном участке колхоза «Красный Октябрь» было опубликовано: в газете «Нижегородская правда» № (26333) от ДД.ММ.ГГГГ, № (26367) от ДД.ММ.ГГГГ, в газете Лукояновская правда №,15, 29 (11640, 11674) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в сети «Интернет» на сайте Lukojanov.omsu.nnov.ru., на информационных щитах администрации Лопатинского сельсовета. В соответствии с п. 2 ст. 14.1 и абз. 5 п. 3 ст. 14 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для утверждения списка невостребованных земельных долей было опубликовано сообщение о проведении общего собрания колхоза «Красный Октябрь» в газете «Нижегородская правда» №(26333) от ДД.ММ.ГГГГ, № (26367) от ДД.ММ.ГГГГ, в газете Лукояновская правда №,15, 29 (11640, 11674) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; в сети «Интернет» на сайте Lukojanov.omsu.nnov.ru., на информационных щитах администрации Лопатинского сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ проведено первое общее собрание собственников земельных долей, собрание признано несостоявшимся, в виду отсутствия кворума. ДД.ММ.ГГГГ проведено второе общее собрание собственников земельных долей, собрание признано несостоявшимся, в виду отсутствия кворума. Пунктом 7 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что в случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, в праве утвердить такой список самостоятельно. Постановлением Лопатинского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка лиц, земельные доли которых признаны невостребованными на территории Лопатинского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области», где определено 367 пайщиков.

Истец просил признать за муниципальным образованием Лопатинским сельсоветом Лукояновского муниципального района Нижегородской области право муниципальной собственности на земельную долю Сиротовой А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признанную невостребованной, в размере 1/367 доли земельного участка площадью 2018,5 га, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на надлежащего – Петрову Т.Г., о чем вынесено соответствующее определение суда.

Также ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление истца об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец просит прекратить право собственности Петровой Т.Г. на земельную долю, признанную невостребованной (свидетельство на право собственности на землю Серия РФ-ХХII №, регистрационная запись №, выданное Сиротовой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) площадью 5,50 га в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей площадью 2018,5 га, кадастровый №, и признать за муниципальным образованием Лопатинский сельсовет Лукояновского муниципального района Нижегородской области право муниципальной собственности на земельную долю Петровой Т.Г. (свидетельство на право собственности на землю Серия РФ-ХХII №, регистрационная запись №, выданное Сиротовой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), признанную невостребованной, в размере 1/367 доли земельного участка площадью 2018,5 га, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ от представителя Администрации Лопатинского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области Макаровой Г.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Петрова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему:

В соответствии с п. 5 ст. 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона закреплено, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

Согласно постановлению Правительства Нижегородской области от 10.02.2004 года № 17 «Об утверждении Перечня средств массовой информации для опубликования сообщений граждан, юридических лиц, органов государственной власти и местного самоуправления Нижегородской области в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что сообщения о собственниках невостребованных земельных долей на территории Лукояновского муниципального района Нижегородской области публикуются в газетах «Нижегородская правда» или «Курс-Н», «Лукояновская правда».

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о праве собственности на землю Серия РФ-ХХII №, регистрационная запись №, на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Распоряжения Главы администрации Лукояновского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Сиротова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <адрес> сельской администрации, приобретает право общей совместной собственности на землю колхоза «Красный Октябрь» площадью 5,50 га.

ДД.ММ.ГГГГ Сиротова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, о чем свидетельствует запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС Лукояновского района Управления ЗАГС <адрес>.

После смерти Сиротовой А.И. наследство приняла ее дочь Грешнова М.М., что следует из наследственного дела №, хранящегося у нотариуса Лукояновского района Нижегородской области Лысенкова Н.Е..

ДД.ММ.ГГГГ Грешнова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, о чем свидетельствует запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС Лукояновского района Управления ЗАГС Нижегородской области.

После смерти Грешновой М.М. наследство приняла ее дочь Петрова Т.Г., что следует из наследственного дела №, хранящегося у нотариуса Лукояновского района Нижегородской области Лысенкова Н.Е..

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 22.04.2010 года (в редакции от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы 2, 3 п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В связи с тем, что Петрова Т.Г. приняла наследство после смерти Грешновой М.М., принявшей наследство после смерти Сиротовой А.И., она является собственником земельной доли площадью 5,50 га в земельном участке колхоза «Красный Октябрь» общей площадью 2018,5 га.

Как следует из справки Администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 4488 га кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, за пределами участка, был закреплен в общую долевую собственность за собственниками земельных долей колхоза «Красный Октябрь» в количестве 794 человек. При этом земельная доля площадью 5,5 га являлась 1/794 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок для участников долевой собственности. В настоящее время земельный участок размежеван и в Едином государственном реестре недвижимости под кадастровым номером № значится земельный участок площадью 2018,5 га, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Собственников земельных долей 367 человек. С учетом земельной доли площадью 5,50 га, земельная доля составляет 1/367 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок для участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что ни наследодатель, ни наследники не передавали принадлежащую им земельную долю в аренду и не распорядились ею иным образом в течение более трех лет подряд.

Право Сиротовой А.И., Грешновой М.М. и Петровой Т.Г. на указанную земельную долю в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также в соответствии с ранее действующим Законом, не зарегистрировано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый номер земельного участка №, площадь 20185000 кв. метров, сведения о правах Сиротовой А.И., Грешновой М.М. и Петровой Т.Г. на спорный земельный участок отсутствуют.

Село Лопатино Лукояновского района Нижегородской области находится на территории Лопатинского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области.

Таким образом, администрация Лопатинского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области является органом местного самоуправления, который вправе осуществлять полномочия, предусмотренные п.п. 3 - 5, 7 - 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в отношении невостребованной доли принадлежащей Сиротовой А.И., а в порядке наследования – Петровой Т.Г..

Администрацией Лопатинского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п. 1 ст. 12.1 и земельные доли, которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В указанный список включена Сиротова А.И.

Сообщение о собственниках невостребованных земельных долей в земельном участке колхоза «Красный Октябрь» было опубликовано в газете «Нижегородская правда» № (26333) от ДД.ММ.ГГГГ, № (26367) от ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Лукояновская правда» №,15, 29 (11640, 11674) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; в сети «Интернет» на сайте Lukojanov.omsu.nnov.ru.; а также на информационных щитах администрации Лопатинского сельсовета.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 и абз. 5 п. 3 ст. 14 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для утверждения списка невостребованных земельных долей было опубликовано сообщение о проведении общего собрания колхоза «Красный Октябрь» в газете «Нижегородская правда» № (26333) от ДД.ММ.ГГГГ, № (26367) от ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Лукояновская правда» №,15, 29 (11640, 11674) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; в сети «Интернет» на сайте Lukojanov.omsu.nnov.ru.; а также на информационных щитах администрации Лопатинского сельсовета.

Согласно протоколу № 1 общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Нижегородская область, Лукояновский район, с. Лопатино, колхоз «Красный Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников земельных долей, которое признано несостоявшимся, в виду отсутствия кворума.

Согласно протоколу № 2 общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Нижегородская область, Лукояновский район, с. Лопатино, колхоз «Красный Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ, проведено второе общее собрание собственников земельных долей, собрание признано несостоявшимся, в виду отсутствия кворума.

Администрацией Лопатинского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области самостоятельно был утвержден список невостребованных земельных долей в связи с тем, что общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях. В указанный список включено 367 пайщиков, в том числе, и Сиротова А.И.. В список включены сведения о земельной доле Сиротовой А.И., которая с даты утверждения списка признана невостребованной.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением администрации Лопатинского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении списка лиц, земельные доли которых признаны невостребованными, и земельных долей, которые признаны невостребованными на территории Лопатинского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что администрацией Лопатинского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области был соблюден порядок и условия, предусмотренные ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для признания земельной доли, принадлежащей Петровой Т.Г. по наследству от Грешнова М.М., а ей в свою очередь от Сиротовой А.И., невостребованной и признании права муниципальной собственности на данную земельную долю.

Ответчик Петрова Т.Г. не представила в суд доказательства, подтверждающие пользование и распоряжение спорной земельной доле, а также доказательства, подтверждающие намерения распорядиться земельной долей и об истребовании данных доказательств она не ходатайствовала.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Следовательно, гражданские права и обязанности возникают в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности Петровой Т.Г. на невостребованную земельную долю и признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием Лопатинским сельсоветом Лукояновского муниципального района Нижегородской области на земельную долю, признанную невостребованной, по свидетельству на право собственности на землю Серии РФ-ХХII №, регистрационная запись №, выданному на имя Сиротовой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2840 га, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Лопатинского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области к Петровой Т.Г. о прекращении права собственности на земельную долю и признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную невостребованной, удовлетворить.

Прекратить право собственности Петровой Т.Г. на невостребованную земельную долю (Свидетельство на право собственности на землю Серия РФ-ХХII №, регистрационная запись №, выданное на имя Сиротовой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) площадью 5,50 га в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования Лопатинский сельсовет Лукояновского муниципального района Нижегородской области на невостребованную земельную долю Петровой Т.Г. (Свидетельство на право собственности на землю Серия РФ-ХХII №, регистрационная запись №, выданное на имя Сиротовой А.И., 1919 года рождения) в размере 1/367 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2018,5 га, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна. Судья – П.Ф. Пузанова

34RS0042-01-2021-002020-64

№2а-60/2022

город Фролово 08 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Тиханович Н.С.,

рассмотрев 08 февраля 2022 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области к Петровой Таисии Григорьевне о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России №6 по Волгоградской области обратилась с административным исковым заявлением к Петровой Т.Г. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за 2016 год, страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2017-2019 годы. Требования обосновали тем, что административный ответчик занимался предпринимательской деятельностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и являлся плательщиком страховых взносов. Петровой Т.Г. недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование до настоящего времени не погашена. В настоящее время она утратила статус индивидуального предпринимателя.

В целях обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов на ОПС и ОМС налоговым органом в порядке ст.ст.69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов от ДД.ММ.ГГГ...

...Г, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований инспекции в соответствии со ст. 46 НК РФ было вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика – индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о взыскании за счет имущества ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2021 года инспекцией проведен мониторинг на предмет актуальности недоимки и задолженности по пени, в ходе которого установлено, что административный ответчик прекратил предпринимательскую деятельность.

В целях реализации права на взыскание налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №58 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления в связи с пропуском срока подачи данного заявления.

В связи с изложенным, просят восстановить срок для подачи административного искового заявления и взыскать с Петровой Т.Г. задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2016 год в размере 3796 рублей 85 копеек, пени в сумме 37 рублей 70 копеек;

задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды 2017-2019 годы: налог в размере 17 313 рублей 99 копеек, пени в размере 293 рублей 62 копеек; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) за расчетные периоды 2017-2019 годы: налог в размере 77 249 рублей 16 копеек и пени в размере 1 608 рублей 24 копеек, всего на общую сумму 100 289 рублей 57 копеек.

Представитель административного истца – МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Петрова Т.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще судебной повесткой, направленной по месту регистрации, которая возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, неполучение административным ответчиком извещения о дате судебного заседания не может быть оценено в качестве ненадлежащего извещения о явке в судебное заседание, что не препятствует в рассмотрении дела без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 7 ФЗ от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются застрахованными лицами, на которых в соответствии с названным Законом распространяется обязательное пенсионное страхование.

Согласно статье 10 ФЗ от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются застрахованными лицами, на которых в соответствии с названным Законом распространяется обязательное медицинское страхование.

Из материалов дела следует, что административный ответчик состоял на учете в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ на лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя, возложена обязанность по уплате соответствующих страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд медицинского страхования и определены размеры этих взносов (статьи 5, 14).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулировал Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ, утративший силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

В силу положений Федерального закона от 3 июля 2016 года N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" с 1 января 2017 года взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 2 статьи 4 и статья 5).

Таким образом, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации осуществляется налоговыми органами Российской Федерации с 1 января 2017 года.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового Кодекса индивидуальные предприниматели, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых взносов.

На основании пункта 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1). Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действовавшей на 2017 год) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке: - в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации с 2018 года также установлен дифференцированный размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для указанной категории плательщиков в зависимости от величины дохода плательщика за расчетный период.

С ДД.ММ.ГГГГ размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование определяется в следующем порядке:

если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рубля за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рубля за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года, плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым данного подпункта (абзац четвертый).

размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование определяется также в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

Петровой Т.Г. были исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2016-2019 годы.

Поскольку срок уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2016 год, 2017 год, 2018 год и 2019 год истек, а сумма страховых взносов Петровой Т.Г. не уплачена, в адрес последней были направлены:

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2016 год, а также недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2016 год со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, а также недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, а также недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2016 год, 2017 год, а также недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, а также недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год, а также недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 29354 рублей и начисленной на нее пени в сумме 73,38 рублей, а также недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в сумме 6884,00 рублей и начисленной на нее пени в сумме 17,21 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

С учетом приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание неисполнение Петровой Т.Г. обязанностей налогоплательщика самостоятельно, налоговым органом законно и обоснованно в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени на суммы недоимки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Налоговым органом в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов по каждому требованию начислены пени в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов в 2016, 2017, 2018 и 2019 годах.

Взыскание налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа с физического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя осуществляется в порядке, установленном ст. 46, ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением требований инспекции в соответствии со ст. 46 НК РФ были вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлениями налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества Петровой Т.Г..

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Петрова Т.Г. утратила статус индивидуального предпринимателя.

Порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, установлен ст. 48 НК РФ.

В случае утраты статуса индивидуального предпринимателя взыскание задолженности с физического лица осуществляется в порядке, установленном ст. 48 НК РФ.

На основании ч. 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области обратилась к мировому судье судебного участка №58 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Петровой Т.Г.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области отказано в вынесении судебного приказа, поскольку заявленные требования налоговым органом не являются бесспорными в связи с пропуском срока на обращение к мировому судье.

Абзацем 4 части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Разрешая ходатайство административного ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Статьями 46 и 47 Налогового кодекса предусмотрены меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя).

Так, к числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Как установлено в судебном заседании вопрос о взыскании с административного ответчика недоимки по страховым взносам были инициирован налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ, поскольку Петрова Т.Г. на тот момент являлся индивидуальным предпринимателем, а именно были приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом положениями п. 1 ст. 47 НК РФ установлено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абз. 3 и 4 п. 3 ст. 46 НК РФ. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абз. 3 и 4 п. 3 ст. 46 НК РФ.

Поскольку постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества Петровой Т.Г. приняты ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то положения ч.1 ст. 47 НК РФ в части принятия решения о взыскании налога за счет имущества должника административным истцом были соблюдены.

Вместе с тем, административным истцом не соблюден двухлетний срок на обращение в суд с заявлением о взыскании страховых взносов за 2016, 2017 и 2018 годы, поскольку требование № от ДД.ММ.ГГГГ содержало срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; требование № от ДД.ММ.ГГГГ содержало срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; требование № от ДД.ММ.ГГГГ содержало срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; требование № от ДД.ММ.ГГГГ содержало срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; требование № от ДД.ММ.ГГГГ содержало срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; требование № от ДД.ММ.ГГГГ содержало срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; в то время как заявление к мировому судье поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ

При этом по смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Налогового кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд. Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ЭС21-2135 по делу N А21-10479/2019).

При таких обстоятельствах оснований для восстановления административному истцу срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика страховых взносов за 2016-2018 годы не имеется.

Более того, согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Исходя из смысла приведенных положений списанию подлежат все не уплаченные в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования взносы (недоимки) в пределах размера, определенного за соответствующие расчетные периоды согласно части 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ, а также задолженность по пеням и штрафам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2016 год были начислены до ДД.ММ.ГГГГ, то в силу закона данная сумма признается судом безнадежной к взысканию и подлежит списанию налоговым органом; последний с учетом действующего в настоящее время правового регулирования данного вопроса утратил возможность ее взыскания в судебном порядке.

В свою очередь административным истцом не был пропущен двухлетний срок на обращение в суд с заявлением о взыскании страховых взносов за 2019 год, поскольку требование от ДД.ММ.ГГГГ содержало указание на срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом утраты статуса индивидуального предпринимателя Петровой Т.Г., административным истцом в настоящее время не может быть реализована возможность вынесения в порядке ст.47 НК РФ решения налогового органа, а также обращения в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке главы 26 АПК РФ.

Таким образом, налоговым органом были своевременно предприняты все действия, направленные на принудительное взыскание задолженности по уплате страховых взносов за 2019 года в соответствии со ст. 46, 47 НК РФ во время нахождения ответчика в статусе индивидуального предпринимателя. Доказательств обратного суду не представлено. При этом вопрос о взыскании недоимки в порядке ст. 48 НК РФ налоговым органом инициирован в течение 6 месяцев после прекращения административным ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

В данной ситуации прекращение статуса индивидуального предпринимателя административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ повлекло невозможность взыскания недоимки в порядке ст. 47 НК РФ после указанной даты и одновременно не позволило налоговому органу обратиться к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство носит объективный и исключительный характер и является основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока для обращения в суд.

В связи с этим суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего административного искового заявления в суд в части взыскания страховых взносов за 2019 год.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства дела и требования нормативных правовых актов, регламентирующих возникшие отношения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с административного ответчика страховых взносов за 2019 год, а именно задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования: налог в размере 6884 рублей, пени в размере 17 рублей 21 копейки; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному): налог в размере 29 354 рублей и пени в размере 73 рублей 38 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, с Петровой Т.Г. на основании ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 114 КАС РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1289 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

восстановить Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области срок подачи в суд административного искового заявления о взыскании с Петровой Таисии Григорьевны страховых взносов и пени за 2019 год, отказать в восстановлении срока подачи в суд административного искового заявления о взыскании с Петровой Таисии Григорьевны страховых взносов и пени за 2016, 2017 и 2018 годы.

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области к Петровой Таисии Григорьевне о взыскании страховых взносов и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Таисии Григорьевны задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2019 год: налог в размере 6884 рублей (КБК18210202103081013160, ОКТМО 18728000), пени в размере 17 рублей 21 копейки (КБК 18210202103082013160, ОКТМО 18728000); задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) за 2019 год: налог в размере 29 354 рублей (КБК 18210202140061110160, ОКТМО 18728000) и пени в размере 73 рублей 38 копеек (КБК 18210202140062110160, ОКТМО 18728000).

В удовлетворении остальной части заявленных Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области административных исковых требований к Петровой Таисии Григорьевне, отказать.

Взыскать с Петровой Таисии Григорьевны государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1289 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 18 февраля 2022 года.

Дело №2-2844/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кончулизова И.А.,

при секретаре судебного заседания Аношкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Т.Г. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № о включении имущества в состав наследства,

Установил:

Петрова Т.Г. обратилась в Алатырский районный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № о включении имущества в состав наследства, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. Наследниками после ее смерти является истец в силу закона.

После смерти ФИО1 открылось наследство, которое состоит из денежного сертификата на предъявителя Сбербанка России.

Часть имущества принято наследниками. Однако для принятия наследства в виде денежного сертификата на предъявителя Сбербанка России необходимо включить его в наследственную массу, поскольку сам сертификат утерян.

Просит:

- включить денежный сертификат на предъявителя Сбербанка России в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за Петровой Т.Г. право собственности на денежный сертификат на предъявителя Сбербанка России после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Петрова Т.Г. участия не принимала, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, требования под...

...держивает в полном объеме.

Представитель ответчика Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление Алатырского отделения «Почта России» о вручении адресату ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденции.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав документы дела, суд находит исковые требования Петровой Т.Г. о включении имущества в состав наследства, подлежащими удовлетворению.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с требованиями ст. ст. 218, 1113 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, юридическое значение имеют соответствующие действия, указанные в ч. 2 ст. 1153 ГК РФ в отношении наследственного имущества в шестимесячный срок со дня смерти наследодателя.

Согласно копии повторного свидетельства о смерти № №, выданного Отделом ЗАГС администрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: установить, что Петрова Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является двоюродной сестрой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного решения следует, что наследником, принявшим наследство по закону после смерти ФИО1 ввиду отсутствия наследников первой и второй очереди по закону, является двоюродная сестра – Петрова Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>.

Как следует из паспорта серии № №, выданного Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Петрова Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <адрес> зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно письму ПАО «Сбербанк России» за № от ДД.ММ.ГГГГ, сберегательный сертификат № открытый на имя ФИО1, находится в филиале Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №, с датой внесения ДД.ММ.ГГГГ, с размером вклада <данные изъяты>

В связи с тем, что наследником, принявшим наследство по закону после смерти ФИО1 ввиду отсутствия наследников первой и второй очереди по закону, является двоюродная сестра – Петрова Т.Г., то исковые требования Петровой Т.Г. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № о включении сберегательного сертификата, открытого на имя ФИО1 в состав наследственного имущества, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Петровой Т.Г. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № о включении имущества в состав наследства, удовлетворить.

Включить сберегательный сертификат №, открытый на имя ФИО1, находящийся в филиале Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №, с датой внесения ДД.ММ.ГГГГ, с размером вклада <данные изъяты>, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Петровой Т.Г., <данные изъяты>, право собственности на сберегательный сертификат №, открытый на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в филиале Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №, с датой внесения ДД.ММ.ГГГГ, с размером вклада <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

№ 2-72/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Фролово

Волгоградской области 25 декабря 2014 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при секретаре Ярахановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Российский капитал» к Петрову Алексею Григорьевичу, Петровой Таисии Григорьевне о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО АКБ «Российский капитал» обратился в суд с иском к Петрову А.Г., Петровой Т.Г. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Российский капитал» путём акцепта оферты заключил кредитный договор № с ФИО1 для приобретения механического транспортного средства в сумме .... рублей. За пользование кредитом установлена процентная ставка из расчёта ....% годовых. Сумма кредита была перечислена Петрову А.Г. на открытый банком счёт №. В нарушение кредитных обязательств Петров А.Г. не исполнил свои обязательства по возврату задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Петрова А.Г. направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которое до настоящего времени не исполнено. В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ содержится договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость предмета залога составляет .... рублей, установлена начальная продажная цена предмета зало...

...га при обращении взыскания и реализации предмета залога в судебном порядке путём проведения торгов равной ....% залоговой стоимости, а именно .... рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Российский капитал» путём акцепта оферты заключил кредитный договор № с Петровым А.Г. о предоставлении Петрову А.Г. денежных средств в размере .... рублей. За пользование кредитом установлена процентная ставка из расчёта ....% годовых. Петрову А.Г. открыт счёт №, на который была перечислена сумма кредита. В нарушении условий кредитного договора, Петров А.Г. не исполнил свои обязательства по возврату задолженности. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства № с Петровой Т.Г. в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Петрова А.Г., Петровой Т.Г. направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которое до настоящего времени не исполнено.

Сумма полной задолженности ответчиков по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № составляет .....

Просит суд расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № заключённые между Петровым А.Г. и ОАО АКБ «Российский капитал», взыскать с Петрова А.Г. в пользу ОАО АКБ «Российский капитал» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....; взыскать солидарно с Петрова А.Г., Петровой Т.Г. в пользу ОАО АКБ «Российский капитал» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ механическое транспортное средство марки ...., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере .... рублей.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Российский капитал» не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Петров А.Г., Петрова Т.Г. надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что ответчики на протяжении рассмотрения дела злоупотребляют своими процессуальными правами, не явились в судебное заседание, отказывались от получения судебной повестки. В связи с чем, суд признает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Российский капитал» в соответствии с кредитным договором № предоставил Петрову А.Г. автокредит на сумму .... руб., на срок .... месяцев, под .... процентов годовых, первоначальный процентный платёж за пользование денежными средствами .... рублей. Одновременно заключён договор залога транспортного средства .... (л.д.№).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство по погашению суммы полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки.

По договору № купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Петровым А.Г. приобретен автомобиль .... (л.д.№).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, общий долг Петрова А.Г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет .... (л.д.№).

Никаких возражений по поводу данных расчетов ответчиком суду не представлено.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялось ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору №, однако, данное требование ответчиком не исполнено (л.д.№).

Таким образом, с ответчика Петрова А.Г. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции действующей до 01 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ (в редакции действующей до 01 июля 2014 года) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Петровым А.Г. и ОАО АКБ «Российский капитал» заключён договор залога транспортного средства №

Как усматривается из п. 2.3 договора залога, залоговая стоимость предмета залога составляет .... рублей.

В соответствии с п.5.6.6 Общих условий установлена начальная продажная цена предмета залога при обращении взыскания и реализации предмета залога в судебном порядке путём проведения торгов равной ....% залоговой стоимости (л.д.№).

Статьей 350 ГК РФ (в редакции действующей до 01 июля 2014 года) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге" (действующему на момент правоотношений, возникших между сторонами до дня вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Поскольку доказательств иной стоимости автомобиля в материалах дела не имеется суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: .... определив начальную продажную стоимость указанного автомобиля, в размере .... рублей и определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит Петрову А.Г., что подтверждается карточкой учёта транспортных средств, составленной МО МВД России «Фроловский» ОГИБДД.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Российский капитал» в соответствии с кредитным договором № предоставил Петрову А.Г. кредит на неотложные нужды на сумму .... руб., на срок .... месяцев, под .... процентов годовых (л.д.№).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Российский капитал» и Петровой Т.Г. был заключён договор поручительства №. Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком (л.д.№).

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.1, 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заёмщик же, в нарушение кредитных условий, в установленный срок не уплатил проценты за пользование займом и не вернул основной долг.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, общий долг Петрова А.Г. по кредитному договору от № ДД.ММ.ГГГГ составляет .... (л.д.№).

Ответчиками Петровым А.Г., Петровой Т.Г. представленный истцом расчёт задолженности не оспорен, доказательств опровергающих его правильность суду не представлено.

Оснований подвергать сомнению правильность и достоверность расчета у суда не имеется, представленный расчет судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Петрова А.Г., Петровой Т.Г. направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако ответчики, взятые на себя обязательства не выполнили (л.д.№).

Таким образом ответчики существенно нарушили условия кредитных договоров, прекратив производить предусмотренные договорами платежи.

Исходя из изложенного суд считает, что исковые требования ОАО АКБ «Российский капитал» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Петрова А.Г., Петровой Т.Г. в размере .... также подлежат удовлетворению.

Кредитные договора, заключенные между ОАО АКБ «Российский капитал» и Петровым А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат расторжению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика по пользу истца расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере ...., нашедшие свое подтверждение исследованными в судебном заседании платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Российский капитал» к Петрову Алексею Григорьевичу, Петровой Таисии Григорьевне о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Российский капитал» и Петровым Алексеем Григорьевичем.

Взыскать с Петрова Алексея Григорьевича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Российский капитал» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

Обратить взыскание на заложенное имущество: .... принадлежащий на праве собственности Петрову Алексею Григорьевичу, в счёт погашения задолженности перед открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Российский капитал» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере ...., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Петрова Алексея Григорьевича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Российский капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Взыскать с Петрова Алексея Григорьевича в доход бюджета городского округа города Фролово Волгоградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Взыскать солидарно с Петрова Алексея Григорьевича, Петровой Таисии Григорьевны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Российский капитал» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

Взыскать с Петрова Алексея Григорьевича, Петровой Таисии Григорьевны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Российский капитал» государственную пошлину в размере .... с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня вынесения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Поликарпов В.В.

....

Дело № 2-2053/2016

Заочное решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мальчугина А.Н.,

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Большешигаевского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО10 о признании права собственности на земельные доли,

установил:

Администрация Большешигаевского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО10 о признании права собственности Большешигаевского сельского поселения на девять земельных долей размером по 1,54 га каждая в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:16:000000:112. Иск мотивирован тем, что во исполнение Постановления Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ № 708 от 04.09.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ № 323 от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», администрацией Мариинско-Посадского района было вынесено постановление от 08.10.1996г. №155/2 «О выдаче свидетельств о праве собственности на земельные доли ТОО «Восток», в соответствии с которым в долевую собственность граждан на территории ТОО «Восток» предоставлено 1841,84 га пашни. Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству, всего 1196 человек, с определением размера доли каждого собств...

...енника 1,54 га. В данном списке указаны ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. С момента предоставления доли они своим правом не воспользовались, каким-либо образом о своих претензиях на доли не заявляли. Истцом соблюдена вся процедура обращения невостребованных земельных долей в муниципальную собственность.

В судебное заседание представители администрации Большешигаевского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, Государственного комитета по имущественным и земельным отношениям Чувашской Республики, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики, не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. С согласия истца дело рассмотрено в заочном производстве.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что во исполнение Постановления Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ № 708 от 04.09.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ № 323 от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Администрацией Мариинско-Посадского района было вынесено постановление от 08.10.1996г. №155/2 «О выдаче свидетельств о праве собственности на земельные доли ТОО «Восток», в соответствии с которым в долевую собственность граждан на территории ТОО «Восток» предоставлено 1841,84 га пашни, в том числе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО10 по 1,54 га. Данный участок имеет в настоящее время кадастровый номер 21:16:000000:112, категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для ведения сельскохозяйственного производства».

Из представленных документов следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с момента предоставления им земельной доли не передали эти земельные доли в аренду и не распорядились ими иным образом.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2016 года следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 свое право на доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:16:000000:112, местоположение: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, сельское поселение Большешигаевское, ТОО «Восток» не зарегистрировали.

Согласно ст. 12.1. Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Из представленных документов следует, что администрация Большешигаевского сельского поселения составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в газете «Пирен самах» № 40-41 06.04.2013 года, размещен на официальном сайте «Большешигаевское сельское поселение Мариинско-Посадского района Чувашской Республики» в сети «Интернет», на информационных щитах на территории Большешигаевского сельского поселения Мариинско-Посадского района.

С момента публикации 06.04.2013 года до 07.07.2013 года принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей.

Для целей утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием собственников земельных долей в соответствии с п.5 статьи 12.1 Закона, администрация Большешигаевского сельского поселения в газете «Пирен самах» № 80-81 31.08.2013 года разместила сообщение о проведении общего собрания 31.08.2013 года в 10.00 часов в здании администрации Большешигаевского сельского поселения. Сообщение о проведении собрания было также размещено на официальном сайте поселения в сети Интернет и размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования. Сообщение о проведении собрания было опубликовано с соблюдением п. 2 и 3 ст. 14.1 Закона.

В назначенный срок ни один собственник земельной доли на собрание не явился. Об этом администрацией Большешигаевского сельского поселения составлен акт от 31.08.2013 года.

Постановлением главы Большешигаевского сельского поселения от 03.03.2014 года №28 «Об утверждении списка невостребованных земельных долей бывшего ТОО «Восток» утвержден список невостребованных долей.

Поскольку администрацией Большешигаевского сельского поселения полностью соблюден порядок обращения в муниципальную собственность невостребованных земельных долей, ответчик не заявляет своих требований на земельные доли, суд на основании ст. 12.1. Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» приходит к выводу о том, что право долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО10 следует передать муниципальному образованию в лице истца, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО10 на невостребованные земельные доли размером по 1,54 га каждая в земельном участке с кадастровым номером 21:16:000000:112, находящемся на территории Большешигаевского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Признать право собственности Большешигаевского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на девять земельных долей размером по 1,54 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:16:000000:112, находящийся на территории Большешигаевского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Н. Мальчугин

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А., при секретаре судебного заседания Черновой Г.М., с участием представителя истца - администрации Новошимкусского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики Кузьмина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Новошимкусского сельского поселения Яльчикского района к Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о прекращении права общей долевой собственности Кошкина В.В., Петровой Н.Г., Смирновой Е.М., Кузнецовой М.С., Поликарпова Г.В., Прохорова А.А., Прохоровой Л.М., Ивановой М.Н., Сорокиной Ю.Г., Грибовой А.И., Грибова И.М., Грибова Л.А., Смолиной Ю.В., Сорокина А.Ф. и признании права собственности муниципального образования на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новошимкусского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республикио прекращении права общей долевой собственности Кошкина В.В., Петровой Н.Г., Смирновой Е.М., Кузнецовой М.С., Поликарпова Г.В., Прохорова А.А., Прохоровой Л.М., Ивановой М.Н., Сорокиной Ю.Г., Грибовой А.И., Грибова И.М., Грибова Л.А., Смолиной Ю.В., Сорокина А.Ф.в размере ... доли каждого в праве на земельный участок и признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли умерших собственников земельных долей, закрепленные за КСХП «Колос» Яльчикского района Чувашской Республики, общей пло...

...щадью ... га \по ... га на каждого\, расположенные в кадастровом квартале № по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский район, Новошимкусское сельское поселение.

Исковые требования мотивированы тем, что администрацией Яльчикского района Чувашской Республики было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ №, в соответствии с которым собственниками земельных долей на праве общей долевой собственности являются ... граждан \по ... доле в праве\, что составляет ... га на каждого. Однако в настоящее время не все участники долевой собственности распорядились своей долей.

В соответствии с п.3 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией Новошимкусского сельского поселения Яльчикского района составлен список участников общей долевой собственности, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям п.1 и п.2 ст.12.1 Закона. Данный список опубликован в местной газете «Елчек ен» от 21 декабря 2011 года за № 155 (10758), размещен на официальном сайте Новошимкусского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики, информационных щитах на территории сельского поселения. С момента публикации принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Земельные доли, принадлежащие лицам, заявившим возражения \13 человек\, были исключены из списка невостребованных долей. Поскольку собственники земельных долей не распорядились земельными долями в пределах установленного законом срока, данное обстоятельство является основанием для признания их долей невостребованными и признания права муниципальной собственности на указанные доли. В соответствии с п.7 ст.12.1 вышеуказанного Закона постановлением главы администрации Новошимкусского сельского поселения от ДД.ММ.ГГ № по истечении трех месяцев со дня опубликования был утвержден список невостребованных земельных долей.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истец просил признать право муниципальной собственности Новошимкусского сельского поселения на земельные доли в праве общей долевой собственности общей площадью ... га в кадастровом квартале №.

В порядке ст.40 ГПК РФ определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умерших собственников земельных долей - Петрова Т.Г., Мартышкина Е.В., Поликарпов А.Г., Прохорова В.Н., Прохоров Ф.Я., Петров В.А., Грибов В.М., Грибов Г.Л., Смолин Ю.С., Данилова Л.А., с прекращением статуса ответчиков в отношении умерших собственников земельных долей.

В судебном заседании глава администрации сельского поселения Кузьмин В.И. иск поддержал, пояснив, что земельные доли умерших никем не обрабатываются, в соответствии с их сельскохозяйственным назначением не используются. Наследников по закону и по завещанию, претендующих на указанные земельные доли, не имеется. Просил прекратить право общей долевой собственности на невостребованные земельные доли и признать за муниципальным образованием право собственности на 14\632 долю \площадью 32,34 га\ в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в составе невостребованных земель КСХП «Колос» Яльчикского района Чувашской Республики.

Ответчики Петрова Т.Г., Мартышкина Е.В., Поликарпов А.Г., Прохорова В.Н., Прохоров Ф.Я., Петров В.А., Грибов В.М., Грибов Г.Л. представили письменное заявление о том, что на указанные земельные доли не претендуют.Ответчики Смолин Ю.С. и Данилова Л.А. возражений относительно исковых требований не подали; о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Ответчик - Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по ЧР-Чувашии», Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Чувашской Республике, СХПК «Колос» Яльчикского района Чувашской Республики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Чувашской Республике Антонов В.А., не возражал против удовлетворения исковых требований администрации, просил настоящее гражданское дело рассмотреть без их участия.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 35, ст. 36 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и принятыми Правительством Российской Федерации в его развитие Постановлениями от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации совхозов и колхозов», от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса», к членам реорганизуемых хозяйств земли бывшего хозяйства в ходе реорганизации переходили в коллективно-долевую собственность с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении. Эта земельная доля (пай) могла быть получена в натуре при выходе из хозяйства, или внесена в уставной капитал или паевой фонд вновь образованных сельскохозяйственных организаций.

В списки лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность бесплатно, на основании Указа Президента Российской Федерации от 02 марта 1992 года № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» включались: работники хозяйства; пенсионеры, проживавшие на их территориях; лица занятые в социальной сфере на селе \работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях хозяйства\; временно отсутствовавшие работники \военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства\; лица, имевшие право вернуться на прежнее место работы \в случае их возвращения\ и лица, уволенные с хозяйства по сокращению численности работников после 01 января 1992 года.

Согласно п.18 Рекомендации по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», момент возникновения права собственности на земельную долю определяется датой принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

Постановлением главы администрации Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ № утверждены списки собственников земельных долей КП «Колос» Яльчикского района, а также принято решение о выдаче собственникам земельных долей свидетельств о праве собственности на земельные доли согласно утвержденным спискам; в указанном списке значатсяКошкинВ.В., Петрова Н.Г., Смирнова Е.М., Кузнецова М.С., Поликарпов Г.В., Прохоров А.А., Прохорова Л.М., Иванова М.Н., Сорокина Ю.Г., Грибова А.И., Грибов И.М., Грибов Л.А., Смолина Ю.В., Сорокин А.Ф.

Из представленной кадастровой выписки о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГ №следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв. м расположен по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский район, Новошимкусское сельское поселение; земельный участок расположен в кадастровом квартале №; площадь земельного участка до выдела составляла ... кв.м., размер доли ...; разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства.

Согласно уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, сведения о зарегистрированных правах Кошкина В.В., Петровой Н.Г., Смирновой Е.М., Кузнецовой М.С., Поликарпова Г.В., Прохорова А.А., Прохоровой Л.М., Ивановой М.Н., Сорокиной Ю.Г., Грибовой А.И., Грибова И.М., Грибова Л.А., Смолиной Ю.В., Сорокина А.Ф.на имеющиеся у них объекты недвижимости /земли сельскохозяйственного назначения/ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют.

В силу ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд \пункт 1\.

Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц \при их наличии\, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п.1 настоящей статьи, и опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» \при его наличии\ не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и \или\ земельных долей из списка невостребованных земельных долей \пункты 3, 4, 6\.

Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными \пункт 8\.

Согласно ст.5 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» органам местного самоуправления предоставлено право принимать решения о выделении в самостоятельный земельный участок невостребованных земельных долей, собственники которых не распорядились ими в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю, а также право обратиться в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, образованный в результате выделения в самостоятельный участок невостребованных земельных долей, в случае отказа Чувашской Республики от обращения в суд с заявлением о признании права собственности Чувашской Республики на данный земельный участок.

В соответствии со ст.8 указанного Закона, средства массовой информации, в которых осуществляется опубликование сообщений о невостребованных земельных долях, определяются органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, опубликован в местной газете «Елчек ен» от 21 декабря 2011 года за № 155 (10758), размещен на официальном сайте Новошимкусского сельского поселения, информационных щитах на территории сельского поселения. На созванное общее собрание 21марта 2012 года собственники земельных долей, а также их наследники не явились.

Постановлением главы Новошимкусского сельского поселения от ДД.ММ.ГГ № утвержденсписок невостребованных земельных долей. Как утверждает истец, земля, находящаяся в собственности умерших лиц, имеет сельскохозяйственное назначение, однако никто из указанных собственников земельных долей при жизни не распорядился своей долей в пределах установленного законом срока.

Согласно письма отдела ЗАГС администрации Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ №, в архиве ЗАГС имеются записи актов о смерти Кошкина В.В., Петровой Н.Г., Смирновой Е.М., Кузнецовой М.С., Поликарпова Г.В., Прохорова А.А., Прохоровой Л.М., Ивановой М.Н., Сорокиной Ю.Г., Грибовой А.И., Грибова И.М., Грибова Л.А., Смолиной Ю.В., Сорокина А.Ф., что также подтверждается представленными суду справками о смерти указанных лиц.

По сведениям нотариуса Яльчикского нотариального округа от ДД.ММ.ГГ, наследственных дел на имущество Кошкина В.В., Кузнецовой М.С., Прохорова А.А., Ивановой М.Н.не имеется. Свидетельства о праве на наследство выданы Петровой Т.Г. \после смерти Петровой Н.Г.\; Мартышкиной Е.В. \после смерти Смирновой Е.М.\; Поликарповой Н.В. \после смерти Поликарпова Г.В. \; Прохорову Ф.Я. \после смерти Прохоровой Л.М.\; Петрову В.А. \после смерти Сорокиной Ю.Г.\; Грибову Г.Л. \после смерти Грибова Л.А.\; Грибову В.М. \после смерти Грибовой А.И.\; Даниловой Л.А. \после смерти Сорокина А.Ф.\. Никто из наследников на указанные земельные доли не претендует, возражений относительно исковых требований не представил.

Доказательств, свидетельствующих о намерении Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики обратиться с заявлением о признании права собственности Чувашской Республики на спорные земельные участки, суду не представлено. Таким образом, обращение администрации Новошимкусского сельского поселения с иском о признании права собственности на невостребованные земельные доли основано на законе и вызвано необходимостью сохранения целевого использования земельных участков.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Признание права собственности за муниципальным образованием \администрацией Новошимкусского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики\ на невостребованные спорные земельные доли влечет прекращение права собственности собственников земельных долей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации Новошимкусского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Кошкина В.В., Петровой Н.Г., Смирновой Е.М., Кузнецовой М.С., Поликарпова Г.В., Прохорова А.А., Прохоровой Л.М., Ивановой М.Н., Сорокиной Ю.Г., Грибовой А.И., Грибова И.М., Грибова Л.А., Смолиной Ю.В., Сорокина А.Ф. в размере ... доли каждого \по ... га\ в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский район, Новошимкусское сельское поселение в составе невостребованных земель КСХП «Колос» Яльчикского района Чувашской Республики, кадастровый номер №.

Признать за муниципальным образованием Новошимкусское сельское поселение Яльчикского района Чувашской Республики право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский район, Новошимкусское сельское поселение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Яльчикский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Кузнецова