Петровчук Наталья Анатольевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Харламова О.А., рассмотрев 15 марта 2023 г. единолично без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Омска № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Кирилловой И.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на определение Центрального районного суда г. Омска от 29 ноября 2022 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион», Общество) обратилось с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Омска № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее – СПИ ОСП по ЦАО №1) Кирилловой И.А., выразившихся в непринятии мер по направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 29 сентября 2022 г. производство по указанному административному делу прекращено в ...

...связи с отказом ООО «Бастион» от административного иска.

15 ноября 2022 г. представителем ООО «Бастион» Дробышевым А.С. подано заявление о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее – ГУФССП по Омской области) судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель ГУФССП России по Омской области Величко Ю.А. высказала возражения относительно заявленных требований, представив письменный отзыв.

Заявление рассмотрено в отсутствие ООО «Бастион», его представителя, СПИ ОСП по ЦАО №1 Кирилловой И.А., а также заинтересованного лица Петровчук Н.А.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 29 ноября 2022 г. заявление ООО «Бастион» о взыскании с ГУФССП по Омской области судебных расходов в сумме 30 000 рублей оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «Бастион» обратилось с частной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указывая на то, что исполнительный документ направлялся судебным приставом – исполнителем в адрес взыскателя, но не был вручен по причине неправильного указания им адресата. Повторное направление судебного приказа произведено 13 сентября 2022 г. и вручено адресату 26 сентября 2022 г. уже после обращения Общества с административным исковым заявлением в суд. Поступление в адрес взыскателя судебного приказа послужило основанием для отказа от заявленных требований. Полагает, что выводы районного суда об отсутствии в договоре предмета спора и указания на конкретное должностное лицо, действия которого подлежали обжалованию, являются несостоятельными, поскольку указанные сведения содержатся в акте выполненных работ.

Относительно доводов частной жалобы представителем ГУФССП по Омской области Величко Ю.А. поданы возражения.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Согласно статье 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Изучив материалы административного дела, проверив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2022 г. ООО «Бастион» обратилось с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по ЦАО №1 Кирилловой И.А., выразившегося в не направлении взыскателю в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа (л.д.4).

28 сентября 2022 г. от представителя Общества Дробышева А.С. поступил письменный отказ от административного иска с просьбой о прекращении производства по административному делу. Указаний на обстоятельства, послужившие основанием к отказу от административного иска, заявление не содержало (л.д.41).

Определением Центрального районного суда г. Омска от 29 сентября 2022 г. отказ ООО «Бастион» от административного искового заявления принят, производство по административному делу прекращено (л.д.46-47).

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал, что отказ от административного иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, является правом административного истца, заявлен уполномоченным представителем добровольно в отсутствие возражений иных участников спора при наличии сведений о направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Судебное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

15 ноября 2022 г. представитель ООО «Бастион» Дробышев А.С. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего административного дела, в виде вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 30 000 рублей (л.д.59).

Разрешая заявленные требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства № <...>-ИП и возвращению оригинала исполнительного документа СПИ ОСП по ЦАО № <...> г. Омска Кирилловой И.А. была исполнена 24 мая 2022 г., то есть до обращения Общества с указанным административным иском. Кроме того, судом указано на не предоставление заявителем полных и достоверных доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя.

Анализируя выводы суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов и доводы частной жалобы о необоснованности отказа в их удовлетворении, судья судебной коллегии исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, независимо от результата рассмотрения спора и итогового вывода суда по такому делу, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2020 г. № 5-КАД20-27-К2, кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. № 88а-16641/2022 и др.

Таким образом, основанием возложения на административного ответчика обязанности компенсировать административному истцу понесенные им судебные расходы является правомерность заявленных последним исковых требований, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы относительно исполнения административным ответчиком заявленных исковых требований в добровольном порядке после обращения общества в районный суд судья судебной коллегии полагает несостоятельными по следующим причинам.

Из материалов административного дела усматривается, что 29 апреля 2022 г. СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Кирилловой И.А. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 22 февраля 2020 г. в отношении Петровчук Н.А. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП с предметом исполнения: взыскание в пользу ООО «Бастион» задолженности по договору займа и государственной пошлины в размере 7 823 рубля 61 копейка (л.д.75).

19 мая 2022 г. указанным должностным лицом в связи с неустановлением имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью допустимых законом мер по отысканию такого имущества составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (л.д.79), а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.80), которое в адрес взыскателя направлено посредством услуг АО «Почта России» и сервиса ЕПГУ (пункт 5 обозначенного постановления).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № <...>, 24 мая 2022 г. исходящая корреспонденция, состоящая из постановления об окончании исполнительного производства № <...>-ИП от 19 мая 2022 г. и оригинала исполнительного документа, предназначенная для отправки ООО «Бастион», была зарегистрирована с присвоением номера 64403172037788 и 28 мая 2022 г. принята в почтовом отделении № <...> (л.д.81-90).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...> 30 мая 2022 г. корреспонденция прибыла в место вручения по указанному взыскателем адресу и в тот же день возвращена отправителю из-за отсутствия адресата (л.д.103).

Кроме того, установлено, что корреспонденция, включающая постановление об окончании исполнительного производства № <...>-ИП и оригинал исполнительного документа, 07 сентября 2022 г. была повторно зарегистрирована в ОСП по ЦАО № <...> г. Омска с присвоением номера 64403173093455 и 13 сентября 2022 г. передана в почтовое отделение № <...> для отправки взыскателю (л.д.91-100).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...>, указанная корреспонденция 26 сентября 2022 г. вручена адресату (л.д.102).

12 декабря 2022 г. на основании указанного исполнительного документа в ОСП по ЦАО № <...> г. Омска в отношении Петровчук Н.А. возбуждено исполнительное производство 284234/22/55005-ИП.

Таким образом, районный суд пришел к верным выводам о том, что СПИ ОСП по ЦАО № <...> г. Омска Кирилловой И.А. обязанность по направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа выполнена.

Доказательства нарушения прав взыскателя в этой части Обществом не представлены, судьей судебной коллегии не добыты.

Невручение почтовой корреспонденции взыскателю по причинам, не зависящим от волеизъявления судебного пристава – исполнителя, не может свидетельствовать о незаконности его действий (бездействия) и не является основанием для возложения на ГУФССП по Омской области бремени несения судебных расходов.

При разрешении вопроса о правомерности отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Бастион» судья судебной коллегии также отмечает следующее.

02 сентября 2022 г. между Дробышевым А.С., именуемым исполнителем, и ООО «Бастион», именуемым заказчиком, заключен договор на юридическое обслуживание № <...>, согласно которому исполнитель обязуется за плату в согласованные сроки оказывать услуги по юридическому обслуживанию заказчика, предусмотренные приложением № <...>, а именно: изучать, осуществлять подготовку и направлять юридические документы, необходимые заказчику.

Информация, позволяющая идентифицировать обозначенный договор в качестве соглашения, заключенного для непосредственного обращения в суд с административным иском о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по ЦАО № <...> г. Омска Кирилловой И.А. в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, сторонами не указана, подлинный экземпляр договора для приобщения к материалам административного дела не представлен (л.д.63).

Согласно копии акта выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 02 сентября 2022 г. № 25, исполнитель оказал, а заказчик принял и оплатил следующие услуги: изучение документов, предоставленных заказчиком - 10 000 рублей; составление административного искового заявления к судебному приставу – исполнителю Кирилловой И.В. (Петровчук Н.А.) – 10 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных издержек – 10 000 рублей (л.д.64).

В соответствии с копией расходного кассового ордера от 14 ноября 2022 г. оказанные Дробышевым А.С. в рамках договора о юридическом обслуживании от 02 сентября 2022 г. № 25 услуги, связанные с обжалованием действий судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № <...> г. Омска Кирилловой И.А. по делу № <...>а-3981/2022, стоимость которых определена в объеме 30 000 рублей, оплачены в полном объеме (л.д.67).

Принимая во внимание не предоставление заявителем оригиналов документов, указывающих на реальное возникновение затрат, связанных с оплатой юридических услуг, а также доказательств отсутствия в Обществе должности юриста, свидетельствующих о наличии действительной необходимости в привлечении Дробышева А.С. для оказания возмездных услуг, судья судебной коллегии соглашается с выводами районного суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявления ООО «Бастион» о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы относительно непринятия СПИ ОСП по ЦАО № <...> г. Омска Кирилловой И.А. мер к своевременному и надлежащему направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, а также предоставления Обществом достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих понесенные административным истцом расходы на оказание юридических услуг, опровергаются материалами дела и не могут являться основанием для отмены верного по существу судебного акта.

Иные доводы, способные повлечь отмену обжалуемого определения, подателем частной жалобы не приведены.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда,

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Харламова

Мотивированное определение составлено 15 марта 2023 г.

Дело № 2а-3981/2022

55RS0007-01-2022-005448-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Покричук О.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконными действия, возложении обязанности совершить действия,

установил:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконными действия, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «БАСТИОН» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области в отношении ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 7623,61 рублей и суммы государственной пошлины 200 рублей.

19.05.2022 постановлением судебного пристава исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, в нарушение положений ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» длительное время оригинал исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес ООО «БАСТИН» не ...

...были направлены.

Указанные действия судебного пристава в части не своевременного возврата исполнительного документа нарушают права взыскателя на своевременное получение сведений об окончании исполнительного производства, а также лишают его права на обжалование указанного постановления об окончании исполнительного производства, нарушают требования п. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также могут привести к утрате документа в подразделении ФССП, что повлечет для взыскателя несение дополнительных затрат как временных, так и финансовых, связанных со сбором документов, подтверждающих его утрату, а также с получением его дубликата, приведет к нарушению прав взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа.

Полагают, что поскольку ООО «БАСТИОН» об окончании исполнительного производства узнал из официального интернет-портала ФССП России 02.09.2022, то имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, административный истец просит суд признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 АО г. Омска ФИО1 в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП и невозвращения его взыскателю в установленные федеральным законом сроки после окончания, а также в части не направления постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в установленные Федеральным законом сроки; признать нарушение сроков отправки оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному № 1 АО ФИО1 устранить допущенные нарушения.

До начала рассмотрения дела по существу представителем административного истца ООО «БАСТИОН» в адрес суда направлено заявление об отказе от заявленных исковых требований, в порядке ст.ст. 46, 157 КАС РФ и прекращении производства по делу, подписанное ФИО4, действующим на основании доверенности (л.д. 41-43).

В судебном заседании представитель административного истца ООО «БАСТИОН» участия не принимал; о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 40).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области и заинтересованное лицо ФИО5 участия в судебном заседании не принимали, явка представителей не обеспечена. О времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 36-37, 39). Ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено; возражений против удовлетворения заявления о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в материалы дела не поступило. На рассмотрении дела по существу не настаивали. Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 представлено в суд заявление, в котором она не возражала против принятия судом заявления об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу. Также указала, что данный вопрос спора исчерпан в связи с тем, что постановление об окончании с оригиналом исполнительного документа были направлены в адрес заявителя и были получены.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом представленного представителем административного истца заявления, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Изучив материалы дела, заявление об отказе от административного иска, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно поступившему в суд заявлению представителя административного истца ООО «БАСТИОН» ФИО4 об отказе от административных исковых требований сторона административного истца просит прекратить производство по административному делу. Возражений против заявления об отказе от административного иска не заявлено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 в материалы дела представлено заявление, в котором административный ответчик выражает согласие с заявленным стороной административного истца отказом от исковых требований, на рассмотрении дела по существу не настаивает. Одновременно административный ответчик суду сообщает, что предмет спора между сторонами исчерпан, в том числе указано, что в адрес административного истца направлено постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц.

Поскольку отказ от административного иска является процессуальным правом стороны, заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу подписано уполномоченным представителем административного истца, последствия отказа от иска ясны и понятны, возражений против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не поступило, суд считает возможным принять отказ от принятого к производству суда административного иска и прекратить производство по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ административного истца ООО «БАСТИОН» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 АО г. Омска ФИО1 в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП и невозвращения его взыскателю в установленные федеральным законом сроки после окончания, а также в части не направления постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в установленные федеральным законом сроки; признать нарушение сроков отправки оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП; о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному № 1 АО ФИО1 обязанности устранить допущенные нарушения, восстановлении процессуального срока для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ввиду его пропуска по независящим от ООО «БАСТИОН» причинам.

Производство по административному делу № 2а-3981/2022 прекратить.

Разъяснить последствия прекращения производства по делу, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска.

Судья О.Г. Покричук