Петрович Надежда Михайловна

г. Тара Омской области «27» июля 2010 года

Судья Тевризского районного суда Омской области Канцерь Н.Н., исполняющая обязанности судьи Тарского городского суда Омской области, при секретаре судебного заседания Тымбра Г.В., с участием представителя истца П. - М., действующего на основании доверенности, представителя ответчика - xxx отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по xxx - Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к соответчикам: xxx отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по xxx, А. и С. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

П. обратилась в Тарский городской суд с вышеназванным иском, в обоснование, указав, что 08 июня 2010 г. судебным приставом -исполнителем xxx отдела судебных приставов УФССП России по xxx на основании исполнительного листа NNN от 31.07.2009 г., выданного взыскателю Б. в отношении должника А., произведена опись и наложен арест на принадлежащее ей имущество в виде электробытовой техники, находящееся в жилом доме, расположенном по адресу: xxx, xxx, xxx xxx xxx, на общую сумму 7 150 рублей. Все включенное в опись имущество принадлежит ей и не является собственностью должника А. Считает, что при наложении ареста на имущество произошло нарушение ее прав собственника. Просит суд освободить от вышеназванного ареста и исключить из описи принадлежащее ей имущество, оцененное в 7150 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истицы П. - М., действующий на основании доверенности, пояснил, что истица П. поддерживает исковые требования в полном объеме...

... и настаивает на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что подвергнутое описи и аресту имущество, перечисленное в исковом заявлении, является собственностью истицы П.

Представитель соответчика - xxx отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по xxx Р., участвующая в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований П., поясняя о том, что описанное и арестованное имущество не является собственностью истицы.

В судебном заседании истица П. и ответчик А., извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, участия не принимали, о причинах неявки не сообщили, обратившись к суду с письменными заявлениями о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик С., будучи извещенным о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, обратившись к суду с просьбой о проведении судебного заседания без его участия.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования П. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, в данном случае истцом необоснованно предъявлен иск к xxx отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по xxx.

Статья 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Факт наложения ареста на имущество подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 08 июня 2010 г., совершенного в рамках исполнительного производства NNN от дд.мм.гг г., возбужденного судебным приставом-исполнителем И. в отношении должника - А. на основании исполнительного листа NNN от 31.07.2009 г., выданного xxx судом xxx в пользу взыскателя - Б., в соответствии с доверенностью серии 70 АА NNN от дд.мм.гг г. С.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлены достаточные и допустимые доказательства приобретения истицей спорного имущества и доказательства права собственности на арестованное имущество: телевизор «Daewoo», свч - печь «Rolsen», музыкальный центр «Panasonic», бойлер «Ariston», dvd - плеер «Sony», монитор «Samsung», телевизор «Horisont», холодильник «Ariston», телевизор «LG», системный блок, мышь, клавиатуру, на основании чего, исковые требования в отношении указанного имущества подлежат удовлетворению. То обстоятельство, что ответчик А. проживает в доме истицы и является должником по исполнительному производству, не является основанием для ареста имущества, находящегося в доме истицы, никаких данных о принадлежности этого имущества А. стороной ответчика - xxx отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по xxx, согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлено, о наличии таковых не заявлено.

Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела гарантийными талонами, в которых указано, что именно истец является покупателем названного имущества, о чем свидетельствует наличие личных подписей истицы об ознакомлении с условиями гарантийного ремонта, товарные чеки, а также технические паспорта на имущество.

Довод представителя ответчика - xxx отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по xxx Р. о том, что дд.мм.гг г. при описи и последующем аресте спорного имущества от должника А. не поступало каких - либо замечаний, опровергается имеющимися в графе акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.06.2010 г. «замечания по документальному оформлению акта описи и ареста» сведениями об имевших место замечаниях А. о том, что подвергнутое 08.06.2010 г. описи и аресту имущество ему не принадлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования П. к ответчикам: xxx отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по xxx, А. и С. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи - удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) следующее имущество, принадлежащее П.: телевизор «Daewoo», свч - печь «Rolsen», музыкальный центр «Panasonic», бойлер «Ariston», dvd - плеер «Sony», монитор «Samsung», телевизор «Horisont», холодильник «Ariston», телевизор «LG», системный блок, мышь, клавиатуру.

Взыскать из бюджета Тарского муниципального района Омской области в пользу П. государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, посредством направления жалобы в Тарский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья

Дело № 2-1068/2021

55RS0034-01-2021-001672-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 13 декабря 2021 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Брюховым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2021 года дело по заявлению Петрович Надежды Михайловны об установлении факта принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в суд, указав, что его отец ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти вместе с ним проживала его жена и мать заявителя – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником по закону после смерти родителей является заявитель. После смерти отца осталось наследственное имущество, которое состоит из земельного участка, площадью 4600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Просит суд установить факт принятия Петрович Надеждой Михайловной наследства оставшегося после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно на земельный участок, площадью 4600 кв.м., с кадастровым номером №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>.

В судебном заседании заявитель Петрович Н.М. настаивала на удовлетворении заявления. Суду пояснила, что на момент смерти матери она проживала с ней совместно, после ее смерти стала распоряжаться всем ее им...

...уществом, а так же жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации Орловского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Заинтересованные лица Телятников А.М., Борисенко Л.М. подтвердили изложенные заявителем обстоятельства, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав заявителя, заинтересованных лиц, свидетелей изучив представленные документы, находит возможным установить факт принятия Петрович Н.М. наследства после смерти Телятниковой А.П. Установление указанного факта, в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ имеет юридическое значение для заявителя, установить его в другом порядке невозможно.

Из свидетельства о рождении (л.д. 8) следует, что родителями заявителя являются Телятников М.М. и Телятникова А.П.

Свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт смены заявителем фамилии (л.д. 10).

Из свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия брачных отношений между ФИО2 и ФИО5 (л.д. 9)

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д. 11-11а).

По сведениям из официального сайта Нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось.

Из наследственного дела, заведенного нотариусом Тюменцевым И.В. (л.д. 17-37) следует, что после смерти ФИО5 наследственное имущество приняла ФИО2

Согласно справки Администрации Орловского сельского поселения ФИО5 на день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>, д. Поморцево, <адрес> женой ФИО2 (л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Таким образом, наследник, принявший часть наследства, считается принявшим наследство в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

По доводам заявителя она после смерти матери взяла себе ее личные вещи, пользовалась земельным участком, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 которые суду пояснили, что заявитель Петрович Н.М. является дочерью умершей ФИО2, на момент смерти ФИО12 проживала в доме своей дочери. После похорон матери, ее личные вещи остались у дочери.

Действия Петрович Н.М., изложенные в исследованных судом доказательствах, соответствуют нормам ст. 1153 ГК РФ. В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство ею было принято в течение 6 месяцев после его открытия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

установить факт принятия Петрович Надеждой Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства после смерти матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 13.12.2021 года.

Согласовано