Петровкая Татьяна Александровна

Мировой судья Камчатнов В.С. УИД 61MS0008-01-2023-000274-59

Дело № 11-2-225/2023 (№ 1-2-1140/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 08 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Ростова-на-Дону от 15.06.2023 по иску Петровской Т.А. к ООО «Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петровская Т.А. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Монолит-Экспо» просила взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за период с 01.01.2022 по 07.04.2022 в размере 28 662,00 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В обоснование исковых требований Петровская Т.А. ссылалась на то, что 30.12.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве парковочного места № ЖК СКАЗКА-М120, расположенного по адресу: <адрес>.

Цена договора составила 521 445,60 руб. Обязательства по оплате денежных средств выполнены истцом в предусмотренных договором поряд...

...ке и сроки.

В силу п. 2.3 Договора установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2021. Однако ответчик передал истцу объект долевого строительства 07.04.2022.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Мировой судья взыскал с ООО СЗ «Монолит-Экспо» в пользу Петровской Т.А., с учетом определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2023 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ЖК СКАЗКА –М120 от 30.12.2019 за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 в размере 22 752,41 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 376,20 руб., предоставив ООО СЗ «Монолит-Экспо» отсрочку по выплате указанных сумм до ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Мировой судья взыскал с ООО СЗ «Монолит-Экспо» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 882,00 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО СЗ «Монолит-Экспо» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа в полном объеме.

Апеллянт обращает внимание суд апелляционной инстанции на то, что судом незаконно взыскан штраф, ссылаясь на то, что согласно Постановлению Правительства РФ №479 от 26.03.2022 до 31.12.2022 штраф по ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не начисляется.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафа, принятия в этой части нового решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №214-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу п. 3 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2019 между Петровской Т.А. и ООО СЗ «Монолит-Экспо» заключен договор участия в долевом строительстве парковочного места № ЖК СКАЗКА-М120, расположенного по адресу: <адрес>.

Цена договора составила 521 445,60 руб., обязательства по оплате денежных средств выполнены истцом в предусмотренных договором порядке и сроки.

В силу п. 2.3 Договора установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2021. Однако ответчик передал истцу объект долевого строительства только 07.04.2022.

Доказательств того, что между истцом и участником долевого строительства было достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, застройщиком не предоставлено и материалы дела не содержат.

Истцом 15.08.2022 в адрес ответчика была направлено досудебное требование о выплате неустойки в добровольном порядке за период с 01.01.2022 по 07.04.2022, которое ответчиком удовлетворено не было.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО СЗ «Монолит-Экспо» в пользу Петровской Т.А. суммы неустойки за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 в размере 22 752,41 руб. При этом мировой судья не нашел оснований для снижения неустойки, на основании положений ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика.

Поскольку мировым судьей установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, мировой судья в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1) признал правомерными требования истца о взыскании штрафа в размере 11 376,20 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве», установленных законодательством о долевом строительстве мировым судьей удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку изложенным подтверждается то, что ответчик нарушил установленные договором с истцом сроки передачи объекта долевого строительства, суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи по существу спора и постановленное решение находит верными.

Вместе с тем оснований согласиться с приведенными мировым судьей выводами в части необходимости возложения на ответчика такой меры гражданско-правовой ответственности, как выплаты штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, и его взысканием, суд апелляционной инстанции не усматривает и находит решение мирового судьи в данной части принятым при неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29.03.2022.

Согласно названному Постановлению № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 07.06.2021 № 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2023 (ответ на вопрос 2).

Из материалов дела следует, что требование о выплате неустойки направлено Петровской Т.А. застройщику 15.08.2022 (л.д. 22-25), то есть после даты вступления в законную силу вышеуказанного постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

При таких обстоятельствах, решение вопроса о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки, предъявленного в период действия моратория по начислению неустойки, подлежало с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, вместе с тем, указанные положения Постановления Правительства РФ и фактические обстоятельства дела судом первой инстанции учтены не были.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части взыскании штрафа с ответчика в сумме 11 376,20 руб., с предоставлением отсрочки в его уплате до 30.06.2023, нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в данной части, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Петровской Т.А. о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Ростова-на-Дону от 15.06.2023 отменить в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, в отменной части принять по делу новое решение.

Исковые требования Петровской Т.А. к ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Ростова-на-Дону от 15.06.2023 оставить без изменения.

Судья: