Петровская Ирина Павловна

УИД: 26RS0001-01-2024-007867-76

№ 2-5369/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 26 сентября 2024 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведении протокола секретарем Голубевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО – ФИО, представителя ответчика ФИО – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что дата между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в сумме 600000 рублей сроком до дата под 15% годовых. дата денежные средства переданы ФИО, что подтверждается договором и актом приема-передачи.

дата в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств между сторонами также заключен договор залога, по условиям которого ответчик предоставил истцу залог в виде автомобиля ШЕВРОЛЕ КЛАН (Chevrolet Klan), 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Досудебное урегулирование спора результатов не дало.

Истец просит взыскать с ответчика свою пользу задолженность по договору займа от дата в размере 600000 рублей, проценты за пользование займом, предусмотренные договором, в размере 37377,05 рублей, пени за нарушение срока возврата займом в размере 240000 рублей, обратить взыскание на транспортное ...

...средство ШЕВРОЛЕ КЛАН (Chevrolet Klan), 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № установив его начальную продажную стоимость 550000 рублей.

Стороны, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не уведомили. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО – ФИО в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО – ФИО не возражал против удовлетворения исковых требований, при этом просил снизить размер пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что дата между ФИО и ФИО заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в сумме 600 000 рублей сроком до дата месяцев под 15 % годовых.

дата денежные средства переданы ФИО истцом, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от дата.

В обеспечение обязательств по договору займа от дата между ФИО и ФИО заключен договор залога имущества - транспортного средства ШЕВРОЛЕ КЛАН (Chevrolet Klan), 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №

Указанное транспортное средство принадлежит ФИО, что не оспаривалось сторонами и подтверждается П№ РН 29099.

дата ответчику вручена претензия о возврате суммы займа, которая оставлена без исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик исполнил свои обязательства по возврату займа, в материалах дела не имеется, в связи с чем требования ФИО о взыскании задолженности по договору займа в размере 600000 рублей и процентов за пользование займом в размере 37377,05 рублей, а также обращении взыскания на заложенное транспортное средство являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора предусмотрена неустойка (штраф) в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства установленной договором, до даты погашения задолженности (включительно), при этом срок выплаты суммы займа предусмотрен не позднее 15.06.2024.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 000 рублей (с учетом 1% в день от общей суммы долга в размере 600000 рублей за период с 18.06.2024 по 27.07.2024).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного суд полагает возможным снизить размер неустойка (штрафа) за просрочку возврата суммы займа, при этом суд принимает во внимание, что неустойка имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

При определении размера неустойки суд учитывает фактический обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, сумму дога, существенно завышенный размер неустойки, который составляет 360 % годовых от суммы долга и процентов, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях полагает необходимым взыскать с ответчика размер неустойки (пени) за нарушение срока возврата займа за период с 18.06.2024 по 27.07.2024 до 37377,05 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Требование ФИО об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 540000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-Ф "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При изложенных обстоятельствах требования об установлении начальной продажной цены не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО (паспорт №) с ФИО (№) задолженность по договору займа от дата в размере 600000 рублей, проценты в размере 37377,05 рублей, пени в размере 37377, 05 рублей.

Обратить взыскание на автотранспортное средство ШЕВРОЛЕ КЛАН (Chevrolet Klan), 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 9.10.2024.

Судья подпись А.А. Рогова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2013 г. г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Рябушина А.В., с участием:

истца Петровской И.П.,

при секретаре Хворостьяновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровской И.П. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Петровская И.П. обратилась в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права собственности.

В исковом заявлении Петровская И.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО2. После смерти супруга к нотариуса по поводу оформления наследственны прав она не обращалась, поскольку у мужа не было никакого имущества. При проведении ремонта она обнаружила сберегательную книжку, выписанную на имя мужа в Петровском отделении Сбербанка. В январе 2013 года от адвоката ей стало известно о ее праве на получение денежных средств на счетах принадлежащих мужу на день смерти и положенным по ним выплатам и компенсациям, но она вынуждена обратиться в суд поскольку пропустила срок для обращения к нотариусу.

В судебном заседании истица Петровская И.П. требования иска уточнила и просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, оставшегося после смерти мужа ФИО2, признать ее принявшей и признать за ней право собственности на счета открытые на имя Ф...

...ИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Ставропольского отделения № Сбербанка России (<адрес>) №, № (№), № (№).

Представитель ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела по иску Петровской И.П. в отсутствие представителя Инспекции. Вопрос о признании иска Межрайонная инспекция ФНС № по <адрес> оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанка России» Ставропольского отделения №, дополнительный офис № в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрения дела в его отсутствие, считал возможным удовлетворить исковые требования Петровской И.П. с учетом уточнения счетов согласно ответа ЦСКО.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из свидетельства о смерти серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Петровскому району, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ г., актовая запись №.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследником после смерти ФИО2 является его супруга Петровская И.П..

Согласно свидетельства о заключении брака серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Петровскому району, актовая запись №, ФИО7 зарегистрировала брак с ФИО2, после регистрации брака жене присвоена фамилия - Петровская.

Согласно ответу на запрос суда нотариуса Петровского районного нотариального округа ФИО8 наследственного дела к имуществу ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании ст. 1110 ГК РФ «при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное».

Статья 1112 ГК РФ устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В январе 2013 года Петровская И.П. от адвоката узнала о том, что имеет право на получение денежных вкладов мужа, положенные по ним выплаты и компенсации хранящиеся на счетах в Петровском ОСБ №.

Согласно предоставленной по запросу суда информации Сбербанком России ОАО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принадлежат счета открытые в дополнительном офисе № Ставропольского отделения № Сбербанка России (<адрес>) №, № (№), № (№), о которых истица также не знала и не должна была знать, ввиду отсутствия сведений о них.

наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу части 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Петровская И.П., являющаяся единственным наследником по закону в установленный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти мужа ФИО2., в виде денежных вкладов не обратилась, так как не знала о наличии денежных вкладов у супруга, в связи с чем суд признает причины пропуска срока для принятия наследства уважительными, а исковые требования в части восстановления срока для принятия наследства и признании принявшим наследство подлежащими удовлетворению.

Одним из способов защиты гражданских прав согласно ст. 12 ГК РФ является признание права.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ также подлежат удовлетворению исковые требования в части признания за истцом права собственности на денежные вклады и компенсации по ним.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Петровской И.П. удовлетворить.

Восстановить Петровской И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать Петровскую И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Петровской И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на денежные вклады и компенсации по ним на счетах №, № (№), № (№) открытых в дополнительном офисе № Ставропольского отделения № Сбербанка России (<адрес>) на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 июня 2013 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня ознакомления сторон с полным текстом решения суда.

Судья – подпись

Верно: Судья –