Петрунин Степан Васильевич

Дело № 2-571/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 09 марта 2016 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Петрунину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к ответчику Петрунину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска истец указал, что между «Газпромбанк» (АО) и Петруниным С.В., был заключен кредитный договор № № на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк обязался предоставить заемщику целевой кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15 % годовых на цели приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, и перечислил денежные средств на счет Заемщика, открытый в Ф-ле Банка ГПБ (АО) в г. Омске, что подтверждается банковским ордером №от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств по заключенному кредитному договору является залог вышеуказанного транспортного средства, заключенный между банком и Петруниным С.В.

Согласно п. 3.2.1 Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения Кредитного договора составляет <данн...

...ые изъяты> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору перед банком составила <данные изъяты>

В связи с тем, что с момента заключения договора залога прошло более двух лет, а также принимая во внимание сложившуюся на автомобильном рынке ситуацию касательно изменения стоимости транспортного средства, истец обратился в ООО «ОМЭКС» с заданием на проведение оценки предмета залога - автомобиля.

В соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «ОМЭКС» №-РО от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного выше транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, начальная продажная цена, устанавливаемая на основании данного отчета составляет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в общем размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества — транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 831 рубль; расходы по оплате произведенной оценки стоимости заложенного имущества в размере 1 500 рублей (л.д.4-6).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил, указав в качестве соответчика нынешнего собственника заложенного транспортного средства Шнитко А.М., поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что заложенное имущество в настоящее время принадлежит Шнитко А.М. Истец полагает, что в силу положений ст. 353 ГК РФ право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодаржателем не установлено иное. В данном случае договором залога иной порядок не предусмотрен. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика Петрунина С.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № № в общем размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 831 рубль; расходы по оплате произведенной оценки стоимости заложенного имущества в размере 1 500 рублей (л.д.118).

В судебном заседании представитель истца Немцев М.Ю., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Также пояснил, что заложенное транспортное средство было продано Шнитко А.М. до того как сведения о заложенном имуществе были внесены в реестр залогов. Однако ответчика Шнитко А.М. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку транспортное средство было приобретено им по дубликату паспорта транспортного средства. Кроме того, цена транспортного средства в договоре купли-продажи не соответствует рыночной стоимости заложенного имущества. Таким образом, следует обратить взыскание на заложенное имущество. Применение положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойкам оставил на усмотрение суда.

Ответчик Петрунин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик Шнитко А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Шнитко А.М. - Березнев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку с лета 2015 года транспортное средство находится в фактическом владении у Петрунина С.В. Кроме того указал, что Петрунин С.В. знаком со Шнитко А.М. Осенью 2014 Петрунин С.В. предложил Шнитко А.М. приобрести транспортное средство, указанное в иске. Предварительно между ними был произведен обмен заложенного автомобиля на транспортное средство Мерседес. Впоследствии Петрунин С.В. вновь предложил обмен на другой автомобиль, и таким образом, вернул себе заложенное имущество. Каким образом оформлялись сделки, ему неизвестно. В связи с чем до настоящего времени собственником заложенного имущества является Шнитко А.М. ответить затруднился.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Шнитко А.М., исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и Петруниным С.В. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства № № (л.д. 13-17), согласно которому кредитор предоставляет заемщику целевой кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 2.1). Кредит предоставляется на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № (п. 2.2). Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых (п. 2.3).

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, и перечислил денежные средств на счет Заемщика, открытый филиале Банка в г. Омске, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Из кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.

Петрунин С.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № (л.д.28, 29).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

Согласно п.п. 4.2.1. Кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения Заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета Заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом Заемщика.

При этом в адрес заемщика в письменной форме направлялись требования о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 33-35). До настоящего времени заемщиком указанные требования не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору перед банком составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, каких-либо возражений, контррасчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик в материалы дела также не представил.

Проверив расчет арифметическим способом, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере 1 233 701,17 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка 15 процентов годовых (п. 2.3).

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование кредитом по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Альтернативного расчета заемщик суду не представил.

Расчеты истца проверены судом, оснований для перерасчета не имеется, поскольку они соответствуют процентной ставке, оговоренной сторонами, периоду начисления процентов, поэтому указанная сумма в расчетах истца подлежит взысканию с заемщика в пользу Банка в полном объеме.

Кроме того, банком заявлено требование о взыскании с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки на просроченный долг в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд считает возможным исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пунктами 5.2., 5.3 Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита и начисленных по кредитору процентов, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств за каждый календарный день просрочки.

При таком положении, учитывая изложенные выше нормы закона и об?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????&#0;?????????????????????Й?&#0;&#0;?Й?????????????h&#0;&#0;????????

Как уже указывалось выше, обязательства истца по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных в соответствии с условиями договора (л.д.30-32). Право залога на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности Залогодателя на предмет залога (п. 2.2 договора залога).

Стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (348 ГК РФ).

Предмет залога может быть оставлен у залогодателя под замком и печатью залогодержателя.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида (339 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (349 ГК РФ).

Согласно п. 6.1 Кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств транспортное средство в случае неисполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что предметом залога является транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Истцом была проведена оценка предмета залога в ООО «ОМЭКС». Согласно отчета зависимого оценщика ООО «ОМЭКС» №-РО от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, ликвидационная стоимость <данные изъяты> рублей (л.д. 47-66).

В судебном заседании установлено, что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был перерегистрирован на иного собственника (л.д.107).

Кроме того, из сведений ГИБДД (л.д.108) следует, что Петруниным С.В. ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД был получен дубликат паспорта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

В настоящее время, по сведениям ГИБДД (л.д.110) собственником заложенного имущества значится Шнитко А.М.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____) следует, что ответчик Шнитко А.М. приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, за <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика также была представлена копия дубликата паспорта транспортного средства (л.д._______), содержащая сведения о собственнике Шнитко А.М.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д. 121) следует, что сведения о залоге указанного транспортного средства были внесены залогодержателем - «Газпромбанк» (АО) ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика Шнитко А.М. следует, что фактическим владельцем транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, является ответчик Петрунин С.В., у которого данный автомобиль находится в пользовании с середины 2015 года.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ, в часть первую Гражданского кодекса РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23).

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона настоящий закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что спорные правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, возникли после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи заложенного имущества был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из перечисленных выше материалов гражданского дела следует, что заложенное имущество было приобретено Шнитко А.М. на основании дубликата паспорта транспортного средства. Кроме того, стоимость транспортного средства, по которой ответчик Шнитко А.М. приобрел заложенное имущество (<данные изъяты> рублей) многократно ниже реальной рыночной стоимости спорного автомобиля.

Учитывая изложенное, суд считает, что Шнитко А.М. не является добросовестным приобретателем. Приобретенный им автомобиль является предметом залога по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковые требования об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» (действующего на момент заключения договора залога) требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таком положении, учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, а также установлении начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей (л.д. 39). Экспертное заключение было учтено судом при вынесении решения. Указанная сумма расходов истца подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 21 831 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает обоснованным взыскать с ответчика Петрунина С.В. в пользу истца государственную пошлину в размере 21 831 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петрунина С.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Определить способ реализации заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере <данные изъяты>

Взыскать с Петрунина С.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) судебные расходы по оплате проведенной оценки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубль.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Т.А. Балова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1431/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Безверхой А.В.,

при секретаре Темеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 мая 2016 года дело по исковому заявлению Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) к Петрунину С.В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ24 (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Петрунину С.В. об обращении взыскания на земельный участок, в обоснование иска указав, что в соответствии с исполнительным документом с Петрунина С.В. в пользу Банка взыскано 2 178 181 рубль 13 копеек. В ходе исполнительного производства у должника имущества для погашения задолженности не установлено, в связи с чем просит в порядке ст. 278 ГК РФ обратить взыскание на земельный участок, площадью 750 кв.м., имеющий местоположение: <адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Судебное заседание по делу назначалось на 06.05.2016 года и на 20.05.2016 года.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) дважды не явился в судебное заседание, о дне слушания дела извещался надлежаще, причину неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Ответчик Петрунин С.В., третье лицо отдел ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответ...

...чик не требует разбирательства дела по существу.

В связи с изложенным, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) к Петрунину С.В. об обращении взыскания на земельный участок оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд отменяет свое определение в случае предоставления им доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Разъяснить заявителю, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 15 дней.

Судья А.В. Безверхая

№ 2а-356/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

Председательствующего Левченко Л.Ю.

При секретаре Шумейко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2017 года дело по административному исковому заявлению ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска к Петрунину С.В. о взыскании недоимки по транспортном налогу, налогу на имущество физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России № 2 по ЦАО г. Омска обратилась в суд с иском к Петрунину С.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц.

В обоснование требований истец указал, что на налоговом учете в ИФНС России №2 по ЦАО г.Омска в качестве налогоплательщика состоит Петрунин С.В.

В связи с неисполнением Петруниным С.В. возложенных НК РФ обязанности по уплате налогов, на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

Налоговым органом в отношении Петрунина С.В. выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налогов. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

В установленные законом сроки соответствующая сумма налога налогоплательщиком не уплачена.

Административный истец просит восстановить пропущенный срок и взыскать с Петрунина С.В. недоимку по транспортному налогу с физических лиц в размере 31 594 рубля, пени в размере 1 217,99 рублей, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 53 рубля, на общую ...

...сумму 32 864,99 рубля.

Представитель административного истца ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Петрунин С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, по месту жительства по месту регистрации.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 НК РФ, налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (ч.2).

Согласно ст. 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 358 НК РФ объектами налогообложения признаются: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с главой 28 Налогового кодекса РФ и Законом Омской области от 18.11.2002 года №407-ОЗ "О транспортном налоге" плательщиками транспортного налога признаются физические лица - собственники транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц, согласно ч. 1 ст. 400 НК РФ признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признает расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) жилое помещение (квартира, комната);

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Судом установлено, что Петрунин С.В. является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц.

Административному ответчику присвоен ИНН №

Петрунин С.В. является собственником:

- транспортного средства: автомобиля «HUMMER Н2», государственный регистрационный номер №

- недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчику направлялось налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату транспортного налога в размере 30 675 рублей сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, налога на имущество физических лиц в размере 53 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8),

В установленные законом сроки соответствующая сумма налога налогоплательщиком не уплачена.

На основании пункта 2 статьи 57 и статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пени.

В связи с неуплатой налога, на основании ст. 69 НК РФ ответчику направлено требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество физических лиц в размере 53 рубля, транспортного налога в размере 31 594 рубля, пени в размере 1 217,99 рублей (л.д. 9).

Из административного искового заявления следует, что указанные требования до настоящего времени Петруниным С.В. оставлены без исполнения.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административным истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований, в то время как административным ответчиком каких-либо доказательств относительной заявленных требований суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения Петруниным С.В. требования № истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с настоящими требованиями в суд административный истец был вправе обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно входящему штампу, заявление о вынесении судебного приказа налоговым органом было направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Определением мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 18.07.2016 заявление ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска в вынесении судебного приказа о взыскании с Петрунина С.В. недоимки и пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц было возвращено (л.д. 15).

Определением мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 08.12.2016 года отказано ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска в вынесении судебного приказа о взыскании с Петрунина С.В. недоимки и пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц (л.д. 16).

Административный истец просит суд восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления.

Суд полагает, что поскольку административный истец в установленный законом срок обратился к мировому судье с настоящими требованиями, причины пропуска срока следует признать уважительными и восстановить ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска пропущенный срок.

Анализируя представленные административным истцом письменные доказательства, суд полагает, что требования ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Петрунина С.В. в пользу административного истца подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу с физических лиц в размере 31 594 рубля, пени в размере 1 217,99 рублей, налог на имущество физических лиц в размере 53 рубля, на общую сумму 32 864,99 рубля.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 186 рублей:

(32 864,99 – 20 000 х 3% + 800 = 1 186 рублей)

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по ЦАО г. Омска удовлетворить.

Восстановить срок для взыскания недоимки по налогам и пени.

Взыскать с Петрунина С.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по ЦАО г. Омска недоимку по транспортному налогу в размере 31 594 рубля, пени в размере 1 217,99 рублей, налог на имущество физических лиц в размере 53 рубля, на общую сумму 32 864,99 рубля.

Взыскать с Петрунина С.В. в местный бюджет государственную пошлину по делу в размере 1 186 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

решение вступило в силу 22.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда <адрес> ФИО9,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>А, кабинет №) ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ИИАЗ ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по <адрес> капитана полиции ФИО6, ФИО1, привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.8 ПДД, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 100 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО10, обратилась в Омский районный суд <адрес> с жалобой об отмене постановления, указав что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной за нарушении п.п. 8.8 ПДД. С вынесенным постановлением она не согласна, поскольку пункт 8.8 ПДД РФ предусматривает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, т.е. данная норма не регулирует проезд на регулируемом перекресте. Раздел 13 ПДД РФ предусматривает специальные нормы, регулирующие движение на перекрестках. При этом под перекрестком ПДД РФ понимают место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Как видно из имеющейся в деле схемы ДТП, столкновение произошло на регулируемом светофорами перекрестке. В соответствии с п.13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. ПДД РФ предусматривают, что выезд на регулируемый перекресток возможен только на разрешающий си...

...гнал светофора. Пункта ПДД РФ о том, что разрешен выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора нет. Поскольку ей вменено нарушение пункта ПДД, который не применяется при движении по регулируемому перекрестку, считает привлечение ее к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ незаконным в связи с чем просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Кроме того просит производство по делу прекратить, в связи с тем, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Так же считает, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля ВАЗ 21110, г.р.з. М 559 УЕ, п. 1.5, 10.1 и 6.2 ПДД.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал, просил постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО4, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на ДТП, которое произошло на Русско – Полянском тракте, участниками ДТП являлись автомобиль «Форд Фиеста», г.р.з. Н 966 КС, под управлением ФИО1 и автомобиль ВАЗ 21110, г.р.з. М 359 УЕ, под управлением ФИО5 По прибытии на место он взял объяснения с участников ДТП, составил схему и справку о ДТП, водитель автомобиля «Форд Фиеста» и прибывшие на место ДТП ее родственники вели себя не корректно. По характеру повреждений и месту расположения ТС на проезжей части он сделал вывод о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Форд Фиеста» ФИО1 правил ДД. ДТП произошло на Т образом перекресте движение на котором регулируется сигналами светофора.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ лицо, составившее постановление об административном правонарушении – инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО6, пояснил, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, о времени месте рассмотрения материала ФИО1 была уведомлена о чем в протоколе имелась отметка. В назначенное время ФИО1 не явилась, постановление было вынесено в ее отсутствие, копия постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ ее представителю.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что действительно был участником ДТП, считает, что виновником ДТП является ФИО1 Он согласен с материалами дела об административном правонарушении, схема, составленная сотрудником ГИБДД соответствует действительности. Не отрицал, что перекресток на котором было совершено ДТП регулируемый, он двигался за зеленый мигающий сигнал светофора, и заканчивал маневр, поскольку при гололедном явлении применить экстренное торможение не представилось возможным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Требования данной нормы соотносятся и с положениями п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, что предполагает указание на норму закона (в данном случае ПДД), которая была нарушена, на доказательства виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также их анализ и оценку.

Вместе с тем, при вынесении постановления по настоящему делу названные требования КоАП РФ не выполнены.

Как следует из обжалуемого постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин., совершено нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, ее действия квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло на Т образном перекрестке движение на котором регулировалось сигналами светофора, т.е. перекресток является регулируемым, однако ФИО1 было вменено нарушение п.8.8. ПДД, а именно правил маневрирования.

Вместе с тем, правила проезда регулируемых перекрестков регламентируются Разделом 13 ПДД РФ.

Как видно из имеющейся в деле схемы ДТП, столкновение произошло на регулируемом светофорами перекрестке.

Суд полагает, что отсутствие нормы закона (ПДД), является существенным нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку лицо, совершившее административное правонарушение, может нести ответственность лишь за то административное правонарушение, в совершении которого установлена его вина.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД по <адрес>, содержит только описание фактических обстоятельств дела, но в нем не приведены доказательства виновности ФИО1 в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения и, соответственно, отсутствует их анализ и оценка.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и при их наличии нельзя признать указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению частично, а постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО7 по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по <адрес> по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья ФИО9

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8ФИО9