Петрунин Виталий Васильевич

Дело № 2-375/22

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 23 июня 2022 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО2, указав, что 15.05.2019г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 1000000 руб. на срок 60 месяцев под 16,7% годовых. За период с 24.02.2021г. по 16.11.2021г. образовалась задолженность в сумме 883617,50 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате суммы займа с причитающимися банку процентами и неустойками, однако, данное требование было оставлено ответчиком без исполнения и какого-либо ответа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12036,18 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации и месту жительства надлежащим ...

...образом, возражений на иск не представил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по МО не явился, о слушании дела извещен.

Судом принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Установлено, что 15.05.2019г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 1000000 руб. на срок 60 месяцев под 16,7% годовых.

Заемщик, в силу положений ст.ст. 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив ответчику сумму займа, однако ответчик исполнял условия обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, за период 24.02.2021г. по 16.11.2021г.за ним числится задолженность в сумме 883617,50 руб., из которых: просроченный основной долг – 754332,74 руб., просроченные проценты – 110244,20 руб., неустойка за просроченные проценты – 19040,56 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате суммы займа с причитающимися банку процентами и неустойками, однако, данное требование было оставлено ответчиком без исполнения и какого-либо ответа.

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Суд признает существенным нарушением кредитного договора неисполнение обязательств ответчиком по возврату кредита и процентов по кредиту, в связи с чем, заявленные требования о расторжении кредитного договора № от 15.05.2019г.подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 12036,18руб., которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ИскПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности– удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3 кредитный договор № от 15.05.2019г.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 15.05.2019г.за период с 24.02.2021г. по 16.11.2021г. в сумме 883617,50 руб., из которых: просроченный основной долг – 754332,74 руб., просроченные проценты – 110244,20 руб., неустойка за просроченные проценты – 19040,56 руб.

Взыскать с ФИО2 пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 12036,18 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дело № 2-614/22

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 16 декабря 2022 года

Мотивированное решение составлено 19.01.2023г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Петрунину Виталию Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

с участием Петрунина В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось с иском к Петрунину В.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 500000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. За период с 27.01.2021г. по 23.05.2022г. образовалась задолженность в сумме 520642,10 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате суммы займа с причитающимися банку процентами и неустойками, однако, данное требование было оставлено ответчиком без исполнения и какого-либо ответа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14406,42 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Петрунин В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указывая, что кр...

...едитный договор не заключал, принадлежность подпись на заявлении о выпуске карты от 2013 не оспаривал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по МО не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 500000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых.

Заемщик, в силу положений ст.ст. 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив ответчику сумму займа, однако ответчик исполнял условия обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 27.01.2021г. по 23.05.2022г. за ним числится задолженность в сумме 520642,10 руб., из которых: просроченный основной долг – 424043,63 руб., просроченные проценты – 87058,13 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5978,80 руб., неустойка за просроченные проценты – 3561,54 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате суммы займа с причитающимися банку процентами и неустойками, однако, данное требование было оставлено ответчиком без исполнения и какого-либо ответа.

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Суд признает существенным нарушением кредитного договора неисполнение обязательств ответчиком по возврату кредита и процентов по кредиту, в связи с чем, заявленные требования о расторжении кредитного договора № 905909 от 26.11.2019г. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, отрицающие заключение кредитного договора, суд отклоняет, поскольку представленные истцом доводы в обоснование иска не опровергнуты истцом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 14406,42 руб., которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Петрунину Виталию Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ПАО Сбербанк и Петруниным Виталием Васильевичем кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Петрунина Виталия Васильевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 27.01.2021г. по 23.05.2022г. в сумме 520642,10 руб., из которых: просроченный основной долг – 424043,63 руб., просроченные проценты – 87058,13 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5978,80 руб., неустойка за просроченные проценты – 3561,54 руб.

Взыскать с Петрунина Виталия Васильевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 14406,42 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья

О.А.Антонова

УИД 50RS0025-01-2023-000506-95

Дело № 2-746/23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 28 сентября 2023 года

Мотивированное решение составлено 06.10.2023г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Петрунину Виталию Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО6 Петрунина В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось с иском к ответчику указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты>., на срок № месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты>.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства, однако, ответчик нарушил обязательства установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность, в связи с этим, истец просит расторгнуть кредитный договор; взыскать с Петрунина В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>.

Ответчику было направлено письмо с требованием о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате суммы займа с причитающимися банку процентами и неустойками, однако, данное требование было остав...

...лено ответчиком без исполнения и какого-либо ответа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, по доверенности ФИО7., в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживала, просила удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представила расширенную выписку по движению кредитных средств, указала, что договор заключен через мобильное приложение Банка по номер телефона №, кредитные обязательства погашались через мобильный банк, путем перевода со счетов, последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ, после получения кредита, должник активно пользовался денежными средствами, до последнего платежа были попытки частичного погашения долга.

Ответчик Петрунин В.В. явился, указал, что банковскую карту закрыл в ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств на ней не имеется, утверждал, что указанный представителем истца номер телефона ему не принадлежит, возражал против удовлетворения иска.

Представитель Управления Роспотребнадзора по МО не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> руб., на срок № месяцев, с процентной ставкой 15,7% годовых.

Согласно условиям договора, кредитор имеет право при неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Истец пояснил, что при открытии счета и выдачи карты привязывается телефонный номер, который в приложении можно изменить или привязать дополнительный.

Представитель истца указал, что данный договор был подписан ответчиком в электронном виде посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Как пояснил ответчик, им была открыта и использовалась карта СБ РФ для получения заработной платы, после ДД.ММ.ГГГГ года он прекратил ею пользоваться как зарплатной, но совершал с ее помощью покупки. Откуда и в каком размере на карта появлялись денежные средства не пояснил. Указал, что счет закрыл в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно с.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-Фз «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых учувствуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными актами, соглашениями сторон, рассматривается как обмен документами.

Ответчик самостоятельно осуществил регистрацию в мобильном банке, обратился с заявлением на банковское обслуживание, после подписания договора, истец перечислил ответчику денежные средства.Ответчик нарушил обязательства установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Заемщик, согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Как следует из расчета задолженности, сроки, а также сумма внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов ответчиком нарушались, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по кредиту.

В силу положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, сроки внесения платежей в счет погашения кредита и уплате процентов нарушает, требования истца к ответчику о взыскании суммы долга по кредиту с причитающимися процентами суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности, а также срок просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: основной долг – <данные изъяты> проценты – <данные изъяты>. Расчет ответчиком не оспаривается, проверен судом и признан верным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Петрунину Виталию Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк и Петруниным Виталием Васильевичем.

Взыскать с Петрунина Виталия Васильевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Петрунина Виталия Васильевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья О.А. Антонова

УИД 50RS0025-01-2023-000505-98

Дело № 2-747/23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 28 сентября 2023 года

Мотивированное решение составлено 06.10.2023г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Петрунину Виталию Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО6., Петрунина В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось с иском к Петрунину В.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

Истец указывает, что данный кредитный договор был подписан ответчиком в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив ответчику сумму займа, однако ответчик исполнял условия обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты>.

Ответчику было направлено письмо с требованием о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате суммы займа с причитающимися банку процентами и неуст...

...ойками, однако, данное требование было оставлено ответчиком без исполнения и какого-либо ответа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца, по доверенности ФИО7 явилась, требования поддержала, представила расширенную выписку по движению кредитных денежных средств, также указала, что последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ., после получения кредита, должник активно пользовался денежными средствами, до последнего платежа были попытки частичного погашения.

Ответчик Петрунин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признавал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по МО не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>.

Истец пояснил, что при открытии счета и выдачи карты привязывается телефонный номер, который в приложении можно изменить или привязать дополнительный.

Представитель истца указал, что данный договор был подписан ответчиком в электронном виде посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Как пояснил ответчик, им была открыта и использовалась карта СБ РФ для получения заработной платы, после ДД.ММ.ГГГГ года он прекратил ею пользоваться как зарплатной, но совершал с ее помощью покупки. Откуда и в каком размере на карте появлялись денежные средства не пояснил. Указал, что счет закрыл в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно с.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-Фз «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых учувствуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными актами, соглашениями сторон, рассматривается как обмен документами.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив ответчику сумму займа, однако ответчик исполнял условия обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>.

Согласно условиям договора, кредитор имеет право при неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Заемщик, в силу положений ст.ст. 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

Ответчику было направлено письмо с требованием о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате суммы займа с причитающимися банку процентами и неустойками, однако, данное требование было оставлено ответчиком без исполнения и какого-либо ответа.

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Суд признает существенным нарушением кредитного договора неисполнение обязательств ответчиком по возврату кредита и процентов по кредиту, в связи с чем, заявленные требования о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Петрунину Виталию Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк и Петруниным Виталием Васильевичем.

Взыскать с Петрунина Виталия Васильевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Петрунина Виталия Васильевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья О.А. Антонова

УИД 50RS0№-56

Дело № 2-763/23_______________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 05 сентября 2023 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре А.С. Рязанцевой,

с участием представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.06.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 428 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых с начислением неустойки в случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов - в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи, в связи с чем за период с 24.01.2021 по 15.05.2023 (включительно) за ним образовалась задолженность в размере 222 851,18 рублей.

В адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего ...

...момента ответчиком не выполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту за период с 24.01.2021 по 15.05.2023 (включительно) в размере 222 851,18 рублей, из которых: просроченный основной долг –164 334 рубля 65 копеек; просроченные проценты – 58 516 рублей 53 копейки, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5428,51 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал. Дополнительно пояснил, что кредитный договор с Банком не заключал, выплаты по данному кредиту не производил, ввиду наличия лишь одной банковской карты другого банка, в связи с чем требования истца считает необоснованными.

Роспотребнадзор Московской области в судебное заседание представителя не направил, извещен о дате слушания дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Заемщик, в силу положений ст.ст. 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2017 между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен потребительный кредит в сумме 428 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,9% годовых.

На основании заключенного между сторонами кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком уплаты.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит получен ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно выписке по счету заемщика ФИО1 №, 17.06.2017 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 428 000 рублей, 19.06.2017 осуществлена выдача кредита в указанном размере. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11079,02 рублей в платежную дату - 21 числа месяца, что соответствует графику платежей.

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий), заемщик уплачивает Банку пени в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Как это видно из материалов дела (л.д. 49-55), с апреля 2020, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, основной долг и срочные проценты по договору вынесены на просрочку.

Согласно представленному истцом расчету за период с 24.02.2021 по 15.05.2023 сумма задолженности составляет 222 851,18 рублей, из которых: просроченный основной долг –164 334 рубля 65 копеек; просроченные проценты – 58 516 рублей 53 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд находит обоснованным и произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и обязательствами сторон.

Доводы ответчика относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются. В ходе рассмотрения дела, ответчик, выражая сомнение в подлинности своей подписи в кредитном договоре, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

Из справки Банка, выданной ответчику (л.д. 62), на имя ФИО1 в филиалах ПАО Сбербанк открыто 6 счетов, в том числе счет №, в рамках которого стороны исполняли обязательства по кредитному договору.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, а также неустойки.

Во исполнение указанных условий кредитного договора Банком в адрес ответчика направлено требование от 12.04.2023 о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении договора. Данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

Поскольку, ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, суд находит требования истца о взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, Банком при подаче искового заявления, содержащего требования имущественного, а также неимущественного характера, понесены расходы, по уплате государственной пошлины в размере 5 428,51 рублей, которые с учетом полного удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 17.06.2017 за период с 24.02.2021 по 15.05.2023 (включительно) в размере 222 851 рубль 18 копеек, в том числе: просроченный основной долг –164 334 рубля 65 копеек; просроченные проценты – 58 516 рублей 53 копейки.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: 7707083893) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 428 рублей 51 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья А.Б. Эрдниева

Судья Уварова И.А. Дело № 33-28136/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Савоскиной И.И., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Ляхович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 января 2013 года апелляционную жалобу Казариной ФИО12

на решение Раменского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года по делу по иску Казариной ФИО13 к Валееву ФИО14, 3-и лица Затрускина ФИО15, Петрунина ФИО16, Петрунин ФИО17 об обязании не чинить препятствия в доступе в дом, взыскании материального ущерба и морального вреда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Казариной Е.В.,

установила:

Казарина Е.В. обратилась в суд с иском, просит обязать ответчика не чинить ей препятствия в доступе в дом № <адрес> для проведения технических работ, взыскать с ответчика компенсацию материальных затрат, понесенных с момента первого обращения в суд 09 июня 2011 года и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/10 доли указанного дома. В июне 2011 года она обратилась в суд с заявлением о выделе её доли в натуре, документы были возращены из-за отсутствия указания на цену иска и технического паспорта. В августе 2011 года она заключила договор с БТИ на проведение инвентаризации для получения технического паспорта. Ответчик не пускает в дом работников БТИ, поэтому она лишена возможности представить в суд требуемые документы. Она потратила денежные средства на поездки в Раменский городской суд, к мировым судьям, в БТИ в размере 8000 руб., понесла расходы на ксерокопирование документов 1200 руб., за...

...траты на заключение договора с БТИ, из которых она просит взыскать половину стоимости - 5150 руб. и госпошлину 1374 руб. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, у нее ухудшилось состояние здоровья.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Валеев А.В. исковые требования признал в части обязания не чинить препятствия в доступе в дом работников БТИ. В остальной части иск не признал.

3-и лица Затрускина Т.В., Петрунина Л.В., Петрунин В.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части обязания Валеева А.В. не чинить препятствия Казариной Е.В. в проведении инвентаризации работниками ГУП МО «МОБТИ» дома № <адрес> и взыскании госпошлины в размере 200 руб. В остальной части иска отказано.

Казариной Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение в части отказа во взыскании с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении требований истицы в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из тех обстоятельств, что отсутствуют причинно-следственные связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истицы, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, а доводы жалобы о наличии у истицы заболевания и о том, что судом не исследовалась ее медицинская книжка, не могут служить основанием для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении требований Казариной Е.В. в части возмещения материального ущерба на сумму 8000 рублей, связанные с поездками в суд и БТИ, суд пришел к правомерному выводу о том, что представленные истицей чеки на приобретение бензина не свидетельствуют о том, что данные расходы понесены ею на указанные поездки.

Судом обоснованно отказано во взыскании 1200 рублей на приобретение бумаги, т.к. доказательств, подтверждающих несение данных расходов, не имеется. Кроме того, нет доказательств, подтверждающих какое количество бумаги и в связи с чем было приобретено и израсходовано истицей.

Несмотря на имеющиеся в материалах дела товарный и кассовые чеки на сумму 46 рублей за изготовление ксерокопий, судом правомерно отказано во взыскании данной суммы, поскольку не указано какие документы копировались и в каком количестве. Произведенная оплата не подтверждает, что расходы понесены в рамках рассматриваемого дела.

Судебная коллегия считает правомерным отказ суда во взыскании расходов по инвентаризации жилого дома для оформления технического паспорта, поскольку данные расходы нельзя признать судебными, т.к. технический паспорт, исходя из предмета спора, не может изготавливаться в связи с рассмотрением данного дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Казариной Е.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

В остальной части решение не обжалуется, является законным и обоснованным.

Судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что суд постановил законное и обоснованное решение, при этом, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казариной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи