Петрунина Екатерина Николаевна

Дело № 5 – 155/2024

УИД42RS0032-01-2024-000793-49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Лучанкина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петруниной Е. Н., <...>

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Отдела полиции «Рудничный Отдела МВД России по г.Прокопьевску направил в Рудничный районный суд г.Прокопьевска дело об административном правонарушении в отношении Петруниной Е.Н. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что Петрунина Е.Н., находясь в общественном месте, совершила нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. Петрунина Е.Н., находясь в общественном месте - в районе <...> громко кричала, вела себя вызывающе, выражалась нецензурной бранью. На замеч...

Показать ещё

...ания не реагировала, выражая явное неуважение к обществу, проявляющееся в несоблюдении общепринятых норм поведения.

В судебном заседании Петрунина Е.Н. вину в совершении указанного административного правонарушения признала полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии алкогольного опьянения на <...>, обстоятельства вменяемого правонарушения не оспаривает.

Заслушав лицо, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, Петрунину Е.Н., исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кроме признательных показаний самой Петруниной Е.Н., приведенных выше, ее вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела:

- объяснениями свидетелей Д.М.И.., П.А.С. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.00 мин.они находились на <...>, где видели неизвестную женщинув состоянии опьянения, которая вела себя агрессивно, ругалась нецензурной бранью, размахивала руками, дебоширила.На замечания прекратить свои действия не реагировала. Сотрудникам полиции представилась как Петрунина Е.Н. (л.д. 2 – 3);

- протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петруниной Е.Н. (л.д. 1). Данный протокол по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 - 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

С протоколом Петрунина Е.Н.была ознакомлена под подпись, в протоколе имеются ее пояснения о согласии с нарушением

Оценивая в совокупности все выше исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Петруниной Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, установлена, в ее действиях содержится состав указанного выше административного правонарушения.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Петруниной Е.Н. в совершении указанного административного правонарушения, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Вина Петруниной Е.Н. доказана как признательными показаниями самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и письменными объяснениями свидетелей Д.М.И. П.А.С.

Петрунина Е.Н.в судебном заседании данные объяснения свидетелей не оспаривала.

В связи с этим суд приходит к выводу о виновности Петруниной Е.Н. в совершении правонарушения, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая Петруниной Е.Н. наказание, суд, в силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, имущественное положение Петруниной Е.Н. ее личность, а также смягчающие обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Петруниной Е.Н.является признание вины, раскаяние в содеянном,<...>.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом вышеизложенного, характера деяния и личности нарушителя, её имущественного положения, суд считает, что Петрунину Е.Н. должно быть назначено наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Петрунину Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ, <...>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что квитанцию об уплате штрафа необходимо направить в суд, рассмотревший дело.

Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ О.В.Лучанкина

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Свернуть

УИД №

Дело №

Следственный номер дела №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 10 марта 2025 года

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов ФИО21, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовно судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, не имеющей иждивенцев, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>73, не работающей, судимой:

- 12.03.2019 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 30 ч.3, 158 прим.1 УК РФ к ограничению свободы сроком 8 месяцев;

- 19.03.2019 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158.1, ст. 30 ч.3 ст. 158.1, 69 ч.2 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год, ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 12.03.2019, общий срок ограничения свободы 1 год 6 месяцев;

- 18.04.2019 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к ограничению свободы сроком 10 месяцев, ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 19.03.2019, общий срок ограничения свободы 1 год 9 месяцев;

- 29.05.2020 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 30 ч.3, ст. 158., ст. 158.1, ст. 69 ч.2 УК РФ к ограничению свободы сроком 9 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 18.04.2...

Показать ещё

...019 общий срок к отбытию 1 год 3 месяца ограничения свободы;

- 16.02.2021 Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 228 ч.2, 62 ч.1, 60 ч.3, 64, 71 ч.1 пун. «Б» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 29.05.2020 общий срок 2 года 1 месяц лишение свободы. 26.12.2022 освобождена по отбытии наказания из ИК-50 г. Юрга Кемеровской области,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 2 Центрального судебного района <адрес> по ст. 319, 319, 69 ч.2 УК РФ к 300 часам обязательных работ (снят с учета 16.11.2023г. по отбытию наказания);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч.00 мин. ФИО2 с целью умышленного незаконного совместного приобретения наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, предложил ФИО3 приобрести наркотик № для личного употребления, на что ФИО3 ответила согласием, тем самым ФИО2 и ФИО3, заранее договорились о совместном совершении преступления вступив в предварительный преступный сговор группой лиц, направленный на незаконное приобретение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, без цели сбыта, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), с целью умышленного незаконного совместного приобретения наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, используя свой мобильный телефон, путем переписки посредством интернет-мессенджера «Телеграмм» договорились с неустановленным в ходе следствия лицом под именем пользователя <данные изъяты> о незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта.

В осуществление своего совместного преступного умысла, направленного на умышленное, незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, сложились наличными денежными средствами на общую сумму 2000 рублей, на совместное умышленное незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, ФИО2 вложил 1500 рублей необходимые на покупку наркотического средства, ФИО3 вложила 500 рублей. Собранные денежные средства в сумме 2 000 рублей ФИО8, действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, зачислила на банковский счет имевшейся у нее в пользовании банковской карты банка АО «ТБанк» через банкомат, расположенный в ТЦ «Чайка» по <адрес>-Кузбасса. После чего ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, перечислила денежные средства на представленный неустановленным в ходе следствия лицом с именем пользователя <данные изъяты> номер банковской карты, в качестве оплаты за незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта.

После чего ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно между собой, в составе группы лиц по предварительному сговору, получили от неустановленного в ходе следствия лица с именем пользователя @Brave 9099 сведения о местонахождении тайника с наркотическим средством, расположенным в 20 метрах от <адрес> по пер. <данные изъяты> <адрес> – Кузбасса. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 10 минут, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно между собой, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью умышленного незаконного совместного приобретения наркотического средства проехали на автомобиле такси «Toyota Corolla» к тайнику, расположенному на участке местности в 20 метрах от <адрес> по пер. <адрес> <адрес> – Кузбасс с географическими координатами <адрес>, где ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, обнаружили тайник с «закладкой», тем самым ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно между собой, в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно, умышленно, для личного употребления, без цели сбыта, совместно приобрели вещество, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе <данные изъяты> включенной в Список II, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последними изменениями и дополнениями) массой 0,446 грамм, которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером.

Данное наркотическое средство, содержащее в своем составе <данные изъяты>, массой 0,446 гр., что является крупным размером ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно без цели сбыта, с целью дальнейшего употребления по обоюдной договоренности, оставила в своей правой руке, сжатой в кулак, где умышленно, незаконно без цели сбыта продолжила незаконно хранить, до момента их задержания сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 10ч. 10мин. на участке местности, расположенном в 20 метрах от <адрес> по пер. Коксовый <адрес> – Кузбасс с географическими координатами <данные изъяты>.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут наркотическое средство, содержащие в своем составе <данные изъяты> массой 0,446 грамм, что является крупным размером, было обнаружено и изъято сотрудником уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> в ходе личного досмотра ФИО3 из правой руки, сжатой в кулак, проведенного в помещении служебного кабинета отдела полиции Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по <адрес> – Кузбасса, тем самым, произошло изъятие из незаконного оборота наркотического средства, содержащего в своем составе карфентанил массой 0,446 грамма, что является крупным размером.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно между собой, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, без цели сбыта, приобрели и хранили наркотическое средство, содержащее в своем составе <данные изъяты>, включенной в Список II, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последними изменениями и дополнениями) массой 0,446 грамм, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, и пояснил, что 13.08.2024г. вечером созвонились с ФИО3, договорились встретиться около ТЦ «Чайка», чтобы совместно приобрести наркотики. Встретились с ФИО3 сложились деньгами у ФИО3 было 500 рублей и у него было 1500 рублей, ФИО3 попросила занять ей 500 рублей, чтобы каждый вложил по 1 000 рублей. Деньги в сумме 2000 рублей ФИО3 положила на свою карту Тинькофф и оплатила покупку наркотика через банкомат, который находился в ТЦ «Чайка». Через какой сайт она приобрела наркотик, он не знает. Через какое-то время ей пришли координаты и фотография с местом, где им нужно было забрать закладку. Они поехали на <адрес> за закладкой. ФИО3 подняла закладку, а он рядом стоял. И в этот момент они были задержаны сотрудниками полиции. После задержания был проведен их личный обыск, у него ничего изъято не было, сверток с наркотиком изъяли у ФИО3, он был у нее в руке.

Кроме того, в судебном заседании был оглашен и исследован в соответствии со ст.240,285 УПК РФ протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 указал на место, расположенное вдоль бордюра в 20 метрах от <адрес> по пер. <данные изъяты> <адрес>-Кузбасса, имеющее координаты <адрес>, пояснив, что на данном участке местности, ДД.ММ.ГГГГ около 10ч.00 мин. ФИО3 подобрала сверток изоляционной ленты, в котором находился полиэтиленовый пакет, в котором находилось наркотическое средство <данные изъяты>» для личного употребления без цели сбыта. Затем ФИО2 проследовал на участок местности, расположенный в 20 метрах от <адрес> по пер. <адрес> <адрес>, имеющий координаты <данные изъяты> Прокопьевск, <адрес> - Кузбасс, где он был совместно с ФИО3 задержан сотрудниками полиции (том 1 л.д.172-178).

В ходе очных ставок ДД.ММ.ГГГГ со свидетелями Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 обвиняемый ФИО2 воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний (том 2, л.д. 92-94, 95-97, 98-100).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО2 данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательства в части не противоречащей другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, учитывая, что указанные показания были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала в полном объеме, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО3, показала, что виновной себя в совершении преступления, признает частично, так как наркотик <данные изъяты> приобрела одна для личного употребления и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00ч. ей позвонил знакомый ее сожителя ФИО2 и сказал, что хочет вернуть долг 500 рублей ею сожителю. Она сказала, что её сожителя Свидетель №1 дома нет, но он может долг вернуть ей. Они договорились встретиться в районе ТЦ «Чайка». ДД.ММ.ГГГГ около 09.30ч. они встретились и ФИО23 передал ей 500 рублей. У нее было 500 рублей своих, но ей не хватало денег для приобретения наркотика - <данные изъяты> еще 1000 рублей, тогда она попросила в долг у ФИО23 1000 рублей, на что тот согласился и занял ей 1000 рублей. После этого она вошла в ТЦ «Чайка» по <адрес>, а ФИО23 остался на улице. В ТЦ она подошла к банкомату «Тинькофф» и внесла на свою банковскую карту «Тинькофф» 2 000 рублей и со своего телефона через приложение «Тинькофф» банка перевела 2000 рублей за наркотическое средство неизвестному лицу, использующему аккаунт в интернет-мессенджере «Телеграмм» с ник-неймом «Brave spirit» имя пользователя <данные изъяты> на указанный в сообщении номер банковской карты. После чего от неустановленного лица, использующего аккаунт в интернет-мессенджере «Телеграмм» с ник-неймом «<данные изъяты> имя пользователя <данные изъяты> ей пришла фотография с меткой нахождения тайника-закладки и географическими координатами. После она вышла на улицу и остановила проезжающий мимо автомобиль такси «Тойота-Королла», ФИО23 попросил разрешения с ней прокатиться. Она попросила водителя такси довезти ее и ФИО23 до пер. <адрес> <адрес>. Доехав до пер. <адрес> <адрес>, они вышли в районе <адрес>. Находясь на месте она открыла сообщение от неизвестного лица и просмотрела фотографию с координатами, где был указан тайник-закладка. Она стала искать указанное место, ФИО23 стоял в стороне и спросил у нее, что она ищет наркотик, на что она ответила - да. Подойдя к бордюру, расположенному в 20 метрах от <адрес> по пер. <адрес> <адрес>, она обнаружила сверток изоляционной ленты, который она подобрала в присутствии ФИО23 и стала держать сверток в своей правой руке, сжатой в кулак. После этого она и ФИО23 направились в сторону <адрес> по пер. <адрес> <адрес>. Наркотическим средством <адрес> с ФИО23 делиться не планировала, употребить наркотик планировала одна. По пути ее и ФИО23 задержали сотрудники полиции по подозрению в хранении наркотических средств и доставили в отдел полиции. В отделе полиции был проведен ее личный досмотр в присутствии двух женщин-понятых. Перед проведением досмотра сотрудник полиции ей задал вопрос, имеются ли при ней запрещенные вещества, на что она пояснила, что в правой руке сжатой в кулак у нее находится сверток, в котором находится пакет типа клип-бокс с наркотиком «<данные изъяты> После чего, сверток с содержимым был изъят и помещен в пустой бумажный конверт, конверт опечатали, на конверт нанесли пояснительную надпись, где понятые поставили свои подписи, она и сотрудники полиции. Далее за поясом ее брюк был обнаружен принадлежащий ей сотовый телефон «Хонор», она дала согласие на осмотр сотрудником полиции ее телефона, сообщив пароль от приложения «Тинькофф». Сотрудник полиции произвела осмотр ее телефона. После этого, телефон у нее был изъят и помещен в пустой бумажный конверт, конверт оклеен и опечатан, на конверт нанесена пояснительная надпись, где поставили свои подписи понятые, она и сотрудник полиции. Банковскую карту «Тинькофф», которая принадлежала ее сожителю Свидетель №1, она утеряла, не исключает, что выронила в автомобиле такси (том 1, л.д. 76-79, 85-87).

Кроме того, в судебном заседании был оглашен и исследован в соответствии со ст.240,285 УПК РФ протокол проверки показаний на месте обвиняемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 указала на место, расположенное вдоль бордюра в 20 метрах от <адрес> по пер. <адрес> <адрес>-Кузбасса, имеющее координаты <адрес>, пояснив, что на данном участке местности, ДД.ММ.ГГГГ около 10ч.00 мин. она подобрала сверток изоляционной ленты, в котором находился полиэтиленовый пакет, в котором было наркотическое средство <данные изъяты> для личного употребления без цели сбыта. Затем ФИО3 проследовала на участок местности, расположенный в 20 метрах от <адрес> по пер. <адрес> <адрес>, имеющий координаты <адрес> Прокопьевск, <адрес> - Кузбасс, где она была совместно с ФИО2 задержана сотрудниками полиции (том 2 л.д.7-14).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО2 обвиняемая ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00ч. вдоль бордюра, расположенного в 20 метрах от <адрес> по пер. <адрес> <адрес>-Кузбасса, она подняла тайник-закладку сверток изоляционной ленты, в которой находился полиэтиленовый пакет типа клип-бокс, в котором находилось наркотическое средство «<данные изъяты> для личного употреблениябез цели сбыта. Наркотическое средство «<данные изъяты> приобрела для себя сама, ФИО23 на приобретение наркотика ей денег не давал, деньгами с ней не скидывался, ФИО23 пошел с ней просто за компанию, собиралась употребить наркотик «<данные изъяты> сама, одна. Обвиняемый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (том 2, л.д. 70-73).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем Свидетель №2, а также в ходе очных ставок ДД.ММ.ГГГГ со свидетелями Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7 и Свидетель №8 обвиняемая ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00ч. по пер. <адрес> в 20 метрах от <адрес> вдоль бордюра, она действительно подняла тайник-закладку сверток изоляционной ленты с наркотическим средством «<данные изъяты>», который она приобрела для себя, без цели сбыта. ФИО23 на приобретение наркотика ей денег не давал, деньгами с ней не скидывался, ФИО23 пошел с ней просто за компанию, она собиралась употребить наркотик «<данные изъяты> сама, одна. В ходе ее личного досмотра наркотическое средство «героин» было изъято сотрудниками полиции. Показания указанных свидетелей ФИО3 в ходе очных ставок не подтвердила в части совместного с ФИО23 приобретения наркотического средства (том 2, л.д. 77-79, 80-82, 83-85, 86-88, 89-91).

После оглашения показаний ФИО3 пояснила, что вину в совершении преступления признает полностью, наркотическое средство приобрела через интернет-мессенджер «Телеграмм» совместно с ФИО2 для совместного употребления. На приобретение наркотического средства ФИО2 давал ей денежные средства.

Основываясь на показаниях подсудимой ФИО3 на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства в части не противоречащей другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, учитывая, что указанные показания были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами, при этом отвергает показания в части того, что она приобретала наркотическое средство одна и хотела одна его употребить, расценивая их как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 142-145) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает старшим оперуполномоченным в ОКОН Отдела МВД России по <адрес>. 13.08.2024г. около 10ч.10мин. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» проводимого им совместно с Свидетель №3 около <адрес> по пер. <адрес> <адрес> были замечены двое неизвестных - мужчина и женщина. Личности их были установлены как ФИО2 и ФИО9 После чего было принято решение прекратить ОРМ «Наблюдение» и задержать ФИО24 и ФИО23. Он и Свидетель №3 подошли к ФИО23 и ФИО24, представились сотрудниками полиции, предъявив документы. Свидетель №3 поинтересовался у ФИО23 и ФИО24, имеются ли при них запрещенные к свободному обороту вещества. ФИО24 пояснила, что в её правой руке сжатой в кулак имеется сверток с наркотическим средством «<данные изъяты>Он сразу зафиксировал руки ФИО24 лентой скотч, при этом сверток изоляционной ленты с наркотическим средством остался в правой руке, сжатой в кулак, у ФИО24. После чего они были доставлены в отдел ОКОН Отдела МВД России по <адрес>, куда были приглашены 2 понятых мужчин и 2 понятых женщин. Затем был произведен личный досмотр ФИО24 сотрудником полиции Свидетель №4, в результате личного досмотра у ФИО24 в правой руке сжатой в кулак был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты, в котором находился полиэтиленовый пакет типа клип-бокс, в котором находилось наркотическое средство, кроме того у ФИО24 был обнаружен и изъят сотовый телефон «Хонор». Также в отдельном кабинете был произведен личный досмотр ФИО23 сотрудником ОКОН Свидетель №3, у ФИО23 в ходе личного досмотра наркотиков обнаружено и изъято не было, но был обнаружен и изъят сотовый телефон «Realme». В процессе всех действий составлялись документы.

В ходе очных ставок ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемой ФИО3, а также с обвиняемым ФИО2 свидетель Свидетель №2 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.10ч. им и Свидетель №3 были задержаны ФИО2 и ФИО3 по подозрению в хранении наркотических средств. После ФИО3 и ФИО2 были доставлены в отдел полиции, где был проведен их личный досмотр. В ходе личного досмотра ФИО3 был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты, в котором был полиэтиленовый пакет типа клип-бокс, в котором находилось наркотическое средство «<данные изъяты> который помещен в бумажный конверт, конверт оклеен фрагментами бумаги, поставлена печать, нанесена пояснительная надпись, где понятые, она и сотрудник полиции поставили свои подписи (том 2, л.д. 77-79, 74-76).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 146-149) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, он работает оперуполномоченным в ОКОН Отдела МВД России по <адрес>. 13.08.2024г. около 10ч.10мин. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» проводимого им совместно с оперуполномоченным ОКОН Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 около <адрес> по пер. <адрес> <адрес> были замечены ФИО2 и ФИО3 Было принято решение их задержать, при задержании у ФИО24 в правой руке, сжатой в кулак, имеелся сверток изоляционной ленты, в котором имеется полиэтиленовый пакет типа клип-бокс с наркотическим средством «<данные изъяты> который она подобрала вдоль бордюра, расположенного в 20 метрах от <адрес> по пер. <адрес> <адрес>. Свидетель №2 сразу зафиксировал руки ФИО24 лентой скотч, сверток изоляционной ленты, остался в правой руке у ФИО24. После чего ФИО24 и ФИО23 были доставлены в отдел ОКОН Отдела МВД России по <адрес>. Находясь в отделе полиции были приглашены 2 понятых мужчин и 2 понятых женщин. После этого в отдельном кабинете был произведен личный досмотр ФИО24 сотрудником ОУР Свидетель №4, в результате личного досмотра у ФИО24 в правой руке сжатой в кулак был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты, в котором находился полиэтиленовый пакет типа клип-бокс, в котором находилось наркотическое средство, кроме того у ФИО24 был обнаружен и изъят сотовый телефон «Хонор». Также им в отдельном кабинете в присутствии двух понятых мужчин был произведен личный досмотр ФИО23. В ходе личного досмотра у ФИО23 был обнаружен и изъят сотовый телефон «Realme», который был помещен в пустой конверт, который был оклеен печатями, нанесена пояснительная надпись, где понятые, он и ФИО23 поставили свои подписи. Также он взял объяснение у ФИО2 (том 1 л.д.146-149).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемой ФИО3, а также с обвиняемым ФИО2 свидетель Свидетель №3 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.10ч. им совместно с Свидетель №2 были задержаны ФИО2 и ФИО3 по подозрению в хранении наркотических средств, они были доставлены в отдел полиции, где был проведен личный досмотр ФИО2 и ФИО3 В ходе личного досмотра у ФИО3 был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством «<данные изъяты>», который был помещен в бумажный конверт, оклеен фрагментами бумаги, поставлена печать, нанесена пояснительная надпись, где все присутствующие поставили свои подписи (том 2 л.д.83-85, 92-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 158-160) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его пригласили поучаствовать в качестве понятого в отдел полиции по <адрес> в <адрес> при проведении личного досмотра мужчины, которого задержали по подозрению в незаконном хранении наркотических средств. Он согласился. Сотрудник полиции всем участвующим лицам разъяснил их права и обязанности. В присутствии него и второго понятого, мужчина назвал свои данные, как ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО24 приобрел наркотическое средство «<данные изъяты> для личного употребления, без цели сбыта. Наркотическое средство у ФИО23 обнаружено и изъято не было. После этого сотрудником полиции у ФИО23 был обнаружен и изъят сотовый телефон который был помещен в пустой конверт, оклеен фрагментами бумаги с оттисками печати, на конверт нанесена пояснительная надпись, где он, второй понятой, ФИО23 и сотрудник полиции поставили свои подписи. Затем сотрудник полиции взял с него объяснение.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО2 свидетель Свидетель №5 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> он был приглашен в качестве понятого в отдел полиции по <адрес>. В ходе личного досмотра ФИО2 ничего не было обнаружено и изъято. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 приобрел для личного употребления наркотическое средство <данные изъяты> (том 2 л.д.92-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 154-156) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его пригласили поучаствовать в качестве понятого в отдел полиции по <адрес> в <адрес> при проведении личного досмотра мужчины, которого задержали по подозрению в незаконном хранении наркотических средств. Он согласился. Сотрудник полиции всем участвующим лицам разъяснил их права и обязанности. В присутствии него и второго понятого, мужчина назвал свои данные, как ФИО2 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО24 приобрел наркотическое средство «<данные изъяты> для личного употребления, без цели сбыта. Наркотическое средство у ФИО23 обнаружено и изъято не было. После этого сотрудником полиции у ФИО23 был обнаружен и изъят сотовый телефон, который был помещен в пустой конверт, который оклеен фрагментами бумаги с печатью, на конверт нанесена пояснительная надпись, где он, второй понятой, ФИО23 и сотрудник полиции поставили свои подписи. Затем сотрудник полиции взял с него объяснение.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО2 свидетель ФИО10 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> он был приглашен в качестве понятого в отдел полиции по <адрес>. В ходе личного досмотра ФИО2 ничего не было обнаружено и изъято. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 приобрел для личного употребления наркотическое средство <данные изъяты> (том 2 л.д. 98-100).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 150-153) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она работает оперуполномоченным Отдела МВД России по <адрес>. 13.08.2024г. в Отдел по <адрес> сотрудниками ОКОН Отдела МВД России пог. Прокопьевску Свидетель №2 и Свидетель №3 были доставлены по подозрению в хранении наркотических средств ФИО2 и ФИО3 Свидетель №3 в отдельном кабинете в присутствии двух понятых мужчин провел личный досмотр ФИО23, в ходе которого у ФИО23 был обнаружен и изъят сотовый телефон. «Realme». Ею в отдельном кабинете был проведен личный досмотр ФИО3 с участием двух понятых женщин. Перед началом досмотра ею были разъяснены права всем участвующим лицам. В ходе личного досмотра у ФИО24 в правой руке сжатой в кулак был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты, в котором находился полиэтиленовый пакет типа клип-бокс, в котором находилось наркотическое средство «<данные изъяты> Изъятое было помещено в пустой конверт, конверт был оклеен фрагментами бумаги с оттиском печати, на конверт была нанесена пояснительная надпись, где понятые, она и ФИО24 поставили свои подписи. Также у ФИО24 был обнаружен и изъят сотовый телефон «Хонор», который был помещен в пустой бумажный конверт, конверт был оклеен фрагментами бумаги с оттиском печати, нанесена пояснительная надпись, где поставили свои подписи понятые, она и ФИО3 При личном досмотре ФИО3 каких либо банковских карт обнаружено и изъято не было.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемой ФИО3 свидетель Свидетель №4 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОКОН ОМВД России по <адрес> Свидетель №3, Свидетель №2 в отдел полиции были доставлены ФИО2 и ФИО3 по подозрению хранения наркотических средств. В ходе личного досмотра ФИО3 был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты, в котором был полиэтиленовый пакет типа клип-бокс, в котором находилось наркотическое средство «<данные изъяты> который помещен в бумажный конверт, который оклеен фрагментами бумаги с оттиском печати, нанесена пояснительная надпись, где понятые, она и сотрудник полиции поставили свои подписи (том 2 л.д. 98-100).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 данных в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 1-3) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что у нее есть сын ФИО2 По характеру может охарактеризовать ФИО23 как спокойного и доброго человека, помогает ей по хозяйству. Алкоголем ФИО23 не злоупотребляет, выпивает спиртное редко, на протяжении многих лет употребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил сын и сообщил, что он находится в отделе полиции, его задержали за приобретение наркотических средств, при каких обстоятельствах ей не известно.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что в августе 2024 года была приглашена в качестве понятой в отдел полиции, участвовала при досмотре женщины (указала на подсудимую ФИО3) на наличие у нее наркотических средств. Досмотр проводила сотрудник полиции-женщина в кабинете отдела полиции. Перед досмотром были разъяснены права. Присутствовала еще одна понятая. У ФИО3 руки были обмотаны скотчем, в руке у женщины был наркотик – <данные изъяты> Изъятый наркотик поместили в конверт, опечатали, и все на конверте поставили свои подписи. Больше ничего не изымалось.

По ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №8 данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 162-165), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она согласилась участвовать в качестве понятой при проведении личного досмотра женщины, которую задержали по подозрению в незаконном хранении наркотических средств. В отдельном кабинете отдела полиции находился сотрудник полиции, еще одна женщина - понятая и женщина, у которой руки были зафиксированы скотчем. Сотрудник полиции всем участвующим лицам разъяснила их права и обязанности. В ее присутствии и второй понятой, женщина назвала свои данные, как ФИО3, которая пояснила, что она совместно с ФИО23 приобрела наркотическое средство <данные изъяты>» для личного употребления, без цели сбыта. После сотрудником полиции руки ФИО24 были освобождены от ленты скотч, у ФИО24 в правой руке сжатой в кулак был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом. ФИО24 пояснила, что это наркотик – <данные изъяты> После чего изъятый полиэтиленовый пакет с веществом был помещен в пустой бумажный конверт, оклеен фрагментами бумаги с оттиском печати, на конверт была нанесена пояснительная надпись, где поставили свои подписи она, вторая понятая, ФИО24 и сотрудник полиции. Также у ФИО24 был изъят сотовый телефон, она пояснила, что телефон принадлежит ей и дала согласие на его осмотр. Сотрудник полиции произвела осмотр телефона, после осмотра телефон был изъят и помещен в пустой бумажный конверт, конверт оклеен фрагментами бумаги с оттиском печати, на конверт нанесена пояснительная надпись, где она, вторая понятая, ФИО24 и сотрудник полиции поставили свои подписи. Затем сотрудник полиции взял с нее объяснение.

После оглашения свидетель подтвердила показания, сославшись на давность событий и запамятование.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что в начале августа сотрудники полиции пригласили ее в качестве понятой поучаствовать при личном досмотре женщины. Она согласилась. В кабинете, кроме нее еще была девушка, которая проводила досмотр и девушка, которую пригласили также понятой. Также в кабинете была женщина, у которой руки были перемотаны скотчем. Перед досмотром им были разъяснены права. Потом, женщине разрезали скотч на руках, в правой руке у нее был один сверток в полиэтиленовом пакетике с каким-то сыпучем веществом. Далее этот пакетик положили в конверт, конверт заклеили, опечатали и все расписались на нем. Также у девушки был изъят сотовый телефон.

По ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №7 данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 167-170), из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в районе <адрес> и была приглашена в отдел полиции поучаствовать в качестве понятой при проведении личного досмотра женщины, которую задержали по подозрению в незаконном хранении наркотических средств. Она согласилась. В отдельном кабинете находился сотрудник полиции, еще одна женщина - понятая и женщина, у которой руки были зафиксированы стотчем. Сотрудник полиции всем участвующим лицам разъяснила их права и обязанности. В присутствии нее и второй понятой, женщина назвала свои данные, как ФИО3 и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО23 приобрела наркотическое средство <данные изъяты>» для личного употребления, без цели сбыта. После сотрудником полиции руки ФИО24 были освобождены от ленты скотч, у ФИО24 в правой руке сжатой в кулак был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет типа клип-бокс с веществом. После чего полиэтиленовый пакет типа клип-бокс с веществом был помещен в пустой бумажный конверт, оклеен фрагментами бумаги с оттиском печати, на конверт была нанесена пояснительная надпись, где поставили свои подписи она, вторая понятая, ФИО24 и сотрудник полиции. Кроме этого, у ФИО24 был изъят сотовый телефон, она пояснила, что данный телефон принадлежит ей, и дала согласие на его осмотр, после этого сотрудник полиции произвела осмотр телефона. После этого сотовый телефон был изъят сотрудником полиции и помещен в пустой бумажный конверт, конверт оклеен тремя фрагментами бумаги с оттиском печати, на конверт нанесена пояснительная надпись, где она, вторая понятая, ФИО24 и сотрудник полиции поставили свои подписи. Затем сотрудник полиции взял с нее объяснение.

После оглашения свидетель подтвердила показания, сославшись на давность событий и запамятование.

Кроме того, виновность подсудимых ФИО3 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом личного досмотра ФИО3, в ходе которого было изъято: сотовый телефон Honor IMEI 1: №, IMEI 2: №, c двумя сим-картами, полиэтиленовый пакет типа клип-бокс с веществом. В протоколе имеются сведения о понятых и их подписи, а также подпись ФИО3 (т.1 л.д.7-14);

- протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого было изъято: сотовый телефон Realme» imei 1: №, imei 2:№, с сим картой оператора Мегафон. В протоколе имеются сведения о понятых и их подписи, а также подпись ФИО2 (т.1 л.д.7-14);

- справкой об исследовании № от 13.08.2024г. согласно которой, вещество, «изъятое в ходе личного досмотра гр. ФИО3» содержит в своем составе <данные изъяты> включенный в Список II, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последними изменениями и дополнениями). Масса вещества, на момент проведения исследования, составила 0,446 г. (том 1 л.д.32-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2024г., с участием обвиняемого ФИО2, защитника ФИО21, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вдоль бордюра в 20 метрах от <адрес> по пер. <адрес> <адрес>-Кузбасса, имеющее координаты <данные изъяты>, пояснив, что на данном участке местности, ДД.ММ.ГГГГ около 10ч.00 мин. ФИО3 подобрала сверток изоляционной ленты, в котором находился полиэтиленовый пакет, в котором наркотическое средство «<данные изъяты>» для личного употребления без цели сбыта (том 1 л.д.179-183);

-протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2024г., с участием обвиняемого ФИО2, защитника ФИО21, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от <адрес> по пер. <адрес> <адрес>, имеющий координаты <адрес> Прокопьевск, <адрес> - Кузбасс, где он был совместно с ФИО3 задержан сотрудниками полиции (том 1 л.д.184-188);

-протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2024г., с участием обвиняемой ФИО3, защитника ФИО4, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вдоль бордюра в 20 метрах от <адрес> по пер. <адрес> <адрес>-Кузбасса, имеющее координаты <адрес>, пояснив, что на данном участке местности, ДД.ММ.ГГГГ около 10ч.00 мин. она подобрала сверток изоляционной ленты, в котором находился полиэтиленовый пакет, в котором было наркотическое средство «<данные изъяты>» для личного употребления без цели сбыта (том 2 л.д.15-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2024г., с участием обвиняемой ФИО3, защитника ФИО4, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от <адрес> по пер. <адрес> <адрес>, имеющий координаты <адрес> Прокопьевск, <адрес> - Кузбасс, где она была задержана совместно с ФИО2 сотрудниками полиции (том 2 л.д.20-24).

- вид, состав и масса вещества, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 определены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., представленное на экспертизу вещество, «изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр. ФИО3 на участке местности, расположенном в 20 метрах от <адрес> по пер. <адрес>», содержит в своем составе <данные изъяты>, который включен в Список II, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последними изменениями и дополнениями). Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 0,396 г. (том 1 л.д.110-114);

- протоколом осмотра предметов документов, в ходе которого осмотрен: бумажный конверт, в котором находится сверток изоляционной ленты, в котором находится полиэтиленовый пакет типа клип-бокс с наркотическим средством <данные изъяты>, изъятым в ходе проведения личного досмотра ФИО3 (том 1 л.д.120-122). Постановлением следователя бумажный конверт приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 123);

- протоколом осмотра предметов документов, в ходе которого осмотрены:

- сотовый телефон «Honor» imei 1: №, imei 2: №, c двумя сим картами, одна из которых оператора Теле 2 с номером №, обнаруженный и изъятый в ходе проведения личного досмотра ФИО3. В телефоне на рабочем столе имеется приложение «Телеграмм», в котором зарегистрирован никнейм «<данные изъяты>», имя пользователя: <данные изъяты>» на номер аккаунта №. В приложении «Телеграмм» имеется чат интернет магазина «<данные изъяты>» в которых содержится рекламные объявления о продаже наркотических средств-<данные изъяты> с ссылками для перехода покупки, кроме того содержатся ссылка фотографии с адресом закладки с географическими координатами за ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>. Данные фото сохранены в папке избранное от пользователя <данные изъяты>». Далее в приложении «Телеграмм» имеется переписка с никнеймом <данные изъяты>» - имя пользователя: <данные изъяты>», в ходе которой от ДД.ММ.ГГГГ получена: ссылка фотографии с адресом закладки с географическими координатами в количестве 1 штуки: <адрес>

- сотовый телефон «Realme» imei 1: №, imei 2:№, с сим картой оператора Мегафон с номером №, обнаруженный и изъятый в ходе проведения личного досмотра ФИО2, в телефоне значимой информации для уголовного дела нет (том 2 л.д.25-32). Постановлением следователя сотовые телефоны приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 33);

- протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 в служебном кабинете № ОП «Центральный» ОМВД России по <адрес> была изъята выписка по счету дебетовой карты банка «Тинькофф» на имя Свидетель №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.59-62);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена:

- справка о движении средств на имя Свидетель №1 за период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в банке «Тинькофф» на имя Свидетель №1 открыт счет №, с которого ДД.ММ.ГГГГ произведены списания путем перевода на платежный счет ***5948 по Московскому времени: 05:41 часов в сумме 1900 рублей (том 2 л.д.67-68). Постановлением следователя справка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 69);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на 33 листах: рапорт об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст. 143 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, -сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о представлении результатов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра ФИО3, фототаблица к протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра ФИО2, протокол ОРМ «Опрос» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ОРМ «Опрос» Свидетель №6, протокол ОРМ «Опрос» Свидетель №5, протокол ОРМ «Опрос» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ОРМ «Опрос» Свидетель №7, протокол ОРМ «Опрос» Свидетель №8, рапорт о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», сопроводительное в ЭКЦ, отношение в ЭКЦ, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, конверт с наркотическим средством, конверт с сотовым телефоном ФИО3, конверт с сотовым телефоном ФИО2 (том 1 л.д.91-94).

Перечисленные доказательства оцениваются судом как объективные, достоверные, относимые, друг другу не противоречащие, обладающие признаками, установленными ст. 74 УПК РФ. Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку добыты и приобщены к уголовному делу с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах.

Действия ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В соответствии с диспозицией ст. 228 УК РФ, уголовная ответственность наступает за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном, крупном и особо крупном размере.

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Согласно установленным обстоятельствам дела ФИО3 совместно с ФИО2 после незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере обнаружили тайник с «закладкой» и действуя совместно и согласованно с ФИО2, с целью дальнейшего употребления наркотического средства по обоюдной договоренности, оставила наркотического средства в своей правой руке, сжатой в кулак, где продолжила незаконно его хранить, до момента их задержания сотрудниками полиции, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которой под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, …, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 и ФИО2 совместно и согласованно действовали незаконно, приобретая и храня наркотическое средство, поскольку не имели законного для этого основания, получили наркотическое вещество в месте и при условиях без соответствующего разрешения для его приобретения.

О крупном размере наркотического вещества, свидетельствует его масса – 0,446 грамма, которая согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) является крупным размером.

Все криминообразующие признаки, входящие в состав данного преступления, полностью нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ преступление совершенное подсудимыми относится к категории тяжких.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей (ст.60 УК РФ).

В качестве характеризующих личность подсудимого суд учитывает сведения, что ФИО2 в ГБУЗ «Прокопьевский наркологический диспансер» находится под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> в ГБУЗ «Прокопьевская психиатрическая больница» на диспансерном наблюдении не находится, состоит на учете в ГАУЗ «ПГБ <адрес>» с диагнозом <данные изъяты> (том2 л.д.137, 138, 139).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 482/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему преступления, как обнаруживает и в настоящее время <данные изъяты>

В качестве характеризующих личность подсудимой суд учитывает сведения, что ФИО3 в ГБУЗ «Прокопьевский наркологический диспансер» на учете не состоит, в ГБУЗ «Прокопьевская психиатрическая больница» на диспансерном наблюдении не находится. Состоит на учете в ГАУЗ «ПГБ <адрес>» с диагнозом <данные изъяты> (том 2 л.д.107, 108, 109).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 482/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период совершения инкриминируемого ей преступления каким-либо психическим расстройством не страдала, как не страдает в настоящее время. ФИО3 в период совершения преступлений была способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также как способна и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Кроме того, у ФИО3 обнаруживается <данные изъяты> ФИО3 нуждается в лечении от <данные изъяты> (том 1 л.д.137-140).

С учетом поведения подсудимых ФИО3 ФИО2 в судебном заседании, а также с учетом материалов уголовного дела, сведений из медицинских учреждений, с учетом заключений судебно-психиатрической комиссии экспертов, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимых в отношении инкриминируемого им преступного деяния, в связи с чем, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 и ФИО2 суд учитывает как обстоятельства определённые ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства согласно положениям ч.2 указанной нормы права:

полное признание своей вины в ходе судебного следствия и частичное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (показания данные в первоначальных допросах в ходе следствия, при проверки показаний на месте, показания в суде касательно совместной договоренности совершить преступление), состояние здоровья подсудимых ФИО3, ФИО2, в том числе психическое, а также состояние здоровья их близких родственников; занятие общественно-полезной деятельностью (неофициальное трудоустройство); также учесть ФИО2 наличие несовершеннолетнего ребенка и положительную характеристику свидетеля Свидетель №9; ФИО3 положительную характеристику из исправительной колонии.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 и ФИО3 учитывается на основании п. «в» ч. 1ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, также является рецидив преступлений (приговор от 16.02.2021г. по ч. 2 ст.228 УК РФ), при этом в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений опасный.

При назначении наказания ФИО3 оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания обеспечит достижение принципов справедливости и целей, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ. Также суд полагает, что с учетом личности ФИО11, наличие смягчающих наказание обстоятельства, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО3 не имеется, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельств, существенно уменьшающие общественную опасность преступления и позволяющие суду назначить ФИО2 и ФИО3 более мягкое наказание, чем предусмотрено, в соответствии со ст.64 УК РФ, в судебном заседании также не установлены.

В связи с наличием в действиях ФИО2 и ФИО3 отягчающего наказание обстоятельств, оснований для применений положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется в силу прямого указания уголовного закона.

Назначение дополнительного наказания подсудимым суд считает нецелесообразным.

В связи с тем, что подсудимая ФИО3 совершила тяжкое преступление и ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ей наказание подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО3 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы осужденной ФИО3 время её содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить - на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

По настоящему уголовному делу ФИО2 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельными постановлениями.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья А.А. Новоселова

Свернуть

Судья р/с: Новоселова А.А. Дело № 22-1828/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Улько Н.Ю.,

судей Голевой Н.В., Козиной Н.С.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

осужденной Петруниной Е.Н. (система видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Каплановой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горячевой Д.Ю. в защиту осужденной Петруниной Е.Н. и осужденной Петруниной Е.Н. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.03.2025, которым

Петрунина Екатерина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:

1. 16.02.2021 Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 2 ст. 228, ст. 64, п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.05.2020, судимость по которому погашена) к 2 годам 1 месяцу лишение свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания...

Показать ещё

... в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Поляков В.Е., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Улько Н.Ю., выслушав осужденную Петрунину Е.Н., ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрунина Е.Н. осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Горячева Д.Ю. в защиту осужденной Петруниной Е.Н., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, не согласна с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Петруниной Е.Н. наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденной, <данные изъяты>, имеет дочь, <данные изъяты>, с которой она поддерживает связь, смягчающие наказание обстоятельства. При этом полагает, что объяснения осужденной должны быть учтены в качестве явки с повинной, также просит учесть активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления. Просит приговор изменить, снизив срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Петрунина Е.Н. не согласна с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ей наказание или назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Долшкевич Е.Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Петрунина Е.Н. приговором признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в части доказанности вины и правильности квалификации приговор в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вывод о виновности Петруниной Е.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена настоящим приговором соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Так виновность осужденной в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями подсудимых Полякова В.Е. и Петруниной Е.Н., которые в ходе судебного следствия вину признали полностью, не оспаривали факт совместного приобретения и хранения наркотического средства (до задержания) с целью совместного употребления. При этом, Поляков В.Е. в ходе предварительного следствия вину также не оспаривал, подробно давал показания об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства и роли каждого из них. Петрунина Е.Н. в ходе предварительного следствия оспаривала совершение преступления группой лиц, настаивала, что преступление она совершила одна, однако в судебном заседании вину признала полностью.

Суд обоснованно принял признательные показания подсудимых, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия Поляков В.Е. и Петрунина Е.Н. допрашивались в присутствии защитника, показания давала добровольно, после разъяснения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством прав, а также ст. 51 Конституции РФ. Оснований полагать, что со стороны как Полякова В.Е., так и Петруниной Е.Н. (с учетом изменения позиции) имел место самооговор, не имеется. Позицию Петруниной Е.Н. в ходе предварительного следствия следует расценивать как способ защиты.

Кроме показаний подсудимых, их виновность подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, проводивших ОРМ «Наблюдение», задержание и личный досмотр Петруниной Е.Н., Полякова В.Е.; показаниями Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7 об обстоятельствах их участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве незаинтересованных лиц при досмотре Полякова В.Е., Петруниной Е.Н., показаниями других свидетелей, а также письменными доказательствами, в частности, протоколом личного досмотра Петруниной Е.Н., в ходе которого у нее был изъят пакет с веществом, справкой об исследовании и заключением эксперта о наименовании и массе наркотического вещества протоколами осмотра места происшествия и протоколами проверки показаний Полякова В.Е., Петруниной Е.Н. на месте с приобщенными схемами, на которых отмечены места поднятия закладки и задержания осужденных, протоколами очных ставок обвиняемых Полякова В.Е. и Петруниной Е.Н. между собой и Петруниной Е.Н. со свидетелями; протоколами осмотра предметов, документов, в том числе телефона Петруниной Е.Н., содержащем информацию о приобретении наркотического средства, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии нет оснований.

Имеющие существенное значение для правильного разрешения дела фактические обстоятельства судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно, объективно и правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события. Оснований для оговора осужденной свидетелями и намеренного искусственного создания сотрудниками полиции доказательств виновности Петруниной Е.Н. и Полякова В.Е. в указанном преступлении, не установлено.

Таким образом, виновность осужденной Петруниной Е.Н. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

Доказано, что преступление совершено Петруниной Е.Н. и Поляковым В.Е. группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, доказано выполнение осужденными объективной стороны хранения наркотического средства. Несмотря на то, что тайник с наркотическим средством был размещен и задержание осужденных было произведено <адрес>, месторасположение тайника и место задержания осужденных было произведено по разным географическим координатам, что следует из обвинения и из материалов дела, а из схемы места происшествия (приложение к осмотрам места происшествия – т. 1, л.д. 179-183, 184-188; т. 2, л.д. 15-19, 20-24) следует, что задержание осужденных произошло около того же дома, но на отдалении от места тайника. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что время хранения наркотического средства не имеет значения в данном случае, сославшись на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал Петрунину Е.Н. и Полякова В.Е. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Наказание осужденной Петруниной Е.Н. назначено судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, а именно: полное признание вины в ходе судебного следствия и частичное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, состояние здоровья виновной, <данные изъяты>, а также состояние здоровья близких родственников; занятие общественно-полезной деятельностью, а также <данные изъяты> характеристику из исправительной колонии.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, не указанных в приговоре, обстоятельств, подлежащих обязательному учету и предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Несмотря на доводы жалобы адвоката, судом первой инстанции обоснованно не учтена в качестве смягчающего наказание Петруниной Е.Н. обстоятельства явка с повинной. Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для признания объяснения осужденной в качестве явки с повинной не имеется, поскольку ее причастность к преступлению была установлена в результате ОРМ и после ее задержания, что нельзя расценивать как добровольное сообщение о преступлении.

Также, несмотря на доводы защитника в суде апелляционной инстанции, отсутствуют основания для дополнительного учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства – <данные изъяты> дочери осужденной, поскольку суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел состояние здоровья близких родственников.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденной, судом обоснованно признаны совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также рецидив преступлений. Учитывая, что Петрунина Е.Н. ранее отбывала наказание в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления, в ее действиях судом обоснованно установлен опасный рецидив преступлений.

Наказание осужденной назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Петруниной Е.Н. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Также суд первой инстанции, назначая наказание в виде лишения свободы, справедливо не усмотрел оснований для применения в отношении Петруниной Е.Н. условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ в силу прямого запрета, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. Также суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония общего режима, зачет времени содержания под стражей в срок наказания произведен правильно.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, находит назначенное Петруниной Е.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, в вводную часть приговора следует внести изменения с исключением из нее указания на судимости по приговорам Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.03.2019, 19.03.2019, 18.04.2019, 29.05.2020, которыми назначено наказание в виде ограничения свободы, поскольку они на момент совершения преступления 13.08.2024 с учетом отбытия наказания по последнему приговору 26.12.2022, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ были погашены. Внесение данного изменения не исключает наличия рецидива преступлений, не влияет на вид исправительного учреждения, не влечет за собой смягчение наказания, являющегося справедливым.

Кроме того, принимая решение о конфискации мобильного телефона <данные изъяты> №, <данные изъяты> № с двумя сим-картами, одна из которых оператора «Теле2» с абонентским номером №, изъятого у Петруниной Е.Н., суд оставил без внимания, что постановлением следователя из данного уголовного дела выделены материалы о наличии в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 2 л.д. 6). При таких обстоятельствах, вывод суда о конфискации вещественного доказательства является преждевременным, поскольку мобильный телефон может являться доказательством по уголовному делу в случае его возбуждения.

Оснований для отмены приговора суда не имеется, судебный акт подлежит изменению по вышеизложенным основаниям, доводы апелляционных жалоб защитника и осужденной удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.03.2025 в отношении Петруниной Екатерины Николаевны изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости Петруниной Е.Н. по приговорам Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.03.2019, 19.03.2019, 18.04.2019, 29.05.2020.

Исключить указание на конфискацию вещественного доказательства – мобильного телефона «Honor», указав на его хранение в камере хранения вещественных доказательств СО отдела МВД России по <адрес> до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Апелляционные жалобы адвоката Горячевой Д.Ю. в защиту осужденной и осужденной Петруниной Е.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Улько

Судьи Н.В. Голева

Н.С. Козина

Свернуть

Дело № 1-46/2021

УИД 42RS0031-01-2020-000112-60

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 16 февраля 2021 г.

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе: председательствующего Сандраковой Е. И., при секретаре Мальцевой В. Г.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Макаровой А. В.,

подсудимой Петруниной Е. Н.,

защитника Моргуненко В. В.., представившей удостоверение №от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Петруниной Е.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

-12.03.2019 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ к ограничению свободы сроком 8 месяцев;

-19.03.2019 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст.158.1, ч.3 ст.30-ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.03.2019 окончательно назначено 1 год 6 месяцев ограничения свободы;

-18.04.2019 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ к ограничению свободы сроком 10 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.03.2019 окончательно назначено 1 год 9 месяцев ...

Показать ещё

...ограничения свободы;

-29.05.2020 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст.158.1, ч.3 ст.30-ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы сроком 9 месяцев. На основании ст.70 УК РФ (с приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.04.2019) окончательно назначено 1 год 3 месяца ограничения свободы. По состоянию на 26.11.2020 отбытый срок наказания – 5 месяцев 4 дня, неотбытый срок наказания - 9 месяцев 26 дней. Исполнение наказания в виде ограничения свободы приостановлено с момента задержания – 26.11.2020.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Петрунина Е. Н. совершила незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

26.11.2020 около 12 часов 00 минут Петрунина Е.Н., находилась на участке местности, расположенном в 30 метрах от <адрес> совместно с Свидетель №3, который передал Петруниной Е.Н. наркотическое средство. Тем самым, Петрунина Е.Н. в нарушении Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. №3 (с изменениями и дополнениями), умышленно, незаконно, без цели сбыта приобрела для личного употребления наркотическое средство, содержащее в своем составе, согласно справки об исследовании 2/1101 от 26.11.2020 и заключению эксперта № от 25.12.2020 героин /диацетилморфин/, 6- моноацетилморфин, который включен в список I (раздел «Наркотические вещества») общей массой 2,700г (0,600+0,511г+0,540г+0,527г+0,522г), которое согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 (с изменениями и дополнениями) относится к наркотическим средствам, а согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером.

Данное наркотическое средство общей массой 2,700 грамма (0,600+0,511г+0,540г+0,527г+0,522г), Петрунина Е.Н. хранила при себе до момента ее задержания сотрудниками полиции 26.11.2020 около <адрес>, и которое в последствии было изъято у Петруниной Е.Н. в служебном кабинете отдела полиции Отдела МВД России по г.Прокопьевску, расположенного по ул. Прокопьевская, 121 г. Прокопьевска в 14 часов 00 минут 26 ноября 2020 года, тем самым произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Подсудимая Петрунина Е. Н. вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Петруниной Е. Н., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду отказа от дачи показаний, в качестве подозреваемой следует, что 26.11.2020 она находилась дома, около 11:00 часов она решила употребить наркотик героин. Позвонила знакомому Свидетель №3 на №, попросила его помочь ей приобрести героин на сумму 2 500 рублей. Она знала, что Свидетель №3 покупает героин по «закладкам» и сможет ей помочь. Встретились возле магазина <данные изъяты> по <адрес>. Она приехала около 12:00 часов, Свидетель №3 через минут 10-15. Прошли к <данные изъяты> по <адрес>, передала Свидетель №3 2500 рублей, для того чтобы он произвел оплату наркотического средства. После чего, он перевел кому-то с помощью банкомата деньги. После перевода, Свидетель №3 на телефон пришло сообщение с местом тайника-закладки с наркотиком и Свидетель №3 сказал, чтобы она шла за ним. Они пошли к указанному в сообщении месту закладки. Находясь на <адрес> Свидетель №3 зашел за трансформаторную будку, что-то там поднял и подошел к ней. У него в руках был полиэтиленовый мешочек, который он вскрыл при ней. Там она увидела 5 свертков с героином. Она забрала у Свидетель №3 5 свертков с героином и положила их в левую перчатку, одетую на левую руку, и они разошлись. Она пошла в сторону остановки <данные изъяты> чтобы на маршрутном автобусе доехать до дома. По пути следования в сторону автобусной остановки, ее задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где в присутствии двух понятых женщин, у нее из перчатки надетой на левой руке, были найдены и изъяты 5 свертков с наркотиком героин. Наркотик героин, она купила для личного употребления, без цели сбыта, наркотики употребляет около года. (л.д. 28-30).

В ходе проверки показаний на месте 24.12.2020 Петрунина Е. Н. рассказала и показала участок местности, расположенный в 30 метрах от дома № 15 по ул. Салаватова г. Прокопьевска, где 26.11.2020 она приобрела наркотическое средство - героин, для собственного употребления; а также показала участок местности у <адрес>, где она 26.11.2020 была задержана сотрудниками полиции (л.д. 72-78).

Помимо признания вины, виновность Петруниной Е. Н. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что в 20-х числах ноября, в первой половине дня, ему позвонила Петрунина Е., и попросила помочь приобрети ей героин для личного употребления без цели сбыта. Он решил ей помочь. Встретились с ней у магазина <данные изъяты> по улице <адрес> Перешли через дорогу и направились в сторону банкомата, Петрунина подала 2500 рублей и он ей помог оплатить, переведя денежные средства на покупку наркотиков на банковский счет «Сбербанк». После оплаты ему на сотовый телефон пришло смс-уведомление с адресом, где находится закладка с наркотическим средством: <адрес>, за трансформаторной будкой. Он решил помочь Петруниной найти закладку, дойдя до данного адреса, он зашёл за трансформаторную будку, и увидел на снегу полиэтиленовый мешочек, он поднял полиэтиленовый мешочек, открыв его он увидел 5 свертков с героином, после чего он сразу передал их Петруниной, и они разошлись. (л.д. 85-87).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду ее неявки следует, что 26.11.2020 года она совместно с оперуполномоченным ОКОН Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №5 работали на территории ОП «Зенковский», в ходе работы ими по <адрес> была замечена неизвестная им женщина, которая вела себя подозрительно. Она представилась как Петрунина Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, далее был задан вопрос Петруниной Е.Н., имеются ли при ней запрещенные вещества, на что Петрунина Е.Н. ответила, что при ней имеется наркотическое средство. Ими было принято решение о задержании Петруниной Е.Н. При задержании Петруниной Е.Н., так как были основания полагать, что она может хранить при себе наркотические вещества, кисти Петруниной Е.Н. были зафиксированы лентой скотч, так же были зафиксированы карманы верхней одежды Петруниной Е.Н. лентой скотч. После этого Петрунина Е.Н. была доставлена в отдел полиции. В присутствии понятых Петруниной Е.Н. был задан вопрос, имеются ли при ней запрещенные вещества. Петрунина Е.Н. ответила, что у нее в левой руке в перчатке находятся пять свертков полиэтилена с наркотическим веществом. Ею в присутствии понятых, из левой руки из перчатки Петруниной Е.Н. было извлечено 5 свертков. При вскрытии данных свертков, внутри было обнаружено порошкообразное вещество, которое было предъявлено понятым. После этого данные свертки были изъяты. Также ею был составлен протокол проведения личного досмотра, протокол об изъятии вещей и документов.(л.д. 91-93).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду ее неявки следует, что 26.11.2020 ее пригласили поучаствовать в качестве понятой в отделе полиции, она согласилась. В здании полиции в присутствии ее и еще одной понятой производился личный досмотр Петруниной Е. Н. В результате которого, в перчатке, надетой на левой руке Петруниной Е.Н. были обнаружены и изъяты 5 полиэтиленовых свертков с порошкообразным веществом. После чего Петрунина Е.Н пояснила, что в свертках находится наркотик героин, который она приобрела для личного употребления, без цели сбыта. Далее 5 полиэтиленовых свертков с порошкообразным веществом были помещены в пустой бумажный конверт, который был оклеен и опечатан, были составлены протокол доставления, личного досмотра и изъятия вещей, находящихся при ФИО1, где она, вторая понятая, сотрудник полиции и ФИО1 расписались. ( л.д. 82-84).

Согласно заключению экспертизы № от 25.12.2020 представленные на экспертизу вещества, «изъятые у Петруниной Е.Н.», содержат в своем составе героин /диацетилморфин/, 6- моноацетилморфин, включенные в список I раздел «Наркотические вещества» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года № 681 (с последними изменениями и дополнениями). Общая масса веществ, на момент проведения экспертизы составила 2,650г (0,590+0,501 г +0,530гЮ,517г+0,512г). (л.д. 61-63).

Также, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом ст. оперуполномоченного ОКОН ОМДВ России по г. Прокопьевску от 26.11.2020, согласно которому 26.11.2020 у <адрес> была задержана Петрунина Е. Н., которая незаконно хранила при себе пять свертков полиэтилена с прошкообразным веществом (предположительно наркотическое средство «героин». (л.д.4).

- протоколом личного досмотра от 26.11.2020, протоколом изъятия вещей и документов от 26.11..2020, в ходе которых у Петруниной Е. Н. в присутствии понятых было обнаружено и изъято: в перчатке на левой руке пять свертков полиэтилена с порошкообразным веществом. (л.д.6-10).

- справкой об исследовании № от 26.11.2020, согласно которой, представленные на исследование вещества, «изъятые в ходе личного досмотра у гр. Петруниной Е.Н.», содержат в своем составе героин /диацетилморфин/, 6-моноацетилморфин, которые включены в Список I, раздел «Наркотические вещества» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года № 681 (с последними изменениями и дополнениями). Общая масса веществ, на момент проведения исследования, составила 2,700г (0,600+0,511г +0,540г+0,527г+0,522г).( л.д. 17-18).

- протоколом осмотра предметов, документов от 19.12.2020, в ходе которого были осмотрены: рапорт ОКОН об обнаружении у Петруниной Е.Н. наркотического средства от 26.11.2020 г; сопроводительное письмо по факту хранения наркотических средств у Петруниной Е.Н; протокол доставления от 26.11.2020 в ходе которого была доставлена Петрунина Е.Н.; протокол личного досмотра, от 26.11.2020 в ходе которого была досмотрена Петрунина Е.Н. и при производстве досмотра выявлены 5 полиэтиленовых свертков с порошкообразным веществом.; протокол изъятия вещей, от 26.11.2020 в ходе которого у Петруниной Е.Н. были изъяты 5 полиэтиленовых свертков с порошкообразным веществом; объяснение от 26.11.2020 принятое у Петруниной Е.Н; объяснение от 26.11.2020 Свидетель №2; объяснение от 26.11.2020 Свидетель №1; рапорт О/У ОКОН о задержании гр. Петруниной Е.Н за хранение и приобретение наркотических средств; сопроводительное письмо от 26.11.2020; отношение от 26.11.2020; справка об исследовании от 26.11.2020 № постановление о прекращении производства об административном правонарушении № от 26.11.2020; бумажный конверт с порошкообразным веществом, изъятый у гр. Петруниной Е.Н с пояснительной надписью имеется оттиск круглой печати «для пакетов №4» Отдела МВД России по г. Прокопьевску Отдел полиции по г. Прокопьевску на фрагменте бумаги имеются подписи понятых, Петруниной Е.Н. (л.д. 54-56).

<данные изъяты>

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой, а также с другими материалами дела.

Оценивая показания Петруниной Е. Н. данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе в ходе проверки показаний на месте, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку следственные действия произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника. Петрунина Е. Н. с протоколами ознакомилась, о чем имеется соответствующая запись, замечаний к протоколам не поступало. Допрос в качестве подозреваемой произведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку последние проведены в соответствии с законом, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протокола проверки показаний на месте, протоколов осмотров документов и предметов, согласуются с показаниями Петруниной Е. Н., свидетелей, о времени и месте совершения преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения квалифицирующего признака «незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере».

Позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что поскольку Петрунина Е. Н. была задержана в непосредственной близости с местом приобретения наркотического средства и наркотическое средство у подсудимой находилось незначительное время, то в ее действиях отсутствует объективная сторона преступления, предусматривающего хранение наркотического средства.

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в незаконном приобретении наркотического средства в крупной размере.

Суд квалифицирует действия подсудимой Петруниной Е. Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При этом суд исходит из того, что Петруниной Е. Н. было известно, что приобретение наркотического средства без цели сбыта, запрещено законом, поэтому суд приходит к выводу о том, что она совершила преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств незаконно и умышленно.

Вещество, изъятое у Петруниной Е. Н. в ходе личного досмотра 26.11.2020, содержат в своем составе героин /диацетилморфин/, 6- моноацетилморфин, включенные в список I раздел «Наркотические вещества» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года № 681 (с последними изменениями и дополнениями). Общая масса веществ на момент изъятия 2,700г (0,600г+0,511г +0,540г+,527г+0,522г).Указанное наркотическое средство включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №, оборот которых в РФ запрещен.

У подсудимой Петруниной Е. Н. не было законных оснований для приобретения наркотического средства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» 2,700 грамма указанного выше наркотического средства относится к крупному размеру.

В судебном заседании поведение подсудимой Петруниной Е. Н. не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у врача-психиатра подсудимая не состоит, поэтому она, как вменяемое лицо, должна нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности Петруниной Е. Н., <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств наказание подсудимой следует назначить с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой и ее образе жизни, конкретных обстоятельств совершенного преступления полагает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и способствовать восстановлению социальной справедливости.

Назначение подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновной и ее материального положения.

Суд признает совокупность смягчающих наказание Петруниной Е. Н. обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначает Петруниной Е. Н. наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ в соответствии со ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Петрунина Е. Н. осуждена приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.05.2020 по ст.158.1, ч.3 ст.30-ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы сроком 9 месяцев. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы. По состоянию на 26.11.2020 отбытый срок наказания – 5 месяцев 4 дня, неотбытый срок наказания - 9 месяцев 26 дней. Исполнение наказания в виде ограничения свободы приостановлено с момента задержания – 26.11.2020.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию подлежит частичное присоединение неотбытого наказания, назначенного по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.05.2020, с учетом ст.72 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказание подсудимой следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением Петруниной Е. Н. наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд, в целях исполнения приговора, сохраняет избранную в отношении нее меру пресечения – заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрунину Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.05.2020, окончательно назначить Петруниной Е. Н. наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Петруниной Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в счет отбытого наказания срок содержания Петруниной Е.Н. под стражей с 26.11.2020 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: рапорт ОКОН об обнаружении у Петруниной Е.Н. наркотического средства от 26.11.2020 г, сопроводительное письмо по факту хранения наркотических средств у Петруниной Е.Н, протокол доставления от 26.11.2020 в ходе которого была доставлена Петрунина Е.Н., протокол личного досмотра от 26.11.2020; протокол изъятия вещей от 26.11.2020, объяснение от 26.11.2020 Петруниной Е.Н, объяснение от 26.11.2020 Свидетель №2, объяснение от 26.11.2020 Свидетель №1, рапорт о/у ОКОН о задержании гр. Петруниной Е.Н., сопроводительное письмо от 26.11.2020, отношение от 26.11.2020, справка об исследовании от 26.11.2020 № - хранить в материалах уголовного дела; бумажный, конверт с порошкообразным веществом, изъятый у гр. Петруниной Е.Н - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е. И. Сандракова

Свернуть