Петрунькина Любовь Александровна
Дело 33-1263/2020
В отношении Петрунькиной Л.А. рассматривалось судебное дело № 33-1263/2020, которое относится к категории "Дела, связанные с социальными спорами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 22 января 2020 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Иркутском областном суде в Иркутской области РФ судьей ЯУГубаревичем И.И.
Разбирательство велось в категории "Дела, связанные с социальными спорами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Петрунькиной Л.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 17 февраля 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Петрунькиной Л.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О предоставлении гарантий и компенсаций, установленных отдельным категориям граждан, о признании недействительными решений об отказе в их предоставлении →
иным категориям граждан о предоставлении гарантий и компенсаций
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья Синицына М.П.
Судья-докладчик Губаревич И.И. по делу № 33-1263/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2020 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Губаревич И.И.,
судей Егоровой О.В., Коваленко В.В.,
при помощнике судьи Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3585/2019 по иску Петрунькиной Любови Александровны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха,
по апелляционной жалобе представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Петрунькина Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области (далее - УПФР в г. Братске и Братском районе). В обоснование исковых требований указала, является неработающим пенсионером и получателем страховой пенсии по старости, проживает в г. Братске, местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Реализуя предоставленное ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, в 2019 году выезжала на отдых по маршруту Анзеби – Новосибирск, Новосибирск – Минеральные Воды, Минеральные Воды – Сочи, Сочи – Новосибирск, Новосибирск - Анзеби, в с...
Показать ещё...вязи с чем, понесла расходы по оплате стоимости проезда. По приезду обратилась к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов. УПФР в г. Братске и Братском районе принято решение Номер изъят от 31 июля 2019 года об отказе в части компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере 18 712 руб. 30 коп., по причине того, что местом отдыха выбран г. Сочи, а г.Минеральные Воды находится на удалении от маршрута следования от места жительства к месту отдыха.
С учетом уточнений, Петрунькина Л.А. просила суд признать незаконным решение УПФР в г. Братске и Братском районе Номер изъят от 31 июля 2019 года в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по маршруту Новосибирск-Сочи; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию стоимости проезда к месту отдыха в размере 17 678 руб. 40 коп.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 26 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФР в г. Братске и Братском районе Васильева И.И., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене указала, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Согласно заявлению о компенсации стоимости проезда, Петрунькина Л.А. указала местом отдыха г. Сочи. Соответственно, компенсация стоимости проезда должна быть произведена из расчета проезда из г. Братска до г. Сочи и обратно кратчайшим маршрутом следования при наличии проездных документов, выданных в соответствии законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы. Проезд в г. Минеральные Воды является существенным отклонением от маршрута следования из места жительства к месту отдыха и компенсации не подлежит.
Истцом не представлено проездных документов, выданных в соответствии законодательством Российской Федерации транспортными организациями, по кратчайшему маршруту следования от г. Братска до г. Сочи, следовательно, данный маршрут компенсации не подлежит.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176, пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа УПФР в г.Братске и Братском районе в выплате компенсации и необходимости взыскания в пользу истца в счет понесенных ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Новосибирск – Минеральные Воды – Сочи в размере 17 678 руб. 40 коп.
Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.
Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание: справку ООО «Авиационно-транспортное агентство», согласно которой стоимость авиабилета по маршруту Новосибирск – Сочи «Авиакомпании «Сибирь» на дату 24 июля 2019 года, составляет 19 904 руб.; маршрутную квитанцию по маршруту Новосибирск – Минеральные Воды - 16 384 руб.; справку о стоимости проезда железнодорожным транспортом по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда по маршруту ст. Минеральные Воды – ст. Сочи - 1 294 руб. 4 коп.
Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что Петрунькина Л.А., являясь неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости, проживая в г. Братске Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и, имея право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, реализовала это право, понесла расходы на проезд к месту отдыха по территории Российской Федерации в размере 17 678 руб. 40 коп. Указанные расходы подлежат оплате за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха г. Сочи в размере 17 678 руб. 40 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании документально подтверждены понесенные истцом расходы по оплате проезда к месту отдыха в указанном размере, истцом заявлены требования в размере, не превышающем проезд к месту отдыха по кратчайшему маршруту Новосибирск - Сочи.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии проездных документов по кратчайшему маршруту следования от г. Братска до г. Сочи, следовательно, данный маршрут компенсации не подлежит, является необоснованным, поскольку представленными проездными документами доказан факт нахождения пенсионера на отдыхе и понесённых им затрат в связи с поездкой.
Отказ ответчика в оплате стоимости проезда по маршруту Новосибирск – Минеральные Воды – Сочи пенсионеру по старости Петрунькиной Л.А. не основан на требованиях ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1, гарантирующей компенсацию расходов на оплату проезда данной категории граждан в пределах Российской Федерации. Такой отказ нарушает принцип равенства прав и свобод гражданина и ущемляет право пенсионера, поскольку ставит его в неравное положение с другими пенсионерами.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в местный бюджет государственной пошлины в размере 1 007 руб. 14 коп., поскольку участие УПФР в г. Братске и Братском районе в судебном процессе обусловлено осуществлением функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области оставить без удовлетворения, решение Братского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года по данному делу - без изменения, исключив из решения указание на взыскание с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в местный бюджет государственной пошлины в размере 1 007 рублей 14 копеек.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи О.В. Егорова
В.В. Коваленко
СвернутьДело 2-3585/2019 ~ М-3032/2019
В отношении Петрунькиной Л.А. рассматривалось судебное дело № 2-3585/2019 ~ М-3032/2019, которое относится к категории "Дела, связанные с социальными спорами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Братском городском суде Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Синицыной М.П. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Дела, связанные с социальными спорами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Петрунькиной Л.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 12 декабря 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Петрунькиной Л.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О предоставлении гарантий и компенсаций, установленных отдельным категориям граждан, о признании недействительными решений об отказе в их предоставлении →
иным категориям граждан о предоставлении гарантий и компенсаций
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
12 декабря 2019 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Синицыной М.П.,
при секретаре Ермилиной А.С.,
с участием истца Петрунькиной Л.А.,
представителя истца по устному ходатайству Петрунькина В.В.,
представителя ответчика по доверенности Васильевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3585/2019 по иску Петрунькиной Любови Александровны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха,
УСТАНОВИЛ:
Истец Петрунькина Л.А. обратилась в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ с иском к ответчику о признании решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФР в г. Братске и Братском районе) *** от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по маршруту Новосибирск-Сочи незаконным; взыскании с ответчика в ее пользу компенсации стоимости проезда к месту отдыха в размере 17 678,40 рублей. В обоснование иска указала, что она является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. В 2019 году она выезжала на отдых по маршруту Анзеби – Новосибирск, Новосибирск – Минеральные Воды, Минеральные Воды – Сочи, Сочи ...
Показать ещё...– Новосибирск, Новосибирск - Анзеби. Обратившись по приезду к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, ей на основании решения *** от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате части компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере 18712,30 рублей, так как местом отдыха выбран г. Сочи, а г. Минеральные Воды находится на удалении от маршрута следования от места жительства к месту отдыха.
В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству Петрунькин В.В. исковые требования поддержал. Суду дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнений не имеет. Просит признать решение УПФР в г. Братске и Братском районе № 048-69448/19 от 07.02.2019 года в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскать с ответчика в пользу Петрунькиной Л.А. компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 17 678,40 рублей.
В судебном заседании истец Петрунькина Л.А. исковые требования поддержала. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнений не имеет.
Представитель ответчика - УПФР в г. Братске и Братском районе Васильева И.И. по доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами в судебном заседании исковые требования не признала. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что исковые требования о признании незаконным решения в части отказа и о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно не подлежат удовлетворению.
Выслушав пояснения представителя истца, мнение истца, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке, Петрунькина Л.А. не работает с ДД.ММ.ГГГГ.
Пенсионным удостоверением подтверждается, что истец Петрунькина Л.А. является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, что также подтверждает сообщение УПФР в г. Братске и Братском районе от 08.11.2019 года.
Согласно паспорту гражданина РФ, Петрунькина Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в г. Братске Иркутской области.
В обоснование понесенных расходов истец Петрунькина Л.А. представила документы:
- маршрутная квитанция электронного авиабилета на свое имя по маршруту Новосибирск – Минеральные Воды вылетом 16.06.2019 года стоимостью 16384 рубля;
- посадочный талон на самолет по маршруту Новосибирск – Минеральные Воды от 16.06.2019 года;
- железнодорожный билет на свое имя по маршруту ст. Минеральные Воды – ст. Сочи отправлением 30.06.2019 года стоимостью 2328,30 рублей.
Согласно справке пункта продажи ст. Вихоревка о стоимости проезда, стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту от ст. Минеральные Воды до ст. Сочи отправлением 30.06.2019 года составляет 1294,40 рублей.
По заявлению Петрунькиной Л.А. УПФР в г. Братске и Братском районе приняло решение *** от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ей компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере 25128,70 рублей, отказав в выплате части стоимости в сумме 18712,30 рублей компенсации стоимости проезда по маршрутам Новосибирск – Минеральные Воды (16384 руб.) и Минеральные Воды – Сочи (2328,30 руб.) по причине того, что местом отдыха она выбрала г. Сочи, а г. Минеральные Воды находится на удалении от маршрута следования от места жительства к месту отдыха.
Из сообщения УПФР в г. Братске и Братском районе от 08.11.2019 года следует, что ранее Петрунькина Л.А. с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно обращалась в 2014 году.
Суд полагает, что при разрешении исковых требований о наличии у истца права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно следует руководствоваться Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 г. № 4520-1, (ред. от 31.12.2014г.), т.е. исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены.
Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (ред. от 31.12.2014г.)., компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.
В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда РФ…
Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Согласно пункту 6 Правил, компенсация производится 1 раз в два года.
Таким образом, Правилами не предусмотрены основания выплаты компенсации пенсионерам, самостоятельно организовавшим свой отдых.
Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие прямого указания в названных Правилах на порядок выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.
Суд приходит к выводу, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).
В обоснование законности решения *** от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в выплате истцу компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ответчик указал, что в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршрутам Новосибирск – Минеральные Воды и Минеральные Воды – Сочи, так как местом отдыха выбран г. Сочи, а г. Минеральные Воды находится на удалении от маршрута следования от места жительства к месту отдыха.
Из обоснования искового заявления, следует, что Петрунькина Л.А. выезжала на отдых в г. Сочи, самостоятельно организовав свой отдых, и понесла расходы по проезду к месту отдыха в г. Сочи по маршруту следования самолетом Новосибирск – Минеральные Воды и поездом Минеральные Воды – Сочи в сумме 17 678,40 рублей. В подтверждение факта пребывания на отдыхе истцом представлены проездные документы, подтверждающие проезд из места отдыха по территории РФ по данным маршрутами, справка о стоимости проезда по указанным маршрутам.
Доказательств того, что истец выезжал не в место отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.
В подтверждение факта приобретения проездных документов и использования проезда самолетом по маршруту Новосибирск – Минеральные Воды и поездом по маршруту ст. Минеральные Воды – ст. Сочи истцом представлены проездные документы - маршрутная квитанция электронного авиабилета, в которой указаны: номер билета, номер рейса; пункты вылета и прилета; дата и время вылета самолета; дата и время прилета самолета; класс обслуживания - эконом; наименование перевозчика; сведения о пассажире - фамилия, имя; общая стоимость перелета в размере 16384 рубля, и посадочный талон на самолет, в котором указана фамилия, имя пассажира, номер рейса, дата и время вылета, номер места и номер билета; железнодорожный билет, в котором указаны: № поезда, маршрут следования, дата отправления и прибытия, вагон, его тип, место, класс обслуживания, что билет приобретен на имя Петрунькиной Л.А., его стоимость.
В силу ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
В силу ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых.
Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы и места отдыха.
Как следует из п.10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:
а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;
б) внутренним водным транспортом – в каюте III категории речного судна всех линий сообщений,
г) воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса,
д) автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.
В силу п. 6 Правил, компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно Компенсация производится 1 раз в 2 года. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке, начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде, но не ранее чем с 1 января 2005 года. В случае если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится.
Согласно п. 9 Правил, Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, рассмотревший заявление об указанной компенсации, уведомляет пенсионера о принятом решении в срок, не превышающий 10 дней со дня подачи заявления.
Судом установлено, что согласно сведениям, представленным ответчиком, ранее с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно Петрунькина Л.А. в УПФР в г. Братске и Братском районе обращалась в 2014 году. Повторно она обратилась в Управление с таким заявлением 25.07.2019 года.
Таким образом, суд находит установленным и не оспаривается ответчиком, что Петрунькина Л.А. является неработающим пенсионером, получателем трудовой (страховой) пенсии по старости, проживающим в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и у нее имеется право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за период с 01.01.2019 года по 31.12.2020 года. Также установлено, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно данной категории граждан производится за счет средств Пенсионного фонда РФ.
На основании изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что Петрунькина Л.А. имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно. Кроме того, судом достоверно установлено, что истец Петрунькина Л.А. избрала место отдыха г. Сочи. Истцом представлены проездные документы, которыми подтвержден факт проезда к месту отдыха самолетом по маршруту Новосибирск – Минеральные Воды и поездом по маршруту Минеральные Воды – Сочи. В связи с чем, решение УПФР в г. Братске и Братском районе *** от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Петрунькиной Л.А. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха следует признать незаконным.
Истец Петрунькина Л.А. просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха по маршруту Новосибирск – Минеральные Воды воздушным транспортом, по маршруту ст. Минеральные Воды – ст. Сочи железнодорожным транспортом в размере 17 678,40 рублей.
Судом установлено, что истец Петрунькина Л.А. следовала к месту отдыха по маршруту Новосибирск – Минеральные Воды самолетом и по маршруту Минеральные Воды – Сочи железнодорожным транспортом, т.е. находилась на отдыхе в г. Сочи. При этом, из пояснений представителя истца и представленного заявления Петрунькиной Л.А. о компенсации от 25.07.2019 года следует, что Петрунькина Л.А. избрала местом отдыха г. Сочи.
Пунктом 7 Разъяснений о применении правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176, предусмотрено, что в пункте 10 Правил определяются порядок, размер и условия осуществления компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении, предусмотренном пунктом 6.1 настоящих разъяснений, и обратно (в ред. Приказа Минздравсоцразвития России от 03.05.2012 N 468н). Таким образом, поскольку законодательством предусмотрена компенсация стоимости проезда только к одному из выбранному пенсионером месту отдыха на территории РФ, указанному пенсионером в заявлении, т.е. до г. Сочи, то в данном случае подлежат возмещению расходы пенсионера Петрунькиной Л.А. на оплату стоимости проезда до места отдыха г.Сочи по маршруту Новосибирск – Сочи.
Из справки ООО «Авиационно-транспортное агентство» следует, что стоимость авиабилета по маршруту Новосибирск –Сочи «Авиакомпании «Сибирь» на дату 24.07.2019г., составляет 19 904,00 рублей. Всего расходы истца Петрунькиной Л.А. по оплате проезда к месту отдыха согласно маршрутной квитанции по маршруту Новосибирск – Минеральные Воды и справке о стоимости проезда железнодорожным транспортом по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда по маршруту ст. Минеральные Воды – ст. Сочи составили 17 678,40 рублей (16384 руб. + 1294,4 руб.).
Сведения, содержащиеся в билетах, справке о стоимости проезда, принадлежность проездных документов истцу представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Таким образом, требования истца о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха г.Сочи подлежат удовлетворению в размере 17 678,40 рублей, поскольку в судебном заседании документально подтверждены понесенные истцом расходы по оплате проезда к месту отдыха в указанном размере.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:
государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов:
по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации);
В соответствии с ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:
1) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Учитывая, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд находит необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1007,14 рублей (707,14 руб. + 300 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Петрунькиной Любови Александровны удовлетворить.
Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Петрунькиной Любови Александровне в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по маршруту Новосибирск-Сочи.
Взыскать с Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Петрунькиной Любови Александровны компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в размере 17 678,40 рублей.
Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области госпошлину в местный бюджет в размере 1 007,14 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: М.П. Синицына
Текст мотивированного решения изготовлен 19.12.2019.
Судья М.П. Синицына
Свернуть