Петрунько Алла Валентиновна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Телятник К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8439/14 по иску Петрунько А.В., Ляповка Д.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля марка 1 № А.Э.З. допустил столкновение с автомобилем марка 2 №, принадлежащим Петрунько А.В., под управлением К.И.И. и с автомобилем марка 3 № под управлением Ляповка Д.В., принадлежащим ему же. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марка 1 № А.Э.З. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ССС № №. Для получения страхового возмещения истцы обратились к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая. ЗАО «МАКС» страховых выплат не произвело. Согласно заключению ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка 2 № с учетом износа составляет 61663,69 руб., величина УТС составляет 6897,00 руб. Согласно заключению ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка 3 № с учетом износа составляет 46593,50 руб. В связи с этим истец Петрунько А.В. просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 66163,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, р...

Показать ещё

...асходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Истец Ляповка Д.В. просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 46593,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 750,00 руб.

В дальнейшем, после проведения судебной экспертизы, истцами были уточнены исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец Петрунько А.В. просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 53807,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 50000,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб. Истец Ляповка Д.В. просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 42328,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., неустойку в размере 50000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 750,00 руб.

Истец Петрунько А.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Истец Ляповка Д.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности Грицун О.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Маркова О.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Сообщила суду, что ответчик добровольно выплатил истцу Ляповка Д.В. страховое возмещения в размере 31915,39 руб., в подтверждение представила копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу Петрунько А.В. выплата не была произведена, поскольку он не предоставил свои банковские реквизиты.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля марка 1 № А.Э.З. допустил столкновение с автомобилем марка 2 №, принадлежащим Петрунько А.В., под управлением К.И.И. и с автомобилем марка 3 № под управлением Ляповка Д.В., принадлежащим ему же. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марка 1 № А.Э.З.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису №.

Для получения страхового возмещения истцы обратились к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая. ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в пользу Ляповка Д.В. в размере 31915,39 руб., выплата в пользу Петрунько А.В. не была произведена, поскольку им не были предоставлены банковские реквизиты.

Согласно заключению ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка 2 № с учетом износа составляет 61663,69 руб., величина УТС составляет 6897,00 руб.

Согласно заключению ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21104 № с учетом износа составляет 46593,50 руб.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая, частичная выплата была произведена, для правильного разрешения данного спора необходимо установить истинную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка 2 № с учетом износа на дату ДТП составляет 53807,60 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка 3 № с учетом износа составляет 42328,25 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной авто-товароведческой экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 31915,39 руб. с ответчика в пользу истца Ляповка Д.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 10412,86 руб. С ответчика в пользу истца Петрунько А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 53807,60 руб.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в связи с допущенной ответчиком просрочкой по уплате страхового возмещения в полном объеме по договору ОСАГО, с него надлежит взыскать в пользу истца Петрунько А.В. неустойку в размере 17 028,00 руб., исходя из следующего расчета: 120000,00 руб. (страховая сумма) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 129 дней (период просрочки с 15.08.2014г. по 22.12.2014г.) / 75.

С ответчика в пользу истца Ляповка Д.В. надлежит взыскать неустойку в размере 17 028,00 руб., исходя из следующего расчета: 120000,00 руб. (страховая сумма) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 129 дней (период просрочки с 15.08.2014г. по 22.12.2014г.) / 75.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием граждан, должен применяться Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не выплатив добровольно страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца Петрунько А.В. компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб. и в пользу истца Ляповка Д.В. – 2000,00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не находит оснований для взыскания штрафа в пользу истца Петрунько А.В., поскольку им не были предоставлены банковские реквизиты и тем самым ответчик был лишен возможности добровольно исполнить требования истца, в пользу Ляповка Д.В., поскольку ответчиком была перечислена страховая выплата, однако денежные средства были возвращены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Петрунько А.В. подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 500,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Ляповка Д.В. подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000,00 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 750,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000,00 руб. каждому истцу, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО» стоимость судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Петрунько А.В. сумму страхового возмещения в размере 53 807 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 17028 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 4 500 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ляповка Д.В. сумму страхового возмещения в размере 10 412 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 17028 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 3 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 750 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 148 рублей 29 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2014 года.

СУДЬЯ:

Свернуть