Петрунько Елена Сергеевна

Дело № 2-569/2020

УИД № 12RS0001-01-2020-000594-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск 08 июня 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петрунько Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с Петрунько Е.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Петрунько Е. С. (далее по тексту Заемщик) заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Петрунько Е.С. кредит в сумме 200 000 рублей под 36 % годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период по сост...

...оянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 813 718,40 рублей, из которой: сумма основного долга 103 114,57 рублей, сумма процентов 134 217,33 рублей, штрафные санкции 576 386,50 рублей.

Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 78 594,51 рубля, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно не исполнено.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с Петрунько Е. С. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 926,41 рублей, в том числе: сумма основного долга 103 114,57 рублей, сумма процентов 134 217,33 рублей, штрафные санкции 78 594,51 рубля, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 359,26 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик Петрунько Е.С., его представитель Павлов И.В. исковые требования признали в части, просили применить срок исковой давности по следующим периодам по основному долгу и по процентам: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 39 444,78 рубля. Также просили снизить сумму неустойки с 78 594,51 рублей до 10 000 рублей.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Петрунько Е. С. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,12 % в день. Сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в Банке №.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно выписке по счету Петрунько Е.С. перечислено 200 000 рублей, то есть Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Пунктом 3.1.1кредитного договора установлен следующий порядок погашения кредита: до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2011 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения Банком штрафных санкций в размере 315 926,41 рублей, из которой: сумма основного долга 103 114,57 рублей, сумма процентов 134 217,33 рублей, штрафные санкции 78 594,51 рубля.

Ответчиком Петрунько Е.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по платежам по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 39 444,78 рубля, а также по процентам за указанный период.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статьи 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, закрепленному в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В пункте 17 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Петрунько Е.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности по некоторым платежам по основному долгу и по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого на общую сумму 39 444,78 рубля, которые подлежат исключению при исчислении суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору в размере 179 458,32 рублей (237 331,90 руб. - 57 873,58 руб.), в том числе: сумма основного долга 63 669,79 рублей (103 114,57 руб. - 39 444,78 руб.), сумма процентов 115 788,53 рублей (134 217,33 руб. - 18 428,80 руб.).

Истцом снижен размер штрафных санкций с 576 386,50 рублей до 78594,51 рублей, который просит взыскать с ответчика.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения Заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года №6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и по ходатайству ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Суд считает возможным снизить размер штрафных санкций с 78 594,51 рублей до 24 925,94 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 384,26 рублей, в том числе: сумма основного долга 63 669,79 рублей, сумма процентов 115 788,53 рублей, штрафные санкции 24 925,94 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 359,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Петрунько Е. С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 384 рублей 26 копеек, в том числе: сумма основного долга 63 669 рублей 79 копеек, сумма процентов 115 788 рублей 53 копейки, штрафные санкции 24 925 рублей 94 копейки.

Взыскать с Петрунько Е. С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 359 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.С.Гайнутдинова

Решение принято в окончательной форме 16 июня 2020 года

г.Волжск 23 июля 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев заявление Петрунько Е. С. о рассрочке исполнения решения Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петрунько Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Петрунько Е.С. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петрунько Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что в связи с тяжелым имущественным положением не представляется возможным своевременно полностью исполнить решение суда.

Петрунько Е.С. просит суд предоставить рассрочку исполнения решения Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на оставшуюся сумму задолженности 159 222 рубля на срок один год с ежемесячной уплатой задолженности в размере 13 268,50 рублей.

Заявитель Петрунько Е.С., ее представитель Павлов И.В. заявленные требования поддержали, суду пояснили соответствующее изложенному в заявлении, дополнив, что просит предоставить рассрочку на срок один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вклад...

...ов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен.

Выслушав заявителя, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ с Петрунько Е. С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 09.ж10.2011 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 384,26 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 359.26 рублей.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Чинаревой К.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Петрунько Е.С.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Чинаревой К.И. о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 159 222,20 рубля.

Материалами дела установлено, что Петрунько Е.С., имея невысокую заработную плату, обучает ребенка по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, имеет долговые обязательства перед ВТБ банком.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные Петрунько Е.С. могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Суд считает возможным предоставить рассрочку исполнения решения суда по предложенному заявителем варианту, ежемесячными платежами по 13 268,50 рублей в течение одного года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 224-225, 434 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Петрунько Е. С. о рассрочке исполнения решения Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петрунько Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, -удовлетворить.

Предоставить рассрочку исполнения решения Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петрунько Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в следующем порядке: ежемесячными платежами по 13 268 рублей 50 копеек в течение одного года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Дело № 2- 1105/15

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г.Волжск 07 августа 2015 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в лице судьи Тукмановой Л.И., при секретаре Комиссаровой А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Спурт» (Открытое акционерное общество) к Петрунько Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Спурт» (ОАО) обратились в суд с иском к Петрунько Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец АКБ «Спурт» (ОАО) своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца не явился в суд без уважительных причин дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец об отложении и разбирательстве дела в отсутствие его представителя не просил.

Ответчик Петрунько Е.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка..

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Спурт» (Открытое акционерное общество) к Петрунько Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на зал...

...оженное имущество, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Известить лицо, подавшее заявление, об оставлении его без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Тукманова Л.И.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петрунько Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество,

Установил:

АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что решением Арбитражного суда РТ от 27.09.2017 года по делу № А65-25939/2017 АКБ «Спурт» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Спурт» (ПАО) и Петрунько Е.С. заключен кредитный договор №, сумма выданного кредит составила 662000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5%. Заемщик обязался погашать кредит согласно графику.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно, для приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) №.

В нарушение условий кредитного договора ответчик нарушил сроки уплаты основного долга по кредиту и неустойки. Сумма невозвращенного кредита составляет 9570руб.02коп. За просрочку кредита начислена неустойка 77560руб.49коп., за просрочку процентов начислена неустойка 10963руб.24коп. Общая сумма задолженности по кред...

...итному договору составляет 98093руб.75коп. Заемщику высылалось досудебное требование о возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18570 руб. 02 коп., в том числе: сумма основного долга – 9570 руб. 02 коп., неустойка – 88523 руб. 73 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство <данные изъяты>, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с Петрунько Е. С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9142 руб. 81 коп.

Представитель истца АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Петрунько Е.С. в судебном заседании была согласна с суммой основного долга, размер неустойки просила снизить, возражала против обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) №. Указала, что предпринимала попытки к погашению основного долга, однако официально и достоверно не могла получить данные банковских реквизитов, по которому необходимо было уплатить.

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Спурт» (ОАО) и Петрунько Е.С. (далее по тексту Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Петрунько Е.С. предоставлен кредит в сумме 662000рублей со сроком кредита 60 месяцев под 13,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 кредитного договора.

В обеспечение исполнения Заемщиками обязательств по кредитному договору был оформлен залог приобретаемой за счет кредитных средств а/м <данные изъяты>, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) №, денежная оценка предмета ипотеки составляет 912 000рублей.

Обязательства, взятые на себя Банком, согласно условиям кредитного договора выполнены, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора срок окончательного погашения кредита установлен сроком на 60 месяцев как следует из Графика погашения по ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора истек.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчиками обязательства по выполнению условий кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, допускались нарушения сроков уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита, ежемесячные платежи вносились с нарушением срока и суммы, что приводило к начислению неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил требование об исполнении обязательств по кредитному договору: на основании расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществить возврат кредита по кредитному договору в размере 9570руб.02коп. Однако требования ответчиком не было исполнено о погашении долга.

В соответствии с п.1 ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет 98093руб.75коп., из которых: 9570руб.02коп. - сумма невозвращенного по кредиту основного долга, 77560руб.49коп. – неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита, 10963руб.24коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим условиям обязательства и обстоятельствам по делу. Иного расчет ответчица суду не предоставила.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года №6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, и принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга (9570руб.02коп. и 77560руб.49коп., а также отсутствие просрочки по процентам и наличие начисленной неустойки 10963руб.24коп.); длительность неисполнения обязательства (более года); соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (договорной процент неустойки 182,5%. Размер убытков, которые возникли вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает возможным снизить размер неустойки на просроченный платеж, а именно неустойку за просрочку погашения процентов 10963руб.24коп. снизить до 1300 руб. 00 коп., неустойку на за просрочку оплаты основного долга снизить с 77560руб.49коп. до 7700руб. 00коп.

Всего взыскать 9570руб.02коп. сумму основного долга, 9000руб. – неустойку за нарушение обязательств.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

На момент обращения истца с иском к Петрунько Е.С. просрочка внесения погашения кредитного обязательства составила более 1 года, помимо этого, согласно выписке, имело место нарушение сроков оплаты до окончания срока кредитного договора, по расчету истца сумма неисполненного обязательства составляет 98093руб.75коп.

Условия для обращения взыскания на заложенное имущество у истца имеются. В этой части доводы ответчика, суд не принимает.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению также на основании ст.349 ГК РФ, предусматривающего, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, и на основании ст.350 ГК РФ, предусматривающей, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

С учетом того, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию в пользу Банка в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автомашину <данные изъяты>, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с подачей иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 9142 руб.81коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд считает необходимым указать, что снижение размера неустойки не влияет на размер госпошлины.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) к Петрунько Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Взыскать с Петрунько Е. С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18570 руб. 02 коп., в том числе: сумма основного долга – 9570 руб. 02 коп., неустойка – 9 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство <данные изъяты> 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с Петрунько Е. С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9142 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Е.Б.Емельянова