Петрушенко Алеся Александровна

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Ганиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрушенко А.А. к индивидуальному предпринимателю Миндюк И.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о расторжении туристского договора, взыскании уплаченных по договору средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петрушенко А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Миндюк И.Н., ООО «Регион Туризм» о расторжении туристского договора, взыскании уплаченных по договору средств, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что при формировании и бронировании турпродукта на период поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с местом размещения в гостинице Олимпия категории 3*, номер 2-местный стандарт, 2-разовое питание, она исходила из того, что она находится в <адрес>, в 400 метрах от моря, однако туроператор фактически произвел бронирование в гостиницу с одноименным названием, но с иным местонахождением –в <адрес>, находящейся в 40 км. От <адрес> в горах. Не предоставление полной информации повлекло оплату путевки в разжмере110 400 рублей. В связи с неисполнением ее требований об устранении недостатков, ДД.ММ.ГГГГ ею было в адрес турагента ИП Миндюк И.Н. направлено заявление об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств, на котором ответчик ответил отказом. Просит принять ее отказ от исполнения договора и взыскать с ответчиков дене...

...жные средства, уплаченные по договору в размере 110 400 рублей, неустойку в размере 110 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец Петрушенко А.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ИП Миндюк И.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. В возражениях на исковое заявлением указывает на несогласие с иском, по той причине, что при согласовании тура турагент выполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил истцу услуги по подбору, бронировании и оплате туристского продукта, выбранного истцом через туроператора ООО «Регион Туризм». Подтверждает, что информация была представлена туристу именно о гостинице в <адрес>, а не в <адрес>, однако при подтверждении брони от туроператора поступила информация о бронировании гостиницы с одноименным названием в <адрес> и возможностью перебронирования только путем отмены заявки со 100% штрафом. При этом, они уже перечислили денежные средства туроператору. Просят в удовлетворении иска к турагенту отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Регион Туризм» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. Представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указывает, что бронирование гостинице в <адрес> было произведено в личном кабинете турагента на сайте ООО «Регион Туризм», в котором выбран именно отель в данном поселке, то есть до истца доведена информация о туре. Просят в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Петрушенко А.А. и ИП Миндюк И.Н. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта по размещению и перевозке в Турцию, срок поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью тура 8 ночей, два взрослых и два ребенка. Туроператором являлся ООО «Регион Туризм». Стоимость оплачена в размере 104 800 рублей.

Из-за форс-мажорных обстоятельств (пандемии из-за COVID-19), договор был расторгнут сторонами, денежные средства зачтены в счет погашения обязательств Петрушенко А.А. как туриста по новому турпродукту в рамках нового заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по размещению в <адрес>, продолжительностью тура 14 ночей, срок поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количеством туристов – 3 человека (один взрослый и два ребенка), с местом размещения – отель <данные изъяты>, категоряи2*, номер стандарт эконом, без питания, чартерный авиаперелет <адрес>. Произведена доплата за тур в размере 5 600 рублей, что подтверждается материалами дела.

По причине отказа бронирования туроператором ООО «Регион Туризм» выбранного турпродукта, ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору о реализации турпродукта, которым внесены изменения в него. Согласно данного соглашения, срок турпродукта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с местом размещения – гостиница Олимпия категория 3*, номер 2-местный стандарт, 2-разовое питание.

Согласно ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся:

информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение и выданный на имя Петрушенко А.А. ваучер, не содержат существенную для туриста информацию о месте нахождения гостиницы в <адрес>, что позволило бы Петрушенко А.А. реализовать свое право на получение полной информации при формировании туристской путевки.

Турагент ИП Миндюк И.Н. в возражениях на исковое заявление подтверждает доводы истца о том, что при оформлении путевки турист исходил из представленной туроператором информации о нахождении гостиницы в <адрес> а не <адрес>.

Петрушенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к турагенту с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не получены.

При таких обстоятельствах требования Петрушенко А.А. принятии ее отказа от исполнении договора фактически являются требованиями о расторжении договора и взыскании уплаченных договору денежных средств и подлежат удовлетворению. При этом, учитывая, что туроператор подтвердил получение уплаченных Петрушенко А.А. денежных средств от турагента, такие требования подлежат удовлетворению за счет ООО «Регион Туризм», а не ИП Минд.к И.Н.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования о возврате денежных средств в размере, заявленной истцом, который составляет 110 400 рублей, расчет которых не противоречит закону. При этом, оснований для уменьшения размера взысканной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 3 000 рублей, в остальной части отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. А значит ООО «Регион Туризм» обязано уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 111 900 рублей (110 400 + 110 400 + 3 000 / 2).

При подаче иска, на основании ст.333.36 НК РФ Петрушенко А.А. от уплаты государственной пошлины освобождена. В таком случае ст. 103 ГПК РФ предписывает суду государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Значит, с ответчика подлежит взысканию госпошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и имущественных требований в размере 5 708 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом – оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 404 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрушенко А.А. к индивидуальному предпринимателю Миндюк И.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о расторжении туристского договора, взыскании уплаченных по договору средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №TUR-387914 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Петрушенко А.А. и ИП Миндюк И.Н. о реализации туристского продукта.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу Петрушенко А.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 110 400 рублей, неустойку в размере 110 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 111 900 рублей, судебные расходы в размере 17 404 рублей, а всего 353 104 (триста пятьдесят три тысячи сто четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрушенко А.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 708 (пяти тысяч семьсот восьми) рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.А.Филатов)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

судья Филатов И.А. дело № 33-7564/2021

дело № 2-4162/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Башковой Ю.А., Степановой М.Г.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушенко Алеси Александровны к индивидуальному предпринимателю Миндюк Ирине Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о расторжении туристского договора, взыскании уплаченных по договору средств, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

« исковые требования Петрушенко Алеси Александровны к индивидуальному предпринимателю Миндюк Ирине Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о расторжении туристского договора, взыскании уплаченных по договору средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №TUR-387914 от 20.07.2020 года заключенный между Петрушенко Алесей Александровной и ИП Миндюк Ириной Николаевной о реализации туристского продукта.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу Петрушенко Алеси Александровны уплаченные по договору денежные средства в размере 110 400 рублей, неустойку в размере 110 400 рублей, компенсацию морального вреда в размер...

...е 3 000 рублей, штраф в размере 111 900 рублей, судебные расходы в размере 17 404 рублей, а всего 353 104 (триста пятьдесят три тысячи сто четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрушенко Алесе Александровне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 708 (пяти тысяч семьсот восьми) рублей».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Петрушенко А.А. обратилась в суд с иском к ИП Миндюк И.Н., ООО «Регион Туризм» о расторжении туристского договора, взыскании уплаченных по договору средств, неустойки и компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования тем, что при формировании и бронировании турпродукта на период поездки с 29.07.2020 года по 10.08.2020 года с местом размещения в гостинице Олимпия категории 3*, номер 2-местный стандарт, 2-разовое питание, она исходила из того, что гостиница находится в г. Адлере, в 400 метрах от моря, однако туроператор фактически произвел бронирование в гостиницу с одноименным названием, но с иным местонахождением – в г. Сочи, пос. Красная поляна, ул. Ачишховская, д. 30, находящейся в 40 км. от г. Сочи в горах. Не предоставление полной информации повлекло оплату путевки в размере 110 400 рублей. В связи с неисполнением ее требований об устранении недостатков, 28.07.2020 года ею было направлено в адрес турагента ИП Миндюк И.Н. заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, на котором ответчик ответил отказом.

Просит принять ее отказ от исполнения договора и взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору в размере 110 400 рублей, неустойку в размере 110 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец Петрушенко А.А., ответчик ИП Миндюк И.Н., представитель ответчика ООО «Регион Туризм» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из возражений, представленных ответчиком ИП Миндюк И.Н., следует, что ответчик требования не признает, указывая, что при согласовании тура турагент выполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил истцу услуги по подбору, бронировании и оплате туристского продукта, выбранного истцом через туроператора ООО «Регион Туризм». Подтверждает, что информация была представлена туристу именно о гостинице в г.Адлере, а не в п.Красная Поляна, однако при подтверждении брони от туроператора поступила информация о бронировании гостиницы с одноименным названием в п.Красная Поляна и возможностью перебронирования только путем отмены заявки со 100% штрафом. При этом, они уже перечислили денежные средства туроператору. Просит в удовлетворении иска к турагенту отказать.

Возражая против доводов иска, ответчик ООО «Регион Туризм» указывает, что бронирование в гостинице в пос. Красная Поляна было произведено в личном кабинете турагента на сайте ООО «Регион Туризм», в котором выбран именно отель в данном поселке, то есть до истца доведена информация о туре. Просит в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик ООО «Регион Туризм» в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств. Ссылается на то, что на основании агентского договора – публичной оферты от 13.05.2019 турагентом забронирован туристский продукт № 7484862, в состав которого включены следующие услуги: проживание в отеле RUSSIA, Сочи, Олимпия г-ца 3*, 2-разовое питание, 2-мест станд/взрослый на основном месте, взрослый на основном месте, взрослый на дополнительном месте, 29.07.2020-10.08.2020, авиаперелет регулярными рейсами по маршруту Сургут-Адлер-Сургут. Бронирование было подтверждено туроператором, в личном кабинете турагента выгружены документы для получения услуг туристами. Считает необоснованной ссылку суда на то, что в ваучере не содержится существенное условие договора - условие о проживании. В ваучере прямо указано наименование именно забронированного отеля: Сочи, Олимпия Г-ца 3*. Полагает, что ведение переговоров и планирование проживания в другом отеле не имеет правового значения, поскольку туроператор подтвердил бронирование в отеле Сочи, Олимпия Г-ца 3* и в момент подтверждения бронирования договор считается заключенным. Указаний на иные места размещения, с другими характеристиками, договор с истцом и дополнительное соглашение к договору не содержат. Ссылается на то, что деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма включена в перечень пострадавших отраслей российской экономики. Полагает, что судом не исполнена обязанность по установлению баланса между применяемой к предполагаемому нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу. Считает, что взысканной размер штрафа и неустойки носит карательный характер. Заявление ООО «Регион Туризм» о снижении размера штрафа и неустойки судом не рассмотрено.

Возражая против доводов жалобы, истец Петрушенко А.А., действуя через представителя Довгилову О.А., полагает решение суда законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что дополнительное соглашение № 1 и ваучер не содержат существенную информацию о месте нахождения гостиницы в пос. Красная Поляна. Ссылается на то, что неустойка рассчитана в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не является договорной неустойкой. Указывает, что фактическая сумма неустойки составляет 298 080 руб., была уменьшена до 110 400 руб. Считает, что уменьшение суммы неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 данного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 28.01.2020 между Петрушенко А.А. и ИП Миндюк И.Н. (турагент) был заключен договор №TUR-372248 о реализации туристского продукта, предусматривающий поездку двоих взрослых и двоих детей в Турцию в период времени с 17.04.2020 по 25.04.2020. Стоимость туристического продукта составила 104 800 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Бронирование выбранного заказчиком тура осуществлялось турагентом через туроператора ООО «Регион Туризм».

В указанные даты ввиду распространения коронавирусной инфекции поездка не состоялась, в связи с чем 20.07.2020 между истцом и ИП Миндюк И.Н. заключен новый договор о реализации туристского продукта № TUR-387914 по размещению туристов в количестве 3 человек в г. Сочи (Адлер) в период времени с 29.07.2020 по 12.08.2020, место размещения – отель Экодом Адлер, категория 2*, номер стандарт эконом, без питания, чартерный авиаперелет Сургут-Сочи (Адлер)-Сургут.

Уплаченные истцом денежные средства по договору №TUR-372248 от 28.01.2020 зачтены в счет погашения обязательств по новому турпродукту в рамках договора № TUR-387914 от 20.07.2020 с доплатой в размере 5 600 рублей.

В связи с отказом по номеру в отеле Экодом Адлер, 21.07.2020 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору о реализации турпродукта № TUR-387914, в котором согласованы новые даты тура с 29.07.2020 по 10.08.2020, а также изменено место размещения туристов в городе Сочи – гостиница Олимпия категория 3*, номер 2-местный стандарт, 2-разовое питание.

Ваучером на проживание, выданном ООО «Регион Туризм», подтверждается бронирование для туристов гостиницы Олимпия категория 3*, Сочи, 2-разовое питание, номер 2-местный стандарт.

Согласно доводам истца, 25.07.2020 года из ее личного обращения в гостиницу Олимпия категория 3* Адлер, выбранную при новом бронировании тура, с целью уточнения условий проживания с маленькими детьми, ей стало известно об отсутствии брони на размещение в данной гостинице по ваучеру на проживание. Обратившись к турагенту, последним сделан запрос туроператору относительно отсутствия брони в выбранной гостинице, на что последовал ответ о том, что ООО «Регион Туризм» была подтверждена бронь на другую гостиницу с одноименным названием Олимпия категория 3*, но с иным местом нахождения – г. Сочи, пос. Красная Поляна.

В связи с тем, что забронированная туроператором гостиница находится в 40 км. от г. Сочи в горах, не предлагалась истцу турагентом для размещения, не бронировалась при формировании турпродукта, Петрушенко А.А. обратилась в адрес турагента и туроператора с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Указанное заявление оставлено ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что дополнительное соглашение и выданный на имя Петрушенко А.А. ваучер не содержат существенную для туриста информацию о месте нахождения гостиницы в пос. Красная Поляна, что позволило бы Петрушенко А.А. реализовать свое право на получение полной информации при формировании туристской путевки.

В возражениях на исковое заявление ИП Миндюк И.Н. (турагент) подтвердила доводы Петрушенко А.А. о том, что при оформлении путевки турист исходил из представленной туроператором информации о нахождении гостиницы в г. Адлер, а не пос. Красная Поляна в г. Сочи, что одним из условий клиента при формировании указанного турпродукта -близкое расположение к морю, поскольку истец ехала одна с двумя малолетними детьми.

При разрешении спора суд правильно пришел к выводу о существенном нарушении условий договора и нарушении ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», на основании чего правомерно расторгнул заключенный между сторонами договор и взыскал с ООО «Регион Туризм» в пользу Петрушенко А.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 110 400 рублей, неустойку в размере 110 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 111 900 рублей, судебные расходы в размере 17 404 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Довод апеллянта о том, что вина должна быть возложена на турагента, является несостоятельным.

Суд правомерно возложил ответственность на туроператора, поскольку последний в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке. С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными им для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся.

Как было указано ранее, в ваучере партнера и в ваучере на проживание, предоставленном ООО «Регион туризм», содержатся сведения о размещении трех туристов: истца, двух несовершеннолетних детей, 2012 и 2017 годов рождения, сведения об отеле: Россия, Сочи, гостиница Олимпия категория 3*, номер 2-местный стандарт, 2-разовое питание, период с 29.07.2020 года – 10.08.2020, вылет Сургут-Сочи –Сургут, рейс Ютейр 511/512 (т. 1, л.д. 83). Какой-либо информации о местонахождении гостинцы в пос. Красная поляна ваучер не содержит.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, место расположение гостиницы: расстояние до моря, нахождения в горах, является существенным условием договора, нарушение которого в силу ст. 10 Закона О защите прав потребителей является основанием для расторжения договора и взыскание уплаченных за товар денежных средств.

Кроме того, из представленных турагентом скриншотов следует, что о месте нахождения гостиницы в пос. Красная Поляна ИП Миндюк И.Н. стало известно 29.07.2020 года, то есть после предоставления ООО «Регион Туризм» ваучера, заключения дополнительного соглашения и сообщения от истца информации об отсутствии брони на ее имя в гост. Олимпия, расположенном около моря в г.Сочи (том 1 л.д. 212-214).

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной судом неустойки, поскольку ООО «Регион Туризм» не указаны исключительные обстоятельства для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из письменных возражений на исковое заявление, апеллянт, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывает обстоятельств, не приводит мотивы, по которым имеются основания для снижения неустойки и штрафа.

Исходя из вышеизложенного, оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере, о чем заявлено в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2021 года.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Башкова Ю.А.

Степанова М.Г.