Петрушев Александр Александрович

Дело № 2-806/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 05 октября 2021 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Федина А.В.,

при секретаре Твориловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушева И.А. к Петрушеву А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Чистый след», обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» об определении размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Петрушев И.А. обратился в суд с иском, указав в обоснование, что он, его дети П., <дата> года рождения, П., <дата> года рождения, и ответчик Петрушев А.А., и его несовершеннолетние дети П., <дата> года рождения, П., <дата> года рождения, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1\6 доли каждый.

Ответчик Петрушев А.А. не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, отказывается оплачивать счета за коммунальные услуги. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

С учётом уточнения исковых требований просит определить собственникам жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в равных долях от общего размера оплаты, по 1/6 доле каждому собственнику; обязать ООО «Чистый след» и ООО «Теплоэнергия2 заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в соответствии с раз...

...мером долей, определенных решением суда.

В судебное заседание истец Петрушев И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает.

В судебное заседание ответчикПетрушев А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Чистый след» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчикаООО «Теплоэнергия»не явился, о месте и времени судебного заседания извещеннадлежаще.

Суд, изучив материалы дела, документы, представленные сторонами, приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 61 СК РФ является равной для обоих родителей.

В судебном заседании установлено, что Петрушев И.А., Петрушев А.А. несовершеннолетние П., <дата> года рождения,П., <дата> года рождения (дети ПетрушеваА.А.), несовершеннолетние П. <дата> года рождения, П., <дата> года рождения (дети Петрушева И.А.) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/6 доле в праве собственности каждый.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы истец Петрушев И.А., ответчик Петрушев А.А., несовершеннолетние П., П., П., <дата> года рождения.

Судом установлено, что за коммунальные услуги начисляют и выставляют счета ресурсоснабжающие организации: ООО «Чистый След», ООО «Теплоэенергия».

Из ответа на запрос ООО «Чистый след» установлено, что начисления на услугу по обращению с ТКО по адресу: <адрес>, производятся на 7 человек.

В соответствии с ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Согласно разъяснением, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (пункт 27).

С учетом изложенного, суд полагает удовлетворить исковые требования Петрушева И.А. в части определения собственникам жилого помещения порядка оплаты за теплоснабжение жилого помещения, в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности, с учетом обязанности Петрушева А.А. нести расходы по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетних П. и П., а также обязанности Петрушева И.А., нести расходы по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетних сыновей П., П., по 1/2 доле каждому.

Также суд полагает определить порядок и размер участия в расходах на оплату коммунальной услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами, исходя из числа собственников (6 человек) и зарегистрированных лиц (начисления по обращению ТКО производятся в том числе на несовершеннолетнего П., зарегистрированного по указанному адресу), с учетом обязанности Петрушева А.А. нести расходы по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетних П. и П., а также обязанности Петрушева И.А., нести расходы по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетних сыновей П., П., П. – Петрушеву А.А. в размере 3/7 долей от начисленной суммы, Петрушеву И.А. в размере 4/7 долей от начисленной суммы.

Суд также полагает обязать ООО «Чистый след» и ООО «Теплоэнергия» выдавать собственникам жилого помещения Петрушеву А.А. и Петрушеву И.А.отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в соответствии с размером долей, определенных настоящим решением суда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

определить собственникам жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, порядок и размер оплаты за коммунальные услуги по теплоснабжению в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности, с учетом обязанности Петрушева А.А. и Петрушева И.А. нести расходы по оплате коммунальных услуг за своих несовершеннолетних детей:Петрушеву И.А. – 1/2 доли от начисленных сумм, Петрушеву А.А. – 1/2 доли от начисленных сумм.

Обязать ООО «Теплоэнергия» с момента вступления в законную силу решения суда выдавать Петрушеву И.А. и Петрушеву А.А. отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с размером долей, определенных настоящим решением суда.

Определить собственникам жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, порядок и размер оплаты за коммунальные услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности, с учетом обязанности Петрушева А.А. нести расходы по оплате коммунальных услуг за своих несовершеннолетних детей П. и П., являющихся также собственниками жилого помещения, и обязанности Петрушева И.А. нести расходы по оплате коммунальных услуг за своих несовершеннолетних детей П., П., являющихся собственниками жилого помещения,П., имеющего регистрацию в жилом помещении, в следующем размере: Петрушеву И.А. – 4/7 доли от начисленных сумм, Петрушеву А.А.у – 3/7 доли от начисленных сумм.

Обязать ООО «Чистый след» с момента вступления в законную силу решения суда выдавать Петрушеву И.А. и Петрушеву А.А. отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с размером долей, определенных настоящим решением суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Федина

Согласовано

Судья А.В.Федина

< >

Дело № 2-6010/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2014 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием представителя истца Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «Траст» (ОАО) к Петрушеву А. А.чу о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Национальный Банк «Траст» (ОАО) обратился в суд с иском к Петрушеву А.А. о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ НБ «Траст» (ОАО) и Петрушев А.А. заключили кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит ( лимит овердрафта) 50000 руб., на срок < > месяцев под < > % годовых. Тарифы и Условия предоставления и обслуживания карт являются неотъемлемой частью заявления заемщика. В нарушение Условий предоставления и обслуживания карт и положений законодательства должник не исполнил свои обязательства по плановому (текущему) погашению задолженности, что подтверждается выпиской по счету. В настоящее время задолженность составляет 76903 руб. 14 коп.

Истец просит взыскать с Петрушева А.А. сумму задолженности в размере 76903 руб. 14 коп. и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федорова Е.А. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что последний платеж был произведен в ДД.ММ.ГГГГ, просит требования удовлетворить.

Ответчик Петрушев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим об...

...разом в соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало, уважительных причин неявки суду не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия ответчика.

Суд выслушал пояснения представителя истца, исследовал материалы дела и приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Петрушев А.А. обратился в банк «ТРАСТ» с заявлением на заключение договора и обслуживания кредитной карты, выдана кредитная карта лимитом разрешенного овердрафта на сумму 50000 руб. по кредитному договору №.

Кредитный договор как единый документ не составлялся.

В силу статьи 160, пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной и при отсутствии подписанного сторонами единого документа при наличии некоторых условий.

Суду представлены сведения о том, что Петрушев А.А. ознакомлен с графиком платежей, подписал его.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, суд в силу статей 819, 811 ГК РФ полагает исковые требования удовлетворить.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ.

взыскать в его пользу с Петрушева А. А.ча 79410 руб. 23 коп., в том числе 76903 руб. 14 коп. задолженность по кредитному договору, 2507 руб. 09 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25 августа 2014года.

Судья < > Кургузкина Н.В.

< >

< >

< >

дело № 2-6744/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 23 июня 201615 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Домнаремонт» к Петрушеву А. А.чу о взыскании задолженности,

Установил:

ОАО «Домнаремонт» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи комнат № с рассрочкой платежа. Рассрочка предоставлена на 8 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством ежемесячной уплаты 26517 руб. 38 коп. Ответчик обязательства по оплате комнат не исполняет, задолженность составляет 50622 руб., штраф за просрочку платежей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 56826 руб. 07 коп.

Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3348 руб. 96 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Домнаремонт» (продавец) и Петрушевым А.А. заключен договор купли-продажи комнат № с рассрочкой платежа. Стоимость комнат составила 212139 руб. Ра...

...ссрочка предоставлена на 8 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством ежемесячной уплаты 26517 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключив договор, стороны приняли на себя гражданско-правовые обязательства. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащее исполняет обязанность по оплате комнат, задолженность составляет 50622 руб.

Поскольку суду не представлено доказательств погашения возникшей задолженности, то исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 9 договора в случае неполной или несвоевременно оплаты ежемесячных платежей покупатель уплачивает штраф в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного платежа.

Согласно расчету истца размер штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56826 руб. 07 коп.

Суд полагает определить размер неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в настоящем деле суд вправе снизить размер неустойки независимо от наличия соответствующего заявления ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по оплате комнат, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки (штрафа) явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и уменьшает размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате госпошлины подтверждены платежным документом и подлежат взысканию с ответчика в сумме 2 618 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Домнаремонт» к Петрушеву А. А.чу удовлетворить частично.

Взыскать с Петрушева А. А.ча в пользу ОАО «Домнаремонт» задолженность в размере 80 622 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 618 руб. 66 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.06.2016 года.

Судья < > М.С.Власов