Петрушевский Евгений Викторович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием истца Петрушевского Е.В.,

представителя ответчика Есир А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушевского Евгения Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭМКОР» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петрушевский Е.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭМКОР», в котором просила:

- признать незаконным Приказ № от 12.04.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);

- изменить формулировку и дату увольнения 12 апреля 2024 г. с подпункта «а» пункта 6 ч. 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового Кодекса РФ;

- взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.04.2024 до момента вынесения судебного решения;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000,00 руб.

В обоснование иска указано, что истец Петрушевский Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭМКОР» (ранее ООО «МЭЙКОР-СЕРВИС»), занимал должность ведущего инженера, что подтверждается копией трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ....

...ГГГГ.

12 апреля 2024 года истец был уволен приказом № от 12.04.2024 за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 26 апреля 2024 года.

Данное увольнение истец считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

11 апреля 2024 года в ходе беседы с директором ООО «ЭМКОР» истцу сообщили о том, что необходимо написать заявление об увольнении. На это предложение он дал отказ, после чего ему сообщили, что он будет уволен в любом случае, так как уже направили почтой по месту жительства Акты о невыходе на работу и требования о предоставлении письменных объяснений и двухдневный срок предоставления объяснения истёк.

13 апреля 2024 года истец обратился в почтовое отделение по предыдущему адресу регистрации (630108 <адрес>) и там вышеуказанные акты и требования получил. Оказалось, что ответчик отправил документы на старый адрес регистрации, где истец уже не проживает, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления и описью №.

Истец незамедлительно составил объяснения и отправил ответчику в ближайший рабочий день 15 апреля 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и описью №.

19 апреля 2024 года истец заметил на своём банковском счёте поступления денежных средств 12.04.2024 с пояснением «Расчёт при увольнении». После чего связался с сотрудником отдела кадров, которая сообщила об увольнении 12 апреля 2024 года.

26 апреля 2024 года истец получил трудовую книжку и приказ об увольнении, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и описью №.

По мнению ответчика, основанием для увольнения являются акты о невыходе на работу от 18.03.2024 и 19.03.2024. Указанные акты не соответствует действительности. Согласно п. 1.3 трудового договора рабочим местом является ООО «ЭМКОР) (ранее ООО «МЭЙКОР-СЕРВИС») Производство. Уведомление о смене своего рабочего места на адрес: <адрес>, 6 этаж истец не получал.

Более того, Акты о невыходе на работу от 12.03.2024, 18.03.2024 и 19.03.2024 сфальсифицированы, на это указывают следующие обстоятельства:

- все Акты составлены в городе Москва. Каким образом сотрудники подписавшие Акты могли констатировать отсутствие на рабочем месте в городе Новосибирске?;

- все лица, подписавшие Акты даже не знают истца «в лицо», каким образом могли установить такой факт?;

- необходимо обратить внимание, что все Акты были отправлены мне одним числом – 29 марта 2024 года, что подтверждается описью вложения;

- также под сомнение идёт и факт отправки документов на мой старый адрес регистрации, с какой целью это было сделано, неизвестно;

Заработную плату за март истец получил такую же, как и в феврале, значит в табеле рабочего время у меня не было прогулов. И только при увольнении сделали перерасчёт «задним числом» и вычли в начислениях заработной платы три рабочих дня в марте.

По указанному в Актах адресу <адрес>, 6 этаж, нет подразделений ООО «ЭМКОР».

При указанных неправомерных действиях ответчика истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заключен ипотечный кредитный договор, невозможность трудиться, незаконная запись в трудовой книжке ставит семью истца за грань выживания. Тем самым истец испытал настоящий стресс. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 100 000,00 руб.

Также ответчик должен выплатить за период с 12 апреля 2024 года и вплоть до вынесения судом решения по делу оплату за вынужденный прогул.

В судебном заседании истец Петрушевский Е.В. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭМКОР» Есир А.Н. возражал по поводу заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил в иске отказать.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петрушевский Е.В. заключил трудовой договор с ООО «МЭЙКОР-СЕРВИС» о приеме его на работу в должности «ведущий инженер» (л.д. 11-19). К договору имеется два дополнительных соглашения: от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), которым определено, что договор заключен на неопределенный срок, и дополнительное соглашение с ООО «ЭМКОР» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), которым уточнены сроки выплаты заработной платы.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «МЭЙКОР-СЕРВИС» переименовано в ООО «ЭМКОР», а соответствующие изменения внесены в учредительные документы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Петрушевский Е.В. уволен за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя

Пунктами 38, 39 указанного постановления предусмотрено, что работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Из возражений ответчика следует, что в силу п. 1.7 трудового договора работнику устанавливался разъездной характер работы.

Для обсуждения работы на новом проекте Петрушевскому Е.В. работодателем было назначено совещание 12.03.2024 в 09:00 час. по адресу: <адрес>, 6 этаж, посвященное распределению заявок для выполнения работ, о чем работник был проинформирован по служебной электронной почте (л.д. 70). На совещание 12.03.2024 Петрушевский Е.В. не явился. В связи с неявкой Петрушевского Е.В. на совещание был составлен акт о невыходе на работу от 12.03.2024 (л.д. 83).

15.03.2024 и 18.03.2024 Петрушевскому Е.В. по служебной электронной почте были направлены план выполнения заявок на 18.03.2024 (л.д. 71) и 19.03.2024 (л.д. 74) соответственно по адресу: <адрес>, 6 этаж.

Для выполнения работ 18.03.2024 и 19.03.2024 Петрушевский Е.В. не явился. Неявка Петрушевского Е.В. подтверждается письмами от заказчика (л.д. 94-97).

В связи с неявкой Петрушевского Е.В. для выполнения работ работодателем были составлены акты о невыходе на работу 18.03.2024 (л.д. 84) и 19.03.2024 (л.д. 85).

28.03.2024 акты о невыходе на работу от 12.03.2024, 18.03.2024 и 19.03.2024, а также требования о предоставлении письменных объяснений (л.д. 86-88).

Также акты и требования о предоставлении объяснений были направлены Петрушевскому Е.В. почтовым отправлением 29.03.2024 (ШПИ <данные изъяты>

Поскольку объяснения от работника не поступили, 12.04.2024 был издан приказ об увольнении работника.

Из пояснений истца Петрушевского Е.В. следует, что все рабочее оборудование было им передано работодателю и в марте 2024 года истец не имел возможности просматривать рабочую электронную почту.

В дополнительных возражениях представитель ответчика указал, что ситец мог пользоваться рабочей почтой, направлял сообщения 29.02.2024 и 04.04.2024 руководителю организации.

Изучением переписки сторон установлено, что 29.02.2024 истец Петрушевский направил электронное сообщение ФИО5 с рабочего адреса электронной почты <данные изъяты>. Сообщение от 04.04.2024 направлено Петрушевским Е.В. ФИО5 с личного адреса: <данные изъяты>

Представленные ответчиком протоколы доступа к информационным ресурсам содержат записи об авторизации истца не позднее 01.03.2024, сведений о доступе истца к корпоративным информационным ресурсам, в том числе к почтовому серверу, в более поздний период не имеется.

Таким образом, работодателем не опровергнут довод работника об изъятии оборудования и невозможности осуществлять доступ к рабочей электронной почте с 02 марта 2024 года.

Сведений об извещении работника о необходимости явиться на совещание 12.03.2024 и для выполнения работ 18.03.2024 и 19.03.2024 иным способом, кроме направления уведомлений на рабочую электронную почту, работодателем не представлено.

Письмо с актами о невыходе на работу и требованиями о предоставлении объяснений направлено Петрушевскому Е.В. почтовым отправлением 29.03.2024 (ШПИ <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Указанное отправление получено Петрушевским Е.В, 13.04.2024 и 15.04.2024 предоставлены письменные пояснения (л.д. 36), которые направлены работодателю почтой (ШПИ №).

Из возражений ответчика следует, что у работодателя имелся только этот адрес работника, а работник не известил своевременно о смене адреса проживания.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭМКОР» в лице генерального директора ФИО5, и Петрушевским Е.В. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которое в разделе «адреса, реквизиты и подписи сторон» содержит сведения о новом адресе истца – <адрес>.

Таким образом, работодатель располагал сведениями об актуальном адресе проживания работника, однако не принял должных мер для надлежащего извещения его о планируемом применении дисциплинарного взыскания, не убедился в получении корреспонденции работником, не составил акты об отсутствии письменных объяснений работника, а после получения объяснений не отменил приказ об увольнении.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют доказательства надлежащего уведомления работодателем работника об участии в совещании 12.03.2024 и необходимости выполнения работ по заявкам 18.03.2024 и 19.03.2024, а также не работодателем не представлены доказательства соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, ввиду чего такое основание для увольнения незаконно.

В связи с чем, приказ об увольнении Петрушевского Е.В. по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул является незаконным в связи с несоблюдением работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Истец не желал восстанавливаться на работе, но оспаривала основание его увольнения 12.04.2024, указывая на отсутствие прогула, несоблюдение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

При установленных судом обстоятельствах и требованиях истца, суд признает подлежащими удовлетворению требования Петрушевского Е.В. об изменении формулировки увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Рассматривая требования Петрушевского Е.В. о взыскании с ответчика суммы средней заработной платы за время вынужденного прогула на момент вынесения решения, суд исходит из следующего.

В силу ст.57 Трудового кодекса РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в числе прочего, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан, согласно ст.22 ТК РФ, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Петрушевскому Е.В. была установлена пятидневная рабочая неделя (40 часов) с заработной платой в размере 48 000,00 руб. (пункты 4.1 и 5.1 договора).

С учетом представленной работодателем справки о заработной плате (л.д. 69) среднедневной заработок Петрушевского Е.В. составлял 4473,07 руб.

Учитывая изложенное, в пользу Петрушевского Е.В. подлежит взысканию утраченный заработок согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ с 13.04.2024 по день принятия решения в размере 644 122,08 руб. (4473,07 руб. х 144 рабочих дня).

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При определении размера возмещения морального вреда, причиненного Петрушевскому Е.В., суд, принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение степени нравственных страданий с последствиями нарушения трудовых прав, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета г. Новосибирска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляет 9941,22 руб. (9641,22 руб. + 300,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрушевского Евгения Викторовича удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения Петрушевского Евгения Викторовича с должности ведущий инженер по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, внесенную в трудовую книжку 12.04.2024, на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭМКОР» (ИНН: 7718565056) внести в трудовую книжку Петрушевского Евгения Викторовича запись о его увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) с 12.04.2024.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭМКОР» (ИНН: 7718565056) в пользу Петрушевского Евгения Викторовича (паспорт № средний заработок за время вынужденного прогула с 13.04.2024 по день принятия решения в размере 644 122,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., всего взыскать 664 122,08 руб. (шестьсот шестьдесят четыре тысячи сто двадцать два рубля восемь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭМКОР» (ИНН: 7718565056) в бюджет г. Новосибирска государственную пошлину в размере 9941,22 руб. (девять тысяч девятьсот сорок один рубль двадцать две копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено судом 20 декабря 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-5332/2024 (54RS0006-01-2024-005397-22) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья: Борзенков А.Ю.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Власкиной Е.С.,

Судей: Плужникова Н.П., Дмитриевой Л.А.,

При секретаре: Н.О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 августа 2016 года дело по апелляционным жалобам ОАО «Городские газовые сети» и Петрушевского Е.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Петрушевского Е. В. удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Городские газовые сети» исключитесь из Технологических условий и Договора присоединения в отношении Петрушевского Е. В. требования о выполнении любых проектных работ.

Взыскать с ОАО «Городские газовые сети» в пользу Петрушевского Е. В. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований Петрушевского Е. В. в остальной части - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика ОАО «Городские газовые сети» - Громыко А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, пояснения истца Петрушевского Е.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Петрушевский Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Городские газовые сети» о защите прав потребителя и с учетом уточнений иска просил обязать ответчика исключить из Технических условий и договора Подключения (технологического присоединения) при газификации индивидуального жилого дома требования о выполнении любых проектных р...

...абот и требование о выполнении строительно-монтажных работ специализированными организациями, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым стороны не согласны.

В апелляционной жалобе ответчик - ОАО «Городские газовые сети» просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, вынести новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что разрешая гражданско-правовой спор суд первой инстанции не применил пункты 12-14 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 года №317, не учел, что разработка проекта газоснабжения является стадией процесса газификации объекта, следующим за выдачей технических условий.

Истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий.

В апелляционной жалобе Петрушевский Е.В. просит решение суда изменить в части, в которой ему отказано в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при осуществлении работ по строительству сетей инженерно-технического обеспечения в отношении объектов индивидуального жилищного строительства не требуется получения свидетельства саморегулируемой организации (СРО) и может выполнятся любыми физическими или юридическими лицами.

Так как идет спор о газификации индивидуального жилого дома в два этажа, предназначенного для проживания одной семьи, то требования ответчика выполнения строительно-монтажных работ специализированными организациями, имеющими соответствующий допуск СРО не законно.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтами, что ДД.ММ.ГГГГ Петрушевский Е.В, обратился в ОАО «Городские газовые сети» с заявлением, о заключении договора подключения к сети газораспределения индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, на что ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте получил Договор №№ о подключении к сети газораспределения и Технические условия № ТУ-0551-15.

В связи с несогласием с некоторыми условиями Петрушевский Е.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в ОАО «Городские газовые сети» протокол разногласий.

Из ответа полученного ДД.ММ.ГГГГ следует, что не все разногласия истца учтены. Ответчик настаивает на выполнении проектно-изыскательских работ.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из части 10 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, наделяющей Правительство РФ полномочиями по установлению порядка подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года №1314, утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила), которые определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее » объект капитального строительства).

В соответствии с п. 2 Правил, подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения признается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения

Согласно пункту 3 Правил подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке: направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - технические условия) (подпункт а); выдача технических условий (подпункт б); направление исполнителю заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее соответственно - договор о подключении, заявка о подключении (технологическом присоединении) (подпункт в); заключение договора о подключении (подпункт г); выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусмотренных техническими условиями и договором о подключении (подпункт д); получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства заявителя (в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации) (подпункт е); составление акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (подпункт ж).

Исходя из пункта 38 Правил при получении исполнителем заявки о подключении (технологическом присоединении) без предварительной выдачи технических условий от заявителя с максимальным часовым расходом газа, не превышающим 300 куб. м, которым ранее не выдавались технические условия, исполнителем в порядке, установленном разделом II названных Правил, выдаются технические условия, содержащие информацию, указанную в пунктах 28 и 37 Правил, и направляется в порядке, установленном разделом VI этих Правил, проект договора о подключении.

Из пункта 62 Правил следует, что договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, с соблюдением особенностей, определенных названными Правилами.

При этом исполнитель не вправе требовать от заявителя представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами, а в случае если заявитель представил сведения и документы, указанные в пунктах 65 - 69 и 71 названных Правил, не в полном объеме, исполнитель в течение 5 дней со дня поступления заявки о подключении (технологическом присоединении) возвращает ему заявку о подключении (технологическом присоединении) с приложенными к ней документами без рассмотрения. Отказ исполнителем в приеме от заявителя заявки о подключении (технологическом присоединении)" к рассмотрению при представлении им сведений и документов, указанных в пунктах 65 - 69 и 71 Правил, не допускается (пункты 72 и 73 Правил).

Подпункт «б» пункта 97 Правил закрепляет, что мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором подключения, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 98 Правил, исполнитель обязан проверить выполнение заявителем технических условий о присоединении. Осуществление указанных действий завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению).

Таким образом, непосредственно пуск газа осуществляется только после проверки готовности сетей газопотребления, в том числе на предмет соблюдения правил безопасности при использовании газового оборудования после подписания газораспределительной организацией с потребителем акта о готовности сетей газопотребления

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, действующим законодательством не предусмотрено, что проверка фактического соответствия сетей газопотребления правилам безопасности возможна исключительно только при наличии проекта газоснабжения.

Пункт 104 Правил запрещает навязывание заявителю услуг и обязательств, которые не предусмотрены настоящими Правилами.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что если в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности, разработка проектной документации не является обязательной, как это предусмотрено частью 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, технические условия не могут предусматривать какие-либо условия подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения, связанные с обязательностью разработки проекта газоснабжения.

Доводы же апелляционной жалобы ответчика, ссылающегося на Правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 мая 2002 года № 317, к правоотношениям сторон не применимы, поскольку в п. 4 Правил прямо указано, что они не распространяются на потребителей при применении ими газоиспользующего оборудования с расходом газа менее 1 куб. м. в час, а также на потребителей использующих газ для бытовых нужд в жилых и общественных зданиях (приготовление пищи, горячее водоснабжение и поквартирное отопление; автономного отопления жилых и общественных зданий при суммарной расчетной тепловой мощности газоиспользующегося оборудования менее 100 кВт).

Применительно к рассматриваемому делу истец, является физическим лицом, собственником индивидуального жилого дома с газопотребностью для его отопления менее 100 кВт.

Нарушение прав истца со стороны ответчика, является достаточным основание для удовлетворения требования потребителя, о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд мотивировал. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, на чем настаивает ответчик в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Отказывая Петрушевскому Е.В. в удовлетворении исковых требований в части исключения из договора и технических условий требования о выполнении строительно-монтажных работ специализированными организациями, имеющими соответствующий допуск СРО, суд обоснованно исходил из того, что данное условие отвечает требованиям безопасности и не нарушает прав истца, поскольку не ограничивает его право на выбор конкретной организации.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционных жалоб оставить без изменений, апелляционные жалобы ОАО «Городские газовые сети» и Петрушевского Е.В. без удовлетворений.

Председательствующий:

Судьи: