Петрушина Ксения Евгеньевна

Дело № 2а-1618/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной А.А.

с участием административного истца Петрушиной К.Е., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ГУФССП по Новосибирской области исполнителя Миллер В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Петрушиной Ксении Евгеньевны о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя

у с т а н о в и л :

Петрушина К.Е. ДД.ММ.ГГГГ направила в суд вышеуказанный административный иск, в которым просила:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Миллер В.А. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся к нееовершешш необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременною исполнения судебного акта.

2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Миллер В.Л. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий в ограничении на пользование должником специальным правом - приостановлении действия предоставленного в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права управления автомобильными транспортными средства...

...ми Должнику.

3) обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Миллер В.А. принять меры по розыску легкового автомобиля Должника Грамм А.В. - Ниссан Вингороуд 2002 г.в. г/н №, обратить на него взыскание и арест в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда.

4) обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Миллер В.А. установить временное ограничение водительского удостоверения на пользование должником специальным правом приостановить действие предоставленного в соответствии с законодательством Российской Федерации специальною права управления автомобильными транспортными средствами должнику Грамм А.В. до исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

В обоснование требований административного иска, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении Грамм А.В. о взыскании задолженности в пользу Петрушиной Е.К. в сумме 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был направлен запрос посредством портала Госуслуги о ходе исполнительного производства. Согласно сведениями в отношении должника были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и о запрете на регистрационные действия по распоряжению в отношении транспортного средства (легковой автомобиль Ниссан Вингроуд 2002 г.в. гос.номер №). В связи с длительным не исполнением требований исполнительного документа, взыскателем направлялись в адрес ОПС по <адрес> следующие документы:

- ДД.ММ.ГГГГ – заявление об ограничении специальных прав должника. Был получен ответ, что заявление подлежит удовлетворению, должник вызван на прием для вручения предупреждения, однако на прием не явился.

- ДД.ММ.ГГГГ было вновь подано заявление об ограничении специальных прав должника. Снова пришел о ответ о том, что должник вызван на прием.

- ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась с жалобой к начальнику ОСП по <адрес> Петрищеву Д.П., ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

- ДД.ММ.ГГГГ заявитель подала заявления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, заявление о наложении ареста на автомобиль должника, ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ в идее постановления об отказе в удовлетворении заявления, т.к. запланирован выход в адрес должника для установления имущественного положения должника.

Также должник обращалась с заявлением о розыске транспортного средства, наложении ареста и обращении взыскания на транспортное средство. Ответы на данные заявления и обращения остаются без конкретизации действий, носят характер формальной отписки. К должнику не применены никакие принудительные меры воздействия, судебное решение остается без исполнения.

В судебном заседании административный истец, требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, дополнительно пояснив, что необходим розыск, должник уклоняется от оплаты. Все заявления на розыск были рассмотрены судебным приставом-исполнителем, но ответы носили характер отписки. Заявление было удовлетворено, но факту мер предпринято не было.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования административного иска не признала, дополнительно пояснив, что для вынесения постановления об ограничении на пользование должником специальным правом, было необходимо связаться с должником, кроме того должник не скрывается и объявлять розыск имущества нет необходимости, у должника несколько исполнительных производств, в том числе и по алиментным обязательствам.

Заинтересованные лица, представитель административного ответчика ГУФССП России по НСО в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, о причинах не явки не сообщили.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9)

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

На основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с Грамма А.В. в пользу Петрушиной К.Е. морального вреда в сумме 250000 руб. (л.д. 59), ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство.

В срока, установленный ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» - до ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в исполнительном документа требования не исполнены, свершенные исполнительные действия не привели к исполнению решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>, рассмотрев ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ Петрушиной К.Е. об ограничении специальных прав должника, вынесла постановление об удовлетворении заявления Петрушиной К.Е., согласно которому должник Грамм А.В. вызван на прием к судебному приставу-исполнителю на прием для вручения предупреждения об ограничении специального права, после чего будет рассмотрен вопрос о вынесении временного ограничения на пользование специальным правом (л.д. 22).

Доказательства, подтверждающие, что во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом совершены хотя бы какие то действия, суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>, рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ Петрушиной К.Е. об ограничении специальных прав должника, вынесла постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления Петрушиной К.Е., согласно которому должник Грамм А.В. вызван на прием к судебному приставу-исполнителю на прием для вручения предупреждения об ограничении специального права, после чего будет рассмотрен вопрос о вынесении временного ограничения на пользование специальным правом (л.д. 23).

Доказательства, подтверждающие, что во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом совершены хотя бы какие то действия, суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес>, рассмотрев жалобу от ДД.ММ.ГГГГ Петрушиной К.Е. на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), вынес постановление, в котором Петрушиной К.Е. отказано в рассмотрении жалобы по существу на бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д. 24).

Жалоба суду не представлена, содержание постановления от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет уяснить существо жалобы.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ Петрушина К.Е. обратилась к старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ОСП с заявлениями о временном ограничении должника на пользование специальным правом (л.д. 25), о наложении ареста и обращении взыскания на автомобиль должника (л.д. 26-27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Петрушиной К.Е. о наложении ареста ни имущество должника, на том основании, что судебным приставом-исполнителем запланирован выход в адрес должника для установления имущественного положения должника. (л.д. 28).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об удовлетворении заявления Петрушиной К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должник Грамм А.В. вызван на прием к судебному приставу-исполнителю для вручения предупреждения об ограничении специального права, после чего будет рассмотрен вопрос о вынесении временного ограничения на пользование специальным правом (л.д. 29).

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, содержание постановления от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет установить существо заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ Петрушиной К.Е. судебным приставом-исполнителем направлено уведомление о том, что ограничение специальным правом выносятся только по отдельным категориям (л.д. 30). Согласно уведомлению, оно является результатом рассмотрения заявления Петрушиной К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № (2834940364). Заявление Петрушиной К.Е. суду не представлено, содержание уведомления не позволяет уяснить существо обращения Петрушиной К.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Петрушиной К.Е. судебным приставом-исполнителем направлено уведомление о том, что запланирован выход в адрес должника для наложения ареста на имущество должника (л.д. 31). Согласно уведомлению, оно является результатом рассмотрения заявления Петрушиной К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № (2843763447). Заявление Петрушиной К.Е. суду не представлено, содержание уведомления не позволяет уяснить существо обращения Петрушиной К.Е.

По утверждению административного истца, судебным приставом-исполнителем не опровергнутому, она не получила никакой информации о том, когда был проведен выход в адрес должника и каков результат этих мероприятий.

Доказательств, подтверждающих выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника Грамма А.В., суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получено объяснение от Грамма А.В., которым он уведомил об отсутствии возможности оплатить всю сумму задолженности (л.д.64)

Объяснение не содержит никаких сведений о месте нахождения его автомобиля, о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, что свидетельствует о том, что данные вопросы судебным приставом-исполнителем не выяснялись.

ДД.ММ.ГГГГ Грамму А.В. судебным приставом-исполнителем вручено требование о частичной оплате задолженности перед Петрушиной К.Е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб. (л.д.65)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Петрушиной К.Е. судебным приставом-исполнителем направлено уведомление, о том, то в связи с тем, что проведены не все исполнительные действия для установления местонахождения должника, объявить в розыск должника (имущества должника) не представляется возможным (л.д. 32). Согласно уведомлению, оно является результатом рассмотрения заявления Петрушиной К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № (3052094189). Заявление Петрушиной К.Е. суду не представлено, содержание уведомления не позволяет уяснить существо обращения Петрушиной К.Е. Административное исковое заявление подтверждает, что Петрушина К.Е. ДД.ММ.ГГГГ направляла заявление о розыске имущества должника Грамма А.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, рассмотрев заявление Петрушиной К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении специальных прав должника, вынесла постановление об удовлетворении ходатайства (л.д. 33).

Доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении должника специального права – права управления транспортными средствами, суду не представлено.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем принято решение об удовлетворении ходатайства взыскателя об ограничении специального права должника – права управления транспортными средствами, но постановление об ограничении специального права не вынесено, суд приходит к выводу, что в этой части судебный пристав-исполнитель допустила неправомерное бездействие, нарушающее права взыскателя – административного истца.

В силу ч.3 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении вреда, причиненного здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, рассмотрев заявление Петрушиной К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Петрушиной К.Е. об объявлении розыска должника, в связи с тем, что проведены не все исполнительные действия для установлениям местонахождения должника (имущества должника) (л.д. 34).

Постановление не содержит указаний на исполнительные действия, не совершение которых не позволили удовлетворить ходатайство об объявлении розыска имущества должника.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель не представила доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, не позволивших удовлетворить ходатайство об объявлении розыска имущества должника.

Как следует из представленных суду доказательств, ни на ДД.ММ.ГГГГ – день направления в суд административного иска, ни на день рассмотрения дела в суде – ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель не совершала никаких исполнительные действия для установлениям местонахождения имущества должника.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя, которым отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) Петрушиной К.Е. об объявлении розыска имущества должника, суд признает незаконным.

Нарушенное право взыскателя подлежит восстановлению путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности повторно рассмотреть заявление об объявлении розыска имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ Грамм А.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу Петрушиной К.Е. с него взыскана компенсация морального вреда – 250000 руб. (л.д. 62)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявление Грамма А.В. судом не рассмотрено.

В силу п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, административный ответчик обязан сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л :

Требования административного иска Петрушиной Ксении Евгеньевны о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Миллер В.А. об отказе в удовлетворении ходатайства Петрушиной К.Е. о розыске имущества должника Грамма Александра Васильевича в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Миллер В.А. повторно рассмотреть ходатайство Петрушиной К.Е. о розыске имущества должника Грамма Александра Васильевича в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Миллер В.А. не совершении необходимых исполнительных действий в ограничении Грамма Александра Васильевича права управления транспортными средствами.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Миллер В.А. в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. установить Грамму Александру Васильевичу временное ограничение права управления транспортными средствами.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в административном деле №а-1618/2024 Ленинского районного суда <адрес>.

Судья: Ветошкина Л.В. № 2-297/2022

Докладчик: Сляднева И.В. № 33-5001/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.

с участием прокурора Тимоховой М.К.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 мая 2022 года гражданское дело по иску ПКЕ к ГАВ о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, поступившее с апелляционным представлением и.о. прокурора <адрес> ГАА и апелляционной жалобой ГАВ на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 07 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения ответчика ГАВ, объяснения истца ПКЕ, заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПКЕ обратилась в суд с иском к ГАВ о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в котором первоначально просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 325000 руб., 100 000 руб. согласно закону об ОСАГО, дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья, в сумме 30 849,51 руб. и утраченный заработок в размере 146 305,46 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут была сбита ответчиком, который управлял автомобилем Ниссан Вингроуд р<данные изъяты>, не имея страхового полиса. Истец переходила дорогу на разрешающий сигнал светофора в положенном месте на перекрестке по <адрес> и <адрес>, ПДД не нарушала. Дорожно-транспортное происшеств...

...ие произошло в результате допущенных ГАВ нарушений п. 13.1 ПДД РФ.

Вина ответчика подтверждается заключением эксперта, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением и протоколом об административном правонарушении <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинён вред средней тяжести, что подтверждается выписным эпикризами и заключением судебно-медицинской экспертизы. Получены травмы <данные изъяты>

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 325 000 руб., компенсацию утраченного заработка в размере 82 445,77 руб.

От требований о взыскании с ответчика 100 000 руб. по закону об ОСАГО и 30 849,51 руб. в счет возмещения дополнительных расходов на лечение отказалась.

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 07 февраля 2022 года производство по гражданскому делу по иску ПКЕ к ГАВ в части взыскания дополнительных расходов в размере 30 849,51 руб. и 100 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 07 февраля 2022 года оставшиеся исковые требования ПКЕ удовлетворены частично.

Взыскана с ГАВ в пользу ПКЕ компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., компенсация утраченного заработка в размере 82 445,77 руб.

С указанным решением не согласились и.о. прокурора <адрес> ГАА, а также ответчик ГАВ

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика утраченного заработка в размере 82 445,77 руб., в удовлетворении данных требований отказать.

В обоснование доводов указано, что ч.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В рассматриваемом деле истец обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА в лице уполномоченного им АО «АльфаСтрахование», которое произвело расчет компенсационной выплаты, исходя из представленных истцом доказательств полученных ею телесных повреждений. При этом уполномоченная на осуществление компенсационной выплаты по поручению РСА страховая компания пришла к выводу, что ее размер составляет 85000 руб. Эта сумма истцу выплачена, полностью покрывает размер утраченного ею заработка. При этом страховщик указал на возможность получения истцом дополнительных компенсационных выплат при условии представления соответствующих документов, подтверждающих утрату заработка сверх выплаченной компенсации, а также несение дополнительных расходов на лечение в случае, если они не покрыты компенсационной выплатой.

Судом вышеуказанный факт не принят во внимание, вследствие чего необоснованно удовлетворены требования о возмещении утраченного заработка в том же размере ответчиком ГАВ, что противоречит положениям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В апелляционной жалобе ГАВ просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив его до 100 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указано, что определяя размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., суд не учел, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Стойкая утрата трудоспособности у истца не установлена, имело место временное расстройство здоровья, которое было восстановлено в ходе лечения.

Ответчик полагает, что осуществление истцом ухода за своей матерью, на что она ссылалась в числе прочего в обоснование заявленного иска, не является обстоятельством, влияющим на определение размера компенсации морального вреда.

При этом судом не учтено, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетний сын, а отсутствие полиса ОСАГО было вызвано не умышленными действиями, а тем, что ГАВ забыл застраховать свою автогражданскую ответственность в установленный срок, при том, что за несколько дней до этого истек срок предыдущей страховки.

В судебное заседание Новосибирского областного суда явились стороны, прокурор, дали соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2021 года в 10 часов 20 минут истец, являясь пешеходом и переходя дорогу на разрешающий сигнал светофора в положенном месте на перекрестке по <адрес> и <адрес> в <адрес>, была сбита автомобилем под управление ГАВ

Нарушений ПДД в действиях истца не установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ГАВ пункта 13.1 ПДД РФ.

Вина ответчика подтверждается заключением эксперта, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением и протоколом об административном правонарушении <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинён вред средней тяжести, что подтверждается выписным эпикризами и заключением судебно-медицинской экспертизы. Истцом получены физические повреждения, выразившиеся <данные изъяты> В связи с этим у нее наступила временная потеря трудоспособности более 4 месяцев (4 месяца и 7 дней).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу, что причиненный потерпевшему моральный вред, а также утраченный им заработок подлежат возмещению лицом, причинившим вред, то есть ответчиком, управлявшим источником повышенной опасности без обязательного страхования свой автогражданской ответственности и нарушившим Правила дорожного движения. В связи с этим суд принял решение о частичном удовлетворении иска. С ответчика в пользу истца взыскано в счет утраченного заработка 82 445, 77 руб., в счет возмещения физических и нравственных страданий - 250 000 руб.

В апелляционном представлении прокурор указывает на то, что утраченный заработок в означенном размере не подлежал взысканию с ответчика ГАВ, со ссылкой на неверное применение судом материального закона, а именно положений ст.12 Федерального закона об ОСАГО, поскольку размер утраченного заработка 82 445, 77 руб. (от взыскания дополнительных расходов на лечение в размере 30 849,51 руб. истец отказалась) не превышает сумму, выплаченную в качестве компенсационной выплаты истцу страховщиком по поручению РСА.

Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно п.2 ст.12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Пунктом 4 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая.

Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Судом первой инстанции не применена подлежащая применению норма, изложенная в п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой расходы на лечение и утраченный заработок не подлежат взысканию, если их размер не превышает размер страхового возмещения (компенсационной выплаты), определенного по указанным Правилам.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью ему в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из материалов дела следует и это дополнительно установлено в суде апелляционной инстанции из пояснений сторон, что поскольку гражданская ответственность ГАВ не была застрахована, РСА в лице АО «АльфаСтрахование» (привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица) по заявлению истца как потерпевшего выплатило в ее пользу компенсацию за полученный ею в результате ДТП вред здоровью в размере 85 000 руб.

Сумма утраченного заработка, который истец просила взыскать с ответчика, не превышает сумму осуществленной потерпевшему компенсации, определенной с учетом требований п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО и Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

При этом от возмещения иных расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья в размере 30 849,51 руб., истец отказалась, определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 07 февраля 2022 года производство по делу в указанной части прекращено.

Оснований квалифицировать предъявленную ко взысканию с ответчика сумму в размере 82 445, 77 руб., как дополнительно утраченный потерпевшим заработок (доход), не покрытый компенсационной выплатой, не имеется, поскольку он утрачен именно в тот период, когда истец находилась на излечении по поводу полученных травм, совокупность которых и определила сумму компенсационной выплаты, предназначенной в силу закона для возмещения потерпевшему затрат на восстановление здоровья, и в том числе утраченного им в этот период заработка с учетом характера полученных им повреждений.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось. В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении данных требований к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда со ссылкой на то, что суд не учел имущественное положение ответчика и наличие у него несовершеннолетнего ребенка, не свидетельствуют о необоснованности решения в указанной части.

При определении сумм возмещения ущерба, при котором в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть учтено имущественное положение причинителя вреда, суд руководствуется объемом представленных сторонами доказательств, а также степенью и характером полученных потерпевшим повреждений.

Так, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Данные юридически значимые обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда определены и оценены правильно.

Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что вред здоровью ПКЕ причинен источником повышенной опасности, владелец которого нарушил несколько требований закона – не застраховал свою автогражданскую ответственность и не принял мер к надлежащему контролю за безопасностью движения своего автомобиля в светлое время суток в зоне регулируемого пешеходного перехода, совершив наезд на пешехода, переходившего дорогу с соблюдением ПДД.

Суд также учел, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, который потребовал ее длительного лечения. После травмы истец была доставлена в стационар, в связи с чем не могла осуществлять уход за своей пожилой мамой, что безусловно причинило ей нравственные страдания. В результате травмы она более четырёх месяцев была нетрудоспособна, при этом близких родственников, которые могли бы оказывать ей помощь в содержании и лечении, а также заменить её в уходе за пожилой мамой, у нее нет.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, суд 1 инстанции учел и то, что у ответчика имеется несовершеннолетний иждивенец, как это видно из содержания мотивировочной части решения суда. При этом ответчик, ссылаясь в жалобе на свое материальное положение, доказательств нетрудоспособности, нахождения на учете по безработице не представил, нет документов и о размере его заработка (дохода), учитывая, что он находится в трудоспособном возрасте и имеет машину.

Поэтому оснований для изменения размера компенсации морального вреда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Иных доводов апелляционное представление и апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 07 февраля 2022 года отменить в части взыскания с ГАВ в пользу ПКЕ утраченного заработка в сумме 82445 руб. 77 коп.

Постановить в этой части новое решение об отказе ПКЕ в удовлетворении данных требований к ГАВ

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 07 февраля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ГАА удовлетворить.

Апелляционную жалобу ГАВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16654/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 8 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/2022; УИД: 54RS0006-01-2021-008911-05 по иску Петрушиной Ксении Евгеньевны к Грамм Александру Васильевичу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

по кассационной жалобе Грамм Александра Васильевича на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 7 февраля 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрушина К.Е. обратилась в суд с иском к Грамм А.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в котором первоначально просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 325000 руб., 100000 руб. согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дополнительные расходы, связанные ...

...с повреждением здоровья, в сумме 30849,51 руб. и утраченный заработок в размере 146305,46 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 января 2021г. в 10 часов 20 минут была сбита ответчиком, который управлял автомобилем Ниссан Вингроуд, р/н <данные изъяты>, не имея страхового полиса. Истец переходила дорогу на разрешающий сигнал светофора в положенном месте на перекрестке по ул. Петухова и Советского шоссе, Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также ПДД РФ) не нарушала. Дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) произошло в результате допущенных Граммом А.В. нарушений пункта 13.1 ПДД РФ.

Вина ответчика подтверждается заключением эксперта, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением и протоколом об административном правонарушении №.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен вред средней тяжести, что подтверждается выписным эпикризами и заключением судебно-медицинской экспертизы. Получены травмы в виде <данные изъяты>. Как результат - временная потеря трудоспособности более 4 месяцев (4 месяца и 7 дней).

С учетом уточнений исковых требований истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 325000 руб., компенсацию утраченного заработка в размере 82445,77 руб.

От требований о взыскании с ответчика 100000 руб. по Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и 30849,51 руб. в счет возмещения дополнительных расходов на лечение отказалась.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2022 г. производство по гражданскому делу по иску Петрушиной К.Е. к Грамм А.В. в части взыскания дополнительных расходов в размере 30849,51 руб. и 100000 руб. прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2022 г. оставшиеся исковые требования Петрушиной К.Е. удовлетворены частично. Взыскана с Грамм А.В. в пользу Петрушиной К.Е. компенсация морального вреда в размере 250000 руб., компенсация утраченного заработка в размере 82445,77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г. постановлено:

«решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2022г. отменить в части взыскания с Грамм А.В. в пользу Петрушиной К.Е. утраченного заработка в сумме 82445 руб. 77 коп.

Постановить в этой части новое решение об отказе Петрушиной К.Е. в удовлетворении данных требований к Грамм А.В.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г. Новосибирска Гусева А.А. удовлетворить.

Апелляционную жалобу Грамм А.В. оставить без удовлетворения».

В кассационной жалобе ответчик Грамм А.В. просит изменить решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2022 г. в части взыскания денежной компенсации морального вреда, снизив размер морального вреда до 100000 рублей. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г. отменить в части отказа снижения размера компенсации морального вреда до 100000 рублей.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором прокуратуры Новосибирской области Тимоховой М.К. и истцом Петрушиной К.Е. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 января 2021 г. в 10 часов 20 минут истец, являясь пешеходом и переходя дорогу на разрешающий сигнал светофора в положенном месте на перекрестке по ул. Петухова и Советского шоссе, была сбита автомобилем р/н <данные изъяты>, по управлением Грамма А.В. Нарушений ПДД РФ в действиях истца не установлено. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Граммом А.В. нарушений пункта 13.1 ПДД РФ.

Вина ответчика подтверждается заключением эксперта, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении №

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен вред средней тяжести, что подтверждается выписным эпикризами и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Истцом получены физические повреждения, выразившиеся в закрытом компрессионном <данные изъяты> Как результат - временная потеря трудоспособности более 4 месяцев (4 месяца и 7 дней).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу, что причиненный потерпевшему моральный вред, а также утраченный им заработок подлежат возмещению лицом, причинившим вред, то есть ответчиком, управлявшим источником повышенной опасности без обязательного страхования свой автогражданской ответственности и нарушившим Правила дорожного движения. В связи с этим суд принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца в счет утраченного заработка 82445, 77 руб., в счет возмещения физических и нравственных страданий - 250000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, пришел к выводу, что оснований квалифицировать предъявленную ко взысканию с ответчика сумму в размере 82445, 77 руб., как дополнительно утраченный потерпевшим заработок (доход), не покрытый компенсационной выплатой не имеется, поскольку он утрачен именно в тот период, когда истец находилась на излечении по поводу полученных травм, совокупность которых и определила сумму компенсационной выплаты, предназначенной в силу закона для возмещения потерпевшему затрат на восстановление здоровья, и в том числе утраченного им в этот период заработка с учетом характера полученных им повреждений. Таким образом, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной части, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении данных требований к ответчику, оставив в остальной части решение суда первой инстанции без изменения.

Поскольку судебные акты нижестоящих судов обжалуются по доводам кассационной жалобы только в части размера взысканного с Грамма А.В. в пользу Петрушиной К.Е. компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность обжалуемых судебных актов только в указанной части, не выходя за пределы доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Петрушина К.Е. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести, характер данных повреждений был учтен судами при определении размера компенсации морального вреда.

Приняв во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер физических и нравственных страданий истца и указав на принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Грамма А.В. 250000 рублей.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что вопреки доводам кассационной жалобы решение суда первой инстанции и апелляционное определение отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда, суд привел в судебном акте нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям.

Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, денежные суммы, взысканные судом, были определены судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера компенсации морального вреда судом первой и апелляционной инстанции принято во внимание, что у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 7 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грамм Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: