Петрушко Александр Филиппович

УИД47RS0001-01-2023-001087-87)

Решение

по делу № 2-1027/2023

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С.,

с участием представителя истца Петрушко А.Ф. по доверенности Ивановой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушко Александра Филипповича к Эйхвальд Ирме Александровне о взыскании суммы займа,-

установил:

Истец Петрушко А.Ф. обратился в суд с иском к Эйхвальд И.А. о взыскании суммы займа в размере 2 100 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 700 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Петрушко А.Ф. и Кудисовой (Эйхвальд) И.А. была подписана расписка, по которой истец передал ответчику денежную сумму в размере 2 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ займодавцем была направлена претензия с требованием об уплате задолженности по договору займа в размере 2 100 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма займа так и не была уплачена займодавцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО СЗФО.

Истец- Петрушко А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, доверил представлять свои интересы по доверенности Ивановой Я.Г.

В судебном заседании представитель истца Петрушко А.Ф. по доверенности Иванова Я.Г. на иске настаивала и просила суд его удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. По делу также пояснила, что ответчица является дочерью истца. В 2013 году истец продал свою квартиру по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи данной квартиры был им заключен 06.06.2013г., но деньги за эту квартиру в размере 2 200 000 руб. были ему переданы покупателем в соответствии с п. 4 данного Договора до его подписания. Из полученных от продажи квартиры денежных средств сумму...

... в размере 2 100 000 руб. он передал своей дочери- ответчику Кудисовой (Эйхвальд) И.А. по договору займа от 07.05.2023г., о чем ответчица ему собственноручно написала расписку. Данный займ является беспроцентным и был предоставлен ответчику на 10 лет- до 07.05.2023г., что прямо указано в данной расписке. Деньги ответчицы были нужны для приобретения жилья. Однако последнее время отношения между сторонами испортились, по окончании указанного срока ответчица займ истцу не возвратила, на его письменную претензию не ответила. В настоящее время они родственные отношения не поддерживают.

Ответчик- Эйхвальд И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Зарегистрирована по адресу: <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Третье лицо- представитель МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО СЗФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, представил письменные пояснения по делу, согласно которых из представленного искового заявления следует, что предметом спора является взыскание денежных средств по договору займа в сумме 2 100 000 руб. в пользу истца. Информацией, относительно взаиморасчетов, производимых между сторонами Управление не располагает. Согласно сведениям общедоступного источника информации СПАРК- Интерфакс установлено, что Петрушко А.Ф. и Эйхвальд И.А. (ранее Кудисова) не являются индивидуальными предпринимателями. С целью подтверждения/опровержения возможности наступления рисков использования института судебной власти в противоправных целях, Управление считает возможным Суду установить обстоятельства дела по заключению договора займа, а именно: наличие экономического смысла и законной цели передачи денежных средств, изучить оригиналы первичных документов, подтверждающих возможность истца выдать, а ответчика принять на себя обязательства по возврату заемных денежных средств. В связи с невозможностью прибытия на рассмотрение представителя Управления, просит рассмотреть указанное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца Петрушко А.Ф. по доверенности Ивановой Я.Г., суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 взяла в долг у Петрушко А.Ф. денежную сумму в размере 2 100 000 руб. и обязалась вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её собственноручной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ответчик ФИО6 сменила фамилию на «Эйхвальд», что подтверждается сообщением ОМВД России по Бокситогорскому району ЛО № от 24.11.2023г.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, при толковании договора суд должен установить, какое в действительности соглашение заключили стороны. Для чего следует уяснить не только буквальное значение условий договора, но и выяснить общую волю сторон с учетом цели договора.

Согласно п.1 и п.2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом из п. 3 ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 и п.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор займа от 07.05.2013г. соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к такому виду договора законом, учитывая, что со стороны ответчика Эйхвальд (ранее Кудисовой) И.А. были нарушены принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору займа, оформленному распиской от 07.05.2013г., а также принимая во внимание, что ответчик Эйхвальд И.А. в судебное заседание не явилась иск и размер задолженности по договору займа от 07.05.2013г. не оспорила, суд считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа от 07.05.2013г. в размере 2 100 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 700 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждено документально чеком-ордером ПАО Сбербанк от 16.08.2023г.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 2 100 000 руб., на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика Эйхвальд И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Петрушко Александра Филипповича удовлетворить.

Взыскать с Эйхвальд Ирмы Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Петрушко Александра Филипповича (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму займа в размере 2 100 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 700 рублей, а всего взыскать с неё 2 118 700 (два миллиона сто восемнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь:

20 октября 2014г. г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

с участием ответчика Петрушко А.Ф.,

при секретаре Щербаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Наименование» к Петрушко А.Ф. о возмещении страховщику убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наименование» (далее - ООО «Наименование») обратилось в суд с иском к Петрушко А.Ф. о возмещении страховщику убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что (дата) в г. Советский, по вине ответчика Петрушко А.Ф., управлявшего автомобилем (марка, номер), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю (марка, номер), принадлежащего на праве собственности В.. Была установлена вина причинителя вреда Петрушко А.Ф. На момент ДТП автомобиль (марка, номер), был застрахован в ООО «Наименование» по договору добровольного страхования транспортных средств на сумму (-) рублей. Страхователем В. годные остатки автомобиля (марка, номер), стоимостью (-) рублей, были переданы истцу ООО «Наименование». По данному страховому случаю страховое возмещение составило (-) рублей. Данный размер страхового возмещения был выплачен истцом на реквизиты, предоставленные выгодоприобретателем ЗАО «Наименование». На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля (марка, номер), Петрушко А.Ф. была застрахована в ООО «Наименование» по договору (номер), в виду чего страховая компания ООО «Наименование» несет ответственность за возмещение ущерба в пределах лимита, установленного законом, в размере (-) рублей. В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство пре...

...кращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Поэтому, для определения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, из суммы убытков, вызванных выплатой страхового возмещения, истец исключил стоимость годных остатков автомобиля, переданных истцу, и лимит ответственности страховщика виновника ДТП по ОСАГО ((-) - (-) - (-))= (-) рублей.

ООО «Наименование» просит суд взыскать с Петрушко А.Ф. сумму выплаченного страхового возмещения в размере (-) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере (-) рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Наименование» не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Петрушко А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела (дата) в (адрес), по вине ответчика Петрушко А.Ф., управлявшего автомобилем (марка, номер), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю (марка, номер), принадлежащего на праве собственности В.

Вина ответчика в нарушении п. 13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, что привело к столкновению с транспортным средством (марка, номер), под управлением В., подтверждается материалами дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Петрушко А.Ф., в том числе постановлением о привлечении Петрушко А.Ф. к административной ответственности в виде штрафа за данное ДТП. В судебном заседании Петрушко А.Ф. подтвердил, что постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (марка, номер), принадлежащему на праве собственности В. были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль (марка, номер), был застрахован в ООО «Наименование» по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис (номер)) на страховую сумму (-) рублей.

Согласно актам осмотра транспортного средства ЗАО «Наименование» от (дата), экспертному заключению ЗАО «Наименование» (номер) от (дата) стоимость ремонта автомобиля (марка, номер), составила (-) рублей, что превышает (-)% от действительной стоимости транспортного средства, что следует из имеющегося в деле расчета.

В соответствии с п. 5 раздела 13 Правил страхования ООО «Наименование» (номер) - конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает (-)% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему Договору страхования равна или превышает (-)% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Согласно имеющегося в деле расчета стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта, стоимость годных остатков автомобиля (марка, номер), составила (-) рублей. Годные остатки автомобиля на указанную сумму были переданы страховщику в соответствии с договором от (дата).

Как видно из письма ЗАО «Наименование» от (дата), страхового полиса серии (номер) от (дата), общество является выгодоприобретателем по договору ФИО89 заключенному между ООО «Наименование» и В.

В связи с наступлением страхового случая ООО «Наименование» выплатило выгодоприобретателю ЗАО «Наименование» страховое возмещение в сумме (-) рублей, на основании платежных поручений (номер) и (номер) от (дата).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебное заседание ответчик не представил доказательств, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства обязан самостоятельно возместить вред в части, превышающей размер ответственности.

В соответствии со статьей 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более (-) рублей.

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность Петрушко А.Ф. был застрахована в ООО «Наименование», согласно страховому полису (номер) от (дата).

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Поскольку стоимость ущерба от ДТП превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, то данная сумма подлежит возмещению ответчиком Петрушко А.Ф.

Страховщик обоснованно выплатил страховое возмещение ЗАО «Наименование» и приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Таким образом, Петрушко А.Ф. должен выплатить истцу сумму ущерба в размере (-) рублей ((-)-(-)-(-)=(-)), то есть из общей суммы убытков ((-) рублей, согласно акту осмотра транспортного средства (номер) от (дата).), вызванных выплатой страхового возмещения, исключается стоимость годных остатков автомобиля ((-) рублей) переданных истцу, согласно расчету стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) от 26.03.2014г. и актом приема передачи транспортного средства от (дата), и за вычетом лимита ответственности страховщика виновника ДТП по ОСАГО ((-) рублей).

При таких обстоятельствах требование ООО «Наименование» о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере (-) рублей, равной сумме страхового возмещения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии сост. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, согласно платежному поручению (номер) от (дата), в размере (-) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Наименование» к Петрушко А.Ф. о возмещении страховщику убытков, удовлетворить

Взыскать с Петрушко А.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наименование» сумму выплаченного страхового возмещения в (сумма) и расходы по уплате государственной пошлины в (сумма).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Федеральный суд ХМАО - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья В.Е. Янишевский

СПРАВКА

Решение обжаловано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от «03» февраля 2015 г. оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу «03» февраля 2015 г.

10 марта 2015г. г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

с участием истца Петрушко А.Ф.,

при секретаре Щербаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушко А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Наименование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петрушко А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наименование» (далее - ООО «Наименование») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что (дата) в г. Советский по вине водителя Волченкова А.С., произошло столкновение транспортных средств автомобиля (марка, номер), под управлением Петрушко А.Ф., автомобиля (марка, номер), под управлением Волченкова А.С., в результате чего истцу нанесен материальный ущерб, вызванный восстановительным ремонтом транспортного средства.

Петрушко А.Ф. просит суд взыскать с ООО «Наименование» сумму ущерба в размере (-) рублей, моральный вред в размере (-) рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Наименование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие ответчи...

...ка в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - Волченков А.С. в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела (дата) в (адрес), по вине истца Петрушко А.Ф., управлявшего автомобилем (марка, номер), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю (марка, номер), принадлежащего на праве собственности Волченкову А.С..

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина истца в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Петрушко А.Ф., в том числе постановлением (номер) от (дата) о привлечении Петрушко А.Ф. к административной ответственности в виде штрафа в размере (-) рублей. В судебном заседании Петрушко А.Ф. подтвердил, что свою вину в данном ДТП признал, и постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

Также в материалах дела имеется решение Советского районного суда ХМАО-Югры от (дата) по иску ООО «Наименование» к Петрушко А.Ф. о возмещении страховщику убытков, вступившее в законную силу согласно определению суда ХМАО-Югры (дата), из которых следует, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата) в (адрес) с участием автомобиля (марка, номер), под управлением Петрушко А.Ф. и автомобиля (марка, номер), под управлением Волченкова А.С., установлена вина водителя Петрушко А.Ф.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в опровержении позиции истца по делу, его вина в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими для суда преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора между теми же сторонами.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Петрушко А.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Наименование» на основании полиса серии (номер) от (дата).

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В силу ч. 4 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ООО «Наименование» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты истцу в порядке прямого возмещения убытков, поскольку истец является причинителем вреда, и в силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ именно на нем лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно в иске Петрушко А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежит удовлетворению и требование Петрушко А.Ф., вытекающее из основного - о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Петрушко А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Наименование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Федеральный суд ХМАО - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья В.Е. Янишевский

Дело № 12-183/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2014 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ю.Б.ПОПОВ,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении Петрушко А.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД по (наименование) району от (дата) Петрушко А.Ф. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнут штрафу в сумме одна тысяча рублей.

Петрушко А.Ф. подал в суд жалобу на указанное постановление и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, сославшись на неправильное разъяснение ему его прав.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению.

Копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена Петрушко А.Ф. 14 февраля 2014 года, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Таким образом, срок обжалования постановления, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, истек 24 февраля 2014 года.

Жалоба датирована Петрушко А.Ф. 22 октября 2014 года.

Причины, препятствующие заявителю в установленный срок обратиться в суд с жалобой, заявителем не указаны.

Согласно постановлению от (дата) заявителю были разъяснены его права, порядок и сроки обжалования постановления, в связи с чем пропуск срока обжалования был допущен не по уважительной причине.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство Петрушко А.Ф. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворени...

...я.

Жалобу Петрушко А.Ф. от (дата) вернуть заявителю со всеми материалами.

Определение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Федеральный судья Ю.Б. Попов

Справка: Определение обжаловано. Решением судьи ХМАО - Югры Карчевского И.А. от 16 декабря 2014 г.

оставлено без изменения. Определение вступило в законную силу 16 декабря 2014 г.