Петрушков Сергей Николаевич

Материал № 5-635/2024

УИД 23RS0057-01-2024-004533-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усть-Лабинск 18 ноября 2024 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Дашевский А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Петрушкова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Петрушкова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт № № выдан <адрес> по <адрес> 31.03.2012г., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

Петрушков С.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Петрушков С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. в <адрес>, беспричинно устроил скандал, громко кричал, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Петрушков С.Н., вину в совершении правонарушения признал.

Суд, выслушав Петрушкова С.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Виновность Петрушкова С.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 17....

...11.2024г., актом медицинского освидетельствования № от 18.11.2024г., объяснениями свидетелей и другими материалами дела.

При назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает признание вины.

Обстоятельством, отягчающего административную ответственность, суд признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом данных о личности Петрушков С.Н., характера совершенного правонарушения, и с учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о целесообразности назначения административного наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Петрушкова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 03 (трое) суток.

Срок ареста исчислять с момента административного задержания, то есть с 22 часов 40 минут 17.11.2024 г.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Ю. Дашевский

Дело № 92RS0001-01-2023-001278-38

Производство № 1-301/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2023 г. г. Севастополь

Балаклавский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рящиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Балаклавского района г. Севастополя Бусыгиной М.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Петрушкова С.Н.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты г. Севастополя Михули О.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда г. Севастополя уголовное дело, по которому

Петрушков С. Н., <данные изъяты>, несудимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Петрушков С.Н. обвиняется в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством (мопедом), правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

17 октября 2022 г. в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 32 минуты в условиях тёмного времени суток подсудимый Петрушков С.Н., как участник дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 и ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 2.1 и п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея при себе водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подк...

...атегории, управлял мопедом IRBIS BWS 150 номер рамы №, без регистрационного знака, и осуществлял движение в <адрес> г. Севастополя по проезжей части дороги <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> этом, на заднем сиденье мопеда Петрушков С.Н. перевозил в качестве пассажира Потерпевший №1

В пути следования водитель Петрушков С.Н. проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и действуя в нарушение требований п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не избрал скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства, не учёл дорожные условия, в частности розлив эксплуатационной жидкости на дороге, в результате чего, в районе <адрес> г. Севастополя, где проезжая часть дороги имеет левое закругление, применив неправильные приёмы управления, утратил контроль за движением своего мопеда IRBIS BWS 150 номер рамы №, без регистрационного знака, и допустил его опрокидывание. Указанные действия водителя Петрушкова С.Н. повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира Потерпевший №1

В результате неосторожных действий водителя Петрушкова С.Н., которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: перелом чешуи височной кости слева, с переходом на сосцевидный отросток, на скат и стенки клиновидной пазухи, линейный перелом правой теменной кости, чешуи височной кости, ячеек сосцевидного отростка, на правую стенку клиновидной пазухи; внутричерепные оболочечные кровоизлияния: над твердой оболочкой на левой лобно-теменно-височной области, под мягкую мозговую оболочку; очаги ушиба вещества мозга на левой лобно-теменно-височной области; кровоизлияния в клиновидную пазуху, ячейки решетчатой кости; дислокацию (смещение) срединных структур головного мозга слева направо; тупую травму органов грудной клетки – ушибы обоих легких; множественные ссадины мягких тканей головы, лица, туловища и конечностей; травматический шок 1 степени.

Указанные телесные повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по критерию вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Петрушковым С.Н. в комплексе требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

– п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

– абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

– п. п. 2.1 и 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории…;

– абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение водителем Петрушковым С.Н. в комплексе вышеуказанных требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажира Потерпевший №1

Указанные действия подсудимого Петрушкова С.Н. квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством (мопедом) правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Петрушкова С.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причинённый преступлением вред в полном объёме, принёс ей свои извинения.

Подсудимый Петрушков С.Н., которому судом разъяснено его право, предусмотренное п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, и его защитник – адвокат Михуля О.В. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Петрушкова С.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Бусыгина М.С. считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон.

Суд принимает во внимание, что в отношении подсудимого Петрушкова С.Н. впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причинённый ей преступлением вред, принёс ей свои извинения, и считает, что изложенные обстоятельства дают основание для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, освободив Петрушкова С.Н. от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Петрушкова С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствует процессуальный документ, свидетельствующий о выплате защитнику Михуле О.В. процессуальных издержек в размере 9360 рублей, указанных в справке, приложенной к обвинительному заключению (л.д. 247), то у суда отсутствуют основания для разрешения вопроса о возмещении указанных процессуальных издержек в порядке ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Петрушкова С. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности.

Меру пресечения, избранную в отношении Петрушкова С. Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

– мопед IRBIS BWS 150 номер рамы №, без регистрационного знака, переданный на ответственное хранение Петрушкову С.Н., – возвратить Петрушкову С.Н., как законному владельцу;

– копию медицинской карты стационарного больного ГБУЗС «Городская больница № им. Н.И. Пирогова» № на имя Потерпевший №1, хранящуюся в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения постановления с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Председательствующий Н.Н. Зарудняк

Дело № 2-272/2022

УИД № 42RS0027-01-2022-000381-63

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре Ивадаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области 09 августа2022 года

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Петрушкову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Петрушкову ФИО5 в котором просит взыскать с него в свою пользу задолженность по счету международной № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 749 рублей 54 копейки, в том числе:

- просроченные проценты – 28 452 рубля 82 копейки,

- просроченный основной долг – 249 996 рублей 67 копеек,

- неустойку –2 300 рублей 05 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 007 рублей 50 копеек.

Свои требования истец обосновывает тем, что между банком и Петрушковым ФИО6. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта банка по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, а также на имя заемщика открыт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка данные Условия в совокупности с Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, ...

...являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми указанными документами ответчик ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 280 749,54 рубля.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате нестойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Петрушков ФИО7 в судебное заседание также не явился, надлежаще извещён о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заём», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из заявления ответчика на получение кредитной карты (л.д. 15), Памятки держателя карт (л.д. 18), Условий выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 17) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты. Данный договор является смешанным и содержит элементы кредитного договора с первоначальным разрешённым лимитом 50 000 рублей под 19 % годовых, а так же элементы договора банковского счёта. Договор заключен посредством акцепта условий договора путём подписания заявления на открытие счета и выдачу банковской карты ОАО «Сбербанк России» VisaCreditMomentum.

Согласно заявлению ответчик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт. Кредит ответчику предоставлен с использованием банковской кредитной карты, предназначенной для совершения её держателем операций за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией, в пределах установленного лимита 10 000 рублей.

В соответствие с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствие с п. 6 ч. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из информации о полной стоимости кредита и расчета полной стоимости кредита по кредитной карте следует, что ответчик воспользовался кредитными средствами.

При таких обстоятельствах условие о передаче ответчику суммы кредита суд считает выполненным, а договор – заключенным.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка определена неустойка в размере 36,0 процентов годовых.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом с нарушением сроков и сумм.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по счету №составляет 280 749 рублей 54 копейки,из которой:

- просроченные проценты – 28 452 рубля 82 копейки,

- просроченный основной долг – 249 996 рублей 67 копеек,

- неустойка–2 300 рублей 05 копеек (л.д.7-11, 12, 13).

Представленный расчёт взыскиваемой суммы основного долга и процентов судом проверен, является верным.

Вместе с тем, проверяя расчёт неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") лимит кредитования – максимальная сумма денежных средств, предоставляемая кредитором заемщику, или максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором в рамках договора потребительского кредита (займа), по условиям которого допускается частичное использование заемщиком потребительского кредита (займа).

В п. 2.19 основных условий содержится указание на лимит кредита.

В основных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты содержится понятие кредитный лимит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на данный заключенный с ответчиком договор распространяется действие Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По смыслу указанной нормы неустойка начисляется только на просроченную сумму долга.

В нарушение этой нормы истец начислил неустойку в размере 2 300 рублей 05 копеек на просроченную сумму долга, исходя из размера неустойки 36% вместо 20%, при этом истец одновременно начислял проценты и неустойку в период просрочки.

Однако размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 20%, составляет 1 860 рублей 21 копейка.

В остальной части доказательств злоупотребления истцом своими правами, заключения между сторонами соглашения об изменении порядка, сроков и размера погашения задолженности по счету, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Соответственно задолженность по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» составляет 280 309,7 рубля (28 452,82 + 249 996,67 + 1860,21).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в 280 309,7 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Петрушкова ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по счету международной банковской карты, расходов по оплате пошлины в общем размере 283 753 рубля 29 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Петрушкова ФИО9

При таких обстоятельствах приказной порядок взыскания задолженности по кредитному договору суд считает соблюденным (ч. 1.1 ст. 135 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки не влечет за собой уменьшения суммы судебных издержек истца в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При подаче настоящего иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 3003 рубля 75 копеек, что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Также при подаче заявления о вынесении судебного приказа истец оплатил государственную пошлину в сумме 3003 рубля 75 копеек, что подтверждается № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учётом положений указанных норм уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3003 рубля 75 копеек на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Петрушкова ФИО10 № в пользу ПАО Сбербанк №) задолженность по счёту международной № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 309 (двести восемьдесят тысяч триста девять) рублей 07 копеек, из них:

- просроченные проценты – 28 452 рубля 82 копейки,

- просроченный основной долг – 249 996 рублей 67 копеек,

- неустойка – 1860 рублей 21 копейка.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере, превышающем 1860,21 рубля, отказать.

Взыскать с Петрушкова ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 007 (шесть тысяч семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вКемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Тяжинского районного суда Е.А. Яхонтова

Решение не вступило в законную силу

Судья Тяжинского районного суда Е.А. Яхонтова