Петряшин Николай Александрович

22RS0065-01-2024-000224-22 Дело № 1-341/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Феночкиной И.А.,

при секретаре Исаевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Верозубовой Е.А.,

представителей потерпевших Б.А., А.,

защитника-адвоката Орлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Петряшина Николая Александровича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ,

установил:

МУП «Г.» .... (далее - МУП) является коммерческой организацией, которая от своего имени несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за результаты своей производственно-хозяйственной деятельности и выполнение обязательств перед учредителями, бюджетами всех уровней, банками, юридическими и физическими лицами, при этом целью деятельности МУП является транспортное обслуживание населения ...., организация оперативного управления пассажироперевозками общественным транспортом.

При этом, в соответствии с Уставом МУП, утвержденным распоряжением комитета по управлению муниципальной собственностью .... и комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... (далее - Комитеты) от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Устав), учредителем МУП является городской округ – .... края в лице Комитетов.

В соответствии с распоряжением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № Петряшин Н.А. назначен на должность директора МУП, с ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению своих обязанностей. В соответствии с дополнительными соглашениями к заключенному с Петряшиным Н.А. трудовому договору от ДД.М...

Показать ещё

...М.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (далее - Дополнительные соглашения), срок полномочий Петряшина Н.А. как директора МУП неоднократно продлевался, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.113, 294 ГК РФ; ст.ст.2, 3, 18, 21, 25 Федерального закона РФ от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон); разделом 5 Устава, трудовым договором и Дополнительными соглашениями, Петряшин Н.А., будучи единоличным исполнительным органом МУП, был уполномочен:

руководить деятельностью и действовать без доверенности от имени МУП;

представлять интересы и совершать в установленном порядке сделки от имени МУП;

распоряжаться имуществом МУП в пределах своей компетенции, установленной трудовым договором и Уставом;

определять и утверждать структуру и штаты МУП;

осуществлять прием на работу работников МУП, заключать с ними, изменять и прекращать трудовые договоры;

издавать приказы, распоряжения и выдавать доверенности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

давать обязательные для исполнения указания сотрудникам МУП;

организовывать выполнение решений учредителя;

обеспечивать планирование финансово-хозяйственной деятельности МУП в порядке, установленном нормативными правовыми актами ....;

нести материальную ответственность в полном объеме ущерба в случаях, когда в результате действия или бездействия директора МУП нанесен материальный ущерб (имущественный вред);

отчитываться о деятельности МУП в порядке и в сроки, которые определяются законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами .....

Таким образом, являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии, учредителем которого является городской округ - .... края, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а также полномочиями, связанными с руководством подчиненными ему сотрудниками МУП и распоряжением его денежными средствами, Петряшин Н.А. превысил свои должностные полномочия при следующих обстоятельствах.

Во исполнение Закона .... от ДД.ММ.ГГГГ № «О краевом бюджете на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ», Постановления Правительства .... от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из краевого бюджета бюджетам муниципальных образований ....» и Постановления Правительства .... от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы .... «Развитие транспортной системы .... на ДД.ММ.ГГГГ», между Министерством транспорта ...., как получателем средств регионального (краевого) бюджета, и администрацией .... ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о предоставлении субсидии бюджету муниципального образования .... из краевого бюджета № (далее - Соглашение), предметом которого явилось предоставление из регионального (краевого) бюджета в ДД.ММ.ГГГГ бюджету городского округа – .... субсидии на софинансирование мероприятий, направленных на развитие городского электрического транспорта (далее - Краевая субсидия), в размере не превышающем 76 535 800 рублей и составляющем 95 % от общего уровня софинансирования.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации Соглашения, сотрудники Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи ...., являющегося главным распорядителем средств бюджета города в сфере работы городского электрического транспорта (далее - Комитет) поручили МУП в лице его директора Петряшина Н.А., а сотрудники МУП, по указанию последнего, выполнили ряд обязательных мероприятий, необходимых для получения субсидии, предусмотренных Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 и Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», а именно:

- осуществили анализ состояния кабельных сетей городского электрического транспорта ...., в результате чего выявили два участка кабельных линий МУП, подлежащих капитальному ремонту: 10 кВ от ТП-№ .... до ТП-№ ...., с пролегающим кабелем марки «АСБл-10 3*240», протяженностью 2 225 метров (далее - Участок №) и 10 кВ от ТП-№ .... до ПС-№ ...., с пролегающим кабелем марки «АСБл-10 3*185», протяженностью 3 591 метра (далее - Участок №);

- в соответствии с договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между МУП в лице Петряшина Н.А. и АО «<данные изъяты> «А.» (далее - проектная организация), обеспечили подготовку локальных сметных расчетов (далее - Сметы) по капитальному ремонту кабельных линий Участка № и Участка №, рассчитав, в том числе, общую стоимость материалов и работ по замене кабелей марки «АСБл-10 3*240» и «АСБл-10 3*185» на те же марки кабеля на указанных участках, соответственно, в суммах 12 055 200 рублей (с учетом НДС) и 8 368 782 рубля (с учетом НДС);

- в соответствии с договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между МУП в лице Петряшина Н.А. и КАУ «Государственная экспертиза ....», успешно провели государственные экспертизы на достоверность сведений Смет и изложенных в них стоимости работ и материалов по капитальному ремонту кабельных линий Участка № и Участка №;

- предоставили в Комитет прошедшие государственную экспертизу Сметы на капитальный ремонт кабельных линий Участка № и Участка №, с указанием в них марок планируемого к использованию в ходе работ кабеля «АСБл-10 3*240» и «АСБл-10 3*185», а также стоимости проведения данных работ и планируемого к ходе этого к использованию материала, а также наличии правовых оснований для заключения договоров с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями на производство работ по капитальному ремонту кабельных линий Участка № и Участка №.

Далее, реализуя Соглашение, с целью получения Краевой субсидии, а также во исполнение Муниципальной программы «Развитие дорожно-транспортной системы .... на ДД.ММ.ГГГГ», утвержденной Постановлением Администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ №, Порядка предоставления из бюджета города субсидий на развитие городского наземного электрического транспорта ...., утвержденного Постановлением Администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № и решения .... городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете города на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ», ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и МУП в лице директора Петряшина Н.А. был заключен договор № о предоставлении из бюджета города субсидий на развитие городского наземного электрического транспорта .... (далее - Договор МУП и Комитета), предметом которого явилось предоставление МУП из бюджета города в ДД.ММ.ГГГГ субсидии (включая Краевую субсидию) по финансовому обеспечению (возмещению) затрат, связанных с выполнением работ по модернизации и ремонту, капитальному ремонту, капитально-восстановительному ремонту с модернизацией подвижного состава (трамвайных вагонов), тяговых подстанций, кабельных линий, верхнего строения пути, контактной сети городского наземного транспорта .... (далее - Общая субсидия), в размере, не превышающем 95 669 750 рублей. При этом, Общая субсидия предоставлялась в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат юридических лиц (за исключением государственных и муниципальных учреждений) и индивидуальных предпринимателей в связи с выполнением ими вышеназванных работ, после предоставления МУП Комитету документов, подтверждающих факт их выполнения. Кроме того, в соответствии с положениями раздела № Договора МУП и Комитета, на последнего возлагалась обязанность осуществления контроля за соблюдением МУП условий, целей и порядка предоставления Общей субсидии, в том числе в части достоверности представляемых МУП сведений, отраженных в документах, подтверждающих факт выполнения вышеуказанных работ, а в случае установления недостоверных сведений, право направлять МУП требование об обеспечении возврата Общей субсидии. В то же время МУП обязывалось устранять подобные нарушения, то есть обеспечивать полноту и достоверность вышеназванных сведений и возвращать в бюджет города полностью или частично предоставленную Общую субсидию, а также обеспечить выполнение всех вышеуказанных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью выполнения взятых на себя обязательств по Договору МУП и Комитета и получения МУП Общей субсидии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, МУП в лице директора Петряшина Н.А., после несостоявшихся аукционов на определение подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту кабельных линий на Участке № и Участке № (далее - Капитальный ремонт), обратилось в коммерческую организацию ООО «А.Э.» (ИНН №) (далее - Общество) в лице директора К., с целью заключения с ним как с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) договоров на выполнение Капитального ремонта. В тот же период времени ходе диалога в здании МУП по адресу: ...., сотрудников МУП, в том числе Петряшина Н.А., с К., последний пояснил, что он готов заключить с МУП договоры на выполнение Капитального ремонта, за денежные средства в суммах 12 055 200 рублей (с учетом НДС) и 8 368 782 рублей (с учетом НДС), при условии замены предусмотренных Сметами материалов, а именно кабеля марок «АСБл-10 3*240» и «АСБл-10 3*185», подлежащих использованию при выполнении Капитального ремонта и указанных в Сметах, на более дешевый марок «ААБл-10 3*240» и «ААБл-10 3*185», что со слов К. повлечет извлечение им, как субъектом предпринимательской деятельности, достаточной для него прибыли.

В этой связи в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, у находящегося на территории ...., в том числе, в здании по адресу: ...., Петряшина Н.А., достоверно знавшего, что в случае согласия им на предложенные директором Общества К. условия, его неправомерные действия повлекут существенный имущественный вред бюджетам .... и ...., предоставляющим Общую субсидию МУП, а также будут существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, возник преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, которые он, как должностное лицо МУП, никогда и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать (осуществлять), а именно, он задумал:

- как директор МУП дать свое согласие директору Общества К. на замену предусмотренных Сметами кабелей марок «АСБл-10 3*240» и «АСБл-10 3*185», подлежащих использованию при выполнении Капитального ремонта, на более дешевый, марок «ААБл-10 3*240» и «ААБл-10 3*185», после чего для придания видимости законности своих действий получить от Комитета и проектной организации согласования вышеуказанной замены кабелей, не ставя их сотрудников в известность о своем намерении сохранить в договорах подряда и актах выполненных работ стоимость работ и материалов, предусмотренную Сметами, то есть завышенную с учетом фактически планируемых к использованию марок кабелей, а также обеспечить заключение с Обществом от имени МУП соответствующих, не имеющих юридической силы, соглашений о замене марок кабелей; осознавая незаконность своих действий по фактической замене марок кабелей, без проведения повторной государственной экспертизы планируемых к выполнению работ и используемых в ходе этого иных материалов и без внесения изменений в ранее разработанные Сметы на выполнение Капитального ремонта заключить от имени МУП с Обществом договоры, предусматривающие якобы использование при выполнении Капитального ремонта кабелей марок «АСБл-10 3*240» и «АСБл-10 3*185», а после окончания предусмотренных договорами работ, подписать акты о выполненных работах, содержащие заведомо для него недостоверную информацию о якобы использовании в ходе них кабелей марок «АСБл-10 3*240» и «АСБл-10 3*185», после чего представить данные фиктивные акты, наряду с иными документами, в Комитет с целью получения МУП Общей субсидии, а после перечисления на счет МУП денег Комитетом, незаконно и необоснованно обеспечить перечисление денег выделенных из бюджетов .... и .... в заведомо для него завышенной сумме на счета Общества.

В свою очередь, Петряшин Н.А. заведомо знал о недопустимости в процессе своей служебной деятельности совершения действий, которые могли бы причинить вред интересам МУП и его деловой репутации и (или) влечь причинение имущественного вреда бюджетам .... и .....

Несмотря на это, реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Петряшин Н.А., находясь на территории ...., в том числе, в здании МУП по адресу: ...., последовательно совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, которые он, как должностное лицо МУП, никогда и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать (осуществлять), а именно:

- в нарушение ч.3.8 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, ст.25 Закона, п.п.44-45 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145, п.п.1-2 Особенностей внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы, в том числе в связи с заменой строительных ресурсов на аналоги, особенности и случаи проведения государственной экспертизы проектной документации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.04.2022 №579 (далее - нормативные положения о порядке проведения государственной экспертизы проектной документации), раздела 5 Устава, своего трудового договора и Дополнительных соглашений, предусматривающих необходимость проведения повторной государственной экспертизы сметной документации в случае замены используемых материалов на аналоги, имеющие иную стоимость, а также недопустимость совершения им (Петряшиным Н.А.) действий, которые могли бы причинить вред интересам МУП и его деловой репутации и (или) влечь причинение имущественного вреда бюджетам .... и ...., дал директору Общества К. свое согласие на использование кабелей марок «ААБл-10 3*240» и «ААБл-10 3*185» (далее - Кабели ААБл) вместо предусмотренных Сметами кабелей марок «АСБл-10 3*240» и «АСБл-10 3*185» (далее - Кабели АСБл) при выполнении Капитального ремонта, а также умышленно, с целью сокрытия своих преступных намерений по оплате Обществу работ в завышенной сумме, дал подчиненным ему сотрудникам МУП указания направить в Комитет и проектную организацию письма о согласовании возможности с технической стороны замены планируемых к использованию в ходе Капитального ремонта Кабелей АСБл на Кабели ААБл, без указания в них (письмах) сведений о более низкой стоимости Кабелей ААБл, одновременно с чем поручил подчиненным ему сотрудникам МУП не принимать меры к внесению изменений в Сметы в части замены используемых при работах кабелей и проведению повторной государственной экспертизы Смет в связи с изменением стоимости Капитального ремонта, ввиду замены используемых материалов;

- в нарушение ст.25 Закона, нормативных положений о порядке проведения государственной экспертизы проектной документации, п.4.11 Порядка предоставления из бюджета города субсидий на развитие городского наземного электрического транспорта ...., утвержденного Постановлением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ №, раздела № Договора МУП и Комитета, раздела 5 Устава, своего трудового договора и Дополнительных соглашений, предусматривающих необходимость проведения повторной государственной экспертизы сметной документации в случае замены используемых материалов, на аналоги, имеющие иную стоимость, предоставления Комитету документов о выполнении Капитального ремонта только и исключительно с достоверными сведениями, соблюдении требований закона при выполнении условий Договора МУП и Комитета, а также недопустимость совершения им (Петряшиным Н.А.) действий, которые могли бы причинить вред интересам Предприятия и его деловой репутации и (или) влечь причинение имущественного вреда бюджетам .... и ...., дал указание подчиненным сотрудникам МУП подготовить договоры подряда между МУП в лице директора Петряшина Н.А. и Обществом в лице директора К. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к ним (далее - Договоры), в которые внести заведомо недостоверные сведения о том, что Общество якобы обязуется установить Кабели АСБл при Капитальном ремонте, одновременно с чем, без проведения повторной государственной экспертизы и внесения изменений в Сметы также изготовить дополнительные соглашения к Договорам от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми их стороны согласовали замену использования при выполнении Капитального ремонта Кабелей АСБл на Кабели ААБл с сохранением стоимости работ предусмотренной Договорами (далее - Соглашения), что не посвященными в преступные намерения Петряшина Н.А. сотрудниками МУП было сделано. После этого, Петряшин Н.А. лично подписал Договоры и Соглашения, обеспечил их подписание К., а также представление Договоров в Комитет. Тем самым, Петряшин Н.А. предоставил в Комитет Договоры, которые содержали заведомо для него недостоверную информацию о планируемых к использованию в ходе Капитального ремонта Кабелей АСБл, что действительности не соответствовало.

- в нарушение ст.25 Закона, нормативных положений о порядке проведения государственной экспертизы проектной документации, п.4.11 Порядка предоставления из бюджета города субсидий на развитие городского наземного электрического транспорта ...., утвержденного Постановлением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ №, раздела № Договора МУП и Комитета, раздела 5 Устава, своего трудового договора и Дополнительных соглашений, предусматривающих необходимость проведения повторной государственной экспертизы сметной документации в случае замены используемых материалов на аналоги, имеющие иную стоимость, предоставления Комитету документов о выполнении Капитального ремонта только и исключительно с достоверными сведениями, соблюдении требований закона при выполнении условий Договора МУП и Комитета, а также недопустимость совершения им (Петряшиным Н.А.) действий, которые могли бы причинить вред интересам МУП и его деловой репутации и (или) влечь причинение имущественного вреда бюджетам .... и ...., понимая, что заключенные им дополнительные соглашения к Договорам не имеют юридической силы, и что ввиду не проведения повторной государственной экспертизы Смет и не внесения в них изменений в части марок используемого кабеля при выполнении Капитального ремонта, и что при указании в отчетной документации сведений об использовании Кабелей ААБл, МУП не будет перечислена субсидия Комитетом, а в случае указания фактически использованного кабеля и соблюдения предусмотренных законом процедур по его замене, сумма субсидии будет понижена, что не позволит ему реализовать свой преступный умысел, убедил К., не посвященного в преступные намерения Петряшина Н.А., изготовить следующие документы: акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по формам КС-2 и КС-3) по Капитальному ремонту в рамках Договоров, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ, акты ввода в эксплуатацию кабельный линий на Участке № и Участке № (далее - Фиктивные документы), в которые были внесены заведомо недостоверные сведения о якобы использовании Обществом при Капитальном ремонте Кабелей АСБл, вместо фактически проложенных Кабелей ААБл, с указанием в них заведомо завышенной стоимости осуществленных работ по Договорам на 2 119 902 рубля (с учетом НДС), что К. и было выполнено. После этого, Петряшин Н.А. подписал Фиктивные документы, обеспечил их подписание подчиненными сотрудниками МУП и предоставление их наряду с иными документами, в том числе, расчетами на выплату субсидии в Комитет, в рамках исполнения Договора МУП и Комитета, а также направил подписанное им заявление в Комитет о выделении МУП Общей субсидии на оплату Обществу выполненного Капитального ремонта в общей сумме 17 683 824 рублей, из которых 2 119 902 рубля оплате Обществу и выделению в качестве субсидии не подлежали, о чем Петряшину Н.А. было достоверно известно.

В результате указанных противоправных действий Петряшина Н.А., сотрудники Комитета, не осведомленные о фактически завышенной стоимости выполненного Обществом Капитального ремонта и замене при его осуществлении Кабелей АСБл на Кабели ААБл, полагая о добросовестности Петряшина Н.А. и доверяя последнему, передали предоставленные МУП Фиктивные документы в Министерство транспорта .... (далее - Министерство) для выделения Краевой субсидии, после чего получив от Министерства в качестве софинансирования денежные средства Краевой субсидии, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого в Отделении по .... .... главного управления Центрального банка Российской Федерации по адресу: ...., Комитетом было осуществлено перечисление денежных средств в виде Общей субсидии в сумме 17 683 824 рублей (в числе прочих средств) на расчетный счет МУП №, открытый в отделении ООО КБ «Г.» по адресу: ....

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Петряшин Н.А., находясь в ...., в том числе, в здании МУП по адресу: ...., в нарушение ст.25 Закона, раздела 5 Устава, своего трудового договора и Дополнительных соглашений, предусматривающих недопустимость совершения им (Петряшиным Н.А.) действий, которые могли бы причинить вред интересам МУП и его деловой репутации и (или) влечь причинение имущественного вреда бюджетам .... и ...., понимая, что его преступные действия повлекут причинение имущественного вреда бюджетам .... и ...., дал указание подчиненным ему сотрудниками МУП осуществить перечисление предоставленных МУП в качестве Общей субсидии денежных средств в сумме 17 683 824 рублей на счет Общества на основании Фиктивных документов, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета МУП № на расчетный счет Общества №, открытого в дополнительном офисе (филиале) № .... отделения АО «С.» по адресу: ...., в рамках Договоров и на основании Фиктивных документов, были перечислены денежные средства в сумме 17 683 824 рубля, из которых 2 119 902 рубля оплате Обществу и выделению в качестве субсидии не подлежали, ввиду использования Обществом в рамках исполнения Договоров Кабелей ААБл, которые имели существенно меньшую стоимость, чем предусмотренные Договорами и Сметами Кабели АСБл, о чем Петряшину Н.А. было достоверно известно.

Тем самым, Петряшин Н.А., являясь директором МУП, учредителем которого является городской округ – .... края, при описанных обстоятельствах, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, совершая действия которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, действуя вопреки интересам МУП, своими преступными действиями обеспечил выплату Обществу необоснованно завышенной суммы денежных средств в размере 2 119 902 рубля за выполнение им Капитального ремонта, повлекшим не эффективное использование бюджетных средств, и как следствие, причинение имущественного вреда бюджету .... и бюджету .... в общей сумме 2 119 902 рубля.

Совершая вопреки интересам службы в МУП действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, Петряшин Н.А. осознавал их общественную опасность и противоправный характер, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав, законных интересов МУП и охраняемых законом интересов общества и государства и желал наступления таких последствий.

В частности, умышленное превышение Петряшиным Н.А. своих должностных полномочий повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов МУП, общества и государства, которые выразились в следующем:

- выплате Обществу необоснованно завышенной суммы денежных средств за выполнение им Капитального ремонта и повлекшей не эффективное использование бюджетных средств и причинение имущественного вреда бюджету .... и бюджету .... в общей сумме 2 119 902 рубля;

- в грубом нарушении требований ст.ст.4, 8, 15, 17-19, 45, 132 Конституции РФ, ст.113 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.139, 306.4 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст.21, 25 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», разделов 4-5 Устава, Дополнительных соглашений, согласно которым: в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; недопустимо в процессе служебной деятельности директора МУП совершение действий, которые могут причинить вред интересам МУП и его деловой репутации и (или) влечь имущественный вред путем неэффективного использования бюджетных средств; нарушение установленных и общепринятых норм международного права и конституционных принципов законности, верховенства Конституции РФ и федеральных законов, равенства всех перед законом, защиты прав и законных интересов организаций, когда каждый обладает равными правами и несет равные обязанности, предусмотренные действующим законодательством, а при исполнении этих норм и принципов деятельность любого субъекта административных, гражданских и иных правоотношений на территории России осуществляется законно, с соблюдением прав и интересов других субъектов, в том числе юридических лиц, общества и государства, в отсутствии их нарушений и необоснованных преференций для кого бы то ни было;

- подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитацию МУП и его сотрудников, в частности.

В судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания Петряшина Н.А., данные им на предварительном следствии о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что на цели ремонта кабельных линий комитетом по дорожному хозяйству будут выделяться бюджетные средства в виде субсидий.

В этой связи тогда же руководитель комитета Г. поставил перед ним задачу представить в комитет документы, необходимые для получения субсидий на цели капитального ремонта кабельных линий. Ему было известно, что перечень документов определен соответствующим постановлением администрации ...., однако точного наименования он не знал, в этот вопрос детально не вникали вникать не должен был, в связи с тем, что эту работу должны были выполнять сотрудники МУП, согласно их обязанностям.

На одной из проводимых планерок он, выполняя поставленную перед ним комитетом задачу, объяснил сотрудникам МУП, что на цели капитального ремонта кабельных линий комитетом будут выделяться субсидии, для чего необходимо предоставить в комитет все необходимые документы.

Непосредственными исполнителями данных задач стали сотрудники МУП: главный энергетик Ч., начальник производственно-технического отдела Ш.М., начальник планово-экономического отдела П., заместитель директора МУП по снабжению Б., начальник отдела правового регулирования М., начальник энергослужбы С., главный инженер В.

Как руководитель МУП он выполнял свою обязанность по общему управлению МУП и контролю за подчиненными ему сотрудниками, основываясь на информации, которую они регулярно доводили до его сведения в рамках рабочих взаимоотношений. У него не имелось никаких оснований не доверять кому-либо из сотрудников, поскольку он считает их профессионалами и компетентными специалистами по занимаемым должностям.

После подготовки всей проектно-сметной документации МУП провело аукцион на проведение капитального ремонта указанных линий. Данный аукцион был признан несостоявшимся из-за отсутствия заявок от подрядчиков. Об этой ситуации он доложил на совещании в комитете, после чего кто-то из участвующих лиц сообщил, что аналогичные работы по капитальному ремонту в .... уже проводились каким-то подрядчиком, и предложили ему выяснить данные указанного подрядчика.

Затем, в один из рабочх дней он, находясь в присутствии В. у себя в рабочем кабинете, созвонился с руководителем троллейбусного управления .... Ч.С., который сообщил ему, что капитальный ремонт кабельных линий в .... был проведен ООО «А.Э.». Он записал контактный номер представителя ООО, который сразу же передал В.

Через несколько дней В. сообщил ему, что он проинформировал представителя ООО К. о возможности выполнения работ по капитальному ремонту кабельных линий после заключения договоров. После, В. встретился с К. и обсудил с ним возможность выполнения указанных работ, о чем сообщил ему и провел в его служебный кабинет К.. При встрече К. подтвердил, что его организация может выполнить ремонт кабельных линий.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП и ООО заключены договоры подряда № и № на выполнение работ по капитальному ремонту кабельных линий. Организацией заключения договоров с подрядчиком занималась Б.. Указанные договоры были предоставлены ему на подпись в числе других документов, которые ежедневно размещаются в отдельной папке. При подписании он был убежден в том, что их заключение само по себе, равно как и содержащиеся в них условиях, не противоречат действующему законодательству. Он точно помнит, что на дату заключения договоров комитетом в письменной форме был согласован вопрос на использование при капительном ремонте кабеля марки ААБл вместо кабеля марки АСБл. Он помнит, что согласованию в комитете указанной замене кабеля предшествовало то, что В. сообщил ему и другим сотрудникам МУП о том, что у ООО имеется в наличии кабель марки ААБл. Кроме того, В., а также Ш. сообщили ему о том, что проведенным мониторингом рыночных цен установлено, что рыночная стоимость марки ААБл равна или даже немного больше, чем стоимость кабеля марки АСБл.

Для него, как руководителя МУП, при подписании указанных договоров основополагающее значение имели те обстоятельства, что комитет согласовал указанную замену, замена кабеля не уменьшала цену договоров, а кабель марки ААБл по своим техническим характеристикам был лучше кабеля марки АСБл. В связи с чем он убежден в том, что никоим образом не превысил свои полномочия, заключая указанные договоры с ООО, поскольку действовал исключительно в интересах МУП, исходя из экономической целесообразности и желая улучшить эксплуатационные качества материалов, используемых в ремонте. Информацию В. и Ш. он под сомнения не ставил.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и № оформлен факт внесения согласованных изменений о замене кабеля. Он подписывал указанные дополнительные соглашения при обстоятельствах схожих с подписанием договоров.

Поскольку цена договоров из-за замены кабелей не изменилась, то в силу требований действующего законодательства, проведение повторной экспертизы сметы не требовалось.

Приемку работ осуществляли С. и В., исполнительную документацию (акты и справки о выполненных работах) подготавливал подрядчик.

При этом, после подписания всех документов и произведения оплаты по ним, в ДД.ММ.ГГГГ комитетом была проведена проверка документации, в ходе которой выявлены нарушения, сущность которого состоит в том, что в актах о приемке выполненных работ к указанным договорам подрядчиком предъявлен к оплате кабель исходной марки АСБл (хотя в данных строках актов указано, что цена «применительно к ААБл»), притом, что стоимость указанных кабелей в ценах ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных федеральной сметно-нормативной базы, не идентичная. В этой связи МУП ошибочно переплатило ООО 675 366 рублей 48 копеек. Указанную сумму МУП вернуло комитету.

После оглашения показания подсудимый воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ по существу обвинения на вопросы отказался отвечать, дал пояснения по личности, состоянию здоровья.

Несмотря на избранную подсудимым позицию его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в связи с противоречиями показаниями представителя потерпевшего Б.А. о том, что Министерство транспорта .... является отраслевым региональным органом исполнительной власти ...., наделенным исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов регионального значения в сферах транспортно-дорожного комплекса ..... Министерство в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, нормативными правовыми актами Министерства транспорта РФ, нормативно-правовыми актами федерального и краевого уровня, законами ...., постановлениями и распоряжениями Правительства ...., и иными нормативно-правовыми актами по направлениям деятельности. Основной целью Министерства является решение вопросов регионального значения на территории .... и .... в сфере организации дорожной деятельности, и транспортного обслуживания населения. В рамках своей непосредственной деятельности, Министерство взаимодействует с профильными органами местного самоуправления, в том числе с Комитетом по дорожному хозяйству, транспорту и связи администрации .....

В соответствии с постановлением Правительства .... от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из краевого бюджета – бюджетам муниципальных образований ....», постановлением Правительства .... от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы .... «Развитие транспортной системы ....», ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и администрацией .... было заключено соглашение о предоставлении субсидии бюджету муниципального образования из краевого бюджета, которое имело типовую форму. Внесение в него основных данных, касающихся реализации запланированных мероприятий, через электронную систему «Учет соглашений», осуществлялась им. Предметом Соглашения являлось предоставление субсидий бюджету городского округа .... на выполнение мероприятий по модернизации и ремонту тяговых подстанций и кабельных линий городского электрического транспорта, объем работ, которые должны быть выполнены администрацией .... был указан в Соглашении.

В случае невыполнения запланированного объема работ администрация .... несла бы ответственность в порядке и объеме, регламентированном постановлением Правительства .... от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок выполнения мероприятий и перечисления денежных средств администрации .... Соглашением был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в случае невыполнения запланированных мероприятий, подтвержденных отчетом, до указанной даты, денежные средства администрации .... не перечислялись бы. Фактический срок освоения региональной субсидии администрацией .... составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Соглашением и Правилами, региональные субсидии направляются по факту выполненных работ на основании заявки администрации .... с приложением пакета документов, предусмотренного Правилами.

В тоже время вышеуказанная государственная программа рассчитана вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, у администрации .... и подведомственного ей учреждения – МУП «Г.» .... имелась возможность осуществить необходимые работы по модернизации городского наземного электрического транспорта .... в период действия программы, то есть возможность получения региональной субсидии не ограничивалась только ДД.ММ.ГГГГ, при наличии финансирования в региональном бюджете на вышеуказанные мероприятия.

Взаимодействие Министерства по вопросу предоставления субсидии осуществлялось с главным профильным распорядителем бюджета .... – Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... (далее - Комитет).

В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Комитетом нарочно были представлены в Министерство копии документов на получение субсидии, предусмотренные Правилами, а именно: договоры на выполнение работ между ООО «А.Э.» и МУП «Г.» ...., локально-сметные расчеты (сметы) и документы, подтверждающие выполнение запланированного объема работ, а также иные связанные с данным вопросом документы. ДД.ММ.ГГГГ с помощью системы электронного документооборота в адрес Министерства транспорта .... от администрации .... поступили заявки администрации .... на перечисление им денежных средств за выполненные работы в рамках Соглашения в общих суммах 10 411 824 рублей и 7 271 996 рублей (за два участка кабельных сетей). Обстоятельства производства работ по замене кабельных сетей ему не были известны. При изучении им всех представленных в Министерство документов было установлено, что замену двух участков кабельных сетей осуществляла подрядная организация ООО «А.Э.» по прямому договору с МУП «Г.» ..... Сведения об объемах работ и использованных в работе материалов, в том числе, их стоимость, отраженные в сметах, соответствовали сведениям, отраженным в актах выполненных работ. Отметил, что в том случае, если бы сметная стоимость и основные сведения, представленные в сметах и актах выполненных работ, отличались бы друг от друга, Министерством бы денежные средства в администрацию .... не перечислялись бы, до устранения указанных противоречий. В случае изменения сметной стоимости работ МУП «Г.» .... в соответствии с Градостроительным кодексом РФ должен был провести повторную государственную экспертизу данной сметной документации с целью исключения возможного нанесения ущерба бюджетам путем необоснованной или завышенной выплаты подрядчику (исполнителю работ) денежных средств, направляемых в качестве субсидии из бюджета .... и бюджета .....

Проверив предоставленную в Министерство документацию, каких-либо замечаний им выявлено не было, в связи с чем, денежные средства, согласно сумме, указанной в заявке, были перечислены в виде региональной субсидии на финансовые счета администрации ...., а в дальнейшем, насколько ему известно, администрацией .... данная сумма денежных средств была перечислена в МУП «Г.» ..... Денежные средства, перечисленные МУП, представляли собой консолидированную субсидию (региональную и муниципальную) в пропорции 95 % - из бюджета .... и 5 % - из бюджета .....

В настоящее время ему известно, что стоимость материалов, фактически использованных при замене кабельных линий, была ниже стоимости материалов, представленных в сметах и актах выполненных работ, в связи с заменой одной марки кабеля (АСБл) на другую (ААБл). Об обстоятельствах замены марки кабеля не были уведомлены ни представители Комитета, ни представители Министерства, в связи с чем, МУП «Г.» .... была перечислена необоснованно завышенная сумма субсидии, которая, в свою очередь, была перечислена на расчетные счета ООО «А.Э.».

Таким образом, действиями руководства МУП «Г.» .... в лице директора Петряшина Н.А., который был осведомлен о необоснованно перечисленных ООО «А.Э.» денежных средствах, выделенных, в том числе из бюджета ...., был причинен имущественный вред бюджету ...., который является для него значительным, так как бюджет .... в ДД.ММ.ГГГГ был признан дефицитным, то есть расходы бюджета превысили его доходы. В настоящее время, МУП «Г.» ...., путем перечисления денежных средств в сумме 675 366 рублей через Комитет, возвратило в бюджет .... часть излишне уплаченных ООО «А.Э.» денежных средств (т.2 л.д.140-146).

После оглашения показаний представитель потерпевшего их подтвердил, дополнительно показал, что срок действия соглашения до ДД.ММ.ГГГГ. Запланированные работы можно было выполнять и позднее, но при наличии соглашения. На каждый календарный год необходимо повторять всю процедуру предоставления субсидий.

В случае невыполнения запланированного объема работ администрация .... несла бы ответственность в порядке и объеме, установленном Правительством от 23.12.2019 №532, а именно возврат денежных средств.

Представитель поттерпевшего показал, что о сумме излишне уплаченных денежных средств подрядчику ему пояснил следователь, он сумму ущерба не считал, ему неизвестно из чего складывается сумма причиненного ущерба;

- оглашенными в связи с противоречиями показаниями представителя потерпевшего А. о том, что он представляет интересы Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи ...., который является отраслевым органом местного самоуправления, наделенным исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения в сферах городского благоустройства, дорожного хозяйства, городского автомобильного, электрического, речного транспорта, городского освещения и связи. Комитет в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, нормативными правовыми актами Министерства транспорта РФ, нормативно-правовыми актами федерального и краевого уровня, законами ...., постановлениями и распоряжениями Администрации ...., Уставом городского округа - ...., решениями городской Думы, постановлениями и распоряжениями администрации города и иными нормативно-правовыми актами по направлениям деятельности.

В Комитете имеется подведомственное учреждение МУП «Г.» ...., которое выполняет возложенные на него задачи по перевозке пассажиров и багажа на территории ...., а также выполняет поручения данные Комитетом, директором которого является Петряшин Н.А.

В соответствии с постановлением Правительства .... от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы .... «Развитие транспортной системы ....» и постановлением Правительства .... от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из краевого бюджета – бюджетам муниципальных образований ....», утверждена процедура получения региональной субсидии на развитие городского электрического транспорта .....

На основании указанных Постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта ...., как получателем средств бюджета ...., которому доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий бюджетам муниципальных образований ...., и администрацией .... было заключено соглашение о предоставлении субсидии бюджету муниципального образования из краевого бюджета, в котором определен объем работ, которые должны быть выполнены администрацией ..... Целью предоставления субсидии являлось финансовое обеспечение (возмещение) затрат юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, в связи с выполнением работ по модернизации и ремонту, капитальному ремонту, капитально-восстановительному ремонту с модернизацией подвижного состава (трамвайных вагонов), тяговых подстанций, кабельных линий, верхнего строения пути, контактной сети городского наземного электрического транспорта ...., переданных им комитетом по управлению муниципальной собственностью .... на праве хозяйственного ведения.

В случае невыполнения запланированного объема работ администрация .... несла бы ответственность в порядке и объеме, установленным постановлением Правительства .... от ДД.ММ.ГГГГ №.

Срок выполнения мероприятий и перечисления денежных средств администрации .... Соглашением был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. То есть, в случае невыполнения запланированных мероприятий, подтвержденных отчетом, до указанной даты, денежные средства администрации .... Министерством не перечислялись бы.

В соответствии с Соглашением и Правилами региональные субсидии направляются по факту выполненных работ на основании заявки администрации .... с приложением пакета документов, предусмотренного Правилами. Взаимодействие Министерства транспорта .... по вопросу предоставления субсидии осуществлялось с главным профильным распорядителем бюджета .... – Комитетом.

Постановлением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден порядок предоставления Комитетом субсидий на развитие городского наземного электрического транспорта ...., согласно п.4.2 которого для заключения договора на предоставление субсидий получатель субсидии направляет в Комитет сметную документацию с положительным заключением достоверности определения сметной стоимости объектов по модернизации и ремонту электрического транспортного хозяйства.

В ДД.ММ.ГГГГ МУП Комитетом было предложено освоить субсидии по выполнению работ по модернизации и ремонту, капитальному ремонту, капитально-восстановительному ремонту с модернизацией подвижного состава (трамвайных вагонов), тяговых подстанций, кабельных линий, верхнего строения пути, контактной сети городского наземного электрического транспорта ...., для чего Комитет поручил МУП подготовить проектно-сметную документацию по замене нескольких участков кабельных сетей, которая должна была пройти государственную экспертизу на предмет достоверности сметной стоимости производства указанных работ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП направил в адрес Комитета локально-сметные расчеты на производство работ по замене двух участков кабельных линий МУП, которые успешно прошли предусмотренную законом государственную экспертизу. Согласно представленной в Комитет документации на указанных участках кабельных линий предполагалась замена кабеля марки АСБл на кабель аналогичной марки, с указанием его стоимости.

После этого, был заключен договор между администрацией .... и МУП, который дублировал основные положения Соглашения в части предоставления консолидированной субсидии из бюджета .... и ..... При этом, согласно условиям Договора, в том случае, если бы МУП в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил бы планируемые работы по модернизации городского наземного транспорта, предусмотренные Соглашением и Договором, он (МУП) не понес бы за это материальной ответственности, а указанную ответственность несла администрация .... в лице Комитета.

ДД.ММ.ГГГГ МУП заключило с подрядчиком ООО «А.Э.» два договора на суммы 8 368 782 рублей и 12 055 200 рублей на проведение работ по капитальному ремонту кабельных линий (сети) на двух участках кабельных сетей общей протяженностью около 6 км. Согласно требованиям технического проекта должен был проложен кабель АСБл-10 общей протяженностью около 6 км, поскольку именно указанный кабель прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение. При этом, в случае изменения объекта закупки (кабеля), Комитет, при согласовании данного вопроса с директором МУП, не обязан разъяснять порядок и правила производства и согласования данной замены.

В ДД.ММ.ГГГГ МУП предоставило в Комитет подписанные Петряшиным Н.А. и директором ООО «А.Э.» К. акты выполненных работ по замене указанных участков кабельных линий городского электрического транспорта, с целью получения региональной и муниципальной субсидии. Указанные акты были проверены сотрудниками Комитета на достоверность представленных в них сведений, а также их соответствие сметной документации. По результатам проверки, сведения указанных документов (актов и смет) соответствовали друг другу, в том числе по марке и стоимости замененного кабеля – был указан кабель марки АСБл. Таким образом, каких-либо препятствий для получения МУП указанной субсидии не возникло. Далее акты выполненных работ были представлены в Министерство, после чего, в соответствии с Соглашением, из бюджета .... в бюджет .... были перечислены денежные средства.

МУП были перечислены денежные средства в сумме 8 368 782 рублей и 12 055 200 рублей (в суммы включен НДС), из которых 95 % - субсидия из бюджета .... и 5 % - субсидия из бюджета ..... В дальнейшем, указанные денежные средства были перечислены МУП на расчетный счет ООО «А.Э.».

В настоящее время ему известно, что стоимость материалов, фактически использованных при замене кабельных линий, была ниже стоимости материалов, представленных в сметах и актах выполненных работ, которые направлялись МУП в Комитет, в связи с заменой одной марки кабеля (АСБл), на другую (ААБл). О фактической замене марки кабеля на более дешевый не были уведомлены ни представители Комитета, ни представители Министерства, в связи с чем МУП была перечислена необоснованно завышенная сумма субсидии, которая, в свою очередь, была перечислена МУП на расчетный счет ООО «А.Э.». При этом, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Петряшин Н.А. направлял письмо в адрес Комитета о согласовании вопроса о замене кабеля с АСБл на ААБл, на что получил положительный ответ, однако изменения в сметной стоимости работ не были представлены Петряшиным Н.А. в Комитет. Таким образом, сотрудники Комитета, которыми осуществлялась проверка соответствия смет актам выполненных работ, достоверно полагали, что ООО «А.Э.» осуществил установку кабеля марки АСБл, как это было указано в актах выполненных работ. При этом, ответственность за достоверность предоставленных данных возлагалась на получателя субсидии – МУП в лице директора Петряшина Н.А. В связи с чем последним не были представлены достоверные сведения в Комитет, ему неизвестно, но полагает, что в том случае, если бы Петряшин Н.А. надлежащим образом согласовал вопрос замены марки кабеля, это могло повлечь не освоение или несвоевременное освоение субсидий Учреждением, что, в свою очередь, повлекло бы материальную ответственность для органа местного самоуправления, в соответствии с условиями Соглашения. При этом, со стороны Комитета и администрации .... в адрес МУП, в том числе, директора Петряшина Н.А., не поступало каких-либо требований и угроз дисциплинарной ответственности, чтобы окончить до ДД.ММ.ГГГГ запланированные Соглашением и Договором работы, в том числе по замене кабельных линий.

Кроме того, ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ МУП на основании соглашения и договора, аналогичных тем, которые были заключены в ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись работы по замене кабельных линий за счет региональной и муниципальной субсидии, так как программы «Развитие транспортной системы ....» и «Развитие транспортной системы ....» рассчитаны вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, МУП был ограничен в сроках выполнения вышеуказанных работ по замене кабельных линий только ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с соглашением и договором от ДД.ММ.ГГГГ, но МУП не был ограничен в выполнении вышеуказанных работ по замене кабельных линий в ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозможности организации данных работ надлежащим образом в ДД.ММ.ГГГГ, и они могли не получить субсидию в ДД.ММ.ГГГГ, а организовать такие работы позже, то есть в ДД.ММ.ГГГГ и далее (в течение срока программы) и получить на это субсидию, в случае доведения на указанные цели бюджетных средств, тем самым нормативных запретов и ограничений на получение субсидии в следующем году МУП не имелось.

Таким образом, действиями руководства МУП в лице директора Петряшина Н.А., который был осведомлен о необоснованно перечисленных ООО «А.Э.» денежных средствах, выделенных, в том числе из бюджета ...., был причинен имущественный вред бюджету ..... при этом, МУП, путем перечисления денежных средств в сумме 675 366 рублей 48 копеек через Комитет возвратило часть излишне уплаченных ООО «А.Э.» денежных средств в бюджет .... (т.2 л.д.156-167).

После оглашения показаний представитель потерпевшего их подтвердил, показал, что ему не было известно, что был установлен другой кабель.

При проверке документов у него не вызвало вопросов указание в КС-2 и КС-3 в каждой строке, где предусмотрен кабель, аббревиатуры «АСБл (применительно ААБл)» при отсутствии такого указания в сметах.

Он подтверждает показания в части того, что ответственность должна наступить для администрации ...., для МУП – нет.

Это его предположения, что Петряшин Н.А. опасался негативных последствий в виде подрыва своей деловой репутации, в том числе, дисциплинарной ответственности, какие-либо фактические данные он привести не может;

- оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля В.И. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи администрации ....) о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение от председателя Комитета был передан запрос от директора МУП Петряшина Н.А., согласно которого он просил Комитет согласовать замену кабеля марки АСБл 3х240-10 на кабель марки ААБл 3х240-10, а также замену кабеля марки АСБл 3х185-10 на кабель марки ААБл 3х185-10 при производстве работ по ремонту (замене) двух участков кабельных линий. К запросу были приложены подтверждающие документы, которые свидетельствовали об обоснованности замены марки кабелей – коммерческие предложения от различных компаний, где указано, что стоимость цены контракта и существенные характеристики кабеля при замене одного на другой не изменяются. Изучив все документы, он убедился в обоснованности замены марки кабеля, ДД.ММ.ГГГГ подготовил проект ответа на запрос от имени председателя Комитета Г., в котором было указано, что Комитет согласовывает МУП замену кабеля марки АСБл 3х240-10 на кабель марки ААБл 3х240-10, кабеля марки АСБл 3х185-10 на кабель марки ААБл 3х185-10. В последующем ответ был подписан Г., направлен в МУП. От руководства Комитета ему известно, что после согласования процедуры замены кабеля МУП должно было пройти повторную государственную экспертизу, однако была ли она пройдена ему неизвестно (т.3 л.д.5-8, 9-12).

Свидетель после оглашения показания подтвердил, о противоречиях в оглашенных показаниях показал, что, когда им был получен запрос, коммерческих предложений не было, в дальнейшем «Г.» направили коммерческие предложения, поскольку без них согласование не было бы проведено. В коммерческих предложениях содержалась стандартная информация - технические характеристики, стоимость, другую информацию он не помнит. Сравнение по стоимости кабелей он не проводил.

В запросе было указано, что стоимость цены контракта и существенные характеристики при замене кабеля одного на другой не изменятся, также в запросе было указано, что технические характеристики кабелей практически идентичны;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Х., генерального директора АО «<данные изъяты> «А.»» о том, что его организация занимается проектными и изыскательными работами любой направленности.

С МУП «Г.» в ДД.ММ.ГГГГ заключены 4 контракта: два контракта на ремонт кабельный линий и два контракта на капитальный ремонт подстанций. Контракты были исполнены - готовили смету, заказчиком были предоставлены ведомости объема работ, прайсовые листы и так далее, потом прошли экспертизу и получили разрешение.

После получения положительного заключения в смету изменения не вносились.

Поступал запрос о замене кабеля, они рассмотрели только техническую часть. Оба кабеля, согласно ГОСТу, могли использоваться для исполнения. Заказчик в запросе указал, что проектом был предусмотрен кабель марки АСБл 3х240х10, хотят поменять на марку ААБл 3х240х10. По характеристикам указанные кабели идут по одному ГОСТу. Было предусмотрено подземное исполнение, они рассматривали техническую составляющую, может ли кабель использоваться под землей. Они рассмотрели, дали положительный ответ, сечение кабеля, пропускные способности, нагрузки кабеля не менялись. Иные запросы не поступали.

Ответ был подготовлен Ю., она главный инженер проекта. Она подготовила ответ, он подписал.

После того, как они дали ответ МУП «Г.», из Администрации .... (комитета по дорожному хозяйству) поступил запрос, в котором была просьба более подробно разъяснить возможность прокладки этих кабелей, указать ГОСТ. Они подготовили развернутое письмо и пояснения, дали ссылку на ГОСТ. В том числе, в ответе было указано, что: «В ответ на Ваш запрос сообщаю, что возможна замена кабеля АСБл 3х240х10 на кабель марки ААБл 3х240х10 при производстве работ и замена кабеля АСБл 3х185х10 марки ААБл на 3х185х10 при производстве работ по ремонту кабельных линий в .... согласно ГОСТ 18410-73». Насколько помнит отличие кабелей в том, что один медный, другой алюминиевый.

Ему не известно, кто в МУП «Г.» занимался сбором исходных данных, которые были предоставлены им.

Стоимость, заложенная в сметную документацию, определяется по федеральным единым расценкам, стоимость фиксированная. При этом, раз в квартал выходят новые расценки.

При расчете смет учитывалась стоимость либо первого, либо второго квартала ДД.ММ.ГГГГ. Расценки выходят в квартал, но с опозданием. Например, половина второго квартала прошло, а обновление расценок еще не вышло.

При этом, есть зимнее подорожание, если какие-то работы проводятся в зимний период времени, то есть зимний коэффициент. Ему не известно, когда фактически были выполнены работы и учитывалось ли при составлении смет зимнее удорожание;

- оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля Ю., главного инженера проекта АО «<данные изъяты> «А.»», о том, что ДД.ММ.ГГГГ от МУП «Г.» от имени директора Петряшина Н.А. поступил запрос на разработку сметной документации по 4 объектам – замене двух кабельных линий и ремонту двух тяговых подстанций, с целью ее подготовки для предоставления в КАУ «Государственная экспертиза ....». Подготовкой сметной документации по указанию директора Х. занималась она. Из МУП ей поступили документы: ведомости объемов работ, локально-сметные расчеты по данным объемам работ и техническое задание. Сметная документация по указанным четырем объектам была подготовлена ею не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Х. ей стало известно, что от МУП в лице директора Петряшина Н.А. поступил запрос о возможности замены кабеля марки АСБл 3х240-10 на ААБл 3х240-10 и кабеля марки АСБл 3х185-10 на ААБл 3х185-10 при производстве работ по замене двух кабельных линий, сметная документация по которым ранее была разработана ими. Исполнение по данному запросу было поручено ей.

Согласно запроса необходимо было оценить техническую возможность замены указанных марок кабелей, дать оценку техническим характеристикам кабелей марок АСБл и ААБл на соответствие друг другу. Согласно ГОСТ 18410-73 – «Кабели силовые с пропитанной бумажной изоляцией», кабели марок АСБл и ААБл по техническим характеристикам были аналогичны, разница заключалась в том, что кабель марки АСБл был более устойчив к агрессивным средам пролегания. В связи с чем, кабель марки АСБл стоил дороже кабеля марки ААБл. При этом, ею не рассматривался вопрос изменения сметной стоимости, так как МУП такой задачи перед ними не ставил.

ДД.ММ.ГГГГ из Комитате по дорожному хозяйству администрации .... поступил аналогичный запрос, на который ею был подготовлен аналогичный ответ, что возможна замена кабеля марки АСБл 3х240-10 на ААБл 3х240-10 и кабеля марки АСБл 3х185-10 на ААБл 3х185-10 при производстве работ на двух участках кабельных линий. Ею была дана ссылка на идентичность технических характеристик кабелей, согласно ГОСТ (т. л.д.125-128).

После оглашения показаний свидетель их подтвердила, дополнительно показала, что в случае составления новой сметы стоимость определяется также по единым федеральным расценкам. В случае отсутствия марки кабеля в единых федеральных расценках, стоимость определялась бы исходя из прайса, предоставленного заказчиком;

- оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля З., главного специалиста отдела закупок Комитета по дорожному хозяйству администрации ...., аналогичные показаниям представителя потерпевшего А. в части нормативных актов, касающихся процедуры получения региональной субсидии, заключения соглашения о предоставлении субсидии.

Также показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП в адрес Комитета направил локально-сметные расчеты на производство работ по замене двух участков кабельных линий, которые прошли предусмотренную законом государственную экспертизу. Согласно представленной документации, предполагалась замена кабеля марки АСБл на кабель аналогичной марки с указанием его стоимости. Указанные локально-сметные расчеты проверялись ею на соответствие сметных расценок, при этом в них была предоставлена достоверная информация.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в Комитет были представлены договоры подряда № и № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенные между МУП и ООО «А.Э.», согласно которым последний брал на себя обязательство проведения работ по замене двух участков кабельных линий МУП, в том числе, установке кабеля марки АСБл. Стоимость договоров, с учетом НДС, соответствовала стоимости по предоставленным ранее в Комитет локально-сметным расчетам, данные сведения проверялись ею. В том случае, если бы в указанных договорах был бы представлен кабель другой марки, в том числе, ниже по стоимости, МУП должен был заключить дополнительное соглашение с подрядчиком с пересчетом сметной стоимости в части стоимости кабеля. В адрес Комитета сотрудники МУП каких-либо дополнительных соглашений с ООО «А.Э.» не предоставляли, она таковые не видела.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ МУП предоставило в Комитет акты выполненных работ по замене указанных участков кабельных линий городского электрического транспорта, с целью получения региональной и муниципальной субсидии. Указанные акты были первоначально предоставлены в профильный отдел Комитета – отдел транспорта и связи, после чего акты выполненных работ проверялись ею лично. Проверка проводилась на предмет соответствия стоимости выполненных работ по сметной документации, договору и сведениям актов выполненных работ. По результатам проведенной ею проверки, сведения в указанных документах соответствовали друг другу, в том числе, по марке и стоимости замененного кабеля – кабель марки АСБл. Таким образом, каких-либо препятствий для получения МУП субсидии не возникло. Далее, указанные акты и иные платежные документы были переданы ею в планово-экономический отдел Комитета для перечисления субсидии в МУП.

В том случае, если бы в представленных МУП в Комитет сметах и актах выполненных работ имелись какие-либо расхождения в наименовании и стоимости материалов, предоставление денежных средств МУП в качестве субсидии на эти цели не осуществлялось бы, до устранения указанных расхождений в порядке, предусмотренном законодательством (т.3 л.д.13-17).

После оглашения показаний свидетель их подтвердила, дополнительно показала, что в случае несоответствия в ценах, документация была бы возвращена до устранения нарушений, то есть нужно было внести соответствующие изменения в контракт, а также в сметную документацию;

- оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля К.И. (главный бухгалтер МУП «Г.»), о том, что после ДД.ММ.ГГГГ в отдел бухгалтерии были предоставлены два договора подряда № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между МУП в лице Петряшина Н.А. и ООО «А.Э.» в лице К. по выполнению работ ООО по замене двух кабельных линий в ..... Договоры она не проверяла, проверила лишь наименование объекта производства работ на соответствие наименования объекта, находящегося на балансе МУП,

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ей в работу поступило два проекта дополнительных соглашений к договорам подряда № и № с целью проверки изменений пунктов основных договоров, касаемых деятельности бухгалтерии. Проекты дополнительных соглашений были завизированы ее подписью и переданы для дальнейшего согласования и подписания. Цены договоров остались прежними, то есть не изменились в дополнительных соглашениях, изменения, внесенные в дополнительные соглашения коснулись только срока выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ, а также перечень бухгалтерских закрывающих документов, по которым в МУП будут предоставлены денежные средства в качестве региональной и муниципальной субсидии.

В ДД.ММ.ГГГГ экономистами МУП была подана заявка в Комитет по дорожному хозяйству о предоставлении денежных средств, так как работы по замене двух кабельных линий были выполнены ООО в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет МУП поступили денежные средства в сумме 10 411 828 рублей (по договору №) и 7 271 996 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерские документы были приняты в работу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по счетам на оплату, выставленным ООО и подписанными директором МУП Петряшиным Н.А., были осуществлены переводы указанных денежных средств на банковский счет ООО.

В ДД.ММ.ГГГГ на основании письма Комитета была перечислена в муниципальный бюджет сумма денежных средств в размере 675 366 рублей 48 копеек, излишне уплаченная ООО по договорам № и № (т.3 л.д.116-120).

После оглашения показаний свидетель их подтвердила. Петряшина Н.А. охарактеризовала с положительной стороны;

- показаниями в судебном заседании свидетеля С., начальник энергослужбы МУП «Г.», о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что будет субсидирование, в частности, ремонта электрических сетей. Где-то в начале года В. перед ним была поставлена задача выявления электрических сетей, требующих ремонта и подготовка документов. Был выбран участок, у них есть специальный журнал, в который записываются повреждения участков кабельной сети. Они выбрали часто повреждающийся и имеющий самое большое количество повреждений. Это были № подстанция, кабельная линия от подстанции № до №, адреса не помнит. После того, как были определены участки, он объяснял, какие линии были выбраны и почему. Все было согласовано с В.. Необходимо было заменить кабель и все сопутствующие к нему элементы.

Организацией «А.» была подготовлена смета, после прошли экспертизу. В смете была указана марка кабеля, который необходимо заменить, АСБл 10х3х240.

Через некоторое время в телефонном разговоре, кажется, В., у него спросил о возможности замены кабеля АСБл на ААБл. Он сказал, что возможно, так как сечение, количество жил и напряжение соответствует. Разница между кабелями в оболочках - у одного свинцовая, у другого – алюминиевая, другие характеристики одинаковые.

Далее было написано письмо в Комитет, в котором просили согласовать замену кабеля АСБл на ААБл. Ему говорили, что необходимость замены в том, что у какого-то подрядчика есть кабель ААБл, то есть кто-то готов выполнить работу, но у него нет данного кабеля. Согласование прошло, ответ он не видел.

Через некоторое время ему дали контакты подрядчика «А.Э.», сказали, что данная организация будет выполнять работы, ему дали контакты К..

После этого он контролировал поэтапное выполнение работ. Когда работы были выполнили, они сделали комплект документов – справка о стоимости работ, акт выполненных работ. Вместе с В. они подписали документы и передали на подпись дальше. Через время он решил перепроверить документы и обнаружил ошибку. В ведомости был указан кабель АСБл, хотя фактически там лежал ААБл. Об этой ошибке сообщил директору. Петряшин Н.А. созвал совещание, решали, какую формулировку прописать. Николай Александрович предлагал прописать так, как есть, то есть ААБл, подрядчику не понравилась данная формулировка, потому что у него уменьшалась стоимость работ. Решили оставить АСБл и в скобках написать «применительно ААБл» и оставить сумму так. После этого подрядчик подготовил новые документы. Он их подготовил и передал директору.

Формулировка «применительно» значит, что там лежит кабель ААБл, применили ААБл.

Насколько ему известно, по кабелю марки ААБл экспертиза не проводилась.

Перед заключением договора должна быть проведена экспертиза. Почему не была проведена повторная экспертиза ему не известно.

На совещании присутствовали К., он, Петряшин и П..

К. не был не согласен с заменой, потому что заключили договор без уменьшения стоимости. В договоре, который они заключили, стоимость была такая же, как и в смете. Если ставить кабель ААБл, то стоимость уменьшается.

Работы были выполнены, завершены ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально на совещании Петряшин предложил написать аббревиатуру ААБл. К. объяснял свое нежелание менять договор тем, что в договоре была прописана сумма, и он хотел ее получить.

Петряшина Н.А. охарактеризовал с положительной стороны;

- показаниями в судебном заседании свидетеля П., заместитель директора по экономике, начальник планово-экономического отдела МУП «Г.», о том, что в ДД.ММ.ГГГГ им были выделены деньги, был заключен договор с «А.Э.» по замене кабельных линий, потом было выяснено, что будет другой кабель, было написано письмо в комитет по дорожному хозяйству о согласовании замены кабеля с одного на другой, был получен положительный ответ.

Договор на субсидирование был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, после этого был заключен договор с «А.Э.» на выполнение работ. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ было письмо. Ей не известно, в чем была необходимость в этом письме. Далее, что касается ее работы, работы по договору были выполнены, был подписан акт выполненных работ, передано на возмещение субсидий.

В актах выполненных работ была указана марка кабеля та, что была в смете первоначально. Марку кабеля не помнит. В работе была использована марка кабеля, которую заменили.

По этому поводу были встречи, встречались с К. (руководитель «А.Э.»). Было кем-то озвучено, что этот кабель меньше стоимости, который использовали, К. сказал, что такое уже было, писали «применительно» и проходило, что другой кабель был использован.

Далее документы были направлены в Комитет по дорожному хозяйству. Были предоставлены заявление, договор, смета, акты выполненных работ, акты ввода в эксплуатацию и расчет размера субсидий. К заявлению приложен был весь этот пакет документов.

Работы были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит. Петряшину Н.А. было известно, что проложен не тот кабель.

В ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо из Комитета по дорожному хозяйству, где был произведен расчет разницы стоимости кабелей, точно не помнит, разница была более 600 000 рублей, также было указано о необходимости возврата указанной разницы. Разница была возмещена.

На совещаниях К. говорил, что слово «применительно» надо употребить в акте выполненных работ. В акте писалось также как в смете, а в скобочках писалось «применительно к новому кабелю».

Итоговая стоимость выполненных работ соответствовала сметной стоимости.

Ей не известно, знал ли Петряшин Н.А. при составлении актов выполненных работ о разнице в стоимости двух кабелей. На совещании про стоимость ничего не говорилось. К. сказал, что в акте пишется применительно. Они с субсидией работали в первый раз в ДД.ММ.ГГГГ. Они приняли на веру. Тем более, что, когда они отправили в Комитет документы, субсидия пришла.

Сотрудники Комитета по дорожному хозяйству были уведомлены, что проложен другой кабель, им было направлено письмо.

Как работника охарактеризовала Петряшина Н.А. как ответственного, работоспособного, грамотного, как человека – с положительной стороны.

Когда выяснилось, что использован кабель другой, она сказала, что по-хорошему надо пересчитать смету, но времени у них не было. Экспертиза проводилась по первоначальному кабелю. По фактически проложенному кабелю экспертиза не проводилась;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Ч., главный энергетик МУП «Г.», о том, что в работе по замене кабеля АСБл на ААБл он принимал участие с технической стороны, он пояснял взаимозаменяемость этих двух марок, сравнивал характеристики. Если они заменят, они будут работать практически без отличий.

С технической стороны кабели этих марок отличаются материалом внешней оболочки, в остальном они одинаковые. В одном случае оболочка свинцовая, в другом - алюминиевая. Свинцовая более высокой коррозионной стойкости, но в условиях нашего города алюминий тоже допускается и заменяется без последствий.

По их техническим характеристикам эти кабели равнозначны. Если взять табличные данные, то будет совершенно одинаковые.

Насколько ему известно, необходимость замены одного кабеля на другой была в сроках поставки свинцового кабеля, сроки были более длительные и, соответственно, работы не могли быть произведены до конца ДД.ММ.ГГГГ. Искали различные варианты, везде были длительные сроки доставки. Алюминиевый кабель был дешевле, разница незначительная, примерно 5%, точно не помнит.

По поводу замены кабелей были совещания, он на одном присутствовал, также присутствовала Б. директор, заместитель директора по безопасности Ш. главный инженер, что обсуждалось, точно не помнит.

Он смотрел договоры на замену кабельных линий. Первоначально в смете был кабель со свинцовой оболочкой, позже было сделано дополнительное соглашение на кабель с алюминиевой оболочкой.

Противопоказаний для прокладки кабеля с алюминиевой оболочкой на тех двух участках не было.

Петряшина Н.А. охарактеризовал с положительной стороны;

- оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля Б., заместитель директора по закупкам, начальник отдела снабжения МУП «Г.», о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что обсуждается вопрос о выделении МУП муниципальных и региональных субсидий на ремонт и замену участков кабельных сетей. После этого, профильными службами МУП стала осуществляться процедура подготовки проектно-сметной документации, а также ее согласование. В ДД.ММ.ГГГГ, после того как была полностью согласована проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, был организован аукцион на определение подрядчика на выполнение работ по замене двух участков кабельных линий. При проведении аукциона подрядчика найти не удалось. После этого, в соответствии с ФЗ №223 «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц», в случае, если аукцион признается не состоявшимся, у МУП появляется возможность заключить прямой договор с любым подрядчиком, кто готов будет осуществить указанные работы в строго определенном проектно-сметной документацией количестве и цене. Таким образом, внесение каких-либо изменений в проектно-сметную документацию, в соответствии с ФЗ, допускается, только в тех случаях, если характеристики товара и услуги будут улучшены, при этом стоимость товаров и услуг остается такой же, как и в договоре.

После того, как аукцион не состоялся, ее, Петряшина Н.А., главного инженера В. пригласили в Комитет по дорожному хозяйству, чтобы обсудить вопрос поиска подрядчика для производства указанных работ. В ходе совещания перед ними была поставлена задача найти подрядчика, который будет готов выполнить все работы в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ, чтобы успеть получить региональную и муниципальную субсидию. После этого, кем-то из сотрудников МУП, была предложена подрядная организация ООО «А.Э.» в лице директора К., который готов был выполнить необходимые им работы в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на совещание при директоре МУП Петряшине Н.А., на котором также присутствовали главный инженер В., главный энергетик Ч., начальник производственно-технического отдела Ш.М., заместитель директора по безопасности Ш., где обсуждался вопрос заключения договоров с ООО «А.Э.» во главе с К. и замены марки кабеля с АСБл на ААБл. Ей было известно, что кабель марки АСБл был указан в сметной документации, которая к тому времени уже успешно прошла государственную экспертизу. Ч. обозначил, что кабель марки ААБл не уступает по техническим характеристикам кабелю марки АСБл, но кабель АСБл лучше. При этом кто-то из присутствующих на совещании уточнил, что кабель ААБл дешевле кабеля АСБл. Она сразу же пояснила всем присутствующим на совещании лицам, в том числе Петряшину Н.А., что, в соответствии с ФЗ «О закупках» и Положением о закупках МУП, замена кабеля АСБл на ААБл повлечет уменьшение сметной стоимости, в связи с чем необходимо в обязательном порядке провести предусмотренную законом процедуру: подготовить проекты обновленных смет с расчетом по кабелю марки ААБл и уменьшением общей сметной стоимости, провести повторную государственную экспертизу обновленных смет. То есть фактически она разъяснила законный порядок согласования замены марки кабеля одного более дорогого, на другой – более дешевый. Ей сказали, что такой вариант не устраивает, так как не позволяли сроки для выполнения данной процедуры. По итогам совещания, Петряшиным Н.А. было принято решение не выполнять предложенные ею условия, а просто согласовать замену марки кабеля с «А.» и Комитетом по дорожному хозяйству, после чего приступать к работам.

Далее, насколько ей известно, Ч. и Ш.М. подготовили письма в указанные организации, при этом они согласовывали лишь техническую возможность замены указанных кабелей. После того, как было получено согласие на замену кабеля АСБл на кабель марки ААБл от проектного института «А.» и Комитета, по указанию Петряшина Н.А., сотрудником отдела закупок Г.О. были подготовлены проекты договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ между МУП в лице Петряшина Н.А. и ООО «А.Э.» в лице К., содержание которого было подготовлено на основании первоначальной проектно-сметной документации, то есть там был указан кабель марки АСБл. При этом она понимала, что нельзя было в договоре указывать марку кабеля АСБл, а фактически проводить установку кабеля марки ААБл, однако Петряшин Н.А. на ранее описанном ею совещании обозначил, что копии сметной документации и договоров будут предоставляться в Комитет и Минтранс ...., в связи с чем не должно было быть расхождений.

В ДД.ММ.ГГГГ Петряшин Н.А. дал ей указание подготовить дополнительные соглашения к указанным договорам, в которых было бы прописано изменение марки кабеля АСБл на ААБл при этом в дополнительных соглашениях не предполагалось изменение стоимости договоров. ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены два дополнительных соглашения к договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, где в описании объекта закупки менялась марка кабеля с АСБл на ААБл, которые в последующем были завизированы ею, юридическим отделом, главным бухгалтером и т.д. к договорам прилагались сметы, где была указана марка кабеля ААБл, при этом стоимость была аналогична той, которая указана в смете с кабелем марки АСБл, что не соответствовало действительности (т.3 л.д.73-77, 78-81). После оглашения показаний свидетель их подтвердила;

- оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля Г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председатель по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи администрации ...., который пояснил о полномочиях возглавляемого им Комитета.

Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Комитет от директора МУП Петряшина Н.А. поступил запрос, в котором МУП просило согласовать замену кабеля марки АСБл 3х240-10 на кабель марки ААБл 3х240-10, а также кабеля марки АСБл 3х185-10 на кабель марки ААБл 3х185-10 при производстве работ по ремонту (замене) двух участков кабельных линий, оплата за которые должна была осуществляться за счет средств городского и краевого бюджетов. Исполнение запроса было поручено В.И., который от его имени подготовил ответ о согласовании замены одной марки кабеля на другую. Вопрос согласовывался исключительно с технической стороны, так как по техническим свойством указанные марки кабелей были аналогичны. При этом в Комитет не были представлены сведения о том, что кабель марки АСБл стоит дороже кабеля марки ААБл, что должно повлечь изменение сметной стоимости работ. Если бы сотрудники Комитета знали о разнице в стоимости двух кабелей, то замена одной марки кабеля на другую ими бы не согласовывалась, для этого предусмотрена процедура внесения изменений в смету и проведение по внесенным изменениям повторной государственной экспертизы. Данная процедура должна была соблюдаться руководством МУП самостоятельно (т.2 л.д.246-249, т.3 л.д.1-4).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, также показал, что при повторном допросе ему следователь разъяснил порядок, показал нормативные документы.

Комитет согласовал замену кабеля, он и сотрудники Комитета понимали, что будет проложен другой кабель. Если бы сотрудники Комитета знали о разнице в стоимости кабелей, замена бы не согласовывалась.

О процедуре внесения изменений в смету и проведения экспертизы узнал у следователя;

- показаниями в судебном заседании свидетеля В.В., в ДД.ММ.ГГГГ заместитель председателя Комитета по дорожному хозяйству, о том, что ДД.ММ.ГГГГ выделялась субсидия на развитие инфраструктуры городского и электрического транспорта, это были работы, связанные с заменой кабеля на инфраструктуре городского электрического транспорта. Сумма была порядка 50 млн., предмет – замена силового кабеля. Субсидия предоставлялась Министерством транспорта .... в рамках соглашения, даты не помнит. Субсидия должна была быть освоена в течение года, она дается на год, соглашение тоже на год. В случае неосвоения субсидии понижаются показатели, Минтранс отправлял им письма об этих показателях. Никаких штрафных санкицй за неосвоение субсидий, каких-либо дисциплинарных взысканий в отношении председателя, не было.

Точные участки, где была произведена замена кабеля, не помнит, с «Г.» было подписано соглашение по подрядчикам, видам работ. Подрядчик уже выполнял работы по замене старого кабеля на новый на участках, которые изначально были оговорены. Работа с подрядчиком на основании договорных обязательств. «Г.» по факту выполненных работ предоставлял документы о том, как эти работы были выполнены. Проверяли КС-ки и оплачивались работы.

Проектно-сметная документация готовилась МУП совместно с «А.». Изначально была одна марка кабеля, потом, по факту работ, был проложен другой кабель. Причина замены кабеля в том, что у подрядчика не было в таком объеме кабеля для того, чтобы его заменить.

В Комитет поступало письмо о замене кабелей, ответ был, что Комитет не возражает, но в случае проверки стоимости и характеристик, соответственно, потом «Г.» предоставлял письмо, что данный кабель возможно укладывать.

Было письмо от «А.», что данный кабель по характеристикам возможен для укладки в земляное полотно.

На тот момент ему было неизвестно, что был проложен другой кабель.

Когда стало известно, что кабель, который уложили, дешевле, когда они эту разницу выявили, их сметчик посчитал в программе разницу, в МУП была направлена претензия на возврат разницы в стоимости кабелей. «Г.» перечислил эту разницу в бюджет города.

В случае прокладки другого кабеля необходимо было внести изменения в сметную документацию.

На тот момент, когда был запрос и отправлен ответ, он понимал, что будет проложен другой кабель, подрядчик говорил, что будут укладывать другой кабель, об этом также говорил и представитель МУП. Подрядчик говорил, что у него нет такого кабеля, и он не может уложить кабель, который в смете, поэтому они поставили этот вопрос на контроль, потому что если будет замена, то надо менять сметы и, соответственно характеристики по стоимости смотреть.

Ему было известно, что другой кабель дешевле.

Ответственность за выполнение исполнительной документации несет предприятие, когда предоставляют КС.

Петряшина Н.А. охарактеризовал с положительной стороны;

- оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля В., главный инженер МУП «Г.», о том, что в ДД.ММ.ГГГГ представители Комитета по дорожному хозяйству сообщили порядок получения региональной субсидии капитального ремонта кабельных сетей, в связи с чем подразделения МУП стали заниматься процедурой получения субсидии. Директором Петряшиным Н.А. были поставлены задачи: выбор участка кабельных сетей, подлежащий ремонту; составление сметы на производство указанных работ и предоставление технических и финансовых документов в «А.». Финансовые вопросы получения субсидии он не знал, этим занимались директор Петряшин Н.А. и заместитель директора по экономическим вопросам П., при этом он занимался исключительно техническими вопросами, стоимость выполнения работ ему неизвестна.

В целом, процедура получения региональной субсидии ему была известна, и она проходила следующим образом: с учетом суммы субсидии, подлежащей выделению, он поручил отделу энергослужбы МУП составить расчетную смету, согласно которой они определяли конкретные участки кабельных сетей, подлежащие замене. С помощью специальной программы сотрудниками энергослужбы в смете была отражена стоимость проведения работ, при этом указанная стоимость не должна была превышать сумму, которую должны были выделить в виде субсидии. Кроме того, ему было известно, что в смету сотрудниками энергослужбы был заложен кабель марки АСБл со свинцовой броней. Далее указанная смета была направлена в «А.», с целью составления ими проекта производства работ. Далее, готовый проект производства работ и смета были направлены для производства государственной экспертизы, без заключения которой невозможно было приступить к началу работ.

В ДД.ММ.ГГГГ они получили положительное заключение экспертизы, после чего отделом закупа МУП были организованы торги на определение подрядчика по производству работ по замене участков кабельных сетей. В торгах участия никто не принял, в результате чего они были признаны не состоявшимися. Далее, директором МУП Петряшиным Н.А. перед ними была поставлена задача найти подрядчика для производства указанных работ, пока есть возможность воспользоваться региональной субсидией. Ими была найдена организация – ООО «А.Э.», которая готова была осуществить необходимые работы по замене кабеля на участках. Далее он связался с директором ООО «А.Э.» К., который сообщил, что сможет приступить к работам, но ему необходимо ознакомиться с проектной документацией, после чего он пригласил его в МУП на рабочее совещание. Указанное совещание проводилось с участием его, К., Петряшина Н.А., заместителя директора по безопасности МУП Ш., начальника энергослужбы С., а также иных сотрудников МУП. В ходе совещания К., ознакомившись с проектом производства работ и сметами, согласился проводить работы в соответствии с указанным проектом. Кроме того, ему известно, что на совещании обсуждалась разница стоимости двух марок кабелей – АСБл и ААБл, а именно то, что последний стоит дешевле, чем кабель АСБл, при этом К. был согласен только на установку кабеля ААБл. Со слов К., кабель марки ААБл по электротехническим характеристикам практически ничем не отличался от кабеля марки АСБл.

В рамках совещания, в котором приняли участие директор МУП Петряшин Н.А., он, Ш., С., начальник отдела по закупу МУП Б. которое было проведено до начала производства работ, было принято решение согласиться на замену кабеля марки АСБл на кабель марки ААБл, так как Петряшин Н.А. сообщил, что освоить предоставленные в виде региональной субсидии денежные средства необходимо до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 2-3 месяцев. В ходе указанного совещания возник вопрос проведения повторной государственной экспертизы, в связи с изменением марки и стоимости прокладываемого кабеля – с АСБл на ААБл. Однако Петряшин Н.А. сообщил, что нет времени для ее проведения, после чего они получили письменное разрешение на замену марки кабеля от Комитета по дорожному хозяйству и «А.». Далее, с ООО «А.Э.» был заключен договор о выполнении указанных работ, который был подписан Петряшиным Н.А. и К., а к нему прилагалось описание объекта закупки с указанием марки кабеля, который будет проложен – АСБл со свинцовой броней.

Таким образом, без проведения государственной экспертизы, К. было сообщено о согласии со стороны руководства МУП о замене кабеля на ААБл, после чего тот сразу же приступил к выполнению работ. Позже с К. было заключено дополнительное соглашение, где было указано о замене кабеля АСБл на ААБл.

В ДД.ММ.ГГГГ К. закончил работы по замене кабельных сетей. Акты выполненных работ им не подписывались, так как в ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске. Ему известно, что акты выполненных работ подписывал Петряшин Н.А., С., К. (т.3 л.д.28-33,34-37, 38-41).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, дополнительно показал, что энергослужбе давались поручения изучить обе марки кабеля, их отличия, получили ответ от С., что в данный момент в городе используются две эти марки кабеля, характеристики одинаковые. Повторная экспертиза по второй марке кабеля не была проведена из-за сроков освоения субсидии.

О том, что положено было проводить экспертизу узнал, когда была первая встреча с ФСБ.

Петряшин Н.А. никогда не просил его сообщать правоохранительным органам недостоверные сведения либо утаивать какие-либо сведения относительно этих объектов ремонта;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга электронной торговой площадки «<данные изъяты>», им были обнаружены два аукциона на производство подрядных работ по замене участков кабельных линий, заказчиком работ являлся МУП «Г.» ..... Согласно условиям указанных аукционов, подрядчику требовалось исполнить работы по капитальному ремонту кабельных линий (замена силового электрического кабеля). Подробно ознакомившись с представленной сметной документацией, он сделал вывод, что производство работ на указанных объектах для его организации не принесет необходимой прибыли, в связи, с чем не стал подавать заявку на участие в указанных аукционах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ с ним связался главный инженер МУП В., который предложил выполнить работы по капитальному ремонту кабельных линий, о которых он сообщал ранее, путем заключения прямых договоров с МУП, в связи с несостоявшимися аукционами. После того, как он сообщил, что не планирует заключать с ними договоры на условиях, предусматривающих небольшую для него прибыль, В. предложил ему приехать к ним на рабочее совещание и обсудить условия договоров. Через несколько дней, он прибыл в МУП, где принял участие в рабочем совещании, на котором присутствовали: директор МУП Петряшин Н.А., В. и еще несколько сотрудников МУП, фамилии которых не запомнил. В ходе совещания он ознакомился с локальными сметными расчетами на производство работ по замене двух участков кабельных линий, при этом в указанных расчетах был указан кабель марки АСБл со свинцовой броней. Ознакомившись с указанными документами, он обратил внимание, что стоимость договоров, на его взгляд, предусматривала незначительную прибыль для исполнителя, в связи с тем, что стоимость кабеля марки АСБл, который необходимо было использовать при работах была высокая на рынке, то есть он бы не получал от выполнения указанных работ ожидаемого им объема прибыли. Так как сотрудники МУП настаивали на нахождении выхода из сложившейся ситуации, он предложил им каким-нибудь законным способом увеличить сметную стоимость работ, либо заменить кабель марки АСБл на более дешевый кабель марки ААБл с алюминиевой броней, без изменения стоимости кабеля, отраженной в сметах. В остальной части представленных ему смет, стоимость материалов и работ, за исключением стоимости кабеля, его полностью устраивала. Уточнил, что ему было известно, что два указанных вида кабелей были практически идентичны по своим техническим характеристикам, отличаясь лишь стоимостью и устойчивостью к воздействиям агрессивной среды пролегания (кабель АСБл был более устойчивым). Кроме того, он обозначил сотрудникам МУП, что кабель марки АСБл сложнее найти и приобрести на рынке, чем кабель марки ААБл, часть которого у него уже была в наличии. При этом он не настаивал на каком-либо конкретном варианте, а по итогу совещания, выслушав, в том числе его о стоимости кабелей, Петряшин Н.А. пояснил, что им нужно время обдумать его предложение, о принятом решении ему позже сообщат.

Примерно через одну-две недели после указанного совещания с ним связался В., сообщил о том, что директором Петряшиным Н.А. принято решение о замене кабеля марки АСБл на кабель марки ААБл при выполнении указанных работ, без уменьшения стоимости контрактов. Как пояснил В. это необходимо для скорейшего освоения бюджетных средств, выделенных для производства указанных работ, без проведения дополнительных экспертиз, так как региональную субсидию им необходимо успеть получить до конца ДД.ММ.ГГГГ. Он обозначил В., что ООО «А.Э.» не приступит к указанным работам при отсутствии письменного согласия на замену кабелей от администрации ...., так как распорядителем субсидии был профильный комитет администрации .... – Комитет по дорожному хозяйству.

В конце ДД.ММ.ГГГГ но до заключения договоров, В. ему сообщил, что замена кабеля согласована с Комитетом, предоставил ему письмо о согласии замены марки кабеля. ДД.ММ.ГГГГ им и Петряшиным Н.А. были подписаны два договора на ремонт кабельных линий на суммы 8 368 782 рублей и 12 055 200 рублей, к каждому договору были составлены описания объекта закупки, где фигурировал кабель марки АСБл, который также был указан в сметах. Уточнил, что он понимал, что в договорах и сметах был указан кабель марки АСБл, но сотрудники МУП его заверили, что это простая формальность, и никаких негативных последствий от этого не произойдет, и что будут в последующем заключены дополнительные соглашения по замене вида кабеля. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он вновь прибыл в МУП, где им от лица ООО «А.Э.» и директором МУП Петряшиным Н.А. были заключены дополнительные соглашения об изменениях описания объекта закупки и локального сметного расчета, которые коснулись исключительно наименования кабеля (замена с АСБл на ААБл), при этом в измененных документах формулировка кабеля была отражена следующим образом: «Кабель силовой с алюминиевыми жилами ААБл 3х240-10» и «Кабель силовой с алюминиевыми жилами ААБл 3х185-10». При этом стоимость договоров, несмотря на разницу реальной стоимости кабелей ААБл и АСБл, не уменьшалась, то есть суммы по договорам также составляли 8 368 782 рублей и 12 055 200 рублей.

В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по капитальному ремонту кабельных линий – от ТП-№ до ТП-№ и от ТП-№ до ПС-№.

По окончании работ, с целью получения причитавшихся ООО «А.Э.» денежных средств, им стала осуществляться подготовка актов выполненных работ, так как это требовалось МУП для получения субсидии. Акты составлялись им через программу «<данные изъяты>», при этом, при внесении сведений с указанием кабеля марки ААБл, суммы денежных средств по актам автоматически становились меньше тех (насколько точно уже не помнит, но разница примерно составляла не менее 600 000 рублей), о которых они договорились с МУП. Сообщив об этом руководству МУП Петряшину Н.А., по указанию одного из сотрудников МУП, кого именно он не помнит, он внес в акты выполненных работ сведения о кабеле марки АСБл, при этом сумма денежных средств за проведенные ими работы его полностью устраивала. Далее, он предоставил проекты указанных актов в МУП, а также собственноручно подписал их. В дальнейшем, указанные акты он больше не видел, его экземпляр с подписью директора МУП Петряшина Н.А. ему предоставлен не был.

В ДД.ММ.ГГГГ он вновь был приглашен на совещание в МУП, на котором присутствовали Петряшин Н.А., В., Ш., П., С., где обсуждался вопрос подписания (корректировки) актов выполненных работ в том виде, который необходим для МУП и последующего получения ими субсидий. П., которая, отвечала за финансовые вопросы в МУП, предложила вычесть из договоров разницу стоимости кабеля, а в ДД.ММ.ГГГГ заключить с ООО «А.Э.» фиктивный договор о якобы исполнении им электромонтажных работ на сумму около 600 000 рублей и оплатить их из бюджета предприятия. Далее, Петряшин Н.А. указал подчиненным, что им необходимо придумать любой вариант для оплаты стоимости договора, пояснив, что он подпишет любые необходимые документы. Он, поняв из содержания совещания, что вопрос об указании в актах марки кабеля АСБл, не был согласован с Комитетом, как ему говорили ранее, предложил указать в актах выполненных работ формулировку о фактическом применении кабеля марки ААБл, как это было в действительности. Какого-либо конкретного решения в рамках указанного совещания не было принято.

Через некоторое время сотрудники МУП сообщили ему, что Петряшиным Н.А. принято решение изложить в актах выполненных работ наименование кабеля «АСБл (применительно ААБл)», без изменения сметной стоимости, то есть из расчета кабеля АСБл. Он не стал вдаваться в подробности, он лишь хотел поскорее получить причитавшиеся ему денежные средства, чтобы выплатить зарплату своим работникам. После чего, он подготовил проекты актов выполненных работ в соответствии с указанными ему сотрудниками МУП формулировками. Подписанные им акты он передал начальнику энергослужбы С., а через некоторое время ему были выплачены денежные средства, которые соответствовали суммам по договору, за исключением суммы по благоустройству и асфальтированию, которые они в дальнейшем урегулировали дополнительным соглашением, то есть продлили срок исполнения данных работ. Денежные средства были перечислены двумя суммами на расчетный счет ООО «А.Э.».

В ДД.ММ.ГГГГ в ООО «А.Э.» поступила претензия от МУП, в которой содержалось требование возврата им излишне уплаченных ему денежных средств в сумме 675 366 рублей 48 копеек по договорам о замене указанных кабельных линий, которая образовалась из разницы в стоимости кабелей марки АСБл и ААБл (т.2 л.д.169-173, 174-177, 178-181, 182-188).

Также в судебном заседании были исследованы:

- заключение комплексной строительно-товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость работ, выполненных по акту о приемке выполненных работ № по ремонту кабельной линии 10кВ от ТП-№ до ТП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактически использованного кабеля марки ААБл 3х240-10, составляет 5 258 268 рублей. Замена материала кабеля не отражается на сопутствующих пуско-наладочных и подготовительных видах работ и не сопровождается изменениями составов работ и их стоимостей при их выполнении. Разница стоимости работ, представленной в акте выполненных работ с указанным в нем кабелем марки АСБл 3х240-10 и фактически использованным кабелем марки ААБл 3х240-10, составляет 612 424 рубля (734 908 рублей 80 копеек – с учетом НДС).

Кроме того, стоимость работ, выполненных по акту о приемке выполненных работ № по ремонту кабельной линии 10кВ от ТП-№ до ПС-№ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактически использованного кабеля марки ААБл 3х185-10 составляет 7 177 627 рублей. Замена материала кабеля не отражается на сопутствующих пуско-наладочных и подготовительных видах работ, и не сопровождается изменениями составов работ и их стоимостей при их выполнении. Разница стоимости работ, представленной в акте выполненных работ с указанным в нем кабелем марки АСБл 3х185-10 и фактически использованным кабелем марки ААБл 3х185-10, составляет 1 154 161 рубль (1 384 993 рублей 20 копеек – с учетом НДС) (т.3 л.д.227-235, 236-262);

- заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи в графе «Директор МУП «Г.» ....»» от имени Петряшина Н.А. в представленных на исследование Актах о приемке выполненных работ, произведенных на участке кабельных линий 10 кВ от ТП-№ до ТП-№ в .... и на участке кабельных линий 10 кВ от ТП-№ до ПС-№ в .... – вероятно выполнены Петряшиным Н.А.;

Кроме того, подписи в графе «Директор МУП «Г.» ....»» от имени Петряшина Н.А. в представленных на исследование копиях Актов о приемке выполненных работ, произведенных на участке кабельных линий 10 кВ от ТП-№ до ТП-№ в .... и на участке кабельных линий 10 кВ от ТП-№ до ПС-№ в .... – вероятно выполнены Петряшиным Н.А., образцы подписи которого представлены на исследование, при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств.

Кроме того, подписи в графе «Директор МУП «Г.» ....»» от имени Петряшина Н.А. в исследуемых документах на 99 листах – вероятно выполнены Петряшиным Н.А., образцы подписи которого представлены на исследование (т.4 л.д.9-18);

- протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрены:

два оптических диска со сведениями о движении денежных средств по счетам МУП «Г.» ...., открытым в ООО КБ «Г.» и сведениями о движении денежных средств по счетам ООО «А.Э.», открытым в ПАО «С.

оптический диск с детализацией соединений по абонентским номерам ПАО «<данные изъяты>», принадлежащим Петряшину Н.А. и К.;

оптический диск с аудиозаписью с результатами ОРМ «наблюдение» с участием В. и С.;

журнал дефектов кабелей, прочих дефектов ремонтного цеха МУП «Г.» .....

осмотренное было признано вещественными доказательствами, приобщено к уголовному делу (т. 4, л.д. 121-127, 128-133, 244-251; т. 5, л.д. 9-19, 20-23, 24-33, 34-42, 43-47, 48-49);

- устав МУП «Г.» ...., утвержденный распоряжением комитета по управлению муниципальной собственностью .... и комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого учредителем Предприятия является городской округ – .... края в лице Комитетов (т.5 л.д.69-77);

- распоряжение администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Петряшин Н.А. был назначен на должность директора Предприятия, с ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению своих обязанностей, при этом срок полномочий директора Петряшина Н.А. неоднократно продлевался, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.153-180);

- постановление Правительства .... от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из краевого бюджета бюджетам муниципальных образований ....»; постановление Правительства .... от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы .... «Развитие транспортной системы .... на ДД.ММ.ГГГГ»; постановление Администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной программы «Развитие дорожно-транспортной системы .... на ДД.ММ.ГГГГ»; постановление Администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка предоставления из бюджета города субсидий на развитие городского наземного электрического транспорта ....», согласно которым регламентирован порядок формирования, предоставления и распределения субсидий из бюджета .... бюджету муниципального образования - городской округ – .... края в целях реализации государственной программы .... «Развитие транспортной системы .... на ДД.ММ.ГГГГ» и муниципальной программы «Развитие дорожно-транспортной системы .... на ДД.ММ.ГГГГ» (т.7 л.д.11-53);

- соглашение о предоставлении субсидии бюджету муниципального образования .... из краевого бюджета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Министерством транспорта ...., как получателем средств регионального (краевого) бюджета, и администрацией .... края, предметом которого явилось предоставление из регионального (краевого) бюджета в ДД.ММ.ГГГГ бюджету городского округа – .... субсидии на софинансирование мероприятий, направленных на развитие городского электрического транспорта в размере, не превышающем 76 535 800 рублей и составляющем 95 % от общего уровня софинансирования (т.5 л.д.78-98);

- договор № о предоставлении из бюджета города субсидий на развитие городского наземного электрического транспорта .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом и Предприятием в лице директора Петряшина Н.А., предметом которого явилось предоставление Предприятию из бюджета города в ДД.ММ.ГГГГ субсидии (включая краевую субсидию) по финансовому обеспечению (возмещению) затрат, связанных с выполнением работ по модернизации и ремонту, капитальному ремонту, капитально-восстановительному ремонту с модернизацией подвижного состава (трамвайных вагонов), тяговых подстанций, кабельных линий, верхнего строения пути, контактной сети городского наземного транспорта .... в размере, не превышающем 95 669 750 рублей (т.5 л.д.168-176);

- протоколы рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым аукционы на определение подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту кабельных линий 10 кВ от ТП-№ .... до ТП-№ ...., с пролегающим кабелем марки «АСБл-10 3*240», протяженностью 2 225 метров и 10 кВ от ТП-№ .... до ПС-№ ...., с пролегающим кабелем марки «АСБл-10 3*185», протяженностью 3 591 метра, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие (т.5 л.д.178-254);

- п.п.44-45 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145; п.п.1-2 Особенностей внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы, в том числе в связи с заменой строительных ресурсов на аналоги, особенности и случаи проведения государственной экспертизы проектной документации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.04.2022 №579, согласно которым, в случае замены используемых в работе материалов на аналоги, имеющие иную стоимость, возникает обязанность проведения повторной государственной экспертизы сметной документации (т.7 л.д.54-63, 64-71);

- договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между МУП в лице директора Петряшина Н.А. и ООО «А.Э.» в лице директора К. с приложениями к ним, согласно которым ООО, за денежные средства в суммах 12 055 200 рублей (с учетом НДС) и 8 368 782 рублей (с учетом НДС) взяло на себя обязательство осуществить работы по капитальному ремонту кабельных линий на Участке № и Участке №. Документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.6 л.д.1-15, 34-48, т.5 л.д.48-49);

- локальные сметные расчеты к Договорам от ДД.ММ.ГГГГ, успешно прошедшие государственную экспертизу на достоверность сведений о сметной стоимости материалов и работ, согласно которым рассчитана общая стоимость материалов и работ по капитальному ремонту кабельных линий на Участке № и Участке №, с расчетом стоимости по Кабелям АСБл. Документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.6 л.д.16-33, 49-64, т.5 л.д.48-49);

- дополнительные соглашения к Договорам от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в виде изменЕнных локальных сметных расчетов, согласно которым стороны согласовали замену использования при выполнении работ по капитальному ремонту кабельных линий на Участке № и Участке № Кабелей АСБл на более дешевые кабели марок «ААБл-10 3*240» и «ААБл-10 3*185» с сохранением стоимости работ предусмотренной Договорами, без проведения повторной государственной экспертизы достоверности сведений о сметной стоимости. Документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.6 л.д.65-70, 84-89 т.5 л.д.48-49);

- заявления директора МУП Петряшина Н.А. в Комитет по дорожному хозяйству о предоставлении субсидии на возмещение затрат по ремонту кабельных линий на участках № и № согласно договоров, заключенных между МУП и Комитетом по дорожному хозяйству с приложением документов, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.6 л.д.106-156, 157-205, т.5 л.д.48-49);

- акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (по форме КС-2) по капитальному ремонту кабельных линий на участках № и №, подписанные директором МУП Петряшиным Н.А. и директором ООО К., которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.6 л.д.214-250, т.5 л.д.48-49);

- платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с банковского счета Комитета на расчетный счет МУП перечислены денежные средства в сумме 17 683 824 рублей (в числе прочих средств) в качестве консолидированной субсидии из бюджетов .... и .... на развитие и модернизацию городского электрического транспорта в .... (т.7 л.д.92, 100);

- платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с расчетного счета МУП на расчетный счет ООО перечислены денежные средства в сумме 17 683 824 рубля (т.7 л.д.9-10).

На основании представленных и исследованных в ходе судебного следствия доказательствах суд приходит к следующему.

Показания представителей потерпевших, свидетелей суд находит последовательными, согласующимися с вышеприведенными доказательствами, которые соответствуют нормам УПК РФ и являются достоверными, допустимыми по делу.

Данные доказательства (распоряжение администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор и дополнительные соглашения к нему) подтверждают, что Петряшин Н.А., согласно примечанию к ст.285 УК РФ, на момент совершения преступления являлся должностным лицом, что также подтверждается и показаниями представителей потерпевших Б.А. и А.

Совершение преступления подсудимым подтверждается показаниями свидетелей В.И., Х., Ю. по согласованию МУП вопроса замены кабеля, о том, что после получения положительного заключения изменения в смету не вносились; З. о предоставлении в Комитет актов выполненных работ, об отсутствии препятствий для получения МУП субсидии; К.И. по факту получения МУП субсидии и перечисления ее ООО «А.Э.»; Г., В., С., П., Ч. по согласованию замены кабеля, о том, что по факту прокладки иного кабеля новая экспертиза не проводилась, Петряшин Н.А. знал о том, что стоимость проложенного кабеля дешевле, чем кабеля, по которому проведена положительная экспертиза; Б. о том, что в случае замены одного кабеля на другой необходимо было провести повторную государственную экспертизу документов, о чем было известно Петряшину Н.А., но не было сделано; В.В. по письму МУП с просьбой согласовать замену кабеля и о необходимости внесения в этом случае изменений в сметную документацию; К. по факту выполнения ООО работ по капитальному ремонту кабельных линий, получений за это денежных средств, возврата излишне уплаченных ему денежных средств.

На основании изложенного суд признает доказанным, что Петряшин Н.А. превысил свои должностные полномочия при получении субсидии для возмещения затрат ООО «А.Э.» при проведении подрядчиком капитального ремонта кабельных линий в .....

Доводы стороны защиты, приведенные выше в приговоре, суд признает и расценивает как избранную и реализованную линию защиты.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны перечисленных свидетелей обвинения, а также представителей потерпевших, не установлено, как не установлено и их личной заинтересованности в незаконном привлечении Петряшина Н.А. к уголовной ответственности.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

Действия Петряшина Н.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак превышения должностных полномочий «из иной личной заинтересованности», поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16.10.2009 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под иной личной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Из исследованных в судебном заседании материалов, следует, что Петряшин Н.А. занимал должность руководителя МУП с ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ), имеет многочисленные почетные грамоты, благодарственные письма от органов местного самоуправления, государственной власти ...., благодарность министра транспорта Российской Федерации, допрошенные в судебном заседании работники МУП «Г.» охарактеризовали Петряшина Н.А. и как специалиста, и как человека, с положительной стороны, в связи с чем, суд не может согласиться с указанием в обвинении, что «иная личная заинтересованность Петряшина Н.А. заключалась в желании извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждениями карьеризма и стремлением показать себя умелым управленцем Предприятия перед руководством Администрации ...., не допустить для себя возможные негативные репутационные риски, в связи с неисполнением условий Договора Предприятия и Комитета, а также в не желании утруждать себя и подчиненных ему сотрудников МУП надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, в части личного участия и организации силами подчиненных поиска контрагента для выполнения Капитального ремонта на условиях прошедших государственную экспертизу Смет».

При этом, как следует из показаний представителей потерпевших, в случае невыполнения запланированных работ ответственность в виде возврата денежных средств несла бы администрация ...., а также, при наличии новых соглашений, субсидия на проведение работ могла быть предоставлена и в ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд полагает, что доказательств того, что Петряшин Н.А. опасался негативных последствий в виде подрыва своей деловой репутации стороной обвинения не представлено.

Подсудимый, совершая преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывает обстоятельства, перечисленные в ч.3 ст.60 УК РФ.

Петряшин Н.А. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат, является пенсионером, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петряшину Н.А. суд признает и учитывает: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, его личность, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление Петряшина Н.А., на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, полагает целесообразным назначить Петряшину Н.А. наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом ст.46 УК РФ, имущественного положения подсудимого в пределах санкции ч.1 ст.286 УК РФ.

При этом наказание в виде штрафа, на основании ч.5 ст.72 УК РФ необходимо смягчить, поскольку Петряшин Н.А. задерживался в порядке ст.91 УПК РФ.

Судом не установлено каких-либо данных, касающихся фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, на основании которых можно было бы снизить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ.

Прокурором Индустриального района .... интересах бюджетной системы Российской Федерации в лице Министерства транспорта .... и Комитета по дорожному хозяйству и транспорту .... был заявлен иск о взыскании с Петряшина Н.А. ущерба в размере 2 119 902 рубля, который подлежит оставлению без рассмотрения, так как вред, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц органов местного самоуправления, возмещается за счет казны муниципального образования, и к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (статья 1071 ГК РФ) (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 13.10.2020 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

В ходе предварительного расследования постановлением Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Петряшина Н.А. - автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», был наложен арест, который подлежит сохранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Петряшина Николая Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом времени задержания Петряшина Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ предоставить Петряшину Н.А. рассрочку выплаты штрафа на срок 7 (семь) месяцев с уплатой ежемесячно по 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Петряшина Н.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

оптические диски; документы, изъятые в ходе обыска в помещениях МУП «Г.» ....; документы, изъятые в ходе выемки у председателя Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... – хранить в уголовном деле;

журнал дефектов кабелей, прочих дефектов ремонтного цеха МУП «Г.» ...., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Индустриальному району .... СУ СК России по .... – вернуть по принадлежности МУП «Г.» .....

Исковое заявление прокурора Индустриального района .... в интересах бюджетной системы Российской Федерации в лице Министерства транспорта .... и Комитета по дорожному хозяйству и транспорту .... о взыскании с Петряшина Николая Александровича имущественного ущерба в размере 2 119 902 рубля оставить без рассмотрения, признав за истцом право на предъявление и рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

До разрешения иска сохранить арест, наложенный на имущество Петряшина Н.А. – автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Феночкина

Свернуть

Дело № 2-1456/2025

23RS0068-01-2024-010811-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Головина А.Ю.

при секретаре Хавренко В.В.,

с участием: помощника прокурора г. Новороссийска Шаповалова А.А., ответчика Петряшина Н.А., его представителя по заявлению Камышникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г. Барнаула в интересах субъекта РФ Алтайский край в лице Министерства транспорта Алтайского края, муниципального образования – городской округ город Барнаул в лице комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула к Петряшину Николаю Александровичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах субъекта РФ <адрес> в лице Министерства транспорта <адрес>, муниципального образования - городской округ <адрес> в лице комитета по дорожному хозяйству и транспорту <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 119 902 рубля.

В обоснование иска указано, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.Из приговора следует, что ФИО1, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциям в МУП «Горэлектротранс» <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дал указание подчиненным ему сотрудникам осуществить перечисление предоставленных МУП в качестве общей субсидии денежных средств в сумме 17 683 824 рублей на счет ООО «Альфа-Энерго» из которых 2 119 902 руб. оплате Обществу не подлежали.Тем самым бюджету <адрес> и бюджету <адрес> причинён ущерб на общую сумму 2 119 902 рубля. Из приговора следует, что вышеназванные денежные средства выделены на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении субсидии бюджету муниципального образования <адрес> из краевого бюджета», предметом которого являлось предоставление из бюджета <адрес> в 2022 году бюджету городского округа <адрес> субсидии на софинансирование мероприятий, направленных на развитие городского электрического транспорта в размере не превышающем 76 535 800 руб. и составляющим 95% от общего уровня софинансирования.Так...

Показать ещё

...им образом, денежные средства на указанные цели выделены из бюджетов двух уровней.<адрес> при направлении уголовного дела в суд предъявлен иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в порядке ст. 44 УПК РФ, который при вынесении приговор оставлен судом без рассмотрения ввиду того, что по правилам ст. 1069 ГК РФ ущерб, причиненный должностными лицами органов местного самоуправления, подлежит возмещению из соответствующей казны.Между тем, ФИО1, занимавший должность директора МУП «Горэлектротранс» <адрес>, вопреки выводам суда, не являлся должностным лицом органа местного самоуправления, а являлся руководителем унитарного предприятия, в связи с чем, вред, им причиненный, подлежит взысканию непосредственно с него.Потерпевшими по уголовному делу признаны Министерство транспорта <адрес> и Комитет по дорожному хозяйству и транспорту <адрес>, денежные средства выделены из местного и краевого бюджетов, связи с чем, они являются надлежащими истцами по возмещению ущерба.

От ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что размер возмещения ущерба напрямую зависит от арифметической разницы между стоимостью фактически выполненных работ (с учетом сметной стоимости материалов и работ на дату их выполнения) и суммой денежных средств, перечисленных в адрес выполнившего эти работы подрядчика - ООО «Альфа-Энерго». Сумма иска рассчитана неверно, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4, действующий на основании поручения, в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, просил требования удовлетворить. Пояснил, что доводы ответчика о недоказанности размера ущерба направлены на оспаривание приговора. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приговором, обязательны для суда.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения иска ввиду недоказанности размера ущерба.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя деда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.Из приговора следует, что ФИО1, обладая организационнораспорядительными и административно-хозяйственными функциям в МУП «Горэлектротранс» <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дал указание подчиненным ему сотрудникам осуществить перечисление предоставленных МУП в качестве общей субсидии денежных средств в сумме 17 683 824 рублей на счет ООО «Альфа-Энерго» из которых 2 119 902 руб. оплате Обществу не подлежали.Тем самым бюджету <адрес> и бюджету <адрес> причинён ущерб на общую сумму 2 119 902 рубля. Из приговора следует, что вышеназванные денежные средства выделены на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении субсидии бюджету муниципального образования <адрес> из краевого бюджета», предметом которого являлось предоставление из бюджета <адрес> в 2022 году бюджету городского округа <адрес> субсидии на софинансирование мероприятий, направленных на развитие городского электрического транспорта в размере не превышающем 76 535 800 руб. и составляющим 95% от общего уровня софинансирования.Таким образом, денежные средства на указанные цели выделены из бюджетов двух уровней.

Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в том числе по размеру ущерба.

Согласно приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ преступными действиями ФИО1 бюджету <адрес> и бюджету <адрес> причинен материальный ущерб в размере 2 119 902 рубля, гражданский иск о взыскании ущерба оставлен без рассмотрения для разрешения в отдельном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 2 119 902 рублей.

На основании положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства пошлину в размере 36 199,02 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт 0105 869694) в пользу муниципального образования городской округ – <адрес> в лице Комитета по дорожному хозяйству и транспорту <адрес> и <адрес> в лице Министерства транспорта <адрес> ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 119 902 рубля.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт 0105 869694) в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 36199,02 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Свернуть

Судья Феночкина И.А. Дело № 22-5132/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 5 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Лойко В.В., Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.М.,

с участием прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Орлова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Верозубовой Е.А. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 17 сентября 2024 года, которым

Петряшин Н.А., <данные изъяты>,

- осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени задержания Петряшина Н.А. с 1 ноября 2023 года по 3 ноября 2023 года, наказание в виде штрафа смягчено до 70 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ Петряшину Н.А. предоставлена рассрочка выплаты штрафа на срок 7 месяцев с уплатой ежемесячно по 10 000 рублей.

Исковое заявление прокурора Индустриального района г. Барнаула в интересах бюджетной системы Российской Федерации в лице Министерства транспорта Алтайского края и Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города <данные изъяты> о взыскании с Петряшина Н.А. имущественного ущерба в размере 2 119 902 рубля оставлено без рассмотрения, признано за истцом право на предъявление и рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, доводы апелляционног...

Показать ещё

...о представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Петряшин Н.А. признан виновным в том, что, являясь директором МУП «<данные изъяты>, учредителем которого является городской округ – <данные изъяты>, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, совершая действия которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, действуя вопреки интересам МУП, своими преступными действиями обеспечил выплату ООО «<данные изъяты>» необоснованно завышенной суммы денежных средств в размере 2 119 902 рубля за выполнение им работ по капитальному ремонту кабельных линий в <данные изъяты>, повлекшим неэффективное использование бюджетных средств, чем причинил имущественный вред бюджету города <данные изъяты> и бюджету <данные изъяты> в общей сумме 2 119 902 рубля.

Преступление совершено в период с 20 сентября 2022 года по 10 января 2023 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Верозубова Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания. Ссылаясь на ст.ст. 87, 88, 297, 305 УПК РФ, п.п. 6, 8, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», обращает внимание, что суд, исключая из обвинения квалифицирующий признак превышения должностных полномочий «из иной личной заинтересованности», сослался лишь на положительную характеристику Петряшина Н.А. и на отсутствие доказательств того, что последний опасался негативных последствий в виде подрыва своей деловой репутации, в связи с чем квалифицировал его действия по ч.1 ст. 286 УК РФ. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, не дал им должной оценки, приговор также не содержит мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, при этом ни одно из доказательств недопустимым не признано, совокупность доказательств стороны обвинения оставлена без анализа суда. В обоснование данных доводов приводит обстоятельства дела и ссылается на показания свидетелей Ч.Е.С., В.А.В., К.А.В., Б.Е.В., представителя потерпевшего Б.А.С., которые, по мнению автора представления, судом оставлены без внимания показания, как и то обстоятельство, что распоряжением Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ ***, а также трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГ и дополнительными соглашениями к нему Петряшин Н.А. назначен на должность директора Предприятия. Приводит положения абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и указывает, что перечень случаев, охватываемых данным квалифицирующим признаком, имеющим оценочный характер, является открытым, и одним из таких случаев выступает извлечение Петряшиным Н.А. выгоды неимущественного характера, состоящей в создании индивидуальных комфортных условий для осуществления служебной деятельности, создание видимости эффективности и результативности своей профессиональной деятельности – своевременность и оперативность выполнения поручений, с целью получить положительную оценку своей работы со стороны руководства, негативных для себя последствий в виде возможного привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также минимизации затрат сил и времени на выполнение должностных обязанностей по сравнению с тем, если бы виновным соблюдались требования действующего законодательства. Указывает, что Петряшин Н.А. достоверно знал об изменении сметной стоимости работ, при которой важным условием являлось проведение повторной государственной экспертизы сметной документации, однако, действуя вопреки интересам Предприятия и из иной личной заинтересованности, лично попросил подчиненных ему сотрудников МУП и К.А.В., неосведомленных о его преступных намерениях, внести заведомо недостоверные сведения в акты выполненных работ относительно марок установленных кабелей, и предоставить их в Комитет с целью получения субсидии. Обращает внимание, что таким образом Петряшин Н.А., являясь директором МУП «<данные изъяты>», учредителем которого является городской округ – <данные изъяты>, реализовал путем исполнения принятых на себя служебных полномочий не в порядке предусмотренном действующим законодательством, локальными нормативными актами, определяющими его полномочия, а явно выходя за пределы своих должностных полномочия, действуя вопреки интересам Предприятия, самостоятельно определенном порядке, своими вышеприведенными преступными действиями обеспечил выплату Обществу «<данные изъяты>» необоснованно завышенной суммы денежных средств в размере 2 119 902 рубля за выполнение им капитального ремонта, повлекшее неэффективное использование бюджетных средств, причинение имущественного вреда бюджету <данные изъяты> и существенное нарушение охраняемых законом интересов МУП, общества и государства. По мнению автора представления, суд необоснованно переквалифицировал действия Петряшина Н.А. с п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ на ч.1 ст. 286 УК РФ, и его действия необходимо квалифицировать по п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ – как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное из иной личной заинтересованности. Указывает, что необоснованная переквалификация действий Петряшина Н.А. привела к назначению ему чрезмерно мягкого наказания, и необходимо назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений с дополнительными наказаниями в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления. Кроме того, ссылаясь на п.п. 24, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и ч.2 ст. 309 УПК РФ, отмечает, что при разрешении вопроса об оставлении за потерпевшим истцом права на обращение в порядке гражданского судопроизводства с гражданским иском, суд данный вывод никак не мотивировал и не привел конкретные обстоятельства оставления иска без рассмотрения. Обращает внимание, что суд неверно указал, что причиненный в результате незаконных действий должностных лиц органов местного самоуправления возмещается за счет казны муниципального образования и к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающие от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Указывает, что прокурором Индустриального района г. Барнаула в интересах бюджетной системы РФ в лице Министерства транспорта Алтайского края и Комитета по дорожному хозяйству и транспорту <данные изъяты> заявлен иск о взыскании с Петряшина Н.А. ущерба в размере 2 119 902 рубля, что подтверждается заключением комплексной строительно-товароведческой судебной экспертизы № 309 от 21 ноября 2023 года и справкой о проделанной работе от 22 ноября 2023 года. Просит приговор суда изменить, признать Петряшина Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности, а приговор в части разрешения гражданского иска отменить и направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Орлов Д.А., приводя обстоятельства дела, указывает, что суд при вынесении приговора правильно применил уголовный закон, нарушений уголовно-процессуального закона не допустил, считает назначенное наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления. Кроме того, адвокат в возражениях, поданных через полтора месяца после вынесения приговора, излагает доводы несогласия с приговором в части размера ущерба, допустимости строительно-товароведческой экспертизы, которые суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку апелляционную жалобу в установленный законом срок адвокат не подавал, с ходатайством о восстановлении срока не обращался, в суде апелляционной инстанции пояснил, что с приговором он и осужденный согласны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75 УПК РФ, проверены и оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих об ошибочном исключении допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется. Оснований для признания изложенных в приговоре доказательств в подтверждение вины осужденного недопустимыми не имеется.

Виновность Петряшина Н.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями представителей потерпевших Б.А.С., А.Д.С., показаниями свидетелей Свидетель №2, Х.Д.А., Ю.Н.С., З.И.А., К.И.Л., С.А.Ф., П.А.И., Ч.Е.С., Б.Е.В., Г.И.Д., В.В.И., В.А.В., К.А.В., заключением комплексной строительно-товароведческой экспертизы, протоколами осмотров предметов, договорами подряда, локально-сметными расчетами, платежными поручениями и другими письменными доказательствами, подробно изложенными и проанализированными в приговоре.

Судом тщательно проверялась и обоснованно отвергнута версия осужденного и его защиты о невиновности. Данная версия опровергается показаниями представителей потерпевших, свидетелей обвинения, согласующихся с ними письменных доказательств. Оснований ставить под сомнение и не доверять показаниям этих лиц об обстоятельствах совершенного Петряшиным Н.А. преступления, не имеется, оснований для оговора ими осужденного не усматривается.

Заключение комплексной строительно-товароведческой экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, исследование проведено квалифицированным экспертом, имеющим необходимые образование, специализацию и стаж на основании нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок и способ определения рыночной стоимости товара. При этом экспертом правомерно была определена рыночная стоимость кабелей, а не сметная стоимость, на которой настаивала сторона защиты в ходе следствия, а также в судебном заседании, поскольку после замены марки кабеля «АСБл» на кабель марки «ААБл», имеющий меньшую стоимость, Петряшиным Н.А. не проводилась повторная государственная экспертиза сметной документации. Кроме того, отраженная в заключении экспертизы средняя стоимость использованных фактически кабелей значительно выше стоимости приобретенных подрядчиком (К.А.В.) кабелей, сведения о чем имеются в материалах дела. С учетом изложенного органом следствия было обоснованно отказано в проведении повторной строительно-товароведческой экспертизы, о чем ходатайствовала сторона зашиты (т.7 л.д. 216, 226), в судебном заседании таких ходатайств не заявлялось. Факт частичного возмещения ущерба путем перечисления ООО «<данные изъяты>» в адрес МУП «<данные изъяты>», а тем в адрес Комитета по дорожному хозяйству администрации <данные изъяты> 675366, 48 рублей, о чем в судебном заседании указывала сторона защиты, об обратном не свидетельствует. Кроме того, при определении размера причиненного ущерба был правомерно учтен размер НДС, так как подрядчику (К.А.В.) денежные средства, поступившие в МУП «<данные изъяты>» <адрес> в качестве региональной и муниципальной субсидии, были также фактически перечислены с учетом НДС (т.7 л.д. 2, 7).

Доказанность вины осужденного никем из сторон не оспаривается. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, а также, не согласившись с квалификацией содеянного, предложенной органом следствия по п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ. суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных доказательств для разрешения дела, признав Петряшина Н.А. виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 286 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак превышения должностных полномочий «из иной личной заинтересованности». При этом в соответствии со ст. 14 УПК РФ именно органы следствия должны доказать в том числе наличие того или иного квалифицирующего признака в действиях лица, который в свою очередь не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Кроме того, в соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а суд не является органом уголовного преследования. В связи с чем суд, правомерно сославшись на разъяснения, изложенные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указал, что, квалифицируя действия осужденного по данному квалифицирующему признаку, органы следствия не представили доказательств иной личной заинтересованности, выраженной «в извлечении Петряшиным Н.А. выгоды неимущественного характера, обусловленной побуждениями карьеризма и стремлением показать себя умелым управленцем Предприятия перед руководством администрации <данные изъяты>, не допустить для себя возможные негативные репутационные риски, в связи с неисполнением условий Договора Предприятия и Комитета, а также в нежелании утруждать себя и подчиненных ему сотрудников МУП надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности в части личного участия и организации силами подчиненных поиска контрагента для выполнения капитального ремонта на условиях прошедших государственную экспертизу смет». При этом судом в приговоре приведены доказательства, в том числе показания свидетелей, которые не подтверждают наличие в действиях Петряшина Н.А. предусмотренного п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ квалифицирующего признака.

Вопреки доводам представления суд обоснованно сослался на положительные характеристики Петряшина Н.А. как специалиста, и как человека, опровергающие предположения органа следствия о его побуждениях карьеризма, стремлении показать себя умелым управленцем перед руководством администрации <данные изъяты> и нежелании допустить возможные репутационные риски. Ссылка в представлении на показания свидетелей Ч.Е.С., В.А.В., К.А.В., Б.Е.В., присутствовавших на одном из рабочих совещаний после несостоявшегося аукциона по поиску подрядчика, с участием найденного после этого подрядчика в лице ООО «<данные изъяты>», согласившегося выполнить запланированные работы по указанной в смете стоимости, на котором Петряшиным Н.А. после совместного обсуждения и поисков решения вопроса было принято решение о фактической замене кабелей без изменения стоимости работ, о наличии данного квалифицирующего признака также не свидетельствует. Показания данных свидетелей лишь подтверждают факт превышения Петряшиным Н.А. своих должностных полномочий, что является предметом ч.1 ст. 286 УК РФ.

Также не подтверждают данный квалифицирующий признак и показания представителя потерпевшего Б.А.С. о том, что в случае невыполнения объема работ администрация <данные изъяты> несла бы ответственность в порядке и объеме, регламентируемом постановлением правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, а денежные средства бы министерством не перечислялись. Более того, Б.А.С. также пояснил, что государственная программа была рассчитана вплоть до 2025 года, и у администрации г. <данные изъяты> и подведомственного ей учреждения – МУП «<данные изъяты>» <данные изъяты> имелась возможность осуществить необходимые работы по модернизации городского наземного электротранспорта г. Барнаула в период действия программы, т.е. возможность получения региональной субсидии не ограничивалась только 2022 годом. В связи с чем суд обоснованно указал об отсутствии доказательств того, что Петряшин Н.А. опасался негативных последствий в виде подрыва своей деловой репутации («негативных репутационных рисков»). При этом возможность привлечения Петряшина Н.А. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, о чем указано в представлении, осужденному органами следствия не вменялось, к тому же в приговоре верно указано, что ответственность в виде возврата денежных средств несла бы администрация <данные изъяты>; об иной ответственности в представлении не указано и доказательств тому не представлено.

Усмотрение органом следствия иной личной заинтересованности в «нежелании Петряшина Н.А. утруждать себя и подчиненных ему сотрудников МУП надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности в части личного участия и организации силами подчиненных поиска контрагента для выполнения капитального ремонта на условиях прошедших государственную экспертизу смет», также несостоятельно и опровергается показаниями свидетелей, в том числе указанных в представлении, в частности В.А.В., о том, что Петряшин Н.А. и подчиненные ему работники после сообщения в июле 2022 года о получении субсидии на капитальный ремонт кабельных сетей стали заниматься процедурой получения субсидии, в сентябре 2022 года после положительного заключения экспертизы были организованы торги на определение подрядчика по производству работ по замене участков кабельных сетей, в которых никто не принял участие, и они были признаны несостоявшимися. Петряшиным Н.А. была поставлена задача найти подрядчика, после чего ими такой подрядчик был найден, было проведено совместное совещание сотрудников МУП с подрядчиком, на котором выяснилось, что подрядчик намерен использовать кабель другой марки, чем предусмотрен сметой, было получено разрешение на замену кабеля от Комитета по дорожному хозяйству и «<данные изъяты>», с подрядчиком был заключен договор, в декабре 2022 года работы по замене кабельных сетей были закончены.

Таким образом, каких-либо доказательств наличия в действиях Петряшина Н.А. предусмотренного п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ квалифицирующего признака органом следствия не представлено, а указанные в представлении таковыми также не являются. В связи с чем оснований для квалификации действий осужденного по данному составу преступления не имеется.

Наказание Петряшину Н.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, оно соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для усиления либо смягчения назначенного наказания не имеется.

Доводов о чрезмерной мягкости назначенного по ч.1 ст. 286 УК РФ наказания представление не содержит; осужденным и его адвокатом приговор не обжалован.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств, арестованного имущества принято в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста.

В соответствии с ч. 5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении осужденного Петряшина Н.А., задержанного в порядке ст. 91,92 УПК РФ 1 ноября 2023 года, Индустриальным районным судом г. Барнаула 3 ноября 2023 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 24 июня 2024 года (т.8 л.д. 138).

Однако, принимая решение о смягчении Петряшину Н.А. назначенного наказания в виде штрафа на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом его задержания с 1 по 3 ноября 2023 года, суд не учел вышеназванные требования закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ зачесть в наказание в виде штрафа время содержания Петряшина Н.А. под домашним арестом с 4 ноября 2023 года (с учетом указанного судом окончания срока задержания 3 ноября 2023 года) по 24 июня 2026 года, и считать данное наказание в виде штрафа отбытым, в связи с чем исключить из резолютивной части приговора указание о предоставлении Петряшину Н.А. рассрочки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в части решения вопроса о гражданском иске. Так, в соответствии с п.п. 24, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены. В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Однако суд оставил исковое заявление прокурора в интересах бюджетной системы Российской Федерации в лице Министерства транспорта Алтайского края и Комитета по дорожному хозяйству и транспорту <данные изъяты> без рассмотрения, признав за истцом право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с гражданским иском, что не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Учитывая изложенное, принимая также во внимание, что в материалах дела имеются сведения о возврате ООО «<данные изъяты>» на счет МУП «<данные изъяты>» <данные изъяты>, а последним на счет Комитета по дорожному хозяйству администрации <данные изъяты> части незаконно полученных денежных средств в сумме 675366 рублей 48 копеек (т.4 л.д. 232, т.8 л.д. 171), в связи с чем данные вопросы требуют выяснения и производства дополнительных расчетов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом, вопреки доводам представления, суд в соответствии с ч.5 вышеуказанного Постановления обоснованно указал, что, поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ), то по уголовным делам (например, о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (ст. 1071ГК РФ).

Иных нарушений уголовного или угноловчно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приг8овора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 17 сентября 2024 года в отношении Петряшина Н.А. изменить:

на основании ч.5 ст. 72 УК РФ зачесть в наказание в виде штрафа время содержания Петряшина Н.А. с 4 ноября 2023 года до 24 июня 2024 года под домашним арестом, считать наказание в виде штрафа отбытым;

исключить из резолютивной части приговора указание о предоставлении рассрочки в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ Петряшину Н.А выплаты штрафа на срок 7 месяцев с уплатой ежемесячно по 10 000 рублей,

в части заявленного гражданского иска признать за прокурором Индустриального района г. Барнаула в интересах бюджетной системы Российской Федерации в лице Министерства транспорта Алтайского края и Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части оставить приговор без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Р.В. Шевелева

Судьи В.В. Лойко

Е.В. Мишина

Свернуть

Дело № 1-186/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о направлении уголовного дела по подсудности

22 января 2024 г. г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Городов А.В.

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении:

Петряшина Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего высшее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, трудоустроенного директором в МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под домашним арестом, срок которого продлен по ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛ:

Петряшин Н.А. органом предварительного следствия обвиняется в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенного из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

Петряшин Н.А., являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии, учредителем которого является городской округ - город Барнаул Алтайского края, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а также полномочиями, связанными с руководством подчиненными ему сотрудниками МУП и распоряжением е...

Показать ещё

...го денежными средствами, имея умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, которые он, как должностное лицо МУП, никогда и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать (осуществлять), совершил следующие действия:

- дал директору ООО «АЛЬФА-ЭНЕРГО» ФИО3 свое согласие на использование кабелей марок «ААБл-10 3*240» и «ААБл-10 3*185» (далее по тексту – Кабели ААБл) вместо предусмотренных Сметами кабелей марок «АСБл-10 3*240» и «АСБл-10 3*185» (далее по тексту – Кабели АСБл) при выполнении Капитального ремонта, а также умышленно, с целью сокрытия своих преступных намерений по оплате Обществу работ в завышенной сумме;

- дал подчиненным ему сотрудникам указания, направить в Комитет и проектную организацию письма о согласовании возможности с технической стороны замены планируемых к использованию в ходе Капитального ремонта Кабелей АСБл на Кабели ААБл, без указания в них (письмах) сведений о более низкой стоимости Кабелей ААБл, одновременно с чем поручил подчиненным ему сотрудникам МУП не принимать меры к внесению изменений в Сметы в части замены используемых при работах кабелей и проведению повторной государственной экспертизы Смет в связи с изменением стоимости Капитального ремонта, ввиду замены используемых материалов;

- дал указание подчиненным сотрудникам Предприятия подготовить договоры подряда между Предприятием в лице директора Петряшина Н.А. и Обществом в лице директора ФИО3 ***/П от ДД.ММ.ГГГГ и ***/П от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к ним (далее по тексту – Договоры), в которые внести заведомо недостоверные сведения о том, что Общество якобы обязуется установить Кабели АСБл при Капитальном ремонте, одновременно с чем, без проведения повторной государственной экспертизы и внесения изменений в Сметы также изготовить дополнительные соглашения к Договорам от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми их стороны согласовали замену использования при выполнении Капитального ремонта Кабелей АСБл на Кабели ААБл с сохранением стоимости работ предусмотренной Договорами (далее по тексту – Соглашения);

- лично подписал Договоры и Соглашения, обеспечил их подписание ФИО3, а также представление Договоров в Комитет. Тем самым, Петряшин Н.А. предоставил в Комитет Договоры, которые содержали заведомо для него недостоверную информацию о планируемых к использованию в ходе Капитального ремонта Кабелей АСБл, что действительности не соответствовало;

- убедил ФИО3, не посвященного в преступные намерения Петряшина Н.А., изготовить следующие документы: акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по формам КС-2 и КС-3) по Капитальному ремонту в рамках Договоров, счета на оплату *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры №*** и 9 от ДД.ММ.ГГГГ, акты ввода в эксплуатацию кабельный линий на Участке *** и Участке *** (далее по тексту – Фиктивные документы), в которые были внесены сведения заведомо недостоверные сведения о якобы использовании Обществом при Капитальном ремонте Кабелей АСБл, вместо фактически проложенных Кабелей ААБл, с указанием в них заведомо завышенной стоимости осуществленных работ по Договорам на 2 119 902 рубля (с учётом НДС), что и было выполнено, после чего, Петряшин Н.А. лично подписал Фиктивные документы, обеспечил их подписание подчиненными сотрудниками МУП и предоставление их наряду с иными документами, в том числе расчетами на выплату субсидии в Комитет, в рамках исполнения Договора Предприятия и Комитета, а также направил подписанное им заявление в Комитет о выделении Предприятию Общей субсидии на оплату Обществу выполненного Капитального ремонта в общей сумме 17 683 824 рублей, из которых 2 119 902 рубля оплате Обществу и выделению в качестве субсидии не подлежали, о чем Петряшину Н.А. было достоверно известно.

В результате вышеуказанных противоправных действий Петряшина Н.А., сотрудники Комитета, не осведомленные о фактически завышенной стоимости выполненного Обществом Капитального ремонта и замене при его осуществлении Кабелей АСБл на Кабели ААБл, полагая о добросовестности Петряшина Н.А. и доверяя последнему, передали предоставленные Предприятием Фиктивные документы в Министерство транспорта Алтайского края (далее по тексту – Министерство) для выделения Краевой субсидии, после чего получив от Министерства в качестве софинансирования денежные средства Краевой субсидии, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта Комитета ***, открытого в Отделении по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации по адресу: г. Барнаул, Центральный район, ул. Максима Горького, 30, ввиду вышеописанных преступных действий Петряшина Н.А. Комитетом было осуществлено перечисление денежных средств в виде Общей субсидии в сумме 17 683 824 рублей (в числе прочих средств) на расчетный счет Предприятия ***, открытый в отделении ООО КБ «АЛТАЙКАПИТАЛБАНК» по адресу: г. Барнаул, Центральный район, ул. Льва Толстого, 38 «А».

После чего, Петряшин Н.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, дал указание подчиненным ему сотрудникам Предприятия осуществить перечисление предоставленных МУП в качестве Общей субсидии денежных средств в сумме 17 683 824 рублей на счет Общества на основании Фиктивных документов, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Предприятия ***, открытого в отделении ООО КБ «АЛТАЙКАПИТАЛБАНК» по адресу: г. Барнаул, Центральный район, ул. Льва Толстого, 38 «А», на расчетный счёт Общества ***, открытый в дополнительном офисе (филиале) *** Алтайского отделения АО «Сбербанк России» по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Космонавтов, 16 «А», в рамках Договоров и на основании Фиктивных документов, были перечислены денежные средства в сумме 17 683 824 рубля, из которых 2 119 902 рубля оплате Обществу и выделению в качестве субсидии не подлежали, ввиду использования Обществом в рамках исполнения Договоров Кабелей ААБл, которые имели существенно меньшую стоимость, чем предусмотренные Договорами и Сметами Кабели АСБл.

Тем самым, Петряшин Н.А. своими вышеприведенными преступными действиями обеспечил выплату Обществу необоснованно завышенной суммы денежных средств в размере 2 119 902 рубля за выполнение им Капитального ремонта, повлекшим не эффективное использование бюджетных средств, и как следствие, причинение имущественного вреда бюджету города Барнаула и бюджету Алтайского края в общей сумме 2 119 902 рубля, что, в том числе, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов МУП, общества и государства.

Данное дело подлежит направлению по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

При этом, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, а если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 286 УК РФ и в соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в п.п. 18-19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", умышленные действия должностного лица, явно выходящие за пределы его полномочий, образуют состав преступления, если действия виновного повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, то есть наступление указанных последствий является неотъемлемой частью объективной стороны данного состава преступления, который является материальным, и считается оконченным с момента наступления указанных в статье последствий.

Так, согласно предъявленного обвинения, последствия в виде существенное нарушение охраняемых законом интересов МУП, общества и государства наступили в результате вышеописанных действий Петряшина по превышению должностных полномочий, и выразились в нарушении норм законодательства РФ, указанных в обвинении; подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитацию Предприятия и его сотрудников, в частности; выплате Обществу необоснованно завышенной суммы денежных средств за выполнение им Капитального ремонта и, повлекшей не эффективное использование бюджетных средств и причинение имущественного вреда бюджету города Барнаула и бюджету Алтайского края в общей сумме 2 119 902 рубля.

При этом, в результате совершения вышеуказанных действий Петряшиным, на расчетный счет Предприятия, открытый в отделении банка, расположенном в Центральном районе г. Барнаула, были перечислены денежные средства Краевой субсидии в сумме 17 683 824 рублей, из которых 2 119 902 рубля оплате Обществу и выделению в качестве субсидии не подлежали, с банковского счёта Комитета, открытого в Отделении по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации по адресу: г. Барнаул, ул. Максима Горького, 30, что также является территорией Центрального района г. Барнаула, после чего указанные денежные средства по указанию Петряшина были перечислены с расчетного счета Предприятия на счет Общества, то есть данное преступление было окончено на территории Центрального района г. Барнаула.

В связи с этим, рассмотрение данного дела не подсудно Индустриальному районному суду г. Барнаула Алтайского края, который не вправе его рассматривать, и уголовное дело подлежит направлению по территориальной подсудности для рассмотрения в Центральный районный суд г. Барнаула.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Петряшина Н.А. продлена судом на 3 месяца – по 08 апреля 2024 г.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 32, п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Петряшина Николая Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, направить по территориальной подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Петряшина Н.А. продлена судом на 3 месяца – по 08 апреля 2024 г.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его постановления в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула; обвиняемый вправе участвовать в суде второй инстанции, а также на обеспечение его помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении.

Судья: А.В. Городов

Постановление не вступило в законную силу. 22 января 2024 г.

УИД 22RS0065-01-2024-000224-22

Верно. Судья: А.В. Городов

Свернуть