Петрышев Денис Алексеевич

Дело №4/15-5/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 16 января 2024 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Пожидаева Е.А., изучив ходатайство осужденного Петрышева Д.А. о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение,

УСТАНОВИЛ:

В Кочубеевский районный суд поступило ходатайство осужденного Петрышева Д.А. о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение в соответствии со ст.79 УК РФ. Усматривается, что в своем ходатайстве осужденный Петрышев Д.А. в соответствии со ст.ст. 78, 140 УИК РФ просит изменить режим содержания при отбывании наказания со строгого на колонию –поселение, а в соответствии со ст.79 УК РФ -об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изучив ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора:

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ;

- об изменении вида исправительного учреждения в соответствии со ст.ст. 78 и 140 УИК РФ.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказани...

...я; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Усматривается, что в самом ходатайстве осужденного Петрышева Д.А. отсутствует четко выраженное требование, не понятно какое именно ходатайство им заявлено. По двум основаниям суд не вправе рассмотреть их в одном материале.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению настоящего ходатайства осужденного Петрышева Д.А., поэтому суд считает необходимым оставить его без рассмотрения и возвратить его осужденному Петрышеву Д.А

Осужденному Петрышеву Д.А. необходимо надлежащим образом оформить ходатайство, указав в нем конкретные обстоятельства и требования, приложить необходимые документы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Петрышева Д.А. о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение - возвратить в его адрес.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток.

Судья Е.А. Пожидаева

4/1-234/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кочубеевское 03 декабря 2024 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Пунев Е.И.

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.

с участием:

помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Дудченко В.Ю.,

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю Михайличенко Р.О., действующего на основании доверенности, посредством видеоконференц-связи,

осужденного Петрышева Д.А., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда посредством видеоконференц-связи, ходатайство осужденного Петрышева Д.А об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.08.2016 года Петрышев Д.А. осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 22.08.2016 года, конец срока - 18.11.2025 года. Зачёт с 19.11.2015 года по 22.08.2016 года.

Осужденный Петрышев Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, которое поддержал в судебном заседании и просил удовлетворить.

Представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю в судебном заседании пояснил, что осужденный является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет действующие взыскания.

Помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края в судебном заседании возражал проти...

...в удовлетворения ходатайства.

Изучив представленные материалы, выслушав лиц участвующих в деле, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу действующего законодательства условно – досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление. При этом суду необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, участии в общественной жизни и т.д. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете совокупности данных характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношении к труду во время отбытия наказания, стремления к возмещению ущерба, причиненного преступлением, реальной возможности трудоустройства и заработка, учитывая отношение осужденного к совершенному им деянию. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду и исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному только после фактического отбытия им не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью 7 настоящей статьи, не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые отбыв, предусмотренную часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали своё исправление.

По состоянию на 03 декабря 2024 года осужденный Петрышев Д.А. отбыл 3/4 срока наказания. Отбытый срок наказания составляет 09 лет 14 дней. Не отбытый срок наказания на момент рассмотрения материала составляет 11 месяцев 16 дней.

Согласно представленной учреждением характеристики, осужденный Петрышев Д.А. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю установленный режим содержания нарушал, к дисциплинарной ответственности привлекался 4 раза. Меры поощрения применялись 3 раза. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю осужденный отбывает наказание с 10.10.2018 года. Отбывает наказание в обычных условиях содержания строгого режима. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с осужденным, посещает, проявляет слабый интерес к обсуждаемым вопросам, соответствующие положительные выводы для себя делает не всегда. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает слабо. Библиотекой для осужденных не пользуется. В коллективе осужденных общается с узким кругом лиц. Отношения поддерживает не всеми осужденными отряда. «Воровские традиции и законы» не поддерживает. В соответствии со ст. 106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству внутренней территории ИУ, не нуждается в контроле со стороны администрации. В общении с представителями администрации допускает грубость. Проводимые администрацией исправительной колонии культурно-массовые, спортивные, культурно-просветительские мероприятия осужденный не посещает. Социально-полезные связи не утрачены. Контакты с родственниками поддерживает путём телефонных переговоров и свиданий. В беседах индивидуально-воспитательного характера прежний образ жизни не осуждает, намерения порвать с преступным прошлым, вернуться к законопослушному образу жизни не высказывал. Осужденный окончил ФКПОУ № 203 по специальности «швея». На промышленной зоне не трудоустроен. На профилактическом учёте не состоит. За время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 8 раз. Меры поощрения применялись 1 раз. По приговору суда иск не заявлен. Вину в совершенном преступлении, согласно приговору суда, осужденный не признал.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, осужденный Петрышев Д.А. за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения, 12 взысканий, из них одно действующее взыскание.

Из справки главного бухгалтера об исковых обязательствах ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю следует, что по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.08.2016 года в отношении Петрышева Д.А. исполнительных листов нет. Задолженность по вещевому довольствию составляет 15644.42 рублей.

Согласно медицинской справке МЧ № 2 ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России осужденный Петрышев Д.А. состоит на диспансерном учёте, общее стояние здоровья удовлетворительное, трудоспособен, этапом следовать может.

Суд, исследовав представленные материалы, пришёл к выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение Петрышева Д.А. не может быть признано целесообразным, поскольку нельзя сделать вывод о том, что осужденный полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ и ст.1 УИК РФ, исполнение назначенного судом наказания целесообразно и необходимо до достижения его цели, при этом к целям наказания Уголовный закон относит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом приняты во внимание такие обстоятельства как отбытие установленного законом срока, когда возможно условно-досрочное освобождение, наличие поощрений, наличие действующего взыскания, отношение к учёбе, характеристика осужденного за весь период отбывания им наказания.

Суд считает, что правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью норм поведения при отбывании наказания с целью его исправления.

К настоящему моменту цели наказания еще не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена и суд приходит к выводу, что отбытого осужденным срока недостаточно для его полного исправления, что за время отбывания наказания осужденный не зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы применить к нему условно-досрочное освобождение.

Достаточных позитивных изменений, свидетельствующих о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, в настоящее время судом не установлено.

С учётом изложенного, а также анализируя данные, отражающие линию поведения осужденного в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, исходя из сведений, содержащихся в представленных исправительным учреждением материалах и сообщенных представителем администрации колонии в судебном заседании, суд считает, что поведение осужденного не подтверждает, что он твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, суд считает, что осужденный Петрышев Д.А. своим поведением пока не доказал своего исправления, в связи с чем, оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Петрышева Д.А об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.08.2016 года, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным отбывающим наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Е.И. Пунев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2015 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Крикун А.Д.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Петрышева Д. А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, работающего оператором линии ООО «Стройматериалы», привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Ленинский районный суд <адрес обезличен> поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Петрышева Д.А.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, <дата обезличена> в 18 час. 00 мин., находясь возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, Петрышев Д.А. нарушал общественный порядок, при этом выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Петрышев Д.А. свою вину в совершении административного правонарушения признал, раскаивался в содеянном, просил строго не наказывать.

Суд, выслушав Петрышева Д.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вина Петрышева Д.А. в совершении вменяемого ему противоправного действия подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, рапортом от <дата обезличена>, объяснениями Княжкина О....

...А., показаниями Петрышева Д.А., данными им в судебном заседании при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах суд считает вину Петрышева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ доказанной.

В силу ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Квалификацию действий Петрышева Д.А. по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ суд находит правильной, поскольку последний совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении административного наказания суд руководствуется общими правилами наложения административных наказаний, принципами равенства перед законом, презумпцией невиновности, законности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения, учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнением правонарушителя.

Согласно ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей.

Суд принимает во внимание, что Петрышев Д.А. раскаялся в совершении административного правонарушения, что суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Определяя размер и вид наказания, учитывая, что Петрышева Д.А. вину признал, в содеянном раскаялся, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.20.1, ст. ст. 29.7-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Петрышева Д. А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, работающего оператором линии ООО «Стройматериалы», привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УМВД России по городу Ставрополю, ИНН 2635130373, р/с 40<номер обезличен>, ГРКЦ ГУ Банк России по СК <адрес обезличен>, БИК 040702001, КБК – 18<номер обезличен>, ОКАТО – 07401000000, КПП 263501001 – штраф суда.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.Д. Крикун

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2014 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Поляков О.А.,

с участием:

участкового уполномоченного полиции России управления по г.Ставрополю мл. лейтенанта полиции Григоряна А.А,,

правонарушителя Петрышева Д.А.,

рассмотрев административное дело в отношении Петрышева Д. А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу <адрес обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в 20 часов 00 минут, находясь около <адрес обезличен>, Петрышев Д.А. громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия Евдаков К.В. не реагировал, продолжая их совершать.

В судебном заседании Петрышев Д.А. вину не признал, в содеянном не раскаялся.

Суд, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что Петрышев Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, выразившееся в мелком хулиганстве, сопряжённом с неповиновением законному требованию представителя власти или иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка ил пресекающего нарушение общественного порядка, что подтверждается материалами дела.

Данный вывод является обоснованным и соответствует требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряжённые с неповиновением законному требованию представит...

...еля власти или иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка ил пресекающего нарушение общественного порядка,- влечет наложение административного штрафа в размере от тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения административного правонарушения и вина Петрышева Д.А. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств - протоколом N 458096 об административном правонарушении от <дата обезличена>, рапортом полицейского ОП <номер обезличен> Воробьёва Р.Ю., протоколом об административном задержании от <дата обезличена> N 458096, объяснениями Петрышева Д.А.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу постановления, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Петрышева Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания суд руководствуется общими правилами наложения административных наказаний, принципами равенства перед законом, презумпцией невиновности, законности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения, учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнением правонарушителя.

Согласно статье 3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток, а за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо организацию повлекшего нарушение общественного порядка массового одновременного пребывания или передвижения граждан в общественных местах, за нарушение требований режима чрезвычайного положения или правового режима контртеррористической операции либо за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах до тридцати суток. Административный арест назначается судьей.

Суд принимает во внимание, что Петрышев Д.А. ранее многократно привлекался за аналогичные правонарушения, выводов для себя не сделал, что судом признаётся обстоятельством, отягчающим ответственность, а также то, что Петрышев Д.А. вину признал и раскаялся в совершении административного правонарушения, с учётом личности и материального положения Петрышеву Д.А. считает возможным назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1. ч.2; 23.1 ч. 2, 27.3, 29.9, 29.10, 29.11, 3.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Петрышева Д. А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу <адрес обезличен>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Подвергнуть Петрышева Д. А. административному аресту сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания 14.12.2014 г в 00 час 15 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Поляков

Судья Подзолко Е.Н. Дело № 22-5740/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

судей Самойловой Т.М., Князевой Л.А.,

при секретаре Звягине Г.А.,

с участием:

осужденного Петрышева Д.А.,

адвоката Очагова Д.И.

защитника Абрамова А.В.

прокурора Черникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Очагова Д.И. в защиту интересов осужденного Петрышева Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 августа 2016 года, которым

Петрышев ************

*

ОСУЖДЕН: по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, выступления осужденного Петрышева Д.А. посредством видеоконференцсвязи и адвоката Очагова Д.И., защитника Абрамова А.В., просивших приговор отменить, постановить оправдательный приговор, возражения прокурора Черникова В.А., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Петрышев Д.А. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта содержащихся наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Не позднее 05 сентября 2015 года, Петрышев Д.А., действуя из корыстных побуждений, в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел в целях сбыта части растений рода Конопля, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол в крупном размере массой не менее 221,190 грамма, которые незаконно хранил при себе намереваясь совершить незаконный сбыт данных частей растений путем их продажи за наличные денежные средства неопределенному кругу лиц. Реализуя задуманное, 05 сентября 2015 года Петрышев Д.А., находясь возле **** незаконно сбыл - продал за наличные деньги в сумме 500 рублей лицу, действовавшему в рамках оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», части растений серо - зеленого ...

...цвета находящиеся в полимерном пакете, которые согласно справке об исследовании № 962 - и от 05 сентября 2015 года и заключению эксперта № 1366-Э от 22 сентября 2015 года, представляют собой части растений рода Конопля (Cannabis L), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол массой 221,190 грамма, В тот же день, 05 сентября 2015 года, вышеуказанные части растений рода Конопля (Cannabis L), содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол массой 221,190 грамма, в крупном размере, были изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, поскольку Шведов А.В. добровольно выдал их сотруднику ОУР ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", которое проводилось в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности".

Осужденный Петрышев Д.А., вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Очагов Д.И. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что те доказательства, на которых основан обвинительный приговор являются недопустимыми доказательствами, а именно – показания свидетелей Шведова А.В., Закурнаева Е.В., Мищенко Д.С., Халимдарова И.С., заключение эксперта от 22.09.2015 г. (т.1л.д.42-45), протокол осмотра предметов от 22.10.2015 г. (т.1 л.д. 47-48), а также вещественные доказательства:CD-R диска с аудиозаписью, конверт со светокопией купюры, части растений рада конопля, содержащих наркотическое средство татрагидроканнабиол.

Указывает, что из предоставленного в материалы дела рапорта О/К№442 ст.о/у ОУР ОП №1 УМВД России по СК майора полиции Закурнаева Е.В. от 02.09.2015 г. оперативная информация о том, что Петрышев Д.А. занимается преступной деятельностью получена по средствам доверительного разговора с гражданина «Ша». Иной более полной информации о гражданине «Ша» в материалах дела не имеется, что в свою очередь, не позволяет оценить, как правомерность, так и достаточность оснований для проведения в отношении Петрышева Д.А. ОРМ «Проверочная закупка». По мнению адвоката, ОРМ «Проверочная закупка» в отношении его подзащитного проведена с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, в части утверждения постановления на проведение оперативно-розыскного мероприятия, как видно из материалов дела (т.1 л.д.8) в преамбуле постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 05.09.2016 г.в качестве должностного лица, выносящего постановление, указан начальник ОП№1 УМВД России по г. Ставрополю полковник полиции Поколзин Ю.Е., а подписано указанное постановление ст. о/у УМВД России по г. Ставрополю майором полиции Закурнаевым Е.В. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении приговора не учтено, что вещественные доказательства по уголовному делу были получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и на основании этого являются недопустимыми.

Считает, что не совпадение в акте проверочной закупки от 05.09.2015 г. и протоколе осмотра предметов от 22.10.2015 г. между собой данных об оттисках печатей, которым был опечатан пакет с вещественным доказательством, не исключает, что осмотру, состоявшемуся 22.10.2016 г. был подвергнут другой пакет с иным веществом растительного происхождения либо к содержимому такого пакета имелся процессуально не зафиксированный доступ.

Кроме того, по мнению адвоката, из заключения эксперта №1366-Э по данному уголовному делу не ясно кем из должностных лиц был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперт, проводивший судебную экспертизу по уголовному делу, то необходимо считать допущенное нарушение при производстве данной экспертизы существенными для признания экспертизы недопустимым доказательством. На основании вышеизложенного просит приговор суда отменить, признать Петрышева Д.А. невиновным в инкриминируемом ему деянии, постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Петрышева Д.А. в преступлении, за которое он осужден, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, заявленные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, решения по ним принимались судом с учетом мнения сторон, все принятые решения подробно мотивированы, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вина осужденного Петрышева Д.А. подтверждается показаниями свидетелей: Шведова А.В., Халимдарова И.С., Мищенко Д.С., Закурнаева Е.В., письменными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шведов А.В. показал, что он познакомился с Петрышевым Д.А. в 2014г., когда вместе отбывали наказание. Когда он освободился, они снова встретились. В ходе разговора Петрышев Д.А. предложил ему приобрести наркотическое средство растительного происхождения за 1500 рублей, однако он сказал, что дорого и договорились на 500 рублей. О том, что Петрышев Д.А. предложил ему купить наркотическое средство растительного происхождения, он сообщил своему знакомому сотруднику полиции. Тот предложил ему принять участие в качестве закупщика в ОРМ «Проверочная закупка» на что он согласился. После этого, в ходе ОРМ Петрышев Д.А. сбыл ему наркотическое средство растительного происхождения, за денежные средства в сумме 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения Халимдаров И.С. показал, что он в конце сентября 2015 принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Перед началом мероприятия закупщик был досмотрен, при нем ничего обнаружено не было, затем осмотрели диктофон на наличие на нем записи, которых также обнаружено не было. После закупщику были вручены денежные средства в сумме 500 рублей и осмотренный диктофон. При проведении данного мероприятия также присутствовал второй понятой и организатор ОРМ Закурнаев Е.В. После этого все участвующие в ОРМ лица отправились на место встречи. По приезду на место закупщик встретился с Петрышевым Д.А. в ходе разговора с которым передал последнему денежные средства в сумме 500 рублей. После чего Петрышев Д.А. на некоторое время отлучился, а когда вернулся, передал закупщику черный пакет. Данный пакет закупщик по возвращению в машину передал Закурнаеву Е.В. вместе с диктофоном. В пакете находилось растение зеленого цвета с сильным запахом. За происходящим он со вторым понятым и Закурнаевым Е.В. наблюдали из машины на расстоянии 30-50 метров. В последующем в отделе полиции он и второй понятой из представленных им на обозрение трех фотографий опознали Петрышева.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения Мищенко Д.С. дал аналогичные показания подтвердив, что он в сентябре 2015 года участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка».

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения Закурнаев Е.В. показал, что он работает УУП и ДН ОП № 1 УМБД России по г. Ставрополю старшим участковым. В сентябре 2015 года к нему обратился Шведов А.В., который пояснил, что он знает человека, который сбывает наркотики. Шведову А.В. ими было предложено поучаствовать в ОРМ, на что тот согласился. В проведении ОРМ участвовало двое понятых. Перед началом ОРМ закупщик был досмотрен на наличие при нем денежных и наркотических средств, ничего обнаружено не было. После Шведову А.В. были вручены денежные средства и диктофон, который также был досмотрен на наличие аудиозаписей, ничего обнаружено не было. Затем все участвующие лица отправились на место встречи на ул. Партизанскую. По прибытию на место, он и понятые остались в машине, а закупщик направился на встречу с Петрышевым Д.А. При встречи Шведов А.В. и Петрышев Д.А. поговорили, после чего Петрышев отлучился и вернулся с большим пакетом. Затем Шведов А.В. передал Петрышеву деньги, а тот отдал ему пакет. За происходящим он и понятые наблюдали из автомобиля на расстоянии 50 метров. После закупщик вернулся в автомобиль, где в присутствии понятых выдал ему пакет и диктофон, которые были упакованы и опечатаны. По возвращению в отдел полиции он провел ОРМ «отождествление личности», в ходе которого закупщик Шведов А.В. из представленных ему трех фотографий опознал Петрышева Д.

Кроме того, изложенные выше свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки от 13 января 2016 года между обвиняемым Петрышевым Д.А. и свидетелем Шведовым А.В., где Шведов А.В. подтвердил ранее данные показания о том, что Петрышев Д.А. продал ему наркотическое средство возле дома №38 по ул. Партизанской г. Ставрополя за 500 рублей.

- протоколами очных ставок от 18 января 2016 года, от 18 января 2016 года, от 18 января 2016 года, между обвиняемым Петрышевым Д.А., и свидетелями соответственно Закурнаевым Е.В., Мищенко Д.С., Халимдаровым И.С., подтвердивших ранее данные ими показания о том, что они видели, кА Петрышев Д.А. передал Шведову А.В наркотическое средство, возле дома №38 по ул. Партизанской г. Ставрополя;

- протоколом осмотра предметов;

- актом от 05.09.2015 года, осмотра гражданина, осмотра и вручения денежных средств, досмотра транспортного средства, осмотра и вручения цифрового диктофона, приема и осмотра цифрового диктофона, осмотра закупщика, проверочной закупки, в ходе которых установлен факт сбыта Петрышевым Д.А за 50 рублей, частей растений, содержащих наркотическое средство Шведову А.В., действующему в рамках ОРМ «Проверочная закупка»;

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от 05 сентября 2015 года, следует, что Шведов А.В. из представленных ему на обозрение трех фотографий с уверенностью опознал Птрышева Д.А., как лицо сбывшее ему 05.09.2015 года части растений серо-зеленого цвета;

- заключением судебно-химического эксперта, что части растений серо-зеленого цвета, приобретенные 05.09.2015 года в ходе ОРМ «Проверочная закупка», представляют собой части растений рода Конопля, содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. Масса частей растений после высушивания составила 221,190гр.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности осужденного Петрышева Д.А.

Действия Петрышева Д.А. суд первой инстанции, верно квалифицировал по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Установленные и описанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел Петрышева Д.А. на сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, все действия по подготовке сбыта он осуществил самостоятельно и свободно. Именно Петрышев был инициатором сбыта наркотических средств Шведову А.В.

Умысел осужденного на осуществление сбыта наркотических средств и факт совершения им активных действий для реализации этого умысла установлены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Права и законные интересы Петрышева А.В. в ходе предварительного следствия соблюдены, существенных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства судом не установлено.

Являются необоснованными доводы адвоката об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, в связи с тем, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия утверждено начальником Подколзиным, а подписано постановление оперуполномоченным Закурнаевым.

Суд в апелляционной инстанции исследовал постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 5 сентября 2015 года.

Постановление в правом верхнем углу утверждено начальником ОП.1 УМВД РФ по г.Ставрополю полковником полиции Подколзиным Ю.С. 5 сентября, имеется его подпись.

В постановлении начальник установил, что имеется оперативная информация о том, что Петрышев А.В. 21.11.1983 года рождения, осуществляет реализацию наркотических средств на территории г. Ставрополя. Принимая во внимание, что материалы оперативного характера, имеющиеся в ОЧР ОП.1 УМВД РФ по г.Ставрополю нуждаются в проверке и не содержат достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, постановил – организовать проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», направленная на проверку факта незаконного оборота наркотиков Петрышевым. Для проведения данного ОРМ привлечь двух участвующих лиц и Шведова А.В., в качестве закупщика.

Далее поставлена дата 05.09.2015г. ст.о/у ОЧР ОП.1 УМВД РФ по г.Ставрополю майор полиции Закурнаев Е.В., имеется его подпись.

Судебная коллегия считает, что существенных нарушений этого документа, полицией не допущено. Главное, что постановление утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» собраны в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В соответствии с названным законом сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных Шведовым А.В. сведений о незаконном обороте наркотических средств Петрышевым, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления. Вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у осужденного независимо от действий сотрудников полиции.

Доводы адвоката о том, что судом не проверены основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка» также не обоснованы, поскольку в силу требований ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Несостоятельны доводы адвоката, что у полиции отсутствовала оперативная информация, что Петрышев сбывает наркотики. Из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия следует обратное, что такая информация имела место быть и была проверена полицией, путем организации ОРМ «Проверочная закупка».

Судом тщательно проверены доводы осужденного и адвоката об оговоре Петрышева свидетелями обвинения. Таковых оснований для оговора не выявлено.

При определении вида и размера наказания Петрышеву Д.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность осужденного, который характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал, то что он является ветераном боевых действий.

Суд также учел, что Петрышев Д.А. ранее судим, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, что в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд верно признал обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом требований уголовно-процессуального закона, всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного Петрышеву Д.А обвинения в совершении указанного выше преступления, суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными.

Выводы суда о необходимости назначения Петрышеву Д.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Таким образом, признавая постановленный в отношении Петрышева Д.А. приговор отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката, указывающих на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополяот 22 августа 2016 года в отношении Петрышева ******* оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Очагова Д.И. – без удовлетворения.

Определение суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1,48.1 УК РФ.

Мотивированное решение вынесено 09 ноября 2016 года.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Крикун А.Д.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Петрышева Д. А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, работающего оператором линии ООО «Стройматериалы», привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Ленинский районный суд <адрес обезличен> поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Петрышева Д.А.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> года, <дата обезличена> в 18 час. 00 мин., находясь возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, Петрышев Д.А. нарушал общественный порядок, при этом выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Петрышев Д.А. свою вину в совершении административного правонарушения признал, раскаивался в содеянном, просил строго не наказывать.

Суд, выслушав Петрышева Д.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вина Петрышева Д.А. в совершении вменяемого ему противоправного действия подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> года, рапортом от <дата обезличена> г., объяснениями Княж...

...кина О.А., показаниями Петрышева Д.А., данными им в судебном заседании при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах суд считает вину Петрышева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ доказанной.

В силу ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Квалификацию действий Петрышева Д.А. по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ суд находит правильной, поскольку последний совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении административного наказания суд руководствуется общими правилами наложения административных наказаний, принципами равенства перед законом, презумпцией невиновности, законности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения, учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнением правонарушителя.

Согласно ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей.

Суд принимает во внимание, что Петрышев Д.А. раскаялся в совершении административного правонарушения, что суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Определяя размер и вид наказания, учитывая, что Петрышева Д.А. вину признал, в содеянном раскаялся, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.20.1, ст. ст. 29.7-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Петрышева Д. А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, работающего оператором линии ООО «Стройматериалы», привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УМВД России по городу Ставрополю, ИНН 2635130373, р/с 40101810300000010005, ГРКЦ ГУ Банк России по СК <адрес обезличен>, БИК 040702001, КБК – 18811690040046000140, ОКАТО – 07401000000, КПП 263501001 – штраф суда.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.Д. Крикун

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2015 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Кононова Л.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Петрышева Д. А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, холостого, ранее судимого, работающего оператором машин в ТСП ООО «Стройматериалы», проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в 18час. 50мин. Петрышев Д.А. находясь около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в присутствии сотрудников полиции и посторонних граждан, громко беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал и продолжал их совершать в общественном месте на виду у граждан.

В судебном заседании Петрышев Д.А. виновным себя в совершении административного правонарушения признал и пояснил суду, что он действительно <дата обезличена>, находясь по указанному в протоколе адресу, в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции, выражался грубой нецензурной бранью, в содеянном правонарушении раскаивается, просил строго не наказывать.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что вина Петрышева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела: об...

...ъяснениями свидетелей, протоколом об административном правонарушении от 01.04.2015г., рапортом полицейского ОРППСП УМВД России по <адрес обезличен> от 01.04.2015г., справками.

Согласно ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ хулиганские действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания суд руководствуется общими правилами наложения административных наказаний, принципами равенства перед законом, презумпцией невиновности, законности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения, учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнением правонарушителя.

Вина Петрышева Д.А. полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Суд принимает во внимание, что Петрышев Д.А. ранее привлекался к административной ответственности, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 20.1. ч. 2; 23.1 ч. 2, 27.3, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Петрышева Д. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Подвергнуть Петрышева Д. А. административному штрафу в доход государства в размере 2000 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УМВД России по городу Ставрополю, ИНН 2635130373, р/с 40101810300000010005, ГРКЦ ГУ Банк России по СК г. Ставрополь, БИК 040702001, КБК – 18811690040046000140, ОКАТО – 07401000000, КПП 263501001 – штраф суда.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.И. Кононова

Дело <номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес обезличен> города Ставрополя - Ахтырской Д.А.,

подсудимого ПДА,

защитника в лице адвоката Очагова Д.И., представившего ордер <номер обезличен>н 038771 от 08.08.2016г. и удостоверение <номер обезличен> от 25.11.2015г.,

защитника наряду с адвокатом ААВ

при секретаре ДАГ

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ПДА, <данные изъяты>, ранее судимого: 08.09.2010г. Энгельсским районным судом <адрес обезличен> по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом постановлений Энгельсского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, от <дата обезличена> к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <дата обезличена> освобожден по отбытию наказания;

- <дата обезличена> приговором Энгельского районного суда <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата обезличена> освобожденного по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ПДА совершил незаконный сбыт частей растений, с...

...одержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Не позднее <дата обезличена>, точная дата и время следствием не установлены, ПДА, действуя из корыстных побуждений, в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел в целях сбыта части растений рода Конопля, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол в крупном размере массой не менее 221,190 грамма, которые незаконно хранил при себе намереваясь совершить незаконный сбыт данных частей растений путем их продажи за наличные денежные средства неопределенному кругу лиц. Реализуя задуманное, <дата обезличена> в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 22 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ПДА, находясь возле <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, преследуя цель незаконного сбыта частей растений рода Конопля, содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, незаконно сбыл - продал за наличные деньги в сумме 500 рублей лицу, действовавшему в рамках оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», части растений серо - зеленого цвета находящиеся в полимерном пакете, которые согласно справке об исследовании <номер обезличен> - и от <дата обезличена> и заключению эксперта <номер обезличен>-Э от <дата обезличена>, представляют собой части растений рода Конопля (Cannabis L), содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол массой 221,190 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотическое средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотическое средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»», является крупным размером. В тот же день, <дата обезличена>, вышеуказанные части растений рода Конопля (Cannabis L), содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол массой 221,190 грамма, в крупном размере, были изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, поскольку ШАВ добровольно выдал их сотруднику ОУР ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", которое проводилось в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> № 144-ФЗ "Об оперативно ­розыскной деятельности".

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ПДА вину не признал и показал, что наркотическое средство он не сбывал, и во время инкриминируемого преступления находился дома на съемной квартире. Также показал, что со свидетелем ШАВ он познакомился во время отбытия наказания, после освобождения они стали общаться, вместе отдыхать. Однако полагает, что свидетель ШАВ оговаривает его, так как летом 2015 года ШАВ совершил кражу инструмента, с заявлением в полицию по данному факту он не обращался, полагает, что ШАВ совершил из – за этого в отношении него провокационные действия. Кроме того это ШАВ звонил ему с разными просьбами, а не он ему. Аудиозапись, имеющуюся в материалах дела ШАВ мог сделать когда он находился в состоянии алкогольного опьянения или в другое время и в другом месте. Также показал, что поскольку он находился со свидетелем ШАВ в приятельских отношениях, они друг другу передавали предметы бытового назначения, часто встречались, то свидетели обвинения могли стать свидетелями именно такой встречи. Кроме того, считает, что ШАВ, поскольку ранее судим, находится в зависимости от сотрудников правоохранительных органов.

Однако вина подсудимого ПДА подтверждается показаниями свидетелей ШАВ, ХИС, МДС, ЗЕВ, письменными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ШАВ показал, что он познакомился с ПДА в 2014г. когда вместе отбывали наказание. Когда он освободился они снова встретились. В ходе разговора ПДА предложил ему приобрести наркотическое средство растительного происхождения на 1500 рублей, однако он сказал, что дорого и договорились на 500 рублей. О том, что ПДА предложил ему купить наркотическое средство растительного происхождения, он сообщил своему знакомому сотруднику полиции. Тот предложил ему принять участие в качестве закупщика в ОРМ «Проверочная закупка» на что он согласился. После этого, в ходе ОРМ ПДА сбыл ему наркотическое средство растительного происхождения, за денежные средства в сумме 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ХИС показал, что он в конце сентября 2015 принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Перед началом мероприятия закупщик был досмотрен, при нем ничего обнаружено не было, затем осмотрели диктофон на наличие на нем записи, которых также обнаружено не было. После закупщику были вручены денежные средства в сумме 500 рублей и осмотренный диктофон. При проведении данного мероприятия также присутствовал второй понятой и организатор ЗЕВ После этого все участвующие в ОРМ лица отправились на место встречи. По приезду на место закупщик встретился с ПДА в ходе разговора с которым передал последнему денежные средства в сумме 500 рублей. После чего ПДА на некоторое время отлучился, а когда вернулся, передал закупщику черный пакет. Данный пакет закупщик по возвращению в машину передал ЗЕВ вместе с диктофоном. В пакете находилось растение зеленного цвета с сильным запахом. За происходящим он со вторым понятым и ЗЕВ наблюдали из машины на расстоянии 30-50 метров. В последующем в отделе полиции он и второй понятой из представленных им на обозрение трех фотографий опознали П.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения МДС дал аналогичные показания подтвердив, что он в сентябре 2015 года участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Перед началом ОРМ был досмотрен закупщик и автомобиль, ничего обнаружено не было. После закупщику вручили денежные средства в сумме 500 рублей и диктофон, который также был досмотрен, записей на нем обнаружено не было. Затем все участвующие в ОРМ лица направились на место встречи. По приезду на место закупщик вышел из автомобиля и направился на встречу с П. При встречи закупщик и П разговаривали, затем последний ушел, и вернулся через небольшой промежуток времени с пакетом, который передал закупщику за денежные средства полученные от закупщика. Тот вернулся в автомобиль, где он, второй понятой и сотрудник полиции его ожидали, и выдал последнему данный пакет в котором находилось растение зеленного цвета и диктофон. данный пакет с растениями и диктофон были упакованы и опечатаны. За происходящим он наблюдал из автомобиля на расстоянии 50 метров. В последующем он из представленных ему трех фотографий уверенно опознал П.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ЗЕВ показал, что он работает УУП и ДН ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> старшим участковым. В сентябре 2015 года к нему обратился ШАВ, который пояснил, что он знает человека, который сбывает наркотики. ШАВ ими было предложено поучаствовать в ОРМ, на что тот согласился. В проведении ОРМ участвовало двое понятых. Перед началом ОРМ закупщик был досмотрен на наличие при нем денежных и наркотических средств, ничего обнаружено не было. После ШАВ были вручены денежные средства и диктофон, который также был досмотрен на наличие аудиозаписей, ничего обнаружено не было. Затем все участвующие лица отправились на место встречи на <адрес обезличен> прибытию на место, он и понятые остались в машине, а закупщик направился на встречу с ПДА При встречи ШАВ и ПДА поговорили, после чего П отлучился и вернулся с большим пакетом. Затем ШАВ передал П деньги, а тот отдал ему пакет. За происходящим он и понятые наблюдали из автомобиля на расстоянии 50 метров. После закупщик вернулся в автомобиль, где в присутствии понятых выдал ему пакет и диктофон, которые были упакованы и опечатаны. По возвращению в отдел полиции он провел ОРМ «отождествление личности», в ходе которого закупщик ШАВ из представленных ему трех фотографий опознал ПДА

Изложенные выше свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Из протокола очной ставки от <дата обезличена> между обвиняемым ПДА и свидетелем ШАВ следует, что свидетель ШАВ подтвердив ранее данные им показания о том, что ПДА продал ему наркотическое средство возле <адрес обезличен> за 500 рублей (л.д. 113-117).

Из протокола очной ставки от <дата обезличена> между обвиняемым ПДА и свидетелем ЗЕВ следует, что свидетель ЗЕВ подтвердил ранее данные им показания, о том, что он видел как ПДА передал ШАВ наркотическое средство возле <адрес обезличен> (л.д. 135-139).

Из протокола очной ставки от <дата обезличена> между обвиняемым ПДА и свидетелем МДС следует, что свидетель МДС подтвердил ранее данные им показания о том, что он видел как ПДА передал ШАВ наркотическое средство возле <адрес обезличен> (л.д. 140-143).

Из протокола очной ставки от <дата обезличена> между обвиняемым ПДА и свидетелем ХИС следует, что он подтвердил ранее данные им показания о том, что он видел как ПДА передал ШАВ наркотическое средство возле <адрес обезличен> (л.д. 144-147).

Из протокола осмотра предметов от <дата обезличена> следует, что осмотрен полимерный пакет с находящимися в нем частями растений рода Конопля (Cannabis L.), содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, CD-R диск с аудио записью, конверт со светокопией купюры (л.д. 47-48).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что <дата обезличена> в рамках операции «Мак» и ОРМ «проверочная закупка» на территории <адрес обезличен> был задокументирован факт сбыта частей растений серо - зеленого цвета находящихся в полимерном пакете, которые согласно справке об исследовании <номер обезличен> - и от <дата обезличена> представляют собой части растений рода Конопля (Cannabis L), содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол массой 221,190 грамма (л.д. 4).

Из актов от 05.09.2015г. осмотра гражданина, осмотра и вручения денежных средств, досмотра транспортного средства, осмотра и вручения цифрового диктофона, приема и осмотра цифрового диктофона, осмотра закупщика, проверочной закупки, следует, что установлен факт сбыта ПДА за 500 рублей, частей растений, содержащих наркотическое средство ШАВ, действующему в рамках ОРМ «Проверочная закупка» (л.д. 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19-21).

Из акта проведения оперативно - розыскного мероприятия «отождествление личности» от <дата обезличена> следует, что ШАВ из представленных ему на обозрение трех фотографий с уверенностью опознал ПДА, как лицо сбывшее ему <дата обезличена> части растений серо - зеленого цвета (л.д. 22-24).

Из заключения эксперта <номер обезличен>-Э от <дата обезличена> и справки об исследовании <номер обезличен>-и от <дата обезличена> следует, что части растений серо - зеленого цвета, приобретенные <дата обезличена> в ходе ОРМ «проверочная закупка», представляют собой части растений рода Конопля (Cannabis L.), содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. Масса частей растений после высушивания составила 221,190 г. (л.д. 31-33, 42-45).

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты АЛВ показала, что ПДА является её сыном. До задержания ПДА проживал на съемной квартире в районе Комсомольской горки. С последним она виделась один раз в неделю, когда тот приходил к ней домой. Шведов ей знаком как друг ПДА он несколько раз заходил к ним домой, после чего у них пропадали инструменты. ПДА может охарактеризовать как отзывчивого, не злобного человека. Ему от неё всегда нужны были деньги. Он служил в армии в Чечне, получил контузию. Когда она обращалась к нему с просьбами он никогда не отказывал.

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого ПДА

Суд считает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. Материалы оперативных мероприятий соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом, и суд считает возможным использовать их в качестве доказательств виновности подсудимого.

Суд, оценивая показания свидетелей обвинения, считает необходимым положить их показания в основу приговора, поскольку их показания последовательные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу.

Оговора со стороны свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Действия ПДА следует квалифицировать по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Суд считает, что нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак, совершенного подсудимым преступления – сбыт частей растений, рода Конопля (Cannabis L.), содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, массой 221,190 в крупном размере, поскольку данный размер соответствует Постановлению Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

Оценивая показания подсудимого ПДА суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, в данном случае суд критически относится к показаниям подсудимого ПДА отрицающего свою вину в сбыте частей растений, содержащих наркотические средства, данных им в ходе судебного следствия, считает эти показания не правдивыми, являющимися способом защиты от предъявленного обвинения, имеющими цель избежать наказание за содеянное. Его показания опровергаются совокупностью вышеизложенных исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет оснований.

Кроме того, доводы подсудимого ПДА о том, что свидетель ШАВ оговорил его из того, что он уличил его в краже инструментов, суд не принимает во внимание, поскольку никаких доказательств в подтверждение данных обстоятельств не имеется, более того сам ПДА в судебном заседании показал, что инструмент был возвращен. Также критически судом оцениваются и показания свидетеля защиты АЛВ о том, что после посещения их ШАВ у них пропадали инструменты, поскольку также никаких доказательств подтверждающих данные обстоятельства суду не представлено, при этом суд отмечает, что она является матерью подсудимого и очевидно преследует цель помочь избежать уголовной ответственности за совершенное преступление ПДА Также не принимаются судом и доводы подсудимого о том, что свидетелем ШАВ совершались в отношении него провокационные действия, поскольку именно он звонил ему, так как согласно детализации телефонных переговоров по номеру телефона ПДА от 07.07.2016г. с 01.06.2015г. по 30.09.2016г. звонил как ШАВ ПДА так и ПДА ШАВ При этом сам подсудимый в судебном заседании показал, что они давно знакомы со ШАВ вместе отдыхали, общались, встречались, находились в приятельских отношениях. Что же касается доводов подсудимого о том, что аудиозапись могла быть произведена ШАВ в другое время и в другом месте, то суд в данном случае считает необходимым указать, что свидетели ХИС, МДС, ЗЕВ, которые непосредственно были очевидцами преступления подтвердили факт получения свидетелем ШАВ диктофона и его выдачи после проведения контрольной закупки у ПДА, самого ПДА указанные свидетели опознали, как лицо сбывшее ШАВ <дата обезличена> части растений серо - зеленого цвета.

Таким образом, установленные и описанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел ПДА на сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, все действия по подготовке сбыта он осуществил самостоятельно и свободно. Само по себе обращение ШАВ к ПДА с просьбой о продаже наркотических средств не свидетельствуют о провокации.

Довод защиты о зависимости ШАВ от сотрудников правоохранительных органов несостоятелен. Добровольность участия ШАВ в оперативно-розыскном мероприятии и отсутствие незаконного воздействия на него подтверждены исследованными доказательствами - его показаниями, показаниями свидетеля ЗАВ Непосредственные причины, по которым ШАВ принял участие в оперативном мероприятии, для установления вины подсудимого и квалификации его действий значения не имеют. Умысел подсудимого на осуществление сбыта наркотических средств и факт совершения им активных действий для реализации этого умысла установлены совокупностью приведенных доказательств.

В силу ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами. Специалист, исследования не проводит, и в письменном заключении дает только свои суждения. Его заключение хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта, не обладает. Таким образом, суждения специалиста КСИ от 21.06.2016г. содержат оценку добытых доказательств, что относится к компетенции суда.

Права и законные интересы подсудимого ПАВ в ходе предварительного следствия соблюдены, существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ПДА суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения им преступления, а также заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> из которого следует, что во время инкриминируемого ПДА деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 122-124), оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. На учете у врача нарколога также не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает, то что он является ветераном боевых действий.

Суд также учитывает, что ПДА ранее судим, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, что в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

Учитывая необходимость, соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ПДА и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения подсудимому ПДА наказания связанного с лишением свободы. При этом суд считает, что назначение наказания, связанного с изоляцией подсудимого от общества сможет обеспечить достижение целей наказания, и способствовать исправлению ПДА и предупреждению совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ по делу не имеется. Также при назначении наказания ПДА судом учитываются и требования ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Однако, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд не находит оснований для назначения подсудимому ПДА дополнительного наказания в виде штрафа, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности, поскольку совершенное им деяние не связано с профессиональной деятельностью или наличием должности.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ПДА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ПДА под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>, срок исчислять с <дата обезличена>.

Меру пресечения ПДА оставить прежнюю – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск с аудио записью; конверт со светокопией купюры – по вступлению приговора в законную силу -хранить в материалах уголовного дела; части растений рода Конопля (Cannabis L.), содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой после высушивания 220,890г. – по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Подзолко Е.Н.

судья Пожидаева Е.А. № 22-4936/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9 А.Е.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

осужденного Петрышева Д.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Матевосяна В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петрышева Д.А. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2023 года, которым осужденному Петрышеву ФИО10 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснение осужденного Петрышева Д.А., выступление адвоката Матевосяна В.В. в поддержку жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 августа 2016 года Петрышев Д.А. осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 22 августа 2016 года, конец срока – 18 ноября 2025 года.

Осужденный Петрышев Д.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ...

...более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2023 года, осужденному Петрышеву ФИО11 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Петрышев Д.А. указывает о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обжалуемое постановление слишком суровым, поскольку он имеет множество поощрений, является ветераном боевых действий. Кроме того, указывает, что взыскания не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, что исправился и встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Пигарев Л.В. указывает на законность и обоснованность решения суда. Просит постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материала производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. от 27.12.2018 года №540-ФЗ); не менее двух третей срока наказания; (в ред. Федеральных законов от 27.12.2018 № 540-ФЗ, от 24.09.2022 № 365-ФЗ)

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вместе с этим, по смыслу закона, отбытие осужденным наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Разрешая ходатайство осужденного Петрышев Д.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что Петрышев Д.А. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в настоящее время не имеется, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, мотивировал свое решение, учел фактически отбытое осужденным наказание, мнение помощника прокурора, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного. Объяснение представителя администрации исправительного учреждения.

Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК, осужденный Петрышев Д.А. характеризуется удовлетворительно. За время пребывания в ИК-4 установленный режим содержания нарушал, к дисциплинарной ответственности привлекался 4 раза: 2 выговора, 2 водворения в ШИЗО. Меры поощрения применялись 3 раза в виде (дополнительной посылки, передачи). В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю прибыл 18.09.2016 г. из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю. При проведении с указанным осужденным воспитательных мероприятий проявляет слабый интерес к обсуждаемым вопросам, соответствующие положительные выводы для себя делает не всегда. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает слабо, пользуется библиотекой для осужденных в жилой зоне учреждения. В коллективе осужденных общается с узким кругом лиц. Отношения поддерживает не со всеми осужденными отряда. «Воровские законы и традиции» не поддерживает. В соответствии со ст. 106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству внутренней территории ИУ, не нуждается в контроле со стороны администрации ИУ. В общении с представителями администрации допускает грубости. Проводимые администрацией исправительной колонии культурно-массовые, физкультурно - спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает, на них реагирует нормально. Свободное время проводит за просмотром телепередач по кабельному телевидению. Социально- полезные связи не утрачены, отношения с близкими родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, а также свиданий. В беседах индивидуально-воспитательного характера прежний образ жизни не осуждает, намерения порвать с преступным прошлым, вернуться к законопослушному образу жизни не высказывал. Осужденный Петрышев Д.А. окончил ФКПОУ № 203 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю по специальности «Швея» второго разряда. На промышленной зоне учреждения не трудоустроен. На профилактическом учете не состоит. За время отбывания наказания в учреждении ФКУ ИК-2 к дисциплинарной ответственности привлекался 6 раз: (4 выговора), (2 водворений в ШИЗО). Меры поощрения применялись 1 раз в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания.

Кроме того, судом учтено, что согласно справки о поощрениях и взысканиях от 25.08.2023 года, Петрышеву Д.А. объявлено 4 поощрения, 10 взысканий. Согласно пояснениям представителя администрации, у осужденного в настоящий момент имеется действующее взыскание от 07.07.2023 года. Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-2 осужденный Петрышев Д.А. исков и исполнительных листов не имеет. Согласно медицинской справке осужденный Петрышев Д.А. на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть №2» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России состоит с диангозом: ВИЧ-инфекция, эмоционально-лабильное расстройство личности. Общее состояние здоровья удовлетворительное. Трудоспособен, инвалидом не является.

Установлено, что осужденный Петрышев Д.А. отбыл более 1/2 срока наказания. Отбытие определенной, установленной законом, части наказания является формальным основанием и должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отбытие определенной части срока наказания является основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом.

Судом учтено, из установленных в судебном заседании сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о личности осужденного, следует, что поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что Петрышев Д.А. своим поведением пока не доказал своего исправления. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что на данный момент цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

С учетом данных о личности осужденного, характере поведения в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении, совокупность предоставленных в отношении осужденного Петрышева Д.А. материалов, не позволяло суду прийти к выводу о возможности достижения цели наказания в виде исправления осужденного при отбытии им более мягкого вида наказания, чем назначенное приговором суда лишение свободы, в связи с чем замена этого наказания более мягким видом в настоящее время является преждевременной.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции учитывает то, что осужденный является ветераном боевых действий, что согласно приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 августа 2016 года в отношении Петрышева Д.А. было признано смягчающим обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осужденного Петрышева Д.А. за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2023 года, которым осужденному Петрышеву ФИО12 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Петрышева Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2023 года.

Судья В.В. Цамалаидзе

№ 4/16-362/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кочубеевское 28 сентября 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Краховецкой В.В.,

с участием:

ст.помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Пигаревой Л.В.,

осужденного Петрышева Д.А, посредством видеоконференц-связи,

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю Кононенко К.С., действующего на основании доверенности, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда посредством видеоконференц-связи ходатайство осужденного Петрышева Д.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 августа 2016 года Петрышев Д.А. осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 22.08.2016 года, конец срока – 18.11.2025 года.

Осужденный Петрышев Д.А. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, которое поддержал в судебном заседании. Осужденный отказался от предоставления ему адвоката по назначению суда, указав, что его отказ от адвоката не связан с его материальным положением, что также подтверждено распиской, приобщенной к материалам дела.

Представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю в судебном заседании пояснил, что осужденный Петрышев Д.А не является наруш...

...ителем порядка отбывания наказания. Характеризуется отрицательно.

Помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Пигарева Л.В. в судебном заседании возражала против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав осужденного, представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. от 27.12.2018 года №540-ФЗ).

По смыслу действующего законодательства не отбытая часть наказания может быть заменена на более мягкий вид наказания только тем осужденным, которые отбыв предусмотренную часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление. При этом суду необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, участии в общественной жизни и т.д. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете совокупности данных характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношении к труду во время отбытия наказания, стремления к возмещению ущерба, причиненного преступлением, реальной возможности трудоустройства и заработка, учитывая отношение осужденного к совершенному им деянию. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду и исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Само по себе отбытие части наказания не является безусловным основанием, влекущим замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

По состоянию на 28 сентября 2023 года осужденный отбыл более 1/2 срока наказания. Не отбытый срок наказания составляет 2 года 1 месяц 21 день.

Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК – 2 УФСИН России по СК, осужденный Петрышев Д.А. характеризуется удовлетворительно. За время пребывания в ИК-4 установленный режим содержания нарушал, к дисциплинарной ответственности привлекался 4 раза: 2 выговора, 2 водворения в ШИЗО. Меры поощрения применялись 3 раза в виде (дополнительной посылки, передачи). В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю прибыл 18.09.2016 г. из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю. При проведении с указанным осужденным воспитательных мероприятий проявляет слабый интерес к обсуждаемым вопросам, соответствующие положительные выводы для себя делает не всегда. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает слабо, пользуется библиотекой для осужденных в жилой зоне учреждения. В коллективе осужденных общается с узким кругом лиц. Отношения поддерживает не со всеми осужденными отряда. «Воровские законы и традиции» не поддерживает. В соответствии со ст. 106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству внутренней территории ИУ, не нуждается в контроле со стороны администрации ИУ. В общении с представителями администрации допускает грубости. Проводимые администрацией исправительной колонии культурно-массовые, физкультурно спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает, на них реагирует нормально. Свободное время проводит за просмотром телепередач по кабельному телевидению. Социально-полезные связи не утрачены, отношения с близкими родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, а также свиданий. В беседах индивидуально-воспитательного характера прежний образ жизни не осуждает, намерения порвать с преступным прошлым, вернуться к законопослушному образу жизни не высказывал. Осужденный Петрышев Д.А. окончил ФКПОУ № 203 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю по специальности «Швея» второго разряда. На промышленной зоне учреждения не трудоустроен. На профилактическом учете не состоит. За время отбывания наказания в учреждении ФКУ ИК-2 к дисциплинарной ответственности привлекался 6 раз: (4 выговора), (2 водворений в ШИЗО). Меры поощрения применялись 1 раз в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ и ст.1 УИК РФ исполнение назначенного судом наказания целесообразно и необходимо до достижения его цели, при этом к целям наказания уголовный закон относит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях от 25.08.2023 года на осужденного, Петрышеву Д.А. объявлено 4 поощрения, имел 10 взысканий, 9 из которых погашено сроком давности наложения, а одно- снято в порядке поощрения.

Согласно пояснениям представителя администрации, у осужденного в настоящий момент имеется действующее взыскание от 07.07.2023 года.

При этом наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене наказания.

Между тем, факты наложения взысканий отражают поведение осужденного в период отбывания наказания и его отношение к возможности исправления, поэтому оценка данного обстоятельства не исключается и в том случае, если взыскания сняты или погашены.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-2 осужденный Петрышев Д.А. исков и исполнительных листов не имеет.

Согласно медицинской справке осужденный Петрышев Д.А. на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть №2» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России состоит с диангозом: <данные изъяты>. Общее состояние здоровья удовлетворительное. Трудоспособен, инвалидом не является.

Таким образом, формальное отбытие осужденным части срока необходимой для подачи настоящего ходатайства, соблюдение правил внутреннего распорядка является его прямой обязанностью и не может являться безусловным свидетельством, что при изменении наказания на более мягкое, цели наказания в отношении осужденного будут достигнуты в полном объеме.

Из установленных в судебном заседании сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о личности осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, следует, что у осужденного имеется тенденция к исправлению, однако, обстоятельств, свидетельствующих о том, что последний твердо встал на путь исправления, судом не установлено.

Судом приняты во внимание такие обстоятельства, как отбытие установленного законом срока, когда возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, действующее взыскание, наличие поощрений, удовлетворительная характеристика, однако, приняты во внимание и данные о личности, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и суд приходит к выводу, что отбытого осужденным срока недостаточно для его полного исправления, что за время отбывания наказания осужденный не зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы применить к нему замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд полагает, что исправление осужденного как цель наказания еще не достигнута.

Данных, указывающих на стабильный характер положительного поведения осужденного Петрышева Д.А в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, а также анализируя данные, отражающие линию поведения осужденного в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, исходя из сведений, содержащихся в представленных исправительным учреждением материалах и сообщенных представителем администрации в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, суд считает, что Петрышев Д.А. своим поведением пока не доказал своего исправления, в связи с чем, оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст.397-399, 389.4 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Петрышева Д.А. о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 августа 2016 года более мягким видом наказания- принудительными работами - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Е.А. Пожидаева