Петрюк Василий Иванович

1 – 872 - 2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 05 августа 2014 года

Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего – судьи Люпина Д.А.,

при секретаре Купецкой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Сургута Скворцова А.В.,

защитника - адвоката Дерендяева О.В., представившего удостоверение №572 и ордер №2521;

подсудимого – Петрюка В.И.,

представителя потерпевшего - О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Петрюка В.И. родившегося <данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Петрюк В.И., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, находясь в балке № по линии № <адрес>, в городе Сургуте ХМАО – Югры Тюменской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Н.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства последней, взял кухонный нож и осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления тяжких последствий в виде смерти, нанес Н.А. один удар этим ножом в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку, причинив ей телесное повреждение в виде раны на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии в проекции 3-го ребра, проникающей в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, хрящевой части 3-го ребра, париентального листка плевры слева, сквозного повреждения перикарда и правого желудочка сердца, париентального листка плевры справа, - от...

...носящееся к повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившейся острой кровопотерей и повлекшей смерть Н.А. на месте происшествия через непродолжительное время.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Петрюк В.И. вину свою в объеме предъявленного обвинения не признал и с соблюдением ст. 51 Конституции РФ показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему домой пришли В.В. и Н.А.. Они совместно выпили водки и легли спать.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он услышал из комнаты, где находились В.В. и Н.А., разговоры на повышенных тонах. Он в это время находился на кухне и готовил еду с помощью столового ножа, лезвие которого около 20 см., рукоять деревянная, длиной около 12 см..

Поняв, что между В.В. и Н.А. происходит конфликт перерастающий в драку, он подошел к ним, что бы прекратить скандал. В руках у него был вышеуказанный нож. Что произошло дальше, он не помнит. Очнулся, когда он стоял в кухне. В межкомнатном проходе лежала Н.А., над ней, нагнувшись стоял В.В.. В груди у Н.А. торчала рукоять ножа. Он сказал В.В., чтобы он не трогал нож и побежал к соседям, что бы они вызвали скорую помощь.

Спиртное в этот день он не употреблял. Удар ножом Н.А. он не наносил.

В ходе предварительного следствия, явку с повинной и признательные показания давал в болезненном состоянии, а поэтому показания, изложенные в данных процессуальных документах, не соответствуют действительности.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 94 – 98), в качестве подозреваемого при проверке показаний на месте происшествия (т. 1 л.д. 105 - 109) и обвиняемого (т. 1 л.д. 118 – 120, 145 – 147).

Из оглашенных показаний следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ у него ночевали его знакомые В.В. и Н.А.. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, после совместного распития спиртного, между ним и В.В. произошел конфликт, в ходе которого он ударил В.В. по лицу. Н.А. вмешалась в конфликт. Ему это не понравилось. Он взял на кухне большой нож, лезвие которого более 20 см. с деревянной рукоятью коричневого цвета, с этим ножом подошел к Н.А. и ударил им в область груди последней снизу в верх. Нож вошел по рукоять в тело пострадавшей. Н.А. осела на пол. Он успокоился и сказал В.В., что нужно вызвать скорую помощь.

В ходе судебного следствия, изучены доказательства, представленные стороной обвинения.

Допрошенная представитель потерпевшей О.В. суду показала, что в связи с тем, что у погибшей Н.А. не установлено родственников и иных близких лиц, она, по доверенности Администрации города Сургута, от комитета по опеки и попечительству, является представителем потерпевшей по данному уголовному делу.

О событиях преступления ей известно лишь из материалов уголовного дела.

Допрошенный свидетель Д.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он, работая полицейским роты № ОБППСП УМВД России по городу Сургуту, заступил на службу. Патрулируя в составе <данные изъяты> он получил сообщение от оперативного дежурного, о том, что по адресу <адрес>, линия 4 балок № женщине причинено ножевое ранение. Не доезжая до указанного адреса их встретил ранее не знакомый Петрюк В.И., который препроводил их в балок. В помещении балка, в проходе смежных комнат, на полу он увидел женщину, в груди которой торчала рукоятка ножа. По пульсу он определил, что женщина мертва. Петрюк В.И. пояснил, что данная женщина – Н.А. со своим мужем – В.В. распивали у него в балке спиртное. Он готовил на кухне еду и в руках у него был нож. Между Н.А. и В.В. произошла ссора. Он зашел в комнату, что бы успокоить их и дальнейших событий не помнит. Как нож оказался в груди Н.А. он не знает.

Допрошенный свидетель Р.А. суду показал, что он работает специалистом по социальной работе КУ «<данные изъяты>

Центр расположен в <адрес> и занимается оказанием помощи лицам, попавшим в трудную жизненную ситуацию.

В.В. и Н.А. являлись клиентами центра, и им оказывалась социальная помощь.

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на сутки в <данные изъяты> минут. Около <данные изъяты> к нему обратился В.В., который рассказал, что он и Н.А. распивали спиртное в балке, неподалеку от центра, как он понял у подсудимого Петрюка В.И.. Между Петрюком В.И. и В.В. возник конфликт, по поводу пропажи денег у Н.А.. В результате Петрюк В.И. ударил В.В. по лицу, а после вмешательства Н.А., ножом ударил в грудь последней.

В.В. был в состоянии алкогольного опьянения и под глазом у него был синяк. Он просил сходить с ним на место происшествия, что бы Петрюк В.И. не нанес других телесных повреждений Н.А..

Он выслушал В.В. и вызвал сотрудников полиции, которые через некоторое время задержали В.В..

Допрошенный свидетель С.П. суду показал, что Петрюк В.И. является его соседом. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, а его малолетняя дочь находилась в течении дня дома. По приходу с работы ему сообщила дочь, что в период с <данные изъяты> часов дня кто-то стучал в дверь, но она не открыла. От соседей он узнал, что Петрюк В.И. нанес ножевое ранение Н.А., которая скончалась от полученной травмы.

Очевидцем данных событий он не являлся. Ранее видел у Петрюка В.И. Н.А. и В.В..

Характеризует Петрюка В.И. с положительной стороны.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Е.А. (т. 1 л.д. 86 – 88), которые аналогичны показаниям свидетеля С.П. данные им в судебном заседании.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В.В. данные им в ходе допроса (т. 1 л.д. 61 – 62) и в ходе проверки показаний на месте происшествия (т. 1 л.д. 65 – 69).

Из оглашенных показаний следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он и Н.А. ночевали у Петрюка В.И.. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, после совместного распития спиртного, между ним и Петрюком В.И. произошел конфликт, в ходе которого Петрюк В.И. стал наносить ему удары. Н.А. вмешалась в драку и Петрюк В.И. вышел на кухню. Через несколько секунд он вернулся с большим кухонным ножом и ударил им в грудь Н.А. снизу в верх. Н.А. осела на пол. Петрюк В.И. сказал, что нужно вызвать скорую. Он выбежал из балка и прибежал в «<данные изъяты>», где рассказал о случившемся Р.А..

В ходе судебного следствия изучены материалы уголовного дела, а именно:

Том – 1

протокол осмотра места происшествия (л.д.6 – 10), схема и фото-таблица к протоколу (л.д. 11 – 21), в ходе которого произведен осмотр <адрес> по линии 4 <адрес> в <адрес>. В комнате №2, в дверном проеме обнаружен труп женщины – Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На передней поверхности грудной клетки слева около грудинной линии, в проекции третьего межреберья имеется щелевидная рана с ровными краями, острыми концами. На момент осмотра в данной ране обнаружен нож. С места происшествия изъято: кофта, нож, смывы мазков вещества бурого цвета;

протокол медицинского освидетельствования № проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут (л.д.32) согласно заключения которого, Петрюк В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения;

протокол явки с повинной (л.д. 35), отобранной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, в ходе которой Петрюк В.И. сообщил о том, что он, находясь в балке № по линии 4 <адрес>, нанес ножевое ранение жене знакомого по имени Н.А.;

протокол проверки показаний на месте (л.д. 105 – 109) и фото-таблица к протоколу (л.д. 110 – 114), в ходе которой Петрюк В.И., находясь в <адрес>, по линии <адрес>, в городе Сургуте, подробно рассказал о событиях происшествия, указал на место где он взял нож, куда прошел с ним, показал место нахождения Н.А., взаимное их расположение в момент инкриминируемых событий;

протокол получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 150 – 151), в ходе которого у Петрюка В.И. изъяты образцы крови;

протокол получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 153 – 154), в ходе которого у В.В. изъяты образцы крови;

протокол получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 156 – 157), в ходе которого у В.В. изъяты смывы с рук;

протокол получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 159 – 160), в ходе которого у Петрюка В.И. изъяты срезы ногтевых пластин с рук;

протокол получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 162 – 163), в ходе которого у Петрюка В.И. изъяты смывы с рук;

протокол получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 159 – 160), в ходе которого у В.В. изъяты срезы ногтевых пластин с рук;

протокол выемки (л.д. 169 – 171), в ходе которой у В.В. изъяты свитер и жилетка;

протокол выемки (л.д. 174 – 177), в ходе которой у Петрюка В.И. изъяты толстовка, трико, футболка и трусы;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186 – 191), в выводах которого сказано, что:

Смерть гражданки Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, о чем свидетельствуют: наличие раны на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии в проекции 3-го ребра, проникающая в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, хрящевой части 3-го ребра, париетального листка плевры слева, сквозного повреждения перикарда и правого желудочка сердца, париетального листка плевры справа осложнившееся острой кровопотерей, непосредственно обусловившей смерть.

Смерть наступила с момента смерти до момента экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>) за <данные изъяты> часа.

Повреждение возникло от воздействия колюще – режущего предмета с острой режущей кромкой и наличия обушка. Ширина полотна клинка на глубине погружения 3,5 см., длина клинка не менее 18 см.. Данное повреждение является прижизненным, находится в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти, привело к развитию острой кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти, и относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После получения данного повреждения Н.А. оставалась в живых не более нескольких минут. В этот момент могла совершать активные целенаправленные действия, но по мере нарастания кровопотери, активность прогрессивно уменьшалась и наступила смерть.

В момент причинения колото-резанного ранения, более вероятно потерпевшая была обращена передней поверхностью тела к нападавшему и могла находиться в любой позе к нападавшему (стоя, сидя, лежа).

При судебно-химической экспертизе (заключение эксперта № (л.д. 193 – 196)) в крови трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 3,2промилле. Данная концентрация, обычно, у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного отравления;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197) которым установлены нарушения: Гемоциркуляторные нарушения в органах в виде чередования полнокровия и резко малокровия сосудов. «Шоковая» почка, «шоковая» печень. Очаговая острая эмфизема лёгких. В сердце очаги волнообразной деформации и фрагментации кардиомиоцитов, периваскулярный и сетчатый склероз.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204 – 205), в выводах которого сказано, что Повреждения – ушиб мягких тканей и ушибленная рана в теменной области справа, ссадины в теменной области справа и слева, на шее слева, в области правого плечевого сустава – у гражданина Петрюк В.И. возникли от действия тупых твердых предметов, в срок не более чем за двое суток до освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительную стойкую утрату трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего менялось, потерпевший мог быть обращен передней, задней, правой и левой поверхностями тела к травмирующему воздействию. Гр. Петрюк В.И. мог сам себе причинить повреждения и не мог получить повреждения при падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет;

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213 – 214), в выводах которого сказано, что повреждения – кровоподтек на нижнем веке правого глаза с кровоизлиянием в склеру – у гражданина В.В. возникли от действия тупого предмета, в срок за 1 – 3 суток до освидетельствования, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вероятней всего потерпевший был обращен передней поверхностью тела к травмирующему воздействию. Гр. В.В. мог сам себе причинить повреждения, а так же мог получить повреждения при падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет;

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223 – 233), в выводах которого сказано, что на смыве вещества бурого цвета, ноже, ногтевых срезах с кисти правой руки В.В., вещах Петрюка В.И.: трико, толстовке, вещах В.В.: свитере, джинсовом жилете – обнаружена кровь человека. Выявленные антигены не исключают происхождение крови от Н.А.. Присутствие крови В.В. возможно лишь в виде примеси. Происхождение крови от Петрюка В.И. в данных объектах исключается, в связи с иной групповой принадлежностью по системе АВО. На других объектах крови не обнаружено;

заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241 – 245), в выводах которого сказано, что Петрюк В.И. в момент совершения преступления и в настоящее время предположительно обнаруживал и обнаруживает признаки болезненного расстройства психической деятельности в виде органического аффективного расстройства... Вывести заключение о состоянии психического здоровья Петрюка В.И. и ответить на поставленные вопросы, возможно лишь при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Том - 2

заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6 – 14), в выводах которой сказано, что Петрюк В.И. хроническим и психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдает, а обнаруживает признаки органического расстройства личности сложного генеза. Указанные нарушения психики не лишают испытуемого в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому Петрюк В.И. в полной мере мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков «аффективного гипоманиакального расстройства» не выявлено.

Стороной защиты доказательств представлено не было.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований УПК РФ, дополняют друг друга, и являются достаточными, для разрешения данного уголовного дела.

К показаниям Петрюка В.И. о том, что он не наносил удар ножом Н.А., а так же о его болезненном состоянии при проведении процессуальных действий и аффективном состоянии в момент инкриминируемого деяния, суд относится критически и считает, что данные показания подсудимым даны с целью самозащиты.

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Петрюк В.И., В.В. и Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время употребляли спиртное.

Данное обстоятельство подтверждено не только показаниями Петрюка В.И., которые он давал в ходе предварительного следствия, но и показаниями свидетеля В.В., свидетеля Д.В. подтвердившего наличие характерного запаха в выдыхаемом воздухе у Петрюка В.И., протоколами медицинского освидетельствования, согласно которых Петрюк В.И. и В.В. находились в состоянии опьянения. Заключением СМЭ установлено, что в крови Н.А. содержится этиловый спирт 3,2 промилле, что у живых соответствует тяжелому отравлениюю.

Между В.В. и Петрюком В.И. возникла ссора, в которую вмешалась Н.А..

Данные обстоятельства установлены показаниями свидетеля В.В., указавшим, какие телесные повреждения нанес ему Петрюк В.И. и какие телесные повреждения мог нанести он Петрюку В.И., защищаясь от последнего.

Показания В.В. подтверждаются заключением СМЭ № и 633 от ДД.ММ.ГГГГ, установившим наличие телесных повреждений как у В.В., так и у Петрюка В.И.. При этом, телесные повреждения установленные экспертом соответствуют телесным повреждениям, описанным в своих показаниях В.В..

Н.А., желая прекратить действия Петрюка В.И. вмешалась в конфликт, после чего Петрюк В.И. вышел на кухню и взяв в руки нож, нанес им удар в область груди Н.А. снизу вверх.

Эти события подтверждены показанием свидетеля В.В., протоколом явки с повинной Петрюк В.И., его оглашенными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и при показаниях на месте происшествия.

Показания Петрюк В.И. о характере нанесенного удара и предмета, которым нанесено телесное повреждение, полностью соответствует выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ описавшего раневой канал и орудие преступления, соответствующего изъятому ножу при осмотре места происшествия.

Доводы подсудимого о том, что он давал показания в болезненном состоянии и не осознавал их последствий опровергаются последовательностью изложенных Петрюк В.И. событий относительно содеянного, описание деталей, которые могли быть известны лишь ему и которые в последствии были подтверждены другими доказательствами.

Каких-либо заявлений о болезненном состоянии при проведении следственных действий, а так же при помещении Петрюка В.И. в ИВС- 1 <адрес>, последним не делались, о чем свидетельствуют отсутствие таких заявлений в протоколах следственных действий и в медицинском заключении при помещении Петрюка В.И. в следственный изолятор ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в постановлении Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124 – 126).

Процессуальные действия: явка с повинной Петрюк В.И., протоколы его допроса в качестве обвиняемого и подозреваемого, протокол показаний Петрюка В.И. на месте происшествия, выполнены в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии защитника и сомневаться в их допустимости, у суда нет оснований.

Так же у суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля В.В., оглашенных в судебном заседании, так как сам Петрюк В.И. отрицает неприязненные отношения между ним и В.В., которые могли бы послужить причиной его оговора. Показания В.В. и показания Петрюк В.И. данные в ходе предварительного следствия создают единую картину обстоятельств совершенного преступления, подтверждаются показаниями свидетелей Д.И., С.П., Е.А., Р.А., заключениями экспертов, медицинскими освидетельствованиями и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Поэтому, в основу приговора суд кладет показания Петрюка В.И. данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные вышеперечисленными доказательствами.

Относительно инкриминируемого деяния, суд признает Петрюка В.И. виновным, так как, осознавая фактический характер своих действий, Петрюк В.И., с целью убийства Н.А. взял в руки нож, длина лезвия которого составляла более 20 см. и осознавая, что данным предметом можно причинить смерть человеку, умышленно нанес им удар в грудную клетку пострадавшей, в область жизненно - важных органов, что привело к смерти последней.

Направленность прямого умысла на убийство Н.А. подтверждается тем, что с момента ее вмешательства в конфликт между Петрюком В.И. и В.В. прошло несколько секунд и все действия Петрюка В.И. после этого, были направлены именно на убийство пострадавшей (прекратил действия в отношении В.В., вышел на кухню, взял нож, подошел к Н.А. и нанес ей удар ножом в грудь).

Действия подсудимого Петрюка В.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, отношение подсудимого к совершенному, его личность: характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Петрюка В.И., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Петрюка В.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд по делу не находит.

Состояние алкогольного опьянения Петрюка В.И. не явилось причиной совершенного преступления, а поэтому суд не признает отягчающим обстоятельством, нахождение Петрюка В.И. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, личность подсудимого, его отношение к содеянному.

Преступление совершенное Петрюком В.И. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Учитывая данное обстоятельство, принцип справедливости и общие начала назначения наказания, суд назначает наказание подсудимому в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ.

Также судом не установлено обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного Петрюком В.И. преступления, а поэтому суд не применяет к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и п. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая явку с повинной, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд не назначает, в виду достаточности основного вида наказания.

Местом отбытия наказания Петрюку В.И., в соответствии со ст. 58 УК РФ, суд определяет – исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что отсутствуют лица, которым возможно было бы передать вещественные доказательства – одежду Н.А., данное доказательство подлежит уничтожению. Также подлежит уничтожению нож - как орудие преступление и тампоны со смывами.

Остальные вещественные доказательства подлежат возвращению владельцам.

Руководствуясь ст.ст. 296 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Петрюка В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДЕВЯТИ лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Петрюку В.И., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания Петрюку В.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Петрюку В.И. в отбытый срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – включительно.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

свитер и жилетку, изъятые у В.В. – вернуть В.В.;

толстовку, трико, футболку, трусы, изъятые у Петрюка В.И. – вернуть Петрюк В.И.;

кофту, нож и тампоны – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в течение ДЕСЯТИ суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок и в том же порядке, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня его получения.

Председательствующий: Д.А. Люпин

Копия верна.

Судья Сургутского городского суда

Люпин Д.А..