Петухов Артем Станиславович

Мировой судья Софронова О.А.

Дело № 11-202/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3237/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Петрова Т.В.,

при секретаре Баглай Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петухова Артема Станиславовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.04.2024 г.,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.04.2024 Петухову А.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращено заявление об отмене судебного приказа № 2-3237/2023, вынесенного 14.11.2023 г. мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Петухову Артему Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с данным определением, Петухов А.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 10.04.2024 и восстановить срок на подачу возражений, поскольку, не получал судебный приказ, зарегистрирован по иному адресу.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с ...

...фактическими обстоятельствами дела и требованиями статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петухова А.С. в пользу заявителя задолженности по договору за период с 27.01.2022 г. по 14.06.2023 г. в размере 37350,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 660,25 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми по указанному заявлению вынесен судебный приказ № 2-3237/2023 которым с должника Петухова А.С. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору за период с 27.01.2022 г. по 14.06.2023 г. в размере 37350,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 660,25 рублей.

09.04.2024 г. Петухов А.С. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в котором просил судебный приказ № 2-3237/2023 от 14.11.2023 г. отменить, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получал, не согласен с ним в полном объеме. Кроме того, подал заявление с просьбой восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в котором указал, что судебный приказ не получал, узнал о нем от судебного пристава-исполнителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.04.2024 Петухову А.С. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, заявление об отмене судебного приказа № 2-3237/2023 от 14.11.2023 возвращено Петухову А.С.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Петуховым А.С. пропущен установленный законом срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что данный срок пропущен должником по уважительной причине, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи на основании следующего.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Пунктом 34 указанного Постановления предусмотрено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, исходя из содержания пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 именно на должнике, в данном случае на Петухове А.С. лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, указываемых заявителем в качестве причин неполучения приказа в связи с несоблюдением работниками почтовой связи Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", препятствующих своевременному получению копии приказа и представлению возражений, с приложением документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частями 1, 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, при изменении места жительства гражданин Российской Федерации обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме (статья 6 данного закона).

Исходя из смысла вышеизложенных положений, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 14.11.2023 была направлена должнику Петухову А.С. посредством почтовой связи 24.11.2023 г. по месту регистрации по адресу: <адрес> В, однако, корреспонденция 08.12.2023, была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку за почтовой корреспонденцией (копией судебного приказа) не явился, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставке такой корреспонденции, им не были представлены в суд документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», либо документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, которые бы были приняты судом в качестве доказательства того, что должник не может считаться получившим копию судебного приказа, то, при таких обстоятельствах, считается, что копия судебного приказа Петухову А.С. доставлена, и он считается получившим эту копию судебного приказа.

Учитывая, что в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 10-дневный срок со дня получения приказа Петухов А.С., не представил возражения относительно его исполнения, мировой судья в силу части 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выдал взыскателю - ООО «АйДи Коллект» второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Возражения относительно исполнения судебного приказа Петуховым А.С. поданы 09.04.2024, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, мировой судья пришел к правильному выводу о том, заявитель не привел достаточных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, уважительных причин, реально и объективно препятствующих ему обратиться в суд в течение установленного законом срока, подтверждающих документов, что он зарегистрирован и проживает по другому адресу, им не представлено, следовательно, оснований для признания уважительными причинами пропуска срока для подачи возражений на отмену судебного приказа не имеется.

Доказательств того, что должник не проживает по месту регистрации, мировому судье не представлено, более того, неполучение корреспонденции по адресу регистрации относится к рискам самого заявителя, который обязан создать условия для получения корреспонденции по адресу регистрации.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.04.2024 является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.04.2024 оставить без изменения, частную жалобу Петухова Артема Станиславовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.В. Петрова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2024 года по делу № 11-200/2024

город Пермь

Софронова О.А. (мировой судья с/уч № 1)

(дело № 2-3234/2023)

резолютивная часть принята – 01 июля 2024 года

мотивированная часть составлена – 08 июля 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон частную жалобу Петухова Артема Станиславовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 10 апреля 2024 года,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.04.2024 в удовлетворении заявления Петухова А.С. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на исполнение судебного приказа отказано, заявление Петухова А.С. об отмене судебного приказа №2-3234/2023 от 14.11.2023 возвращено.

Петуховым А.С. на указанное определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой указано, что до 2021 заявитель был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. С 01.04.2021 и по настоящее время он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Поступающая корреспонденция по <адрес> до него не доходила, проживающие по данному адресу люди не имеют к нему никакого отношения. Судебные письма он не получал. Просит отменить определение мирового судьи, восстановить срок на отмену судебного приказа, судебный приказ отменить.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам ч.3 ст.333 ...

...Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, 14.11.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми на основании заявления ООО «АйДи Коллект» вынесен судебный приказ № 2-3234/2023 о взыскании с должника Петухова А.С. задолженности по договору в размере 24 887,55 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 473,31 рублей.

09.04.2024 Петухов А.С. обратился к мировому судье с возражениями на судебный приказ, просил восстановить срок на подачу возражений, отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.04.2024 в удовлетворении заявления Петухова А.С. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на исполнение судебного приказа отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено.

Возвращая заявление Петухова А.С., мировой судья пришел к выводу, что должником пропущен установленный законом срок для подачи возражений, уважительность причин, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный срок, не представлено, оснований для восстановления срока подачи возражений и отмене судебного приказа не имеется. Почтовая корреспонденция направлялась по надлежащему адресу.

Рассмотрев доводы представленной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены указанного определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как разъяснено в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, судебный приказ № 2-3234/2023 от 14.11.2023 направлен мировым судьей должнику по адресу: <адрес>, почтовым отправлением, что подтверждается почтовым конвертом. Судебный приказ возвращен в связи с истечением срока хранения, о чем имеется отметка сотрудника ОПС на почтовом конверте.

Как следует из паспортных данных должника и адресной справки, с 01.04.2021 Петухов А.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно расписке на указанном почтовом конверте, должник получил судебный приказ 02.04.2024, возражения на судебный приказ поданы им 09.04.2024.

Учитывая, что судебный приказ был направлен должнику по адресу, где последний не зарегистрирован и не проживает, в данном случае невозможно утверждать, что судебный приказ направлялся именно должнику Петухову А.С., и что также исключало возможность получения данного почтового отправления заявителем.

Принимая во внимание, что судебный приказ был направлен не по адресу должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного приказа, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

С учетом изложенного суд полагает, что Петухов А.С. не имел реальной возможности своевременно получить судебный приказ и в соответствии с этим подать свои возражения в предусмотренный законом срок.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, Петухову А.С. следует восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-3234/2023 от 14.11.2022, судебный приказ в связи с поступившими возражениями должника - отменить.

На основании изложенного определение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 10.04.2024 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333-335, 199 ГПК РФ

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми 10 апреля 2024 года, - отменить.

Восстановить Петухову Артему Станиславовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №)(СНИЛС №) пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-3234/2023 от 14 ноября 2022 года.

Судебный приказ № 2-3234/2023 от 14 ноября 2022 года о взыскании с должника Петухова Артема Станиславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональное коллекторское объединение "АйДи Коллект" задолженности по договору, образовавшуюся с 27.01.2022 по 14.06.2023 года, в размере 24 887 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 473,31 рублей - отменить.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональное коллекторское объединение "АйДи Коллект", что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Мировой судья Софронова О.А.

Дело № 11-203/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3238/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.06.2024 г. Пермь

Резолютивная часть определения принята 25.06.2024.

Определение в полном объеме изготовлено 17.07.2024.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при помощнике судьи Ходыревой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петухова Артема Станиславовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.04.2024,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.04.2024 Петухову А.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращено заявление об отмене судебного приказа № 2-3238/2023, вынесенного 14.11.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми по гражданскому делу по заявлению ООО «АйДи Коллект» к Петухову А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с данным определением, Петухов А.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 10.04.2024, разрешить вопрос по существу, отменить судебный приказ № 2-3238/2023 от 14.11.2023. Указывает, что о судебном приказе не знал, с требованиями заявителя не согласен. Утверждает, что судебный приказ не получал, так как с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к положениям части ...

...3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, дополнительно представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петухова А.С. в пользу заявителя задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.01.2022 по 14.06.2023 в размере 37 350 руб.

Мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми по указанному заявлению вынесен судебный приказ № 2-3238/2023 от 14.11.2023, которым с должника Петухова А.С. в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.01.2022 по 14.06.2023 в размере 37 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 660 руб. 25 коп.

09.04.2024 Петухов А.С. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в котором просил судебный приказ № 2-3238/2023 от 14.11.2023 отменить, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получал, с судебным приказом не согласен. Кроме того, просил восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.04.2024 Петухову А.С. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, заявление об отмене судебного приказа № 2-3238/2023 от 14.11.2023 возвращено Петухову А.С.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Петуховым А.С. пропущен установленный законом срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Пунктом 34 указанного Постановления предусмотрено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Исходя из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению в случае непоступления от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из материалов дела следует, что судебный приказ вынесен 14.11.2023, копия судебного приказа 24.11.2023 направлялась должнику по адресу, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа: <адрес>, заказным письмом с уведомлением. Однако почтовую корреспонденцию Петухов А.С. не получил, в материалах дела имеется возвращенный 08.12.2023 конверт с указанием органа почтовой связи на истечение срока хранения.

В частной жалобе Петухов А.С. указывает на неполучение судебного приказа в связи с проживанием и регистрацией по иному месту жительства по адресу: <адрес>. К частной жалобе приложена копия паспорта, из которой следует, что местом регистрации Петухова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес>.

Согласно представленной на запрос суда адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 06.06.2024 Петухов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что копия судебного приказа направлена мировым судом не по месту регистрации Петухова А.С., суд считает, что достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Петухова А.С. о вынесении судебного приказа, в материалах дела не имеется. Соответственно, Петухов А.С. по независящим от него причинам был лишен возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

Учитывая, что в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения об извещении должника о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.04.2024 вынесено в нарушение статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.04.2024 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Судья считает, что процессуальный срок подлежит восстановлению, судебный приказ – отмене применительно к положениям статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.04.2024 отменить, частную жалобу Петухова Артема Станиславовича - удовлетворить.

Восстановить Петухову Артему Станиславовичу срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-3238/2023 от 14.11.2023.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми № 2-3238/2023 от 14.11.2023 отменить.

Разъяснить ООО «АйДи Коллект», что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2024 года по делу № 11-201/2024

город Пермь

Софронова О.А. (мировой судья с/уч № 1)

(дело № 2-3236/2023)

резолютивная часть принята – 01 июля 2024 года

мотивированная часть составлена – 08 июля 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон частную жалобу Петухова Артема Станиславовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 10 апреля 2024 года

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.04.2024 в удовлетворении заявления Петухова А.С. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на исполнение судебного приказа отказано, заявление Петухова А.С. об отмене судебного приказа №2-3236/2023 от 14.11.2023 возвращено.

Петуховым А.С. на указанное определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой указано, что до 2021 заявитель был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. С 01.04.2021 и по настоящее время он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> Поступающая корреспонденция по <адрес> до него не доходила, проживающие по данному адресу люди не имеют к нему никакого отношения. Судебные письма он не получал. Просит отменить определение мирового судьи, восстановить срок на отмену судебного приказа, судебный приказ отменить.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам ч.3 ст.333 Г...

...ражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, 14.11.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми на основании заявления ООО «АйДи Коллект» был вынесен судебный приказ № 2-3236/2023 о взыскании с должника Петухова А.С. задолженности по договору в размере 37 350 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 660,25 рублей.

09.04.2024 Петухов А.С. обратился к мировому судье с возражениями на судебный приказ, просил восстановить срок на подачу возражений, отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.04.2024 в удовлетворении заявления Петухова А.С. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на исполнение судебного приказа отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено.

Возвращая заявление Петухова А.С., мировой судья пришел к выводу, что должником пропущен установленный законом срок для подачи возражений, уважительность причин, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный срок, не представлено, оснований для восстановления срока подачи возражений и отмене судебного приказа не имеется. Почтовая корреспонденция направлялась по надлежащему адресу.

Рассмотрев доводы представленной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены указанного определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как разъяснено в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, судебный приказ № 2-3236/2023 от 14.11.2023 был направлен мировым судьей должнику по адресу: <адрес>, почтовым отправлением, что подтверждается почтовым конвертом. Судебный приказ возвращен в связи с истечением срока хранения, о чем имеется отметка сотрудника ОПС на почтовом конверте.

Как следует из паспортных данных должника и адресной справки, с ДД.ММ.ГГГГ Петухов А.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно расписке на указанном почтовом конверте, должник получил судебный приказ 02.04.2024, возражения на судебный приказ поданы им 09.04.2024.

Учитывая, что судебный приказ был направлен должнику по адресу, где последний не зарегистрирован и не проживает, в данном случае невозможно утверждать, что судебный приказ направлялся именно должнику Петухову А.С., и что также исключало возможность получения данного почтового отправления заявителем.

Принимая во внимание, что судебный приказ был направлен не по адресу должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного приказа, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

С учетом изложенного суд полагает, что Петухов А.С. не имел реальной возможности своевременно получить судебный приказ и в соответствии с этим подать свои возражения в предусмотренный законом срок.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, Петухову А.С. следует восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-3236/2023 от 14.11.2022, судебный приказ в связи с поступившими возражениями должника - отменить.

На основании изложенного определение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 10.04.2024 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333-335, 199 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми 10 апреля 2024 года, - отменить.

Восстановить Петухову Артему Станиславовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №)(СНИЛС №) пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-3236/2023 от 14 ноября 2022 года.

Судебный приказ № 2-3236/2023 от 14 ноября 2022 года о взыскании с должника Петухова Артема Станиславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональное коллекторское объединение "АйДи Коллект" задолженности по договору, образовавшуюся с 27.01.2022 по 14.06.2023 года, в размере 37350 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 660,25 рублей - отменить.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональное коллекторское объединение "АйДи Коллект", что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Гр.дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года г.Ряжск Рязанская область

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Логиновой С.А.,

при секретаре Корневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Галстян А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Галстян А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Петухову А.С. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Галстян А.Г. и под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя Галстян А.Г., которая нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №

Согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 61 764 рубля.

Гражданская ответственность Галстян А.Г. на момент дорожно–транспортного происшествия не была застрахована. Данное обстоятельство, по мнению истца, дает ему право на основании п.1, п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 965 ГК РФ обратиться к ви...

...новнику ДТП за возмещением материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая до настоящего времени в добровольном порядке не исполнена.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 61 764 рубля 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 052 рубля 92 копейки.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Галстян А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом по месту своей регистрации. Каких-либо возражений по существу иска не представила.

Третье лицо Петухов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4, п. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу ст. 965 ГК РФ, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования судом положений ст. 15, 965, 1064 ГК РФ следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и Петуховым А.С. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Петухову А.С. на праве собственности, по условиям которого данный автомобиль был застрахован по рискам «Повреждение по вине установленных третьих лиц». Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> ответчик Галстян А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Петухову А.С. и под его управлением, в результате чего совершила столкновение с указанным автомобилем.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Галстян А.Г., которая нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Галстян А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновные действия водителя Галстян А.Г. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты>

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Галстян А.Г. застрахована не была.

Одновременно судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петухов А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с извещением о повреждении транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля Петухова А.С. и оценку стоимости его восстановительного ремонта.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО5 направление на ремонт автомобиля в «Техцентр Символ».

ДД.ММ.ГГГГ от ИП Воронов Д.С. («Техцентр Символ») истцу поступил счет № на оплату ремонтных работ в размере 61 764 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ИП Воронова Д.С. денежную сумму в размере 61 764 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая до настоящего времени в добровольном порядке не исполнена.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными АО «АльфаСтрахование», и не оспорены ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчику предлагалось предоставить доказательства в обоснование своих возражений, однако, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к причинившему вред лицу, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 2 052 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Галстян А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Галстян А.Г. в пользу АО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в размере 61 764 (шестьдесят одну тысячу семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 052 (две тысячи пятьдесят два) рубля 92 копейки.

Ответчик вправе подать в Ряжский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – (подпись)

Копия верна: Судья Логинова С.А.

Дело 5-299-2020 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

резолютивная часть объявлена 13 мая 2020 года

мотивированная часть изготовлена 13 мая 2020 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Истомин К. А.,

при секретаре Пантюшкиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Петухова Артема Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Перми, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу <адрес>, работающего АО «СтройПанельКомплект»

УСТАНОВИЛ:

20.04.2020 в 17:40 в общественном месте на улице у <адрес> Петухов А.С. находился без маски и перчаток, допустив невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Петухов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно протокола об административном правонарушении не представил. При таких условиях суд принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Петухова в совершении правонарушения подтверждается доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 20.04.2020 из которого следует, что 20.04.2020 в 17:40 в общественном месте на улице у <адрес> г.Перми Петухов А.С. находился без маски и перчаток, допустив невыполнение правил поведения при введении режима п...

...овышенной готовности на территории Пермского края, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

- рапортом сотрудника полиции, в котором тот сообщил о том, что 20.04.2020 в 17:40 у <адрес> Петухов находился в общественном месте без маски и перчаток

- фототаблицей, на которой зафиксирован Петухов на улице без маски и перчаток

- письменными объяснениями Петухова, в которых он сообщил о том, что находился на улице без маски и перчаток, так как не может их купить

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Указанные правила поведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417. Данные правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности … граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают нормативные акты в области защиты от чрезвычайных ситуаций, обязательные для исполнения при введении режима повышенной готовности, а также могут предусматривать дополнительные обязательные правила поведения при введении режима повышенной готовности, в соответствии с п.п.Б п.6 ст.4.1, п.А, У, Ф ч.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 N 5-рпп на территории Пермского края введен режим повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирустной инфекции.

Указом губернатора Пермского края от 29.03.2020 №23, в связи с введением режима повышенной готовности, на физических лиц, находящихся на территории Пермского края возложены обязанности, в том числе: … не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц …; использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) при нахождении в общественных местах, общественном транспорте …

Так как в период введения режима повышенной готовности Петухов не выполнил обязательные правила поведения, находился в общественном месте без средств защиты – маски и перчаток, наличие состава правонарушения нашло подтверждение.

Доводы Петухова о том, что он находился без маски и перчаток, так как не мог их купить, суд не принимает. Особенных требований к средствам индивидуальной защиты (маске и перчаткам) указ губернатора №23 от 29.03.2020 не предъявляет, в связи с этим невозможность приобретения и использования Петуховым указанных средств, не подтверждается.

Таким образом в действиях Петухова А.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Петухова Артема Станиславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ мотивированная часть постановления будет изготовлена 13.05.2020

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Пермскому краю (Управление МВД России по г.Перми) ИНН 5904102830 КПП 590401001 ОКТМО 57701000 номер счета получателя 40101810700000010003 отделение г.Пермь КБК 188116012001019000140

Уин 18880459209061067121

Плательщик Петухов Артем Станиславович

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

судья. Подпись.

копия верна. судья. Истомин К.А.

секретарь: Пантюшкина Г.А.