Петухова Любовь Григорьевна

Дело № 2-758-2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 марта 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Криль Л.Б.,

с участием: истца Золотухина В.Ю., представителя ответчика Опарина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухина Вячеслава Юрьевича к Петуховой Любови Григорьевне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Золотухин В.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен). В доме зарегистрирована, в том числе Петухова Л.Г.

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором, ссылаясь на непроживание ответчика Петуховой Л.Г., не являющейся членом его семьи, в указанном доме, просит признать ее прекратившей право пользования указанным жилым помещением и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Пункт 1 ст. 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности истца на спорное жилое помещение подтверждается выпиской из ЕГРН.

С 11.03.2016 в указанном доме зарегистрирована также Петухов...

...а Л.Г., о чем свидетельствует домовая книга.

Как пояснил в судебном заседании истец, Петухова Л.Г. – его знакомая, жила у него около 4 лет, в сентябре 2019 года забрала все свои вещи и уехала, не сказав, куда именно. С тех пор не возвращалась, место ее жительства ему неизвестно.

Факт непроживания ответчика в доме истца подтвердили также свидетели Г.Т.Н. и П.Н.Е.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку в исходе дела они не заинтересованы, и сообщенные ими обстоятельства никем не опровергнуты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения пользоваться указанной жилой площадью.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Спорное жилое помещение не является ни постоянным, ни преимущественным для ответчика местом жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Доказательств заключения между сторонами соглашения по пользованию спорным жилым помещением не имеется.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца либо иных лиц; непроживание ответчика в спорном доме не носит временного или вынужденного характера, связано с его постоянным в нем отсутствием.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик утратил право пользования спорным домом.

Регистрация ответчика в доме ущемляет права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. Он вынужден нести расходы по содержанию жилья, оплачивать коммунальные услуги, в том числе и за ответчика.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В данном случае устранение нарушения прав истца возможно путем признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Согласно пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что суд признает ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, то, следовательно, он подлежит снятию с регистрационного учета на основании данного решения суда, в связи с чем требование о снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежит, поскольку для этого существует иной порядок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Золотухина Вячеслава Юрьевича к Петуховой Любови Григорьевне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить в части.

Прекратить право Петуховой Любови Григорьевны пользования жилым домом, расположенным по адресу: (адрес обезличен)

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2020.

Судья Ю.А. Переверзева

Дело № 2-1175-2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2015 года г. Белгород

Белгородский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,

при секретаре Перуновой Т.В.,

с участием истицы ПЛГ ее представителя КАИ по ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЛГ к БСА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) ПЛГ заключила договор купли-продажи с ЗАЮ земельного участка площадью 750 кв.м. по адресу: (адрес обезличен) по цене (информация скрыта) рублей. На основании данного договора ЗАЮ зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, и (дата обезличена) продал объекты недвижимости ФДС Из расписки БСП от (дата обезличена) следует, что он взял у ЗАЮ деньги в сумме (информация скрыта) рублей под залог коттеджа ПЛГ

Дело инициировано иском ПЛГ, которая просит взыскать с БСА в ее пользу неосновательное обогащение в размере (информация скрыта) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (информация скрыта) копеек и компенсацию морального вреда (информация скрыта) рублей. В обоснование заявленных требований, она ссылается на то, что ЗАЮ согласился дать ее знакомому БСА денежные средства в долг под залог ее недвижимого имущества при условии заключения между ними договора купли-продажи. Она выдала ему расписку, что получила от ЗАЮ за проданные жилой дом и земельный участок (информация скрыта) рублей. Однако, фактически эти денежные средства получил БСА, о чем свидетельствует его расписка. По общей договоренности в течение двух месяцев БСА обязался вернуть ЗАЮ полученные денежны...

...е средства, который оформит залоговое имущество на нее. В оговоренный срок БСА свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил и ЗАЮ продал недвижимое имущество. Моральный вред выразился в переживаниях по поводу потери жилого дом, и так как она не имеет денежных средств, то вынуждена снимать жилье по договору найма.

ПЛГ и ее представитель КАИ в судебном заседании полностью поддержали исковые требования.

Ответчик БСА и 3-е лицо ЗАЮ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведений о неявке по уважительной причине не представили.

На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку в деле имеются объективные сведения о надлежащем извещении ответчика, и истица ПЛГ и ее представитель КАИ не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования ПЛГ частично обоснованными.

В силу ст.1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что между ПЛГ и ЗАЮ (дата обезличена) был заключен договор купли-продажи земельного участка под ИЖС, площадью 750 кв. м. по адресу: (адрес обезличен) по цене (информация скрыта) рублей. (дата обезличена) БСА написал расписку, в которой указал, что (дата обезличена) для участия в финансовой схеме, взял у ЗАЮ деньги в сумме (информация скрыта) рублей под залог коттеджа ПЛГ В данной расписке отражено, что при оформлении сделки между ЗАЮ и ПЛГ в деле фигурировало свидетельство на участок, площадью 7,5 соток. (дата обезличена) УУП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ПЛГ в отношении ЗАЮ и БСА по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ по ст.24 ч.1,п.2 УПК РФ. В объяснении БСА в ходе проверки по заявлению ПЛГ указано, что в октябре 2011 года он обратился к своей знакомой ПЛГ с просьбой выступить залогодержателем ее земельного участка и расположенного на нем жилого дома по указанному адресу, по его сделке, связанной с кредитными обязательствами. ПЛГ должна была оформить сделку купли-продажи, а ЗАЮ передает ему (информация скрыта) рублей. Затем они сдали документы в Управление Росреестра и ЗАЮ передал ему деньги. Так как «Офис-класс» г. Москвы не дали ему кредит, он не возвратил в установленный срок денежные средства, и ЗАЮ продал земельный участок и жилой дом.

Решением Белгородского районного суда от (дата обезличена) было постановлено выселить ПЛГ из вышеуказанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения. Встречный иск ПЛГ к ФДС, ЗАЮ о признании недействительными сделок, свидетельств о государственной регистрации права, прекращении права и истребовании земельного участка и жилого дома из чужого незаконного владения был признан необоснованным и в его удовлетворении отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от (дата обезличена) решение Белгородского районного суда от (дата обезличена) было оставлено без изменения.

Материалами дела и показаниями истцы подтверждается, что денежные средства за проданные жилой дом и земельный участок были переданы БСА, что является неосновательным обогащением, поскольку отсутствуют правовые основания для их передачи.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истицей представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с (дата обезличена) в сумме (информация скрыта) копеек. Она ссылается на то, что о нарушении своего права узнала с момента вступления решения в законную силу, а до этого она проживала в жилом доме и считала сделки недействительными.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования и представленный расчет не представил. Суд считает, что требования в этой части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам в соответствии со ст. 150 ГК РФ относится : жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, личная неприкосновенность и частной жизни, деловая репутация, личная и семейные тайны, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства, право на имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Доказательств того, что действиями ответчика, нарушившими ее личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, истице причинены нравственные или физические страдания, по делу не представлено. Взыскание компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПЛГ к БСА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда признать частично обоснованным.

Взыскать с БСА в пользу ПЛГ неосновательное обогащение в размере (информация скрыта) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (информация скрыта) копеек.

В остальной части исковые требования ПЛГ к БСА о взыскании морального вреда отклонить.

Взыскать с БСА государственную пошлину в доход муниципального образования «Белгородский район» в размере (информация скрыта) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Воробьева Н.И.

Дело № 2-428/2019

12RS0014-01-2019-000524-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре Казанцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Вятское сельское поселение» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Ятмановой <данные изъяты>, Бурмановой <данные изъяты> о прекращении права собственности на земельные доли и признании права собственности на земельные доли за муниципальным образованием «Вятское сельское поселение»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования (далее-МО) «Вятское сельское поселение» обратилась с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Ятмановой <данные изъяты>, Бурмановой <данные изъяты> о прекращении права собственности на земельные доли и признании права собственности на земельные доли за муниципальным образованием «Вятское сельское поселение».

В обоснование иска указано, что данные земельные доли ранее принадлежали гражданам, которые в настоящее время умерли, их наследники в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, следовательно указанное наследство в виде земельных долей является выморочным. Просят прекратить право собственности на земельные доли ответч...

...иков и признать право муниципальной собственности МО «Вятское сельское поселение» на земельные доли, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> га.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 октября 2019 года для участия в настоящем деле в качестве соответчиков были привлечены наследники вышеуказанных умерших граждан - Бурманова <данные изъяты>, Петухова <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Марихина <данные изъяты> действующая на основании доверенности, исковые требования в отношении Ятмановой <данные изъяты>, Ребрину <данные изъяты> <данные изъяты> просила выделить в отдельное производство, в связи с их ненадлежащим извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Иск в отношении Бурмановой <данные изъяты> Петуховой <данные изъяты><данные изъяты> просила удовлетворить.

Ответчик - представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с постановлением администрации Советского района Республики Марий Эл от 23 декабря 1997 года № 229 постановлено, передать в общую собственность участников СПК «Рассвет» сельскохозяйственные угодья общей площадью <данные изъяты> га., находящиеся в постоянном владении СПК «Рассвет», для наделения земельными долями лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей в соответствии с законодательством.

Согласно протокола общего собрания членов СПК «Рассвет» от 15 декабря 1997 года, утвержден список лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность по СПК «Рассвет», всего 1331 человек, размер земельной доли одного гражданина составляет <данные изъяты>.

Граждане Иванова <данные изъяты>., Петухов <данные изъяты>

включены в указанный список.

Согласно постановления администрации муниципального образования «Вятское сельское поселение» №93 от 17 октября 2016 года утвержден список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в статье 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года №101-ФЗ.

Согласно выписки из Устава муниципального образования «Советский муниципальный район» зарегистрированного 17 ноября 2005г. ст. 58.1 – официальным опубликованием нормативного правого акта органов местного самоуправления считается первая публикация полного текста решения в официальном периодическом печатном издании муниципального образования «Советский муниципальный район» - газета «Вестник района» или первое размещение (опубликование) на официальном сайте муниципального образования «Советский муниципальный район» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <sovetskiy12.ru>.

В газете «Вестник района» от 16 июня 2016 года № 24 (10547) был опубликован список собственников невостребованных земельных долей СПК «Рассвет».

На 29 сентября 2016 года по адресу: <данные изъяты>, было назначено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок категории «земли сельскохозяйственного назначения», кадастровый номер <данные изъяты>. Объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности опубликовано в газете «Вестник района» №24 (10547) от 16.06.2016 года. Собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума. Администрация МО «Вятское сельское поселение» утвердила список невостребованных земельных долей своим постановлением от 17 октября 2016 года №93.

Согласно сведениям с сайта МО «Советский муниципальный район» на сайте имеется информация об опубликовании Администрацией МО «Вятское сельское поселение» списка невостребованных земельных долей по земельному участку, находящемуся в долевой собственности, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно постановлению <данные изъяты> г. Администрации МО «Вятское сельское поселение» «Об утверждении списка невостребованных земельных долей» и приложению № 1 к вышеуказанному постановлению собственниками невостребованных земельных долей площадью <данные изъяты> га. являются Иванова <данные изъяты>., Петухов <данные изъяты>

Согласно сообщению нотариуса Советского нотариального округа Республики Марий Эл Черноносовой <данные изъяты><данные изъяты>, Бурманова <данные изъяты>. является наследницей Петухова <данные изъяты>.; Петухова <данные изъяты>. является наследницей Петухова <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 20.03.2019 г. право собственности вышеуказанных граждан на долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не зарегистрировано.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 24.07.02 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В соответствии со ст.14.1 вышеуказанного закона участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

В соответствии со ст.11.1 Закона Республики Марий Эл от 4.12.03г № 48-З «О регулировании отношений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения в Республике Марий Эл» в средствах массовой информации, определенных в качестве источников официального опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных районов по месту расположения земельного участка, а также на официальном сайте органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) обеспечивается опубликование (размещение) сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В судебном заседании установлено, что земельный участок из категории «земли сельскохозяйственного назначения» из состава земель, предоставленных СПК «Рассвет», был предоставлен <данные изъяты> гражданину в общую долевую собственность. Общим собранием членов СПК «Рассвет» утвержден список собственников на земельные доли. Размер земельной доли одного гражданина составляет <данные изъяты>. Кадастровый номер земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> га., местоположение установлено примерно в 5 километрах от ориентира административное здание: Республика Марий Эл, Советский район, п.Советский, ул.Свердлова д.8, по направлению на северо-восток. Администрацией МО «Вятское сельское поселение» составлен список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Указанный список с указанием их собственников был опубликован 16 июня 2016 года в официальном периодическом печатном издании МО «Советский муниципальный район» - газете «Вестник района», размещен на сайте органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка, а также на информационных стендах на территории МО «Вятское сельское поселение». Общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок было назначено на 29 сентября 2016 года. В связи с отсутствием кворума на общем собрании участников общей долевой собственности оно признано несостоявшимся. Администрация МО «Вятское сельское поселение» утвердила список невостребованных земельных долей своим постановлением от 17 октября 2016 года № 93.

Каких-либо возражений от лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, в письменной форме в Администрацию МО «Вятское сельское поселение» не поступало. Сведений о передаче земельных долей, в аренду или иных сведений о распоряжении ими иным образом суду не представлено.

Поскольку земельные доли оказались невостребованными, то у истца возникло основание для признания права собственности на указанные доли невостребованных земель сельскохозяйственного назначения в судебном порядке.

Поэтому иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности Бурмановой <данные изъяты> на унаследованную после смерти Петухова <данные изъяты> Петуховой <данные изъяты> на унаследованную после смерти Петухова <данные изъяты>

<данные изъяты> земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей сельскохозяйственного назначения и признать за муниципальным образованием «Вятское сельское поселение» право собственности указанные земельные доли, в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение одного месяца.

Судья И.Н. Шемуранов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>