Петухова Татьяна Виктоовна

Дело № 33-4947/16 Докладчик Астровко Е.П.

Судья Бабеншева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Астровко Е.П. и Удальцова А.В.,

при секретаре Корзунове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 сентября 2016 года, которым к нему частично удовлетворены исковые требования Петуховой Т. В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по делу.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Петуховой Т.В., ее представителя Голиковой Ж.А., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петухова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЦентрСтрой», с учетом измененных требований, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с **** по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в сумме **** руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., за удостоверение нотариальной доверенности в сумме **** руб.

В обоснование требований указала, что **** она заключила с ООО «ЦентрСтрой» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора является однокомнатная квартира по адресу: ****, общей площадью **** кв.м. Согласно договору ответчик обязался пе...

...редать квартиру по передаточному акту не позднее **** Стоимость квартиры составляла **** руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

**** между ООО «ЦентрСтрой» и Петуховой Т.В. составлен акт осмотра данной квартиры, где отражены следующие строительные дефекты: не заделано отверстие в потолке, батарея в кухне установлена криво относительно стены, отсутствие счетчиков на холодную и горячую воду.

**** она обратилась к ответчику по поводу указанных дефектов, однако ей предложили подписать дополнительное соглашение к договору о переносе сроков передачи квартиры на ****, акт об уточнении взаиморасчетов, поскольку площадь квартиры оказалась больше на 0,6 кв.м. Акт приема-передачи с условием о том, что она не имеет никаких претензий к застройщику по качеству квартиры и принимает ее она не подписывала. Ею был подписан только акт об уточнении взаиморасчетов и оплачена сумма в размере **** руб.

**** ответчиком составлен акт об односторонней передаче квартиры истцу, однако ключи от спорной квартиры получены истцом только **** При осмотре квартиры установлено, что дефекты, зафиксированные истцом в **** г. не исправлены и появился еще один дефект. Кроме того, в связи с указанными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, в этой связи полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере **** руб., также просит взыскать штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «ЦентрСтрой» в возражениях, направленных в суд, указал, что с истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома **** Срок передачи квартиры был определен не позднее **** по передаточному акту. Ответчиком получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденного Распоряжением Главгосстройнадзора Московской области от **** В соответствии со ст.55 ГК РФ ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от **** Истцу **** направлялось предложение о заключении дополнительного соглашения к договору о переносе срока передачи квартиры до ****, на которое истец не отреагировал. **** истцу направлено уведомление о завершении строительства дома, а также о необходимости произвести взаиморасчеты, так как площадь квартиры после обмеров изменилась. Данное уведомление получено истцом ****, тем самым истец уведомлен ответчиком надлежащим образом.

В отзыве также указывает, что истец приступила к приему квартиры ****, подписав акт осмотра квартиры. В акте истец указала на отсутствие счетчиков воды, не заделанное отверстие в потолке и криво установленную батарею на кухне. Однако указанные недостатки не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, в связи с чем у истца не было оснований не подписывать акт приема-передачи квартиры. Таким образом, истец уклонилась от принятия квартиры, чем злоупотребила своим правом. В связи с этим **** ответчиком составлен акт об односторонней передаче истцу квартиры. Ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору.

После **** в адрес ответчика истец по вопросу необходимости подписания акта приема-передачи не обращалась. **** и **** истец обращалась к ответчику с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. На указанные претензии ответчиком направлены письма в адрес истца. Ключи от квартиры истец получил **** и с этого момента владеет и пользуется квартирой. **** истец зарегистрировала свое право собственности на квартиру на основании акта об односторонней передаче квартиры от **** Таким образом, ответчик не уклонялся от передачи квартиры и просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры составляет с **** по **** Истец умышленно уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры, увеличивая размер неустойки. За указанный период размер неустойки составляет **** руб.

Считают заявленный истцом размер неустойки и компенсации морального вреда несоразмерными последствиям нарушения обязательств по договору. Просили применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований Петуховой Т.В., в пользу которой с ООО «ЦентрСтрой» взыскана неустойка сумме **** руб., компенсация морального вреда **** руб., штраф **** руб., расходы по оплате услуг представителя **** руб. В доход бюджета округа Муром с ООО «ЦентрСтрой» взыскана государственная пошлина **** руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЦентрСтрой» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В жалобе указывает, что судом неверно определен период просрочки передачи квартиры истцу, который, по мнению апеллянта, не может более ****, то есть до даты составления застройщиком акта передачи квартиры в одностороннем порядке.

Апеллянт полагает, что имелись все основания для применения судом положений ст. 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки, и о чем заявлялось ответчиком по делу, однако доводы были необоснованно отклонены судом.

Представитель ООО «ЦентрСтрой», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявленное ООО «ЦентрСтрой» ходатайство об отложении дела в связи с отдаленностью суда от места нахождения ответчика, необходимости времени для подготовки судебного заседания посредством использования видеоконференц-связи, отклонено судебной коллегией, поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом имеет возможность обеспечить явку своего представителя для участия в суде апелляционной инстанции. Кроме того, неявка представителя юридического лица сама по себе не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, о времени и месте которого, ответчик был извещен заблаговременно. Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с участием ООО «ЦентрСтрой» путем использования системы видеоконференц-связи не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что **** между ООО «ЦентрСтрой» (застройщиком) и Петуховой Т.В. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ****, общей площадью **** кв.м. Срок передачи квартиры по условиям договора составлял не позднее ****.

Сторонами по делу не оспаривалось надлежащее исполнение Петуховой Т.В. обязательств по оплате квартиры, с учетом увеличения площади, и отсутствие у нее задолженности перед ответчиком. Также не оспаривалось нарушение застройщиком установленного договором (****) срока передачи квартиры истцу, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, а также установив отсутствие между сторонами соглашения о переносе сроков исполнения обязательств по передаче квартиры, неустранения ответчиком выявленных истцом при осмотре квартиры недостатков, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. При этом период, за который подлежит взысканию неустойка, судом определен с **** по ****.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3 ст. 8).

Согласно ч. 4 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Из материалов дела следует, что уведомление о вводе объекта в эксплуатацию ООО «ЦентрСтрой» было направлено в адрес Петуховой Т.В. **** (л.д.80). **** Петуховой Т.В. произведен осмотр квартиры, о чем составлен акт осмотра квартиры (л.д.19), в котором ей отражены выявленные при осмотре квартиры недостатки (не заделано отверстие в потолке, батарея в кухне установлена криво относительно стены, отсутствуют счетчики холодной и горячей воды).

В силу приведенных выше положений ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, Петухова Т.В. вправе была вправе не принимать объект долевого строительства до устранения застройщиком выявленных недостатков, а также заявить о выявленных в квартире недостатках, о несоответствии объекта долевого строительства требованиям условий договора, технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, иным обязательным требованиям, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей надлежащим образом.

При таких обстоятельствах у ООО «ЦентрСтрой» не имелось предусмотренных законом оснований для составления в тот же день (****), в который Петуховой Т.В. было заявлено о недостатках объекта долевого строительства, акта об односторонней передаче квартиры (л.д.53), поскольку уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства не было.

Уклонения либо необоснованного отказа Петуховой Т.В. от принятия объекта долевого строительства, а также иного факта злоупотребления правом со стороны Петуховой Т.В., являющейся участником долевого строительства, судом в ходе разрешения спора установлено не было.

Наличие в квартире указанных Петуховой Т.В. в акте от **** недостатков не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела. Не подписание ООО «ЦентрСтрой» составленного Петуховой Т.В. акта от **** не свидетельствует об отсутствии указанных в нем недостатков.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что сторонами не составлялось иных документов о передаче квартиры, суд верно определил период, за который подлежит взысканию неустойка, поскольку, в данном случае, окончанием периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, является день фактической передачи квартиры (****), с которого, квартира передана в фактическое пользование истца, что подтверждается актом о передаче ключей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Изложенные ООО «ЦентрСтрой» доводы о том, что основанием к снижению неустойки, может являться нарушение обязательств по вине обеих сторон, либо умышленное или неосторожное содействие кредитора увеличению размера неустойки, его недобросовестные действия, надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждены. Злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства Петуховой Т.В. судом не установлено из обстоятельств дела. Исключительных обстоятельств, которые бы давали правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда; сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЦентрСтрой» без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.П. Астровко

А.В. Удальцов