Петухова Юлия Имангусейновна

Дело № 11-158/20

Мировой судья Ахметьянова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Кузовковой И.С.,

При секретаре Демьяновой В.И.,

Рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы по частной жалобе представителя ООО « АйДи Коллект» на определение мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО « АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Петуховой Ю.И. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО « АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности было возвращено на основании п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку суду не были представлены документы, подтверждающие заявленное требования, а именно, не представлен документ, подтверждающий передачу прав от ООО МФК « Турбозайм» к ООО « Финпротект» по кредитному договору, заключенному с должником от ДД.ММ.ГГГГ, не представлен перечень договоров займа.

С данным определением не согласен представитель ООО «АйДи Коллект», в частной жалобе просит отменить определение суда. Жалоба мотивирована тем, что условиями договора займа, заемщиком было дано согласие об уступке прав требования третьим лицам, однако, судом это обстоятельство учтено не было. С учетом положений действующего законодательства, уступка прав требования, связанная с переходом прав требования к новому кредитору, не влияет на исполнение обязательств заем...

...щиком по договору займа. При таких обстоятельствах, заявитель просит отменить определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению не представлен документ, подтверждающий передачу прав от ООО МФК « Турбозайм» к ООО « Финпротект» по кредитному договору, заключенному с должником от ДД.ММ.ГГГГ, не представлен перечень договоров займа.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции верным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО АйДи Коллект» просит взыскать с Петуховой Ю.И. задолженность по кредитному договору № в сумме 29 796,5 рублей, который был заключен между ООО МФК « Турбозайм» и Петуховой Ю.И.

Однако, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм с Петуховой Ю.И. по оплате задолженности по кредитному договору, поскольку не представлено объективных доказательств, подтверждающих передачу прав ООО МФК « Турбозайм» к ООО « Финпротект», поскольку само приложение к договору, подтверждающее передачу прав по кредитному договору, заключенному с должником, представлено не было.

Судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

При таких обстоятельствах, суд верно возвратил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с приложенными к нему документами, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как поданное без предоставления документов, подтверждающих заявленное требование.

Само по себе то обстоятельство, что заемщиком было дано согласие об уступке прав требования третьим лицам не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку заявитель должен подтвердить факт получения права требования по договору цессии. Вместе с тем, указанные доказательства, суду представлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО « АйДи Коллект» заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «АйДи Коллект» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/