Петушков Олег Матвеевич

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при секретаре судебного заседания Данилиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожарина С.Г. к Петушкову О.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кожарин С.Г. обратился в суд с данными требованиями к Петушкову О.М., указывая, что вступившим в законную силу решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты заключенные между ОАО «НБД-Банк» и ООО «Хамелеон» договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и договор возобновляемого краткосрочного кредита №.10 от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Хамелеон», Петушкова О.М., Кожарина С.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО «НБД-Банк» взыскана задолженность: по договору кредитной линии №.10 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по договору возобновляемого краткосрочного кредита №.10 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. С ООО «Хамелеон», Петушкова О.М., Кожарина С.Г. в пользу ОАО «НБД-Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого. Также данным решением суда обращено взыскание на предметы залога. На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с истца были удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> перечислено взыскателю, <данные изъяты> – перечислено в счет оплаты исполнительского сбора. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Согласно выписке из Единого государст...

...венного реестра юридических лиц, ООО «Хамелеон» исключено из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившее свою деятельность юридическое лицо, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись. Петушков О.М. в добровольном порядке отказывается возвращать истцу взысканные денежные средства, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

На основании изложенного, Кожарин С.Г. просит взыскать с Петушкова О.М. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борский РОСП УФССП России по Нижегородской области.

Истец Кожарин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Петушков О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу. Информация о времени и месте судебного заседания также размещена на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru. Возражений на иск ответчик не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НБД-Банк» и ООО «Хамелеон» заключили договор кредитной линии №.10, по условиям которого ООО «Хамелеон» предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, под 19% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору ОАО «НБД-Банк» были заключены договоры поручительства с Петушковым О.М. №.10-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и с Кожариным С.Г. №.10-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором ООО «Хамелион» за исполнением последним своих обязательств по договору кредитной линии №.10 от ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают солидарно перед кредитором.

Заемщик ООО «Хамелеон» нарушил свои обязательства по договору кредитной линии №.10, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НБД-Банк» и ООО «Хамелеон» заключили договор возобновляемого краткосрочного кредита №.10, по условиям которого ООО «Хамелеон» предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, под 18% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору ОАО «НБД-Банк» были заключены договоры поручительства с Петушковым О.М. №.10-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и с Кожариным С.Г. №.10-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором ООО «Хамелион» за исполнением последним своих обязательств по договору возобновляемого краткосрочного кредита №.10 от ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают солидарно перед кредитором.

Заемщик ООО «Хамелеон» нарушил свои обязательства по договору возобновляемого краткосрочного кредита №.10, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты заключенные между ОАО «НБД-Банк» и ООО «Хамелеон» договор кредитной линии №.10 от ДД.ММ.ГГГГ и договор возобновляемого краткосрочного кредита №.10 от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Хамелеон», Петушкова О.М., Кожарина С.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО «НБД-Банк» взыскана задолженность: по договору кредитной линии №.10 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по договору возобновляемого краткосрочного кредита №.10 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. С ООО «Хамелеон», Петушкова О.М., Кожарина С.Г. в пользу ОАО «НБД-Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого. Также указанным решением суда обращено взыскание на предметы залога.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с солидарного должника Кожарина С.Г. в пользу ОАО «НБД-Банк» задолженности по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> (л.д.№).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.№).

В соответствии со справками Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области о перечислении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № с Кожарина С.Г. в пользу ОАО «НБД-Банк» удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты>, в пользу УФК по Нижегородской области – <данные изъяты> в счет оплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса РФ в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь приведёнными выше нормами права, установив, что поручительство Кожарина С.Г. и Петушкова О.М. являлось раздельным, заемщик ООО «Хамелеон» исключен из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившее свою деятельность юридическое лицо, приходит к выводу, что Кожарин С.Г., как поручитель, исполнивший обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам должника, взысканной решением суда, вправе требовать от другого поручителя взыскания данных денежных средств в размере исполненных им обязательств. Следовательно, с Петушкова О.М. в пользу Кожарина С.Г. подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требования истца в части взыскания исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно абзацу 4 пункту 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд, учитывая, что исполнительский сбор является санкцией по отношению к истцу как к должнику по исполнительному производству, обусловленной неисполнением истцом решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, т.е. в данном случае наступает ответственность истца за его собственные действия, связанные с неисполнением в срок судебного решения, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Кожарина С.Г. к ответчику о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> следует отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления в суд произвел оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.№). Одновременно с иском обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Судом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия решения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца или же в доход соответствующего бюджета может быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом, от уплаты которой истец был освобожден или же ему была предоставлена отсрочка ее уплаты, в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований.

Учитывая, что истец частично произвел оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, определением суда истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при подаче искового заявления в суд согласно положениям абз. 6 подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в пользу истца, оплаченные при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожарина С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Петушкова О.М. в пользу Кожарина С.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Петушкова О.М. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кожарину С.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Сочнева

дело № (УИД 52RS0№-45)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021 года г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при секретаре судебного заседания Данилиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожарина С.Г. к Петушкову О.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кожарин С.Г. обратился в суд с данными требованиями к Петушкову О.М., указывая, что вступившим в законную силу решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты заключенные между ОАО «НБД-Банк» и ООО «Хамелеон» договор кредитной линии №.10 от ДД.ММ.ГГГГ и договор возобновляемого краткосрочного кредита №.10 от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Хамелеон», П.О.М., Кожарина С.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО «НБД-Банк» взыскана задолженность: по договору кредитной линии №.10 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5662901,28 рублей, по договору возобновляемого краткосрочного кредита №.10 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17719090,91 рубля, а всего 7381922,19 рублей. С ООО «Хамелеон», П.О.М., Кожарина С.Г. в пользу ОАО «НБД-Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16016,07 рублей с каждого. Также данным решением суда обращено взыскание на предметы залога.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с истца были удержаны денежные средства в сумме 841778,36 рублей, из которых 794056, 07 рублей перечислено взыскателю, 47722, 29 руб...

...лей – перечислено в счет оплаты исполнительского сбора.

В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Хамелеон» исключено из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившее свою деятельность юридическое лицо, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись. Петушков О.М. в добровольном порядке отказывается возвращать истцу взысканные денежные средства, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

На основании изложенного, Кожарин С.Г. просит взыскать с П.О.М. денежные средства в размере 841778, 36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борский РОСП УФССП России по <адрес>.

Истец Кожарин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Петушков О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу. Информация о времени и месте судебного заседания также размещена на официальном интернет-сайте Борского городского суда <адрес> - http://borsky.nnov.sudrf.ru. Возражений на иск ответчик не представил. С учетом этого, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Борского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НБД-Банк» и ООО «Хамелеон» заключили договор кредитной линии №.10, по условиям которого ООО «Хамелеон» предоставлен кредит в сумме 5000000 рублей, под 19% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору ОАО «НБД-Банк» были заключены договоры поручительства с П.О.М. №.10-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и с Кожариным С.Г. №.10-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором ООО «Хамелион» за исполнением последним своих обязательств по договору кредитной линии №.10 от ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают солидарно перед кредитором.

Заемщик ООО «Хамелеон» нарушил свои обязательства по договору кредитной линии №.10, в результате чего образовалась задолженность в сумме 5662901, 28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НБД-Банк» и ООО «Хамелеон» заключили договор возобновляемого краткосрочного кредита №.10, по условиям которого ООО «Хамелеон» предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей, под 18% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору ОАО «НБД-Банк» были заключены договоры поручительства с П.О.М. №.10-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и с Кожариным С.Г. №.10-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором ООО «Хамелион» за исполнением последним своих обязательств по договору возобновляемого краткосрочного кредита №.10 от ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают солидарно перед кредитором.

Заемщик ООО «Хамелеон» нарушил свои обязательства по договору возобновляемого краткосрочного кредита №.10, в результате чего образовалась задолженность в сумме 17719090, 91 рубля.

Вступившим в законную силу решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты заключенные между ОАО «НБД-Банк» и ООО «Хамелеон» договор кредитной линии №.10 от ДД.ММ.ГГГГ и договор возобновляемого краткосрочного кредита №.10 от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Хамелеон», П.О.М., Кожарина С.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО «НБД-Банк» взыскана задолженность: по договору кредитной линии №.10 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5662901,28 рублей, по договору возобновляемого краткосрочного кредита №.10 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17719090,91 рубля, а всего 7381922,19 рублей. С ООО «Хамелеон», П.О.М., Кожарина С.Г. в пользу ОАО «НБД-Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16016,07 рублей с каждого. Также указанным решением суда обращено взыскание на предметы залога.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с солидарного должника Кожарина С.Г. в пользу ОАО «НБД-Банк» задолженности по кредитным договорам в сумме 794056, 07 рублей (л.д.8-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.11-12).

В соответствии со справками Борского РОСП УФССП России по <адрес> о перечислении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № с Кожарина С.Г. в пользу ОАО «НБД-Банк» удержаны денежные средства в сумме 794056, 07 рублей, в пользу УФК по <адрес> – 47722, 29 рублей в счет оплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса РФ в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь приведёнными выше нормами права, установив, что поручительство Кожарина С.Г. и П.О.М. являлось раздельным, заемщик ООО «Хамелеон» исключен из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившее свою деятельность юридическое лицо, приходит к выводу, что Кожарин С.Г., как поручитель, исполнивший обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам должника, взысканной решением суда, вправе требовать от другого поручителя взыскания данных денежных средств в размере исполненных им обязательств. Следовательно, с П.О.М. в пользу Кожарина С.Г. подлежат взысканию денежные средства в сумме 794056, 07 рублей

Разрешая требования истца в части взыскания исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно абзацу 4 пункту 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд, учитывая, что исполнительский сбор является санкцией по отношению к истцу как к должнику по исполнительному производству, обусловленной неисполнением истцом решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, т.е. в данном случае наступает ответственность истца за его собственные действия, связанные с неисполнением в срок судебного решения, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Кожарина С.Г. к ответчику о взыскании исполнительского сбора в сумме 47722,29 рублей следует отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления в суд произвел оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей (л.д.7). Одновременно с иском обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Судом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия решения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца или же в доход соответствующего бюджета может быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом, от уплаты которой истец был освобожден или же ему была предоставлена отсрочка ее уплаты, в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований.

Учитывая, что истец частично произвел оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей, определением суда истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при подаче искового заявления в суд согласно положениям абз. 6 подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 8140, 56 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в пользу истца, оплаченные при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожарина С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с П.О.М. в пользу Кожарина С.Г. денежные средства в размере 794056, 07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Взыскать с П.О.М. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 8140, 56 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кожарину С.Г. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Сочнева

Дело № 2-2781/13 <данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батялова В.А.,

при секретаре Ромашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова В.Н. к Петушкову О.М. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Давыдов В.Н. обратился в суд с иском к Петушкову О.М. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование искового заявления истец указал, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ. между Давыдовым В.Н. и Петушковым О.М. состоялся договор займа.

В соответствии с данным договором Петушков О.М. взял в долг у Давыдова В.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в связи, с чем Петушковым О.М. составлены расписка.

Однако, до настоящего времени денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не возвращены.

Добровольно возвращать указанную сумму ответчик отказывается.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, о чем имеется соответствующее уведомление.

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке...

... заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Давыдовым В.Н. и ответчиком Петушковым О.М. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставляет заемщику займ в сумме <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени дынные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Принятые на себя обязательства по передаче денежных средств истцом исполнены в полном объеме.

Факт передачи истцом Давыдовым В.Н. ответчику Петушкову О.М. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей подтверждается имеющееся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В силу системного толкования положений п.1 ст.161 и ст. 807-808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами на сумму, превышающую 1000 рублей, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку требования ст.808 Гражданского кодекса РФ о форме договора займа сторонами выполнены, расписка подписана ответчиком, суд принимает расписку от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства заключения договора займа на сумму <данные изъяты> рублей.

Договор займа ни кем не оспорен.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом доказательствами возвращения заемщиком суммы займа, с учетом требований ст. 161, 162 и 808 Гражданского кодекса РФ, служат письменные доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу сумм долга в размере <данные изъяты> рублей по договору займа, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возврате неуплаченной суммы займа в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная им государственная пошлина в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Давыдова В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Петушкова О.М. в пользу Давыдова В.Н. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.А. Батялов

Копия верна

Судья В.А. Батялов

№ 2-1593/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2014 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рыжовой О.А., при секретере Ляминой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова В.Н. к Петушкову О.М. о взыскании долга по договорам займа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Давыдов В.Н. обратился в суд с иском к Петушкову О.М. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование искового заявления истец указал, что между Давыдовым В.Н. и Петушковым О.М. заключены договоры займа от 01.10.2013г на сумму 970 000 рублей и 2022500 рублей соответственно.

В соответствии с данными договорами Петушков О.М. взял в долг у Давыдова В.Н. деньги в сумме 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) рублей и 2022500 (два миллиона двадцать две тысячи пятьсот) рублей, а всего в общей сумме 2992500 (два миллиона девятьсот девяносто две тысячи пятьсот) рублей, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 01.10.2013г со сроком возврата не позднее 31.03.2014г.

Однако, до настоящего времени денежные средства в сумме 2992500 рублей не возвращены.

Добровольно возвращать указанную сумму ответчик отказывается.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 2992500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил заявленные требования и просит взыскать с ответчика также проценты за пользование заемными денежными средствами по обоим договорам в общ...

...ей сумме 718200 руб. (485400+232800), неустойку за просрочку в общей сумме 167580 руб. (113260+54320).

Истец в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется соответствующее уведомление, направил для участия представителя.

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика Кубышкин А.А. с иском не согласен, считает, что ответчик не уклоняется от возврата долга, принимает все меры к погашению, с истцом имеется устная договоренность об отсрочке уплаты долга.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2013г между истцом Давыдовым В.Н. и ответчиком Петушковым О.М. заключены договоры займа на сумму 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) рублей и 2022500 (два миллиона двадцать две тысячи пятьсот) рублей, в соответствии с которым истец предоставляет заемщику займ в общей сумме 2992500 (два миллиона девятьсот девяносто две тысячи пятьсот) рублей.

До настоящего времени данные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Принятые на себя обязательства по передаче денежных средств истцом исполнены в полном объеме.

Факт передачи истцом Давыдовым В.Н. ответчику Петушкову О.М. денежной суммы в размере 970 000 рублей подтверждается актом приема передачи денежных средств от 01.10.2013г, денежной суммы в размере 20225000 рублей актом приема передачи денежных средств от 01.10.2013г, имеющихся в материалах дела.

В силу системного толкования положений п.1 ст.161 и ст. 807-808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами на сумму, превышающую 1000 рублей, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку требования ст.808 Гражданского кодекса РФ о форме договора займа сторонами выполнены, договоры и акты подписана истцом и ответчиком, суд принимает указанные документы в качестве допустимого доказательства заключения договора займа на сумму 970000 рублей и 2022500 рублей, а всего в общей сумме 2992500 рублей.

Договоры займа ни кем не оспорены.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом доказательствами возвращения заемщиком суммы займа, с учетом требований ст. 161, 162 и 808 Гражданского кодекса РФ, служат письменные доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу сумм долга в размере 970000 рублей и 2022500 рублей по договорам займа, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм по договорам займа от 01.10.2013г в размере 970000 рублей и 2022500 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по указанному договору займа от 01.10.2013г на сумму 232000 рублей за период с 01.10.2013г по 27.05.2014г (всего за период 8 месяцев) и неустойки в сумме 54320 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.05.2014г за просрочку возврата денежных средств, что составляет 56 дней.

Согласно п.2 заключенного договора займа от 01.10.2013г на сумму 970000 рублей Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 3% ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца начиная со следующего месяца за месяцем выдачи займа.

Согласно п.5 договора займа от 01.10.2013г на сумму 970000 рублей за просрочку возврата денежных средств Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также проценты в соответствии с п.2 договора.

Таким образом, с Петушкова О.М. подлежат взысканию по заключенному договору займа от 01.10.2013г на сумму 970000 рублей проценты в сумме 232000 рублей и неустойка в сумме 54320 рублей.

Истцом также заявлены требования по договору займа от 01.10.2013г на сумму 2022500 рублей о взыскании процентов на сумму 485400 рублей за период с 01.10.2013г по 27.05.2014г (всего за период 8 месяцев) и неустойки в сумме 113260 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.05.2014г за просрочку возврата денежных средств, что составляет 56 дней.

Однако договором займа от 01.10.2013г на сумму 2022500 рублей не предусмотрено оплата процентов в размере 3% ежемесячно за пользование заемными средствами, следовательно заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.

Согласно п.4 договора займа от 01.10.2013г на сумму 2022500 рублей за просрочку возврата денежных средств Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки, что за 56 дней просрочки возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.05.2014г в денежном выражении составляет 56630 рублей.

Следовательно, с Петушкова О.М. подлежит взысканию по заключенному договору займа на сумму 2022500 рублей от 01.10.2013г неустойка в сумме 56630 рублей.

Принимая во внимание то, что требования по основному иску судом удовлетворены, а требования о взыскании процентов и неустойки являются производными, проценты и неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворяет данные требования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Кроме того, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме: 21877 рублей (3335450 рублей - сумма удовлетворенных требований, 24877 - рублей размер госпошлины)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования Давыдова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Петушкова О.М. в пользу Давыдова В.Н. задолженность по договору займа от 01.1.2013г. в размере 970000 рублей, проценты в размере 232000 рубля, неустойку в размере 54320 рублей, задолженность по договору займа от 01.10.2013г. в размере 2022500 рублей, неустойку в размере 56630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а всего 3338450 рублей.

Взыскать с Петушкова О.М. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 21877 рублей.

В удовлетворении остальных требований Петушкова О.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Рыжова

Дело № 2 – 2890/2014 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батялова В.А.,

при секретаре Ромашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Петушкову О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Петушкову О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Петушкова О.М., <данные изъяты>, под управлением Титойкина А.В. и автомашины <данные изъяты>, под управлением Д.М.О.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, владельцем которой является Д. М.О. Автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств (полису) № № по риску автокаско, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, вследствие рассматриваемого страхового случая составляет <данные изъяты>.

Данная сумма была выплачена страхователю со...

...гласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ОСАО «Ингосстрах» возникает у причинителя вреда – Петушкова О.М.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была зарегистрирована согласно полису ОСАГО в ОАО СК "А." страховщик ОСАГО произвел в пользу ОСАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

На основании изложенного истец просил взыскать с Петушкова О.М. в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает, что были приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в/часть произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Петушкова О.М., <данные изъяты>, под управлением Титойкина А.В. и автомашины <данные изъяты>, под управлением Д. М.О.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения водителем Петушковым О.М. ПДД РФ, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Д. М.О.

В результате данного ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, застрахованный в ОСАО «Ингосстрах» по полису № № по риску «автокаско», получил механические повреждения.

Согласно договору страхования средств наземного транспорта (полису) АВТОКАСКО (№ от ДД.ММ.ГГГГ года) автомашина марки <данные изъяты>, была застрахована на случай причинения ущерба. Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, вследствие рассматриваемого страхового случая составляет <данные изъяты>.

Данная сумма была выплачена страхователю согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Полисом обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № ответственность водителя Петушкова О.М. застрахована в ОАО СК "А."

ОАО СК "А." признал ДТП страховым случаем и выплатил ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в силу действующего законодательства к страховщику, выполнившему в полном объеме свои обязательства, перешло право требования к виновнику и его страховой компании.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст.ст.7, 13, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика – Петушкова О.М. была застрахована в ОАО СК "А." Страховое возмещение в пределах лимита ответственности ОСАГО <данные изъяты> было выплачено ОАО СК "А." в счет погашения причиненного материального ущерба, что не отрицается истцом.

Таким образом, в силу положений ст.1072 Гражданского кодекса РФ с Петушкова О.М. подлежит взысканию оставшаяся не возмещенной сумма ущерба в размере <данные изъяты> (фактический ущерб) – <данные изъяты> (сумма выплаченная страховой компанией)).

Доказательств выплаты истцу указанной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика в порядке суброгации в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>.

Согласно части первой ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Петушкова О.М. в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.А. Батялов

Копия верна

Судья В.А. Батялов

Дело № 2-276 /16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Куклиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петушковой Е.В., Петушкову О.М., Кожарину С.Г. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

Изначально ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Петушковой Е.В., Петушкову О.М., Кожарину С.Г. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Впоследствии уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно Петушковой Е.В., Петушкова О.М., Кожарину С.Г. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Петушковой Е.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,0 % годовых на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустоек в случае просрочки платежей в размере, оговоренном условиями кредитного договора. На основании п.п. 3.1, 3.2.2. кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов. Петушковой Е.В. от уплаты задолженности по кредиту и процентам в полном объеме уклоняется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Петушковой Е.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Согласно п.2.1 и п.2.2 дого...

...воров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Петушкову О.М. и Кожарину С.Г. приняли на себя обязательства перед банком солидарно отвечать за выполнение заемщиком, обязательств, вытекающих из кредитного договора, в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, ответчик Петушковой Е.В. согласно телефонограмме просила рассмотреть без её участия, другие ответчики о причинах своей неявки суду не сообщили. Поскольку судом предприняты все необходимые меры по своевременному извещению ответчиков о рассмотрении дела, суд признает их надлежащим образом извещенными и с письменного согласия представителя истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Петушковой Е.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 2000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,0 % годовых.

На основании п. 2.5 и п.2.6 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов.

На основании п.2.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов созаемщики уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двухкратной процентной ставки по договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В судебном заседании установлено, что кредитор – ПАО «Сбербанк России» - свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на лицевой счет заемщика сумму кредита – <данные изъяты>. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ссудного счета.

Согласно выписке из ссудного счета, заемщик Петушковой Е.В. свои обязательства по погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей.В соответствии с п.4.7 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками ихобязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Направленное ПАО «Сбербанк России» заемщику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки были оставлены Петушковой Е.В. без удовлетворения.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Сумма задолженности Петушковой Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты>. – просроченные проценты, что подтверждается выпиской по счету (л.д.<данные изъяты>).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Петушкова О.М. был заключен договор поручительства №.

Согласно п.1.1. договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Петушковой Е.В. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно п.2.2. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Кожарину С.Г. был заключен договор поручительства №.

Согласно п.1.1. договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Петушковой Е.В. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно п.2.2. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно.

На основании изложенного, с учетом положений вышеуказанных статей суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и досрочном взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возвратить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с учетом с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию по <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Петушковой Е.В., Петушкова О.М., Кожарину С.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Петушковой Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по госпошлине <данные изъяты>

Взыскать с Петушкова О.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по госпошлине <данные изъяты>

Взыскать с Кожарину С.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по госпошлине <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Солодовникова

Решение в закону силу не вступило.

Дело № 2-1570/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Куклиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петушковой Е.В., Петушков О.М., Кожарин С.Г. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

Изначально ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Петушковой Е.В., Петушков О.М., Кожарин С.Г. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Впоследствии уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно Петушковой Е.В., Петушкова О.М., Кожарин С.Г. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Петушковой Е.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,0 % годовых на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустоек в случае просрочки платежей в размере, оговоренном условиями кредитного договора. На основании п.п. 3.1, 3.2.2. кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов. Петушковой Е.В. от уплаты задолженности по кредиту и процентам в полном объеме уклоняется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Петушковой Е.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> просро...

...ченные проценты. Согласно п.2.1 и п.2.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Петушков О.М. и Кожарин С.Г. приняли на себя обязательства перед банком солидарно отвечать за выполнение заемщиком, обязательств, вытекающих из кредитного договора, в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах своей неявки суду не сообщили.

При этом ответчик Петушков О.М. воспользовался правом иметь представителя в суде.

Представитель ответчика Петушкова О.М. по доверенности - ФИО6 – против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Заслушав представителя ответчика Петушкова О.М. – ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Петушковой Е.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,0 % годовых.

На основании п. 2.5 и п.2.6 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов.

На основании п.2.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов созаемщики уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двухкратной процентной ставки по договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В судебном заседании установлено, что кредитор – ПАО «Сбербанк России» - свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на лицевой счет заемщика сумму кредита – <данные изъяты>. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ссудного счета.Согласно выписке из ссудного счета, заемщик Петушковой Е.В. свои обязательства по погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей.

В соответствии с п.4.7 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками ихобязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Направленное ПАО «Сбербанк России» заемщику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки были оставлены Петушковой Е.В. без удовлетворения.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Сумма задолженности Петушковой Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты, что подтверждается выпиской по счету.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Петушкова О.М. был заключен договор поручительства №.

Согласно п.1.1. договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Петушковой Е.В. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно п.2.2. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Кожарин С.Г. был заключен договор поручительства №.

Согласно п.1.1. договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Петушковой Е.В. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно п.2.2. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно.

На основании изложенного, с учетом положений вышеуказанных статей суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и досрочном взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возвратить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, исходя из уточненной цены иска, с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию <данные изъяты> Таким образом, требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Петушковой Е.В., Петушкова О.М., Кожарин С.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд через Борский горсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ)

Судья О.В.Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Эйсмонта М.В., при секретаре Майборода Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка к Петушкову О.М. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка обратился в суд с иском к Петушкову О.М. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк: ДД.ММ.ГГГГ выдал Петушкову О.М. международную банковскую карту со счетом № в форме "Овердрафт" с лимитом кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 20 % годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев. На дату подачи указанного заявления должник был ознакомлен с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (с изменениями и дополнениями) (далее - Условия), о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение международной банковской карты. Банком выдана вышеуказанная карта со счетом № для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных платежных операций по поручению держателя. Согласно п. 1.3 Условий, должник обязуется выполнять условия Договора. В соответствии с п. 4.7 Условий Клиент обязуется погашать задолженность по Счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по Счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по Счету. Однако, платежи в счет погашения з...

...адолженности по кредитной карте должником производились с нарушением. В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено Требование о погашении всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в зал судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Петушков О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Рассмотрение дела в порядке заочного производства допускается с согласия истца.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

В связи с изложенным суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 807 ГК РФ:

1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст.809 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ст.810 ГК РФ:

1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ст. 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета определяются правилами о займе и кредита.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд исходит из того, что принятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, ответчик же в нарушение условий договора ненадлежащим образом производил погашение кредита.

Как установлено в судебном заседании, ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ выдал Петушкову О.М. международную банковскую карту со счетом № в форме "Овердрафт" с лимитом кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 20 % годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 1.3 Условий, должник обязуется выполнять условия Договора. В соответствии с п. 4.7 Условий Клиент обязуется погашать задолженность по Счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по Счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по Счету.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ: Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 330 ГК РФ и п. 3.3 кредитного договора, если обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, Кредитор имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.

Банком выдана вышеуказанная карта со счетом № для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных платежных операций по поручению держателя. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» составляет <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. - просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг (л.д. 92).

В порядке, предусмотренном кредитным договором Петушкову О.М. было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк России» (л.д. 110).

Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены.

В связи с неисполнением обязанностей по кредитному договору Петушковым О.М. суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку должным образом не исполняются условия договора со стороны ответчика. Иск в данной части обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 5,120), согласно требований ст.98 ГПК РФ, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка к Петушкову О.М. удовлетворить.

Взыскать с Петушкова О.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 825 рублей 45 копеек, а также возврат госпошлины в размере 2 804 рублей 76 копеек, итого 89 630 рублей 21 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Борского городского суда

Нижегородской области М.В. Эйсмонт

Дело № 2-1604 / 2018

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожарина С.Г, к Петушкову О.М., Петушковой Е.В. о взыскании задолженности в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кожарина С.Г. обратился в суд с иском к Петушкову О.М., Петушковой Е.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса в размере 353 541 руб. 69 копеек, взыскании расходов по госпошлине.

В обоснование иска указано, что решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в солидарном порядке с Петушковой Е.В., Петушкова О.М,, Кожарина С.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 795012,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11150,12 руб., а всего 806 162,35 руб.

По указанному кредитному договору он, Кожарина С.Г., являлся поручителем, заемщиком - Петушковой Е.В.

Постановлением СПИ было возбуждено исполнительное производство в отношении солидарных должников, постановлением № от 09.01.17г. было обращено взыскание на его заработную плату.

Согласно справки Борского УФССП от 06.03.2018г из его заработной платы в пользу ПАО «Сбербанк России» по обязательствам Петушковой Е.В. с него были взысканы денежные средства в общей сумме 353541,69 р...

...уб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Петушковой Е.В., Петушкову О.М. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о слушании дела были извещены заказными письмами с уведомлением. Поскольку судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчиков, суд признает их надлежащим образом извещенными и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Петушковой Е.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,0 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Петушкова О.М, был заключен договор поручительства №.

Согласно п.1.1. договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Петушковой Е.В. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно п.2.2. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Кожариным с.Г. был заключен договор поручительства №.

Согласно п.1.1. договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Петушковой Е.В. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно п.2.2. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петушковой Е.В., Петушкову О.М., Кожарину С.Г. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, имеющим в настоящем судебном заседании преюдициальное значение.

Данным решением с Петушковой Е.В., Петушкова О.М,, Кожарина С.Г. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 795 012 рублей 23 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11 150 рублей 12 копеек, а всего 806 162 рубля 35 копеек. Решение вступило в законную силу.

На основании решения ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом были выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист <данные изъяты> в отношении должника Кожарина С.Г.

Согласно имеющейся в материалах дела справки судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в Борском РО УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Кожарина С.Г. № на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по исполнительному производству составляет 447 475,34 руб. основной задолженности и 56 431,36 руб. исполнительного сбора. Удержано 353 541,69 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что к Кожарину С.Г. перешли права требования кредитора к должнику Петушковой Е.В. и её поручителю Петушкову О.М. в пределах оплаченной им суммы по кредитному обязательству Петушковой Е.В. в размере 353 541,69 руб.

В соответствии с п.28. Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца 353 541,69 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возвратить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что за рассмотрение исковых требований оплате подлежала госпошлина в размере 6 735 рублей 42 копеек, истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 1000 рублей, оплата оставшейся части госпошлины была отсрочена судом до рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в доход бюджета в равных долях госпошлины в размере 5 735 рублей 42 копеек, то есть по 2867 рублей 71 копейке с каждого.

Кроме того, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожарина С.Г. к Петушкову О.М., Петушковой Е.В. о взыскании задолженности в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Петушкова О.М,, Петушковой Е.В. солидарно в пользу Кожарина С.Г. денежную сумму в порядке регресса в размере 353 541 рубля 69 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 1 000 рублей, а всего 354 541 рубль 69 копеек.

Взыскать с Петушкова О.М,, Петушковой Е.В. в доход бюджета в равных долях госпошлину в размере 5 735 рублей 42 копеек, то есть по 2867 рублей 71 копейке с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ).

Судья подпись О.В. Солодовникова

Копия верна:

Судья О.В. Солодовникова

Дело №2-912/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Шигановой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова А.В. к Петушкову О.М. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамов А.В. обратился в суд с иском к Петушкову О.М. о взыскании задолженности в размере 63 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 457 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 134 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Петушкову О.М. денежные средства в размере 63 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной им и ответчиком.

Срок возврата денежных средств согласно расписке – ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

Абрамов А.В. неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть полученные по расписке денежные средства, но его требование не было выполнено, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

За неправомерное пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 457 рублей.

Истец Абрамов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутс...

...твие, исковые требования поддерживает в полном объеме, в случае неявки ответчика согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Петушков О.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу системного толкования положений п.1 ст.161 и ст.807-808 ГК РФ, договор займа между гражданами на сумму, превышающую 1 000 рублей, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 п.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом доказательствами возвращения заемщиком суммы займа, с учетом требований ст.161, 162 и 808 ГК РФ, служат письменные доказательства.

Судом установлено, что ответчиком Петушковым О.М. у Абрамова А.В. были взяты денежные средства в размере 63 000 рублей при совершении договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного распиской на указанную сумму.

Согласно представленной в материалы дела расписке, ответчик обязался вернуть Абрамову А.В. полученную в долг денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ.

При этом денежные средства в размере 63 000 рублей ответчиком до настоящего времени истцу не выплачены.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование возражений на исковые требования относительно взыскания с него денежной суммы по договору займа, в том числе доказательств возврата суммы займа истцу полностью или частично.

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме, с Петушкова О.М. в пользу Абрамова А.В. подлежит взысканию сумма основного долга по расписке в размере 63 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету процентов, представленного истцом, с которым суд соглашается, общая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами будет составлять 1 457 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 457 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 134 рубля.

Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на законе и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Абрамова А.В. к Петушкову О.М. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Петушкова О.М. в пользу Абрамова А.В. долг по расписке в размере 63 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 457 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 134 рубля, а всего 66 591 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю.Копкина

Дело №2-1983/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца - Евтушенко В.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Кубышкина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Травницкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова А.В. к Петушкову О.М. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамов А.В. обратился в суд с иском к Петушкову О.М. о взыскании задолженности в размере 63 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 457 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 134 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Петушкову О.М. денежные средства в размере 63 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной им и ответчиком.

Срок возврата денежных средств согласно расписке – ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

Абрамов А.В. неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть полученные по расписке денежные средства, но его требование не было выполнено, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

За неправомерное пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать...

... проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 457 рублей.

Заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные Абрамовым А.В. исковые требования к Петушкову О.М. удовлетворены в полном объеме.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Абрамов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Евтушенко В.Н. заявленные Абрамовым А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Также суду пояснила, что ее доверитель работает в ООО «Н-Сталь». Ей неизвестно, в чем конкретно заключались взаимоотношения истца и ответчика. В связи с чем ранее ответчиком брались денежные средства у ее доверителя, ей также неизвестно. Денежные средства передавались из рук в руки, акта приема не составлялось.

Ответчик Петушков О.М. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности с иском не согласен, считает, что полномочия представителя истца в рамках настоящего дела не подтверждены нормами ГПК РФ. Денежные средства его доверитель у истца не брал на руки, также как и другие денежные средства. Данные расписки составлялись как гарант возврата денежных средств при реализации отношений между двумя организациями.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу системного толкования положений п.1 ст.161 и ст.807-808 ГК РФ, договор займа между гражданами на сумму, превышающую 1 000 рублей, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 п.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом доказательствами возвращения заемщиком суммы займа, с учетом требований ст.161, 162 и 808 ГК РФ, служат письменные доказательства.

Судом установлено, что ответчиком Петушковым О.М. у Абрамова А.В. были взяты денежные средства в размере 63 000 рублей при совершении договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного распиской на указанную сумму.

Согласно представленной в материалы дела расписке, ответчик обязался вернуть Абрамову А.В. полученную в долг денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ.

При этом денежные средства в размере 63 000 рублей ответчиком до настоящего времени истцу не выплачены.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае Петушковым О.М., его представителем не представлено суду доказательств в обоснование возражений на исковые требования относительно взыскания с ответчика денежной суммы по договору займа, в том числе доказательств возврата суммы займа истцу полностью или частично.

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме, с Петушкова О.М. в пользу Абрамова А.В. подлежит взысканию сумма основного долга по расписке в размере 63 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету процентов, представленного истцом, с которым суд соглашается, общая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами будет составлять 1 457 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 457 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 134 рубля.

Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на законе и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Абрамова А.В. к Петушкову О.М. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Петушкова О.М. в пользу Абрамова А.В. долг по расписке в размере 63 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 457 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 134 рубля, а всего 66 591 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья: И.Ю.Копкина

Дело №... (марка обезличена)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Оськина И.С,

при секретаре Деминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Владимира Николаевича к Петушкову Олегу Матвеевичу о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований указал следующие.

В соответствии с договором займа от (дата) заключенным между Давыдовым В.Н. и Петушковым О.М., Петушков О.М. взял в долг у Дывыдова В.Н. деньги в сумме 4 475 долларов США.

В соответствии с договором займа от (дата) заключенным между Давыдовым В.Н. и Петушковым О.М., Петушков О.М. взял в долг у Дывыдова В.Н. деньги в сумме 17 500 евро.

Срок возврата денежных средств установлен не позднее (дата)

Однако, до настоящее времени (до (дата)) денежные средства в сумме 4 475 долларов США и в сумме 17 500 евро не возращены.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Петушкова Олега Матвеевича в пользу Давыдова Владимира Николаевича сумму долга по договору займа от (дата) сумму в рублях, эквивалентную 4 478 долларов США, и сумму долга по договору займа от (дата) сумму в рублях, эквивалентную 17 500 евро, по официальному курсу Банка Росси на дату фактического платежа, а также расходов по госпошлине, уплаченные при подачи иска.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовле...

...творить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом - судебной повесткой, направленной заказной почтой с уведомлением о вручении. О причинах неявки в суд ответчик не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела ответчик суд не просил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям суд находит, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между истцом и ответчиком заключен договора займа денежных средств, солгано которому истец передает ответчику денежные средства в сумме 4 475 долларов США, что составляет 150 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму, эквивалентную 4 475 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата, но по курсу не менее 1 доллар США - 32,50 рубля, сроком не позднее (дата).

(дата) между истцом и ответчиком заключен договора займа денежных средств, солгано которому истец передает ответчику денежные средства в сумме 17 500 Евро, что составляет 770 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму, эквивалентную 17 500 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата, но по курсу не менее 1 Евро - 41,5 рубля, сроком не позднее (дата).

Ответчик сумма займа получил в полном объеме, факт получения денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от (дата), (дата).

До настоящее времени денежные средства в сумме 4 475 долларов США и в сумме 17 500 евро не возращены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о не исполнении ответчиком обязательства по возврату заемных средств в определенные сторонами сроки.

В силу пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Согласно пункту 2 указанной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Исполнительный лист о взыскании денежных сумм в иностранной валюте может быть направлен непосредственно взыскателем в банк или иную кредитную организацию, где должник имеет счет в указанной иностранной валюте (статья 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), либо судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства. При отсутствии у должника банковских счетов в указанной иностранной валюте или денежных средств на этих счетах исполнение решения суда производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с правилами статьи 69, частей 2, 5 и 6 статьи 72 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 4 475 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ доллара США на день исполнения решения суда, сумма долга в размере 17 500 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ Евра на день исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанций от (дата) истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления, предъявленного к ответчику в общем размере 15 000 руб. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Давыдова Владимира Николаевича к Петушкову Олегу Матвеевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Петушкова Олега Матвеевича в пользу Давыдова Владимира Николаевича сумму долга по договору займа от (дата) в размере 4 475 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ доллара США на день исполнения решения суда.

Взыскать с Петушкова Олега Матвеевича в пользу Давыдова Владимира Николаевича сумму долга по договору займа от (дата) в размере 17 500 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ Евра на день исполнения решения суда.

Взыскать с Петушкова Олега Матвеевича в пользу Давыдова Владимира Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Оськин И.С.

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)